Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Атряхина Светлана Алексеевна (далее – ИП Атряхина С.А., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Сергею Васильевичу (далее – ИП Ивлиев С.В., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика выплатить истцу: 65618 рублей 80 копеек заработной платы, 21046 рублей 72 копеек отпускных начислений, 33192 рублей отчислений страховых взносов в пенсионный фонд, 7300 рублей отчислений медицинских страховых взносов в пенсионный фонд, 122900 рублей арендной платы, 29090 рублей налогов.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2017 года между ИП Атряхиной С.А. и ИП Ивлиевым С.В. заключена расписка-договор, согласно которой ИП Атряхина С.А. приняла товар для реализации согласно акта от 05.02.2017 на сумму 1097457 рублей 80 копеек от ИП Ивлиева С.В. и обязалась ежемесячно отчитываться о движении товарно-материальных ценностей с указанием в письменных отчетах данных о получении и возврате товара, полученной выручки от покупателей и сданной выручке ИП Ивлиеву С.В., а также обязалась сдать полностью товарно-материальные ценности, принадлежащие Ивлиеву С.В., по первому его требованию в соответствии с остатком, выведенным по отчетным документам на тот день.

Истец указывает, что фактически в период с 07.02.2017 по май 2018 года Атряхина С.А. выполняла обязанности продавца у ИП Ивлиева С.В. без оформления надлежащих документов, что расписка-договор заключен ИП Ивлиевым С.В. с целью прикрытия другой сделки – трудового договора с продавцом. Согласно исковому заявлению, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Атряхина С.А., работающая в качестве продавца ИП Ивлиева С.В., продавала товар ответчика, используя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, ИП Ивлиев С.В. осуществлял контроль за деятельностью истца как собственник имущества – передавал Атряхиной С.А. товар, устанавливал на него цену, забирал выручку, проводил ревизию проданного товара, оплачивал ответчику заработную плату (10% или 20% от полученной выручки за месяц), выдавал денежные средства на оплату отчислений страховых взносов, оплачивал за аренду помещения торговой точки.

Атряхина С.А. поясняет, что расписка-договор составлена задним числом, не видя возможности отказаться от подписания данного документа и зная, что недосдачи при ее работе быть не может, она подписала договор. Вместе с тем, ИП Ивлиев С.В. обратился в суд с иском к ИП Атряхиной С.А. о взыскании задолженности, упущенной выгоды и судебных расходов (дело №А39-6758/2018). Исковое заявление в указанном деле мотивировано тем, что Атряхина С.А. реализовывала товар, принадлежащий Ивлиеву С.В., обязалась ежемесячно отчитываться о движении товарно-материальных ценностей и по требованию вернуть остаток товара. В мае 2018 по требованию истца товар был возвращен, но не в полном объеме. Задолженность составила 394850 рублей. Экспертным заключением сумма недостачи подтверждена. В результате сумма потерянной выгоды составила 156600 рублей.

Истица обращалась с аналогичными требованиями к ответчику в Ичалковский районный суд Республики Мордовия, определением указанного суда от 03.10.2018 отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора, поскольку требования истицы заявлены в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на нормы статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском о признании расписки договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика выплатить истцу: 65618 рублей 80 копеек заработной платы (рассчитано согласно отчетам за период февраля 2017 по май 2018 года), 21046 рублей 72 копеек отпускных начислений, 33192 рублей отчислений страховых взносов в пенсионный фонд, 7300 рублей отчислений медицинских страховых взносов в пенсионный фонд, 122900 рублей арендной платы, 29090 рублей налогов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ИП Атряхина С.А. представила собственноручные письменные отчеты о движении товарно-материальных ценностей за период с февраля 2017 года по май 2018 года.

В письменном отзыве ответчик указал, что ИП Атряхина С.А. предложила свои услуги по реализации товара ИП Ивлиева С.В. до 30.01.2017. В период с 30.01.2017 по 05.02.2017 стороны работали по устной договоренности. В последствии, проанализировав период работы, Ивлиев С.В. пришел к выводу, что вырученные денежные средства от продажи его товара сдаются ему не в полном объеме, в связи с чем 07 февраля 2017 года сторонами был заключен договор-расписка. Считая, что ИП Атряхина С.А. не выполняет партнерские обязательства, в период с 17.05.2018 по 31.05.2018 в торговой точке была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недосдача. Наличие указанной задолженности послужило ответчику поводом для инициирования иска по делу №А39-6758/2018.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорная сделка исполнялась сторонами, о чем свидетельствует акт от 05.02.2017 на сумму 1097457 рублей 80 копеек, отчеты. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора (реализация товара с целью получения коммерческой прибыли). Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Исходя из доводов сторон, следует вывод, что ИП Атряхина С.А. имела намерение распиской-договором прикрыть трудовые правоотношения с ответчиком. Доводы ответчика и представленные им доказательства свидетельствуют о наличие экономических отношений между предпринимателями. Намерение ИП Атряхиной С.А. как одной из сторон совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Трудовой договор, либо иные документы, которые свидетельствовали бы о взаимоотношениях сторон как работника и работодателя по трудовому договору, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При том, что истец и ответчик имели возможность заключения письменного трудового договора, но не реализовали её фактически.

Действуя в рамках зарегистрированного статуса индивидуальных предпринимателей, стороны должны были осознавать наличие существенного предпринимательского риска при отсутствии должного уровня бухгалтерского и правового оформления своей торговой деятельности.

Суд учитывает, что заявленные последствия недействительности сделки не следуют из её содержания и условий, противоречат существующему механизму отчислений медицинских и пенсионных страховых взносов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем производные требования о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина