Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании долга 1 557 834 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 руб., стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 руб. по договору аренды от 29.12.2011 г., 15 000 руб. затрат на экспертизу и оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы для установления: какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести в квартире 26, находящейся в здании, расположенном по адресу: 125009, г. Москва, Тверская ул., д. 28, к. 1. для устранения ущерба от сверления 48 отверстий, 52 отверстий (каждых в отдельности) от установки дюбелей в помещениях (комнатах) данной квартиры, исходя из состояния ремонта квартиры, до начала сверления ? Какова рыночная стоимость проведения таких работ, в случае если было сделано а) 48 отверстий, б) 52 отверстия ?,

а также ответчик не настаивает на заявленном ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Ю. Тимонину с целью установления факта возврата истцу двух экземпляров ключей от квартиры.

Истец и ответчик просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

29 декабря 2011 годамежду Индивидуальным предпринимателем Самусенко Евгением Евгеньевичем (Арендодатель, Истец по иску)и юридическим лицом, созданным по законодательству Швейцарии,PhilipMorrisServicesS.A. (Филип Моррис Сервисез С.А.),действующим через свое представительство в городе Москве, Российская Федерация (Арендатор, Ответчик по иску),заключен договор аренды жилого помещения в виде квартиры № 26, общей площадью 207,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Тверская, дом 28, корп.1.

Как утверждает истец, с 25 мая 2012 года Ответчик прекратил вносить арендные платежи без законных оснований.

В соответствии сп.4.1 Договора арендная плата составляет 15 900 долларов США в месяц.

Согласно4.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.4.2 Договора арендная плата выплачивается ежеквартально авансовыми платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 3 рабочих дней до начала оплачиваемого периода.

Ответчик должен был до 23 мая 2012г. произвести оплату за период с 26 мая до 25 августа 2012г. в сумме, эквивалентной15900x3 = 47700 долларов США.

Согласно курсу ЦБ на 16 июля 2012г. 1 доллар = 32,6590 рублей, следовательно, Ответчик должен внести арендную плату в сумме 47700 х 32,6590 = 1 557 834 рублей.

11.07.2012г. Истец передал Ответчику последнюю претензию с требованием об оплате очередного периода (письмо №17), однако ни денежных средств, ни ответа на претензию на данный момент не поступило.

Истцом по заказу Ответчика были выполнены дополнительные работы по созданию неотделимых улучшений, которые не были оплачены Ответчиком.

Согласноп.5.2. Договора иПриложения № 2 к нему Истцом было установлено дополнительное оборудование в виде встроенного шкафа в спальне 28 кв.м., в соответствии с индивидуальными требованиями Арендатора, а именно:

Истцом 12 января 2012 года в целях исполнения обязательств по договору было заключено два договора с ООО «МДВ XXI» на изготовление индивидуального изделия мебели: договор № 12/01-ФЗ/1 (на изготовление конструкции шкафа), цена которого составила 25 945 руб., договор № 12/01-ФЗ/2 (договор на изготовление дверей шкафа), цена которого составила 95 540 руб.

Таким образом, стоимость изготовления конструкции шкафа составила121485рублей.

Также, Истец своим письмом № 8 от 03 мая 2012 года уведомил Ответчика о готовности дополнительных работ во исполнении договора аренды и приложил к данному письму все необходимые документы, подтверждающие факт выполненных работ.

Ответчик не оплатил данные работы и представил мотивированных возражений в обоснование отказа от оплаты.

Истец полагает, что в части изготовления шкафа договор аренды содержит элементы договора подряда, то есть считается смешанным договором по смыслу ч.З ст.421 ГК РФ. Выполненные работы не оплачены, в связи с чем Истец вынужден обращаться за судебной защитой своего права на оплату работ.

02 марта 2012 года был произведен осмотр квартиры № 26, в результате которого было обнаружено появление новых 52 отверстий для картин в стенах, которые были совершены Арендатором без ведома и разрешения Арендодателя.

11 мая 2012 года был произведен повторный осмотр квартиры № 26 и составлен Акт обнаружения отверстий для картин в стенах, которые были совершены Арендатором без ведома и разрешения Арендодателя, подписанный представителем Арендатора - Юлией Тимониной.

Согласноп. 6.2. Договора Арендатор обязан содержать квартиру в течение срока действия договора и возвратить ее Арендодателю в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии с учетом естественного износа по акту согласно Приложению 1(a) к договору. Арендатор несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине квартире, мебели и имуществу Арендодателя (за исключением естественного износа), о чем Арендодатель и уведомил Арендатора своими письмами №10 от 17 мая 2012 года и №12 от 24 мая 2012 года. Однако ни денежных средств, ни ответа на претензию на данный момент не поступило.

Согласно смете, выполненной ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» стоимость работ по устранению отверстий, включая стоимость материалов, составляет 461 539 рублей.

06.07.2012 года Истец заключил договор № АН 1222 с ООО «ЭкспертСтрой- Инжиниринг» в целях проведения строительной экспертизы объекта - Квартиры № 26, находящейся по адресу: г.Москва, ул.Тверская, дом 28, корп.1, на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате выявленных дефектов.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг ООО «ЭкспертСтрой-Инжиниринг» составила 15 000 рублей.

Для представления в Арбитражном суде г. Москвы интересов индивидуального предпринимателя Самусенко Е. Е. последним был заключен договор с адвокатом Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Столяровым М.Ю. 05 июля 2012 г. В соответствии с п.3.1. указанного договора Истец внёс в кассу коллегии адвокатов денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией № 277 от 10 июля 2012 г.

Данные доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

29 декабря 2011 года между Истцом в качестве арендодателя и Ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды квартиры №26, расположенной по адресу: Москва, ул. Тверская, дом 28, корп. 1 на срок с 15 января 2012 года по 10 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подтверждается правомерность включения данного условия в договор аренды).

Указанное выше право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено п. 7.2 Договора аренды, согласно которому "Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в любое время в течение Срока аренды, подав Арендодателю предварительное письменное уведомление не менее чем. за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего Договора, указанной в Уведомлении о расторжении.

25 апреля 2012 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора аренды и прекращении арендных отношений с 25 мая 2012 года. Уведомление было отправлено в полном соответствии с п. 7.2 Договора аренды за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Уведомление было отправлено Истцу по электронной почте, указанной в Договоре аренды, а также оригинал уведомления был направлен Истцу Почтой России.

Факт получения Истцом сообщения в электронной форме подтверждается следующими конклюдентными действиями Истца.

В электронном сообщении сотрудник Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А.", Юлия Тимонина, направила Истцу уведомление о расторжении Договора аренды и обратилась к нему с просьбой подготовить счет для оплаты арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года, то есть по дату расторжения Договора аренды.

Во исполнение данной просьбы истец 26 апреля 2012 года выставил счет № 2 и № 3 на оплату арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года. Выставление счета на оплату аренды за полтора месяца свидетельствует о том, что Истец получил соответствующее электронное письмо от Юлии Тимониной, в противном случае Истец должен был выставить счет на оплату арендной платы за три месяца, как это предусмотрено п. 4.2 Договора аренды.

В связи с расторжением Договора аренды Ответчик на основании данных счетов уплатил арендную плату за квартиру по дату расторжения Договора аренды в размере 21 542 доллара США. Оплата подтверждается Платежным поручением № 054 от 11 мая 2012 г. и Платежным поручением № 055 от 17 мая 2012 г.

Кроме того, факт получения Истцом уведомления о расторжении Договора аренды подтверждается письмом Истца № 9 от 14 мая 2012 года, согласно которому Истец признает, что им было получено Уведомление Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в городе Москве.

В письме № 9 от 14 мая 2012 года Истец утверждает, что уведомление о расторжении Договора аренды не было оформлено надлежащим образом, поскольку было подписано неуполномоченным лицом.

Данное утверждение Истца является ошибочным. Уведомление от имени Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве было составлено на официальном бланке с печатью компании "Филип Моррис Сервисез С.А." и подписано Юлией Тимониной, специалистом локального центра по работе с персоналом, которая была надлежащим образом уполномочена на подписание уведомления о расторжении Договора аренды, что подтверждается реквизитами Договора аренды, в которых Юлия Тимонина указана в качестве контактного лица Арендатора. Истцу было известно, что Юлия Тимонина занимается всеми вопросами, связанными с Договором аренды. Об этом свидетельствует тот факт, что свои письма, касающиеся Договора аренды, Истец направлял на имя Юлии Тимониной (Письмо № 8 от 3 мая 2012 года - Приложение №10 к Иску, письмо №10 от 17 мая 2012 г.

Направление уведомления о расторжении Договора аренды от имени Ответчика было впоследствии неоднократно подтверждено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве, г-ном Марком-Аленом Ведером (Письмо ог 25 мая 2012 года с приложением копий документов Почты России, подтверждающих надлежащую отправку Истцом и получение Ответчиком документов, письмо от 6 июня 2012 года с приложением копий документов Почты России.

В частности, в письме от 6 июня 2012 года глава Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве прямо указал:"настоящим подтверждаю, что указанное уведомление от 25 апреля 2012 года было направлено компанией "Филип Моррис Сервисез С.А." и содержало намерение "Филип Моррис Сервисез С.А." расторгнуть Договор с 25 мая 2012 года".

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ " Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ".

Таким образом, вне зависимости от наличия/отсутствия полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении Договора аренды, уведомление является действительным с момента его совершения поскольку было прямо одобрено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г.

Договор аренды считается расторгнутым с 25 мая 2012 года, поскольку уведомление о расторжении Договора аренды было надлежащим образом оформлено и направлено Истцу в соответствии с п. 7.2 Договора аренды.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества

11 мая 2012 года Ответчик освободил квартиру Истца. В этот день Истец в присутствии представителей Ответчика осмотрел квартиру, и Истцу были переданы ключи от квартиры представителем Ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 11 мая 2012 года, подписанным Истцом. После 11 мая 2012 года квартира Арендатором (проживающими лицами) не используется, Арендатор (проживающие лица) в квартире не проживает, квартира свободна от какого-либо имущества Арендатора (проживающих лиц).

Ответчик пояснил, что 25 мая 2012 года Истцу было предложено подписать Акт возврата квартиры и приемки ключей. От подписания Акта Истец уклонился. Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

В этой связи Ответчик направил Истцу уведомление об освобождении Арендатором (проживающими лицами) квартиры 11 мая 2012 года и Акт возврата квартиры посредством Почты России, что подтверждается письмом Ответчика от 25 мая 2012 года и документами почты России от 29 мая 2012 г. № 47015 (Приложение № 6 к Отзыву).

В письме от 25 мая 2012 года Ответчик просит Истца подписать направляемый Акт возврата квартиры, подписанный Ответчиком, и вернуть подписанный оригинал в адрес Ответчика, а также просит Истца забрать последний, имеющийся в распоряжении Ответчика, комплект ключей в любое удобное для Истца время.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что истец продолжил уклоняться от подписания Акта возврата квартиры и получения последнего комплекта ключей, в связи с чем, 6 июня 2012 года Ответчик направил Истцу письмо с просьбой прийти 13 июня 2012 г. в 14 часов 00 минут в офис компании "Филип Моррис Сервисез С.А." по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, стр. 1 с целью забрать последний комплект ключей.

Ответчик также уведомил Истца о том, что в противном случае он будет вынужден отправить данный комплект ключей Истцу посредством почты России (письмо от 6 июня 2012 года, Документ почты России от 7 июня 2012 года №48274.

Ответчик уведомил Истца об отправке данного комплекта ключей 18 июня 2012 года почтой России, что подтверждается письмом Ответчика от 15 июня 2012 года и документом почты России от 18.06.2012 г. №49407.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества. Поскольку Договор аренды был прекращен 25 мая 2012 года, и после этой даты квартира Арендатором не использовалась, требование об уплате арендной платы за период с 26 мая 2012 года по 25 августа 2012 года (в размере 1 557 834 является необоснованным и несоответствующим ни гражданскому законодательству, ни условиям Договора аренды.

Что касается возмещения ущерба. Требования Истца об оплате выполненных им дополнительных работ не соответствуют закону и Договору аренды.

Истец признает, что дополнительные работы были выполнены в соответствии с п. 5.2 Договора аренды и Приложением 2 к нему.

Согласно п. 5.2 Договора аренды к обязанностям Арендодателя относится обязанность "меблировать и (или) установить дополнительное оборудование, указанное в Приложении 2 к настоящему Договору, не позднее 21 января 2012 года".

Договор аренды не содержит положения о том, что установка мебели и дополнительного оборудования в соответствии с Приложением 2 к Договору аренды осуществляется за счет Арендатора.

Напротив, в пункте 4.3 предусмотрено, что "размер и валюта Арендной платы являются окончательными на весь Срок аренды и включают в себя все затраты Арендодателя, связанные с выполнением настоящего Договора".

К таким затратам, в частности, относятся затраты Арендодателя на выполнение его обязательств по п. 5.2 Договора аренды.

Кроме того, размер арендной платы за квартиру (15 900 долл. США) был согласован Арендатором, исходя из того, что в квартире будет установлено указанное дополнительное оборудование и мебель.

Установка мебели и дополнительного оборудования являлось условием заключения договора аренды Арендатором, и Арендатор согласился на проживание в квартире при условии установки указанного дополнительного оборудования и мебели.

Об отказе Ответчика оплатить работы по установке дополнительного оборудования и мебели Истец был уведомлен Ответчиком (Письмо от 17 мая 2012 г. документ Почты России представлен в дело.

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ в размере 121 485 является необоснованным и несоответствующим ни гражданскому законодательству, ни условиям Договора аренды.

Требование истца о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением нанесенного квартире ущерба в результате сверления отверстий в стенах квартиры является необоснованным.

Истец утверждает, что в ходе осмотра квартиры 11 мая 2012 года было обнаружено появление новых 52 отверстий для картин в стенах, которые были совершены Арендатором без ведома и разрешения Арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие содержалось в п. 6.2 договора аренды.

Из условий договора следует, что квартира была передана в аренду с целью использования ее по назначению, т.е. проживания в ней.

Сделанные в стенах отверстия являются следствием размещения на стенах квартиры картин, либо сверления отверстий для размещения карнизов, что само по себе не противоречит использованию квартиры и является допустимым как в хозяйственных отношениях между организациями при аренде жилых помещений, так и при использовании самими гражданами жилых помещений.

Истцом представлен в материалы дела Комплект фотоматериалов. Данный комплект фотоматериалов и позволяет сделать вышеуказанный вывод.

Характер отверстий не свидетельствует о намеренном причинении Арендодателю ущерба.

Таким образом, Арендатором квартира возвращена с учетом нормального при данного рода отношениях износа квартиры.

Кроме того, в п. 6.2договора стороны установили особый порядок компенсации ущерба: Арендатор несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине Квартире, мебели и имуществу Арендодателя (за исключением естественного износа). Сумма компенсации ущерба, нанесенного по вине Арендатора, должна быть согласована обеими сторонами в письменном виде в Акте приемки-передачи при возвращении Квартиры Арендатором Арендодателю по окончании срока Аренды. В случае если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера такого ущерба, стороны обращаются к независимому профессиональному оценщику и оплачивают услуги такого оценщика в равных долях. Такая оценка независимой стороны является окончательной для обеих сторон.

24 мая 2012 года Ответчик направил Истцу ответ на его письмо №10 от 17 мая 2012 г., в котором Ответчик указал, что готов возместить ущерб от сверления отверстий в стенах квартиры путем проведения ремонта своими силами и за свой счет или возместить документально подтвержденные расходы Арендодателя на проведение таких работ. При этом, Ответчик указал, что он не согласен ни с объемом работ, необходимых для устранения ущерба, ни с суммой на проведение этих работ, указанной в письме Истца №10 от 17 мая 2012 года.

Поскольку сторонам не удалось добровольно согласовать стоимость компенсации причиненного квартире ущерба, они обязаны в соответствии с п. 6.2 Договора аренды совместными усилиями организовать проведение независимой экспертизы.

Однако, данное условие договора истцом не соблюдено.

Расходы по госпошлине и расходы, связанные с рассмотрением спора: 15 000 руб. затрат на экспертизу и оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 622 ГК РФ, ст. 65,71, 110, 167-174АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Самусенко Евгения Евгеньевича к иностранной компании PhilipMorrisServicesS.A. о взыскании долга 1 557 834 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 руб., стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 руб. по договору аренды от 29.12.2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.