Гражданский кодекс часть 1

Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (119017, Москва город, улица Ордынка Б., дом 25, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение от 21.11.2019 по делу №08/055-130/2019

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. №8351 от 17.04.2019;

от ответчика – ФИО2, дов. №ИА/80697/19 от 16.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее также заявитель, ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решение и представление от 21.11.2019 по делу №08/055-130/2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 года ПАО МГТС распространяло рекламу тарифа «Super Smart» путем направления абонентам CMC-сообщения (далее - Реклама).

21.11.2019 года Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС) рассмотрев материалы по делу №08/055-130/2019 о распространении рекламы тарифа «Super Smart» вынесла Решение о признании Рекламы ненадлежащей, нарушающей часть 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку по мнению ФАС Реклама искажает смысл и вводит потребителей в заблуждение относительной стоимости услуги.

21.11.2019 года на основании Решения ФАС, по делу №08/055-130/2019 вынесло предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, (далее -Предписание).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, реклама тарифа «Super Smart» ПАО «МГТС» распространялась путем направления 09.08.2019 гражданам смс-сообщений следующего содержания: «Быть на связи с МГТС просто и выгодно! Новый тариф мобильной связи Super Smart: 40 Гб интернета, 500 минут и 500 CMC всего за 350 руб./мес. Подробнее +749563606**».

Из рекламы следует, что абонентская плата на тарифе «Super Smart» составляет 350 руб./мес. на весь период пользования тарифом.

Вместе с тем согласно условиям подключения тарифа, размещенным на официальном сайте ПАО «МГТС» (https://mgts.ru/home/actions/super_smart/ стоимость тарифа определяется в соответствии со следующими условиями: Первая сим-карта с тарифом «BO-Super Smart Промо» доступна с абонентской платой 350 руб./мес. на промо-период (до 01.12.2019). С 01.12.2019 абонентская плата на тарифе будет изменена на 500 руб./мес. Вторая и последующие сим-карты с тарифом «BO-Super Smart» предоставляются с абонентской платой 350 руб./мес. на весь период пользования услугой. Подключение данного тарифа доступно только при наличии ранее подключенного тарифа с промо-периодом («BO-Super Smart Промо»). При отключении первой сим-карты с тарифом «BO-Super Smart Промо» и наличии дополнительных сим-карт с тарифом «BO-Super Smart», вторая сим-карта («BO-Super Smart») автоматически переводится на место первой («ВО-Super Smart Промо») с последующим изменением стоимости абонентской платы.

Соответственно абонентская плата в размере 350 руб./мес. предусмотрена для первой сим-карты лишь на промо-период, и с 01.12.2019 абонентская плата составит 500 руб./мес, либо абонентская плата в размере 350 руб./мес. будет предоставлена на период пользования услугой при условии приобретения и использования 2-3 сим-карт на данном тарифе.

Условия, от которых зависит действительная стоимость услуги, являются существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой относительно стоимости тарифного плана.

Условия о стоимости тарифа на время промо-периода и изменении стоимости с 01.12.2019 было определено на момент распространения смс-рекламы.

Соответственно ПАО «МГТС» еще до запуска тарифа «Super Smart» и его рекламы установил, что стоимость абонентской платы для первой сим-карты с указанным тарифом будет составлять 500 руб./мес. с предоставлением скидки на время действия промо-периода.

Однако из рекламы следует, что абонентская плата на тарифе «Super Smart» для первой сим-карты будет всегда составлять 350 руб./мес., и о повышении размера абонентской платы для первой сим-карты по истечении промо-периода в рекламе умалчивается.

Отсутствие в рассматриваемой смс-рекламе части существенной информации об условиях, определяющих размер абонентской платы по тарифу, в частности о действии абонентской платы в размере 350 руб./мес. лишь на промо-период, и дальнейшем повышении до 500 руб./мес. для первой сим-карты, искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение относительно действительной стоимости услуги.

При этом доводы Заявителя о том, что потребитель мог узнать подробности о тарифном плане «Super Smart» по номеру телефона, указанному в смс-сообщении, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о стоимости тарифа «Super Smart», отсутствие которой вводит потребителей в заблуждение, является частью существенной информации и должна доводиться непосредственно в рекламе.

При этом нормы Федерального закона «О связи», которыми установлено, что оператор связи вправе в одностороннем порядке в любой момент изменить стоимость оказываемых услуг, не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку повышение стоимости абонентской платы до 500 руб./мес. с 01.12.2019 было установлено ПАО «МГТС» до момента запуска тарифа и его рекламы.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

С учетом изложенного в рекламе тарифа «Super Smart» ПАО «МГТС» распространявшейся путем направления 09.08.2019 гражданам смс-сообщений, нарушена часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России действовало в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и правомерно и обоснованно вынес решение и предписание от 21.11.2019 по делу № 08/05/5-130/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО «МГТС».

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова