Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы» сервисы о признании незаконными и отмене Решения и Предписания УФАС по г.Москве от 04.04.2014 года по делу №3-18-151/77-13 в части п.5 резолютивной части, в части признания ОАО «ВымпелКом» рекламораспространителем, признании недействительным предписание Московского УФАС от 04.04.2014 года №31, 33, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 13.05.2014 года № 40 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-234/77-14; от 15.05.2014 года № 43 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-232/77-14, от 30.05.2014 года № 54 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-231/77-14, от 30.05.2014 года № 50 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-2 33/77-14.

Ответчик доводы заявителей отклонил по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов, и постановлений.

В процессе рассмотрения дела по существу судом вынесено определение об объединении дел №№ А40-60702/14, А40-89071/2014, А40-83872/2014, А40-93043/2014, А40-100075/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле А40-60702/14.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013г. в 11:08 на телефонный номер гражданина ФИО5 поступило SMS-сообщение с текстом «Купи 2 банки кофе LECAFÉ MOKKAв июне, получи наклейку TOGAS», направленное с короткого номер «Х5 Club».

В УФАС по Москве из УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба данного лица в отношении ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Бифри», ООО «СМС Сервисы» по факту поступления SMS-сообщения с указанной выше рекламной информацией.

В соответствии с Решением и Предписанием УФАС по г.Москве от 04.04.2014г. по делу № 3-18-151/77-13, в действиях ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы» установлено нарушение ч.1 ст. 18 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» , выразившееся в распространении на телефонный номер рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение.

В соответствии с постановлениями УФАС по г.Москве от 15.05.2014 года №43, от 30.05.2014г. №№ 50, 54, от 13.05.2014г. № 40 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 000 руб. привлечены ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы».

Основанием к изданию данных постановлений явились обстоятельства наличия в действиях ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы» нарушения ч.1 ст. 18 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении на телефонный номер рекламы без предварительного согласия абонента на ее получение, установленного Решением УФАС по г.Москве от 04.04.2014г. по делу № 3-18-151/77-13.

Заявители в обоснование своих доводов, указали на незаконность оспариваемых Решения и Предписания УФАС по г.Москве от 04.04.2014г. по делу № 3-18-151/77-13, ошибочность выводов антимонопольного органа относительно определения их публично-правового статуса как распространителя сообщений, отсутствие возможности видеть тексты передаваемых ими сообщений, отсутствия возможности контролировать наличие согласия абонентов на получение рекламы, блокирования сообщения, незаконности Предписания, неисполнимости оспариваемого Предписания, отсутствие состава правонарушения в действиях заявителей.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Материалами дела подтверждается, что распространение рекламы в настоящем случае осуществлено посредством последовательных действий ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы», ОАО «ВымпелКом» на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров.

Распространение рассматриваемого sms-сообщения в настоящем случае осуществлено на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 429988636 от 01.01.2012, заключенного между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «СМС сервисы» (далее - Договор), предметом которого является оказание со стороны заявителя услуг связи «Билайн».

В силу п. 1.2 названного Договора под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Также под услугами связи в рамках Договора понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором абонентам в соответствии с Правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

В свою очередь, ООО «СМС сервисы» по договору № 0110/09-07 от 01.10.2009 обязалось осуществить передачу sms-сообщений заказчика (ООО «Бифри») их конечным получателям.

Во исполнение взятых на себя обязательств по названному договору обществом заключен договор № 429988636 от 01.01.2012 с ОАО «ВымпелКом», предметом которого является оказание со стороны последнего услуг связи Билайн, а именно деятельности по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, услуги подвижной радиотелефонной связи и дополнительные услуги, оказываемые в сети подвижной связи, телематические услуги связи, услуги в сети передачи данных, оказываемые оператором обществу в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Таким образом, ООО «СМС сервисы» является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи sms-сообщений конечным потребителям. Кроме того, исходя из п. 10 приложения № 2 к договору № 0110/09-07 от 01.10.2009 следует, что ООО «СМС сервисы» осуществляются действия по доведению sms-сообщений до их конечных получателей посредством использования услуг оператора сотовой связи.

Дополнительным соглашением № 010112 к договору об оказании услуг связи «Билайн» № 429988636 от 01.01.2012, составленным 01.01.2012, определены виды услуг, оказываемых оператором сотовой связи (ОАО «ВымпелКом») обществу. К их числу относятся услуги по приему, обработке и передаче коротких текстовых сообщений (sms-сообщений) от абонента (общества) к пользователю.

Предметом указанного дополнительного соглашения является оказание со стороны ОАО «ВымпелКом» услуг по приему, обработке и передаче коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений) от абонента (ООО «СМС сервисы») к пользователю.

При этом, п. 4.1 Дополнительного соглашения заявителю предоставлено право обеспечить рекламное продвижение в средствах массовой информации предлагаемого сервиса, при этом последний обязан предоставить на утверждение оператору макеты тех своих рекламных материалов, которые содержат ссылку на название оператора и знаки для товаров и услуг оператора.

Таким образом, ОАО «ВымпелКом» также является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи sms-сообщений, в том числе рекламного характера, конечным потребителям. Отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как оператор связи, сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Кроме того, в силу п. 4.18 Дополнительного соглашения абонент (ООО «СМС сервисы») обязуется осуществлять отправку sms-сообщений пользователю только при наличии согласия последнего, подтвержденного документально.

Согласно п. 5.2 Дополнительного соглашения ООО «СМС сервисы» гарантирует, что под видом предоставляемых в рамках указанного соглашения сервисов не оказываются сервисы, не относящиеся к информационно-справочным и развлекательным, рекламным.

Исходя из ч. 1 ст. 8, ст. 309 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что, заключив вышеупомянутые договоры и Дополнительное соглашение, ООО «СМС сервисы» конклюдентно согласилось с тем, что предоставляемые им услуги связи будут использоваться в целях распространения рекламы.

В этой связи ссылка заявителей на отсутствие у них возможности ознакомиться с содержанием передаваемых сообщений не имеет правового значения, поскольку заявители был осведомлены о целях использования предоставляемых ими услуг, в том числе распространения рекламы.

Обратного заявителями вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, в связи с чем не представляется возможным говорить о том, что на них в настоящем случае не могут быть возложены обязанности, предъявляемые к рекламораспространителям.

Желание заявителей получать обусловленную договором плату за оказание услуг по передаче sms-сообщений рекламного характера и при этом избегать ответственности за нарушение законодательства о рекламе при их передаче не подлежит судебной защите.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действия по непосредственному доведению sms-сообщений до их конечных получателей осуществлены, в том числе ОАО «ВымпелКом» и ООО «СМС сервисы», а также то, что они были осведомлены относительно целей оказания ими соответствующих услуг, у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания считать их рекламораспространителями применительно к п. 7 ст. 3 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Между тем, как следует из текста поданной в антимонопольный орган жалобы ФИО5, своего согласия на получение упомянутого ранее сообщения он не давал.

Доказательств наличия такого согласия никем из участвующих в деле лиц представлено не было.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реклама в настоящем случае распространена с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Довод ОАО «ВымпелКом» об ошибочности выводов антимонопольного органа относительно признания его рекламораспространителем, обоснованный ссылкой на письмо ФАС России от 28.04.2011 № АК/16266 «О некоторых вопросах применения законодательства о рекламе», подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 гл. 1 правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В силу ч. 10 указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмо ФАС России от 28.04.2011 № АК/16266 не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке и, как следствие, нормативным правовым актом не является, в связи с чем правовым обоснованием для разрешения возникшего спора являться не может.

Ссылки заявителя на административную практику в виде ненормативных актов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ ненормативные акты административных органов не имеют для суда общеобязательного или преюдициального значения.

Ссылка обществ на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует. Кроме того, нарушения норм упомянутого закона оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявителям не вменено.

В обоснование требования о признании незаконным постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа от 13.05.2014 года № 40 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-234/77-14; от 15.05.2014 года № 43 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-232/77-14, от 30.05.2014 года № 54 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-231/77-14, от 30.05.2014 года № 50 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-2 33/77-14 Обществами заявлены аналогичные доводы, как и при оспаривании решения от 04.04.2014 по делу № 3-18-151/77-13. В качестве дополнения, указывается на отсутствие в их действиях вины.

Вместе с тем, Московским УФАС России установлено, что исходя из положений заключенных обществом гражданско-правовых договоров у заявителей имелась возможность предварительного выяснения у лица, передающего сообщения, факта наличия согласия абонента на получение рекламы, однако упомянутыми обществами не были предприняты достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «ВымпелКом», ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Бифри», ООО «СМС сервисы» в совершении вмененных им правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО «ТД «Перекресток» ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и его несоразмерность наступившим негативным последствиям. Указывает на отсутствие в его действиях умысла на совершение противоправного деяния, поскольку распространение sms-сообщения на номер телефона подателя жалобы было вызвано ошибкой при прочтении номера телефона, указанного в анкете участника программы лояльности «Клуб Перекресток». Ссылается на отсутствие у него возможности добровольно прекратить противоправное поведение ввиду отсутствия соответствующих жалоб со стороны ФИО5

Названные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ЗАО «ТД «Перекресток» о направлении sms-сообщения ФИО5 ввиду неразборчивого написания номера телефона в анкете участника программы лояльности «Клуб Перекресток» (в части написания цифр «8» и «9») об отсутствии в его действиях вины не свидетельствует.

Исходя из текста анкеты ФИО6, все цифры телефонного номера написаны разборчиво.

В свою очередь, при направлении рекламного сообщения посредством использования телефонной связи рекламораспространителю надлежит проверить телефонный номер, на который направляется sms-сообщение.

Какие-либо сомнения распространителя рекламы относительно достоверности и полноты содержащейся в анкете информации не должны приводить к нарушению прав абонента. В рассматриваемом случае наличие таких сомнений не помешало обществу направить sms-сообщение потенциальному получателю, не проверив наличие согласия на его получение. Ненадлежащее отношение к своим публично-правовым обязанностям в части проверки согласия абонента на получение рекламных сообщений влечет для рекламораспространителя наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Такое отношение рекламораспространителя к своим обязанностям является предпринимательским риском в силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае общество предпочло направить sms-сообщение и привлечь внимание к рекламируемому товару, не проверив надлежащим образом наличие согласия абонента на получение сообщения рекламного характера.

То обстоятельство, что в адрес ЗАО «ТД «Перекресток» не поступало обращений от получателя рекламы , от обязанности по соблюдению действующего законодательства ЗАО «ТД «Перекресток» не освобождает, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе именно рекламораспространитель обязан проверить наличие согласия абонента на получение рекламных сообщений.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ответственность за распространение рекламы посредством направления sms-сообщения без согласия абонента в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является охраняемый порядок в сфере предпринимательской деятельности, видовым — установленный порядок в области рекламной деятельности, а непосредственным — установленный и охраняемый нормативными актами порядок распространения рекламы по сетям электросвязи.

Объективную сторону правонарушения общества составляет нарушение предъявляемых Законом о рекламе требований к распространению sms-рекламы.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в рамках предоставленных полномочий.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1,25.5,28.2 КоАП РФ - обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что не оспаривается ЗАО «ТД «Перекресток».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Назначенное заявителю административное наказание составляет нижний предел санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП, что свидетельствует о соблюдении положений ч.ч.1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не находится ввиду следующего.

В силу упомянутой нормы права применение критерия малозначительности является исключительно правоусмотрением административного органа или суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям диспозиция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ подразумевает нарушение установленного и охраняемого порядка в сфере рекламного законодательства и предусматривает повышенную защиту абонентов при распространении рекламы посредством использования телефонной связи.

Исключительности рассматриваемого случая применительно к п. 18.1 постановления Пленума № 10 административном органом не установлено.

Довод ЗАО «ТД «Перекресток» о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела несостоятелен, поскольку это является исключительно правоусмотрением административного органа и суда. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. ЗАО «ТД «Перекресток», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, допущено нарушение, приведшее к ущемлению прав абонента, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются актами, принятыми с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежат признанию незаконными в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ № 135-ФЗ, ФЗ № 38-ФЗ ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201, 210-211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решение Московского УФАС России от 04.04.2014 года по делу №3-18-151/77-13 в части признания ОАО «ВымпелКом» рекламораспространителем и в части пункта 5 резолютивной части решения; отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписание Московского УФАС от 04.04.2014 года №31, 33; и о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 13.05.2014 года № 40 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-234/77-14; от 15.05.2014 года № 43 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-232/77-14, от 30.05.2014 года № 54 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-231/77-14, от 30.05.2014 года № 50 по делу об административном правонарушении № 4-14.3-2 33/77-14.

Проверено на соответствие Закону «О рекламе».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева