Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстеплостройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 25.06.2004; адрес127018, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 127254, <...>)

о признании недействительным решения №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 26.01.2015 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующим на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-19494/13 о назначении конкурсным управляющим;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №705085), действующей на основании доверенности от 12.08.2015 б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №816677), действующего на основании доверенности от 03.11.2015 №02-11/100984; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №918726), действующей на основании доверенности от 03.02.2015 №02-11/07298; ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от

12.08.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстеплостройсервис» (далее - ООО «Транстеплостройсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным решения №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «Транстеплостройсервис» ссылается на то, что ИФНС России № 15 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур». По мнению заявителя,реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ.На основании указанных выше обстоятельств ООО «Транстеплостройсервис» считает, что решение №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признания судом его недействительным.

ИФНС России № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Транстеплостройсервис» необоснованно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций операции по покупке ценных бумаг по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «Транстеплостройсервис» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Транстеплостройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транстеплостройсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.06.2014 №07-13/1104.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Транстеплостройсервис» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 18.06.2014 №07-13/1104, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России № 15 по г. Москве принято решение №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО «Транстеплостройсервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в виде взыскания штрафа в размере 18 755 204 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 95 336 845 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 34 515 268 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Транстеплостройсервис» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе №21-19/026746 от 24.03.15 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Транстеплостройсервис», посчитав, что решение №07-13/1421 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по контрагентам ООО «ПКФ «Заря» ИНН <***>, ООО «СтройМонтаж» ИНН <***>, ООО «СтройГранд» ИНН <***>, ООО «ОптТранзит» ИНН <***>.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1)первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)аналитические регистры налогового учета;

3)расчет налоговой базы.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи315 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций выручка от реализации ценных бумаг учитывается при расчете показателя "Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде", а расходы, понесенные при реализации ценных бумаг, - при расчете показателя "Сумма расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации".

Пунктом 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии спунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая базапо прибыли, облагаемойпо ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (20%), определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг: 1) по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); 2) по стоимости единицы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99

В отношении контрагента ЗАО «Нетвест» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Нетвест»заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ТТСС/НВ-221110 от 22.11.2010, согласно которому ЗАО «Нетвест» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить облигации эмитента Гор.Обл.Займ Москвы 54в. Общая сумма сделки составляет 14 724 640 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Нетвест» в размере 14 724 640 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ЗАО «Нетвест» подписаны ФИО7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является генеральным директором и учредителем ЗАО «Нетвест». Так же учредителем ЗАО «Нетвест» указана Компания с ограниченной ответственностью "Джастовер энтерпрайзис лимитед" Кипр.

21.08.2015в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101575/2013, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Нетвест», счета должника в обслуживающих банках закрыты, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 857 504,84275 тыс. руб., в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 15.10.2012).

Из пояснений ФИО7 следует, что в 2009 году по предложению ФИО8 согласился стать номинальным генеральным директором в ряде организаций, в том числе ЗАО «Нетвест», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Инкассо инвест», ЗАО «Организация проектов строительного финансирования». ФИО7 за материальное вознаграждение подписывал договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетность организаций, однако, фактически к данным организациям отношения не имел, руководящих функций не исполнял, об их деятельности, учредителях, реальных руководителях ему не известно. Сопровождением указанных организаций занималась бухгалтер ФИО9, работающая в офисе, расположенном по адресу: <...>. В данный офис периодически приходил, чтобы подписывать документы по организациям. Местонахождение учредительных уставов, документов и печатей организаций ему не известно.

В отношении ЗАО «Нетвест» было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 20 по г. Москве. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Транстеплостройсервис» ЗАО «Нетвест» не представлены.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Нетвест" следует, что суммы налога на прибыль организаций, уплачиваемые ЗАО «Нетвест» незначительны 194 258 руб. (0,01% от оборота по счету) по сравнению с оборотами по расчетному счету. По налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. Декларация по налогу на имущество за 2010-2012 года представлена с нулевыми показателями. За период 2010 - 2012 года ЗАО «Нетвест» располагало численностью 0 сотрудников.

Расчетные счета у ЗАО «Нетвест» и ООО «Транстеплостройсервис» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Анализируя банковскую выписку ЗАО "Нетвест" по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Банк Москвы» установлено, что: источником формирования доходной и расходной части являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы», а также поступления и перечисления денежных средств за приобретение (реализацию) ценных бумаг (векселей); платежи, свидетельствующие о реальной предпринимательской деятельности - отсутствуют; аккумулирование денежных средств ЗАО «Нетвест» и их конечное поступление в ОАО «Банк Москвы»; перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм- однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено их перечисление в адрес ООО «Стройтеплотранс», ЗАО «Финансирование Лесных проектов», ООО "Объединение "Транскомплектпоставка".

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являвшихся руководителями указанных контрагентов ФИО10 (протокол допроса ), ФИО11 (протокол допроса от 29.05.2012)и ФИО12 (протокол допроса от 22.05.2012).

В ходе допросов указанные лица сообщили о номинальном исполнении функций генеральных директоров за материальное вознаграждение.

Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

Таким образом, установлено, что данные организации обладают признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы». Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Сройтеплотранс» вела одна и та же фирма - ООО «БПК». Лицом, общавшимся с ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Сройтеплотранс» от имени ООО «БПК», являлась ФИО13. Кроме того, бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Объединение "Транскомплектпоставка» вела одна и та же фирма ЗАО АКФ "СБТ".

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ЗАО «Нетвест. В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Нетвест», что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов на стоимость спорных ценных бумаг на сумму 14 724 640 руб.

В отношении ЗАО «Промдевелопмент» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ЗАО «Промдевелопмент»(продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ПД/ТТСС-230410 от 23.04.2010, № ПД/ТТСС-31310 от 31.03.2010, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитента ЗАО «Промдевелопмент». Общая сумма сделок составляет 118 712 713 руб.

Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Промдевелопмент» в размере 118 712 713 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Промдевелопмент» получен доход от операций с ценными бумагами в размере 26 282 718 руб.

Доходы по взаимоотношениям с ЗАО «Промдевелопмент» в размере 26 282 718 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ЗАО «Промдевелопмент» подписаны ФИО8.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 является генеральным директором ЗАО «Промдевелопмент».

Учредителем ЗАО «Промдевелопмент» указана Компания с ограниченной ответственностью "Джастовер энтерпрайзис лимитед" Кипр.

21.08.2015в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93346/2013, согласно которому: завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Промдевелопмент»; счета должника в обслуживающих банках закрыты; в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму 2 820 668,76675 тыс. руб.; в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2012).

ФИО8 пояснил, что около 3-х лет назад по предложению сотрудника фирмы «4Bussines», стал номинальным директором в ЗАО «Промдевеломпмент». Фактически ни каких решений относительно деятельности организации не принимал, лишь подписывал представляемые ему готовые документы от своего имени. Бухгалтерию и юридические вопросы ведет аудиторско-юридическая фирма «4Bussines». Вся необходимая юридическая и бухгалтерская документация хранится в офисе фирмы «4Bussines». Оформлением сделок купли продажи акций, а также поиском контрагентов занимались сотрудники фирмы «4Bussines», ФИО8 только подписывал подготовленные договора.

В отношении ЗАО «Промдевелопмент» было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Документы, касающиеся взаимоотношений ЗАО «Промдевелопмент» с ООО «Транстеплостройсервис» не представлены. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Промдевелопмент» в инспекцию не явились .

Суммы налога на прибыль организаций, уплачиваемые ЗАО «Промдевелопмент» незначительны (0,0236 %) по сравнению с оборотами по расчетному счету. По налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. Декларация по налогу на имущество за 2010 год представлена с нулевыми показателями. За период 2010 - 2012 года ЗАО «Промдевелопмент» располагало численностью 0 сотрудников.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Промдевелопмент» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ЗАО «Промдевелопмент» по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «Банк Москвы»установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей);- аккумулирование денежных средств и конечное поступление в ОАО «Банк Москвы»; перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено их перечисление в адрес ОАО «Банк Москвы» с назначением оплата долга и процентов по кредитным договорам и в адрес ЗАО «Билдинг Профешнл» (учредитель ООО«Транстеплостройсервис»).

В ходе контрольных мероприятий адрес ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО «Билдинг Профешнл».

Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве следует, что документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Транстеплостройсервис" не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «Билдинг Профешнл» является ФИО14.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 04.06.2012).

ФИО14 пояснил, что является генеральным директором ЗАО «Билдинг Профешнл». В его должностные обязанности входило подписание договоров, сопровождение бухгалтерской и юридической документации, подписание платежных поручений, договоров, а также подписание ежеквартальных и итоговых отчетов. Кроме того, ФИО14 сообщил что все указания получал от ФИО15 и ФИО16, которые являются бухгалтерами ООО «4 Бизнес Консалт». На подпись он получал уже готовые документы от ООО «4 Бизнес Консалт». Поиском контрагентов он не занимался. Для покупки ценных бумаг оформляли кредиты в ОАО «Банк Москвы».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ЗАО «Промдевелопмент. В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

ООО «Транстеплостройсервис» была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 118 712 713 руб., соответственно доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ЗАО «Промдевелопмент» в размере 26 282 718 руб. не могут быть учтены в составе доходов, связанные с выбытием в т.ч. погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Транстеплостройсервис» неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 год расходы в размере 118 712 713 руб., доходы в размере 26 282 718 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Промдевелопмент».

В отношении ООО «ПО «Нефтехимпром» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ООО «ПО «Нефтехимпром»(продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 07/09-1 от 07.09.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитента ООО «ТиБиАйЭйч Русские фонды Финанс». Общая сумма сделки составляет 82 582 009 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «ПО «Нефтехимпром в размере 82 582 009 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ООО «ПО «Нефтехимпром» подписаны ФИО17.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО17 является генеральным директором ООО «ПО «Нефтехимпром». Среди учредителей указано ЗАО «Промдевелопмент». Состав учредителей полностью совпадает с несколькими спорными контрагентами ООО «Транстеплостройсервис» (ООО «Объединение «Турбобур» и ООО «НПО Суперфосфат»).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-124748/2013 деятельность ООО «ПО «Нефтехимпром» прекращена в связи с ликвидацией. В реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов на сумму 1.961.583.063,49 руб., конкурсная масса сформирована на сумму 336.091,00 руб., требования кредитора не удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества у должника. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 19.09.2012).

ФИО17 пояснила, что в 2003 году по предложению ФИО18 (учредитель ООО «Транстеплостройсервис») согласилась стать номинальным директором ООО «ПО «Нефтехимпром». Фактически руководство организацией она не осуществляла, занималась подписанием предоставляемых первичных документов и договоров за денежное вознаграждение. Финансовое сопровождение компании примерно с 2007 года осуществлялось аудиторской фирмой ЗАО АФК «Современные бизнес технологии». Сотрудник компании при необходимости звонил ей и они договаривались о встрече. Она контактировала с бухгалтерами «Современные бизнес технологии» ФИО19 фамилии ее не помнит. Права корректировки предоставленных документов у нее не было. Заработную плату она получала наличными от бухгалтеров, а последний год перечисляли на карточку Банка Москвы.

В отношении ООО «ПО «Нефтехимпром» было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 24 по г. Москве. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем ООО «ПО «Нефтехимпром» не представлены.

Суммы налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО «ПО «Нефтехимпром» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. По налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 года сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. Декларация по налогу на имущество за 2010 - 2012 года представлена с нулевыми показателями. За период 2010 - 2012 года ООО «ПО «Нефтехимпром» располагало численностью 0 сотрудников.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «ПО «Нефтехимпром» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ООО «ПО «Нефтехимпром» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено их перечисление в адрес ООО "Газтурбина", ЗАО "Машдорстрой , ООО "Севзапкабель", ООО "ПТК Химполимеры" .

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являвшихся руководителями указанных контрагентов ФИО20 (протокол допроса от 28.09.2012), ФИО21 (протокол допроса от 28.09.2012), ФИО22 (протокол допроса от 18.02.2014) и ФИО23 (протокол допроса от 05.06.2012).

В ходе проведения допросов указанные выше лица сообщили о номинальном исполнении функций генеральных директоров за материальное вознаграждение.

Таким образом, установлено, что данные организации обладают признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы». Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис», ООО «ПО «Нефтехимпром» и ЗАО "Машдорстрой" вели фирмы ЗАО АКФ «СБТ» и ООО «БПК». Лицом, общавшимся с ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО "Машдорстрой" от имени ООО «БПК» являлась ФИО13. Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «ПО «Нефтехимпром». В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

Согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, проведенного сотрудниками Следственного департамента МВД России в помещении ЗАО АКФ «Современные бизнес-технологии» ИНН <***> КПП 770101001 и ООО «Бюро профессиональных консультантов» ИНН <***> КПП 770501001 расположенного по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о незаконной деятельности сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела были изъяты оттиски печатей ООО «ПО «Нефтехимпром».

Следовательно, ООО «Транстеплостройсервис» была получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 82 582 009 руб.

В отношении ООО «НПО «Суперфосфат» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ООО «НПО «Суперфосфат»(продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № СФ/ТТСС-120410 от 12.04.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитента ООО «НПО «Суперфосфат». Общая сумма сделки составляет 76 624 268 руб.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «НПО «Суперфосфат» в размере 76 624 268 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «НПО «Суперфосфат» получен доход от операций с ценными бумагами в размере 28 348 048 руб.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности доходы по взаимоотношениям с ООО «НПО «Суперфосфат в размере 28 348 048 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ООО «НПО «Суперфосфат» подписаны ФИО24.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО24 является генеральным директором ООО «НПО «Суперфосфат».

Среди учредителей указано ЗАО «Промдевелопмент». Кроме того, состав учредителей полностью совпадает с несколькими спорными контрагентами ООО «Транстеплостройсервис» (ООО «Объединение «Турбобур» и ООО «ПО «Нефтехимпром»).

01.09.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93344/2013, согласно которому: в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 884 547 573, 64 руб.; в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 13.09.2012).

ФИО24 пояснил, что является пенсионером. С 22.12.1972 состоит в браке с ФИО25. Супруга в последнее время работала в должности бухгалтера ОАО «Банк Москвы». ФИО25 предложила ему оформиться на работу в ОАО «Банк Москвы» в качестве генерального директора одной из организаций ОАО «Банк Москвы». Она пояснила, что делать ему ничего не придется, к уголовной ответственности это привести не может, так как связано с солидным банком ОАО «Банк Москвы». От него как от генерального директора требуется только подписывать предлагаемые документы. За это ежемесячно он будет получать по 4 000 руб., из расчета с каждой организации, где он выступит в качестве генерального директора.

Таким образом, установлено, что ФИО24 фактически ООО «НПО «Суперфосфат» не руководил, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «НПО «Суперфосфат» не вел. Согласился стать номинальным руководителем по предложению супруги, за материальное вознаграждение.

В отношении ООО «НПО «Суперфосфат» было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 24 по г. Москве. Получен ответ, согласно которому ООО «НПО «Суперфосфат» документы необходимые для проведения проверки не представило.

Суммы налога на прибыль организаций, уплачиваемые ООО «НПО «Суперфосфат» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. По налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. Декларация по налогу на имущество за 2010 - 2012 года представлена с нулевыми показателями. За период 2010 - 2012 года ООО «НПО «Суперфосфат» располагало численностью 0 сотрудников.

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено их перечисление по цепочке в адрес ООО «Связьпроминвест», ООО «Полиграфбумпром», ООО «ПО «Станкоинструмент»,ООО «Газтурбина»,ООО «Промтехкомплект».

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, являвшихся руководителями ООО «Связьпроминвест», ООО «Полиграфбумпром», ООО «ПО «Станкоинструмент»,ООО «Газтурбина»,ООО «Промтехкомплект»: Езкина Л.В.(протокол допроса от 18.09.2012), Белкин Н.В. (протокол допроса от 28.09.2012), Нестеровой Е.В. (протокол допроса от 03.10.2012), которые сообщили о номинальном исполнении функций генеральных директоров за материальное вознаграждение.

Таким образом, установлено, что данные организации (ООО «Связьпроминвест», ООО «Полиграфбумпром», ООО «ПО «Станкоинструмент»,ООО «Газтурбина»,ООО «Промтехкомплект») обладают признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы». Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО "НПО Суперфосфат" вела одна и таже фирма - ЗАО АКФ «СБТ». Бухгалтерский и налоговый учет у остальных контрагентов участвующих в цепочке движения денежных средств, вела одна и та же фирма - ООО «ДС Аудит». Документы на поручения об истребовании документов (информации) представлены не всеми контрагентами.

Согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, проведенного сотрудниками Следственного департамента МВД России в помещении ЗАО АКФ «Современные бизнес-технологии» ИНН <***> КПП 770101001 и ООО «Бюро профессиональных консультантов» ИНН <***> КПП 770501001 расположенного по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о незаконной деятельности сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, были изъяты оттиски печатей ООО «НПО «Суперфосфат».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации), подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «НПО «Суперфосфат».

В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансовохозяйственных взаимоотношений между ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «НПО «Суперфосфат».

Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 76 624 268 руб. Соответственно доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «НПО «Суперфосфат» в размере 28 348 048 руб. не могут быть учтены в составе доходов связанные с выбытием, в том числе погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 год расходы в размере 76 624 268 руб., доходы в размере 26 282 718 руб. по взаимоотношениям с ООО «НПО «Суперфосфат».

В отношении ЗАО «Дормашкомплекс» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ЗАО «Дормашкомплекс»(продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ДМК-03/08 от 03.08.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитента ЗАО «Билдинг профешнл» (учредитель ООО «Транстеплостройсервис»). Общая сумма сделки составляет 57 984 978 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Дормашкомплекс», в размере 57 984 978 руб., учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Дормашкомплекс» получен доход от операций с ценными бумагами в размере 40 043 444 руб.

Дходы по взаимоотношениям с ЗАО «Дормашкомплекс» в размере 40 043 444 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ЗАО «Дормашкомплекс» подписаны ФИО27.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО27 является генеральным директором ЗАО «Дормашкомплекс». Среди учредителей указано также ООО «Промтехкомплект», учредителями которого в свою очередь являются ЗАО «Нетвест» и ЗАО «Отельфмнанс».

06.07.2015в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-101757/2013, согласно которому: в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 857 504,84275 тыс. руб.; в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 03.10.2012).

ФИО27 пояснила, что в 2001 году по предложению ФИО28 стала номинальным руководителем ЗАО «Дормашкомплекс». Курировали, т.е. сопровождали финансово-хозяйственную деятельность фирма ООО «ВПК». В ее обязанности входило лишь подписание документов в офисе ООО «ВПК». Контактными лицами являлись ФИО29 и ФИО13. Подписанные документы оставались у них. Штатная численность, прибыль, налоговые отчисления и другая более подробная информация о ЗАО «Дормашкомплекс» ей не известна.

Таким образом, установлено, что ФИО27 фактически обществом ЗАО «Дормашкомплекс» не руководила. Фактической финансовохозяйственной деятельности от имени ЗАО «Дормашкомплекс» не вела. Согласилась стать номинальным руководителем по предложению знакомой, так как испытывала финансовые трудности.

В отношении ЗАО «Дормашкомплекс» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 25 по г. Москве. Сопроводительным письмом ИФНС России № 25 по г. Москве сообщила, что ЗАО «Дормашкомплекс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, организация представляет налоговую отчетность с незначительными или нулевыми суммами к уплате в бюджет, на требование о представлении документов (информации) документы, необходимые для проведения проверки не представлены.

Суммы налога на прибыль организаций, уплачиваемые ЗАО «Дормашкомплекс» незначительны (0,0034%) по сравнению с оборотами по расчетному счету. По налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года сумма к уплате в бюджет составляет 0 руб. Декларация по налогу на имущество за 2010 - 2012 года представлена с нулевыми показателями. За период 2010 - 2012 года ЗАО «Дормашкомплекс» располагало численностью 0 сотрудников.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Дормашкомплекс» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ЗАО «Дормашкомплекс» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено транзитное движение денежных средств по цепочке в адрес ООО «ПО «Станкоинструмент»,ООО «Билдинг Профешнл», откуда часть суммы перечислена обратно в адрес ООО «Транстеплостройсервис».

Из протокола допроса руководителя ЗАО «Билдинг Профешнл» в качестве свидетеля ФИО14 (который уже указывался ранее по тексту настоящего решения) следует, что он является генеральным директором ЗАО «Билдинг Профешнл». В его должностные обязанности входило подписание договоров, сопровождение бухгалтерской и юридической документации, подписание платежных поручений, договоров, а также подписание ежеквартальных и итоговых отчетов. Кроме того ФИО14 сообщил что все указания получал от ФИО15 и ФИО16 которые являются бухгалтерами ООО «4 Бизнес Консалт». На подпись он получал уже готовые документы от ООО «4 Бизнес Консалт» с подписью другой стороны, либо не подписаные. Поиском контрагентов он не занимался. Для покупки ценных бумаг оформляли кредиты в ОАО «Банк Москвы».

ЗАО "Билдинг Профешнл" документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Транстеплостройсервис" не представлены. Требование о предоставлении документов, направленное заказным письмом в адрес организации в инспекцию не вернулось. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в инспекцию не явились. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 годод.

Таким образом, установлено, что данные организации обладают признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы». Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Дормашкомплекс» вела одна и таже фирма - ООО «БПК». Лицо, общавшееся с ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Дормашкомплекс» от имени ООО «БПК» являлась ФИО13. Бухгалтерский и налоговый учет у ЗАО «Дормашкомплекс» и ООО «ПО «Станкоинструмент» вела одна и таже фирма - ООО «ДС-Аудит». Одним из учредителей ООО «Транстеплостройсервис» является ЗАО «Билдинг Профешнл». Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

Согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, проведенного сотрудниками Следственного департамента МВД России в помещении ЗАО АКФ «Современные бизнес-технологии» ИНН <***> КПП 770101001 и ООО «Бюро профессиональных консультантов» ИНН <***> КПП 770501001 расположенного по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о незаконной деятельности сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, были изъяты оттиски печатей ЗАО «Дормашкомплекс».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ЗАО «Дормашкомплекс». В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

Таким образом, заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 57 984 978 руб. Соответственно доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ЗАО «Дормашкомплекс» в размере 40 043 444 руб. не могут быть учтены в составе доходов связанные с выбытием, в том числе погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 год расходы в размере 57 984 978 руб., доходы в размере 40 043 444 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Дормашкомплекс».

В отношении ЗАО «Отельфинанс» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ЗАО «Отельфинанс»(продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ОФ/ТТСС-040510-1 от 04.05.2010, № ОФ/ТТСС-0405Ю-2 от 04.05.2010, № ТТСС/ОФ-151210 от 15.12.2010, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитента ЗАО «Отельфинанс».

Общая сумма сделок составляет 104 920 246 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ЗАО «Отельфинанс» в размере 104 920 246 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Отельфинанс» получило доход от операций с ценными бумагами в размере 94 140 133 руб.

Доходы по взаимоотношениям с ЗАО «Отельфинанс» в размере 94 140 133 руб. учтен ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ЗАО «Отельфинанс» подписаны ФИО7.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является генеральным директором и учредителем ЗАО «Отельфинанс».

06.08.2015в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94513/2013. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 (протокол от 15.10.2012), который пояснил, что в 2009 году по предложению ФИО8 согласился стать номинальным генеральным директором в ряде организаций, в том числе ЗАО «Нетвест», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Инкассо инвест», ЗАО «Организация проектов строительного финансирования». ФИО7 за материальное вознаграждение подписывал договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетность организаций, однако фактически к данным организациям отношения не имел, руководящих функций не исполнял, об их деятельности, учредителях, реальных руководителях ему не известно. Сопровождением указанных организаций занималась бухгалтер ФИО9, работающая в офисе, расположенном по адресу: <...>. В данный офис периодически приходил, чтобы подписывать документы по организациям. Местонахождение учредительных уставов, документов и печатей организаций ему не известно.

В отношении ЗАО «Отельфинанс» направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 09 по г. Москве, а также сопроводительное письмо о представлении информации. Получен ответ, согласно которому в адрес ЗАО «Отельфинанс» выставлено требование. Документы по настоящее время не представлены. Кроме того, представлено письмо, согласно которому организация состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 11.04.2013. Имеет 3 признака фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель. Суммы налоговых платежей, уплачиваемых ЗАО «Отельфинанс» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. За период 2010 - 2012 года. ЗАО «Отельфинанс» располагало численностью 1 сотрудник.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Отельфинанс» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ЗАО «Отельфинанс» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено транзитное движение денежных средств в адрес ООО «Объединение «Транскомплектпоставка», ООО «Билдинг Профешнл».

Из протокола допроса свидетеля (руководитель ООО «Объединение «Транскомплектпоставка») ФИО12 (протокол допроса от 22.05.2012), которая пояснила, что является генеральным директором ООО "Объединение "Транскомплектпоставка". В ее обязанности входит руководство организацией в целом, а так же оформление различных документов. В своей организации бывает примерно 1-2 раза в месяц. Ей звонят сотрудники ее организации, сообщают, что необходимо подписать определенные документы, и она приезжает.

Таким образом, установлено, что данные организации обладают признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы». Бухгалтерский и налоговый учет у ЗАО «Отельфинанс» и ЗАО «Билдинг Профешнл» вела одна и таже фирма - ООО «4 Бизнес Консалт». Лицом которая общалась с ЗАО «Отельфинанс» и ЗАО «Билдинг Профешнл» от имени ООО «4 Бизнес Консалт» являлась ФИО15. Одним из учредителей ООО «Транстеплостройсервис» является ЗАО «Билдинг Профешнл». Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ЗАО «Отельфинанс». В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 104 920 246 руб. Соответственно доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ЗАО «Отельфинанс» в размере 94 140 133 руб. не могут быть учтены в составе доходов связанные с выбытием, в т.ч. погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 г. расходы в размере 104 920 246 руб., доходы в размере 94 140 133 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Отельфинанс».

В отношении ООО «Транспортлесинвест» установлено следующее.

Как следует из материалов дела,между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ООО «Транспортлесинвест»(продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ТЛИ-28/07 от 28.07.2010, ТЛИ-28/07-1 от 28.07.2010, ТЛИ-28/07-2 от 28.07.2010, ТЛИ-28/07-3 от 28.07.2010, ТЛИ-18/08 от 18.08.2010, ТЛИ-18/08-1 от 18.08.2010, 1296 от 17.12.2010, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги облигации ОАО «РЖД», Россельхозбанк 3 и простые векселя эмитента ArlandQverseas.

Общая сумма сделок составляет 514 350 282 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Транспортлесинвест» в размере 514 350 282 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Транстеплостройсервис» получен доход от операций с ценными бумагами в размере 364 075 132 руб.

Доходы по взаимоотношениям ООО «Транспортлесинвест», в размере 364 075 132 руб., учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ООО «Транспортлесинвест» подписаны генеральным директором ФИО10.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО10 является генеральным директором и учредителем ООО «Транспортлесинвест».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-25793/2013 деятельность ООО «Транспортлесинвест» прекращена в связи с ликвидацией.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 16.08.2012).

ФИО10 пояснила, что в 2004 году по предложению ФИО18 за материальное вознаграждение стала номинальным директором ООО «Транстеплостройсервис». В обязанности ФИО10 входило подписание предоставляемых договоров, налоговой и бухгалтерской отчетности организаций, однако, фактически к данным организациям она отношения не имела, руководящих функций не исполняла.

В ответ на требование об истребовании документов (информации) ООО «Транспортлесинвест» документы не представлены. Суммы налоговых платежей, уплачиваемых ООО «Транспортлесинвест» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. За период 2010 - 2012 года ООО «Транспортлесинвест» располагало численностью 1сотрудник.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Транспортлесинвест» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки выписки ООО «Транспортлесинвест» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено транзитное движение денежных средств в адрес организаций обладающих признаками фирм- однодневок по критерию «минимальная численность сотрудников», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы».

Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис», ООО «Транспортлесинвест» и ООО «Объединение «Турбобур» вела одна и таже фирма ООО«БПК».

Бухгалтерский и налоговый учет у ООО "Полиграфбумпром", ООО "Турбометстрой"и ЗАО "Инвест Пищепром" вела вела одна и таже фирма ООО «ДС Аудит». Документы на поручения об истребовании документов (информации) представлены не всеми контрагентами участвующими в цепочке движения денежных средств.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Транспортлесинвест». В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представило.

Согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, проведенного сотрудниками Следственного департамента МВД России в помещении ЗАО АКФ «Современные бизнес-технологии» ИНН <***> КПП 770101001 и ООО «Бюро профессиональных консультантов» ИНН <***> КПП 770501001 расположенного по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о незаконной деятельности сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, были изъяты оттиски печатей ООО «Транспортлесинвест».

Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 514 350 282 руб. Соответственно, доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Транспортлесинвест» в размере 364 075 132 руб. не могут быть учтены в составе доходов связанные с выбытием в т.ч. погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 год расходы в размере 514 350 282 руб., доходы в размере 364 075 132 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транспортлесинвест».

В отношении ООО «Объединение «Турбобур» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ООО «Объединение «Турбобур»(продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № ТТСС/ТБ-111010 от 11.10.2010, б/н от 03.08.2010, ТБ-06/08 от 06.08.2010, ТБ-06/08-1 от 06.08.2010, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитентов ЗАО «Машдорстрой», ЗАО «Профешнл Инвест», ООО «Транспортлесинвест» и ООО «Промтехкибернетика».

Общая сумма сделок составляет 122 203 782 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Объединение «Турбобур» в размере 122 203 782 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Кроме того, ООО «Транстеплостройсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Объединение «Турбобур» получен доход от операций с ценными бумагами в размере 117 829 280 руб.

Доходы по взаимоотношениям ООО «Объединение «Турбобур» в размере 117 829 280 руб. учтен ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ООО «Объединение «Турбобур» подписаны генеральным директором ФИО25.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО25 является генеральным директором ООО «Объединение «Турбобур». Среди учредителей указано ЗАО «Промдевелопмент», состав учредителей полностью совпадает с несколькими спорными контрагентами ООО «Транстеплостройсервис» (ООО «НПО «Суперфосфат» и ООО «ПО «Нефтехимпром»).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-25793/2013 от 23.10.2015 деятельность ООО «Объединение «Турбобур» прекращена в связи с ликвидацией. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1.933.751,8042 тыс.руб., требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО25 (протокол допроса от 07.09.2012).

ФИО25 пояснила, что в 2004 году по предложению ФИО18 стала номинальным генеральным директором ООО «Объединение «Турбобур». В функции ФИО25 входило подписание документов и представительство фирмы в государственных организациях при оформлении компании, а так же договоров за материальное вознаграждение. Фактически обществом ООО «Объединение «Турбобур» не руководила, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Объединение «Турбобур» не вела.

В ответ на требование об истребовании документов (информации) ООО «Объединение «Турбобур» документы не представлены. Суммы налоговых платежей, уплачиваемых ООО «Объединение «Турбобур» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. За период 2010 - 2012 года ООО «Объединение «Турбобур» располагало численностью 1 сотрудник.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Объединение «Турбобур» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ООО «Объединение «Турбобур» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам, открытым в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено транзитное движение денежных средств по цепочке в адрес ООО "УРАЛСЕРВИСМОНТАЖ" и ООО «Промтехкибернетика», обладающих признаками фирм-однодневок по критерию «минимальная численность сотрудников» и дальнейшее распыление денежных средств в адрес множества фирм обладающих признаками «фирм- однодневок», счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Источник денежных средств - ОАО «Банк Москвы».

Бухгалтерский и налоговый учет у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Объединение «Турбобур» вела одна и та же фирма - ООО «БПК». Бухгалтерский и налоговый учет у ООО "УРАЛСЕРВИСМОНТАЖ" и ООО «Промтехкибернетика» вела одна и таже фирма - ООО "ДС-Аудит". Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены не всеми контрагентами.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Транстеплостройсервис» выставлено требование о представлении документов (информации) подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Объединение «Турбобур». В ответ на требование ООО «Транстеплостройсервис» запрашиваемые документы и информация не представлены.

Согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, проведенного сотрудниками Следственного департамента МВД России в помещении ЗАО АКФ «Современные бизнес-технологии» ИНН <***> КПП 770101001 и ООО «Бюро профессиональных консультантов» ИНН <***> КПП 770501001 расположенного по адресу: <...> в целях ОТЫСКЭНИЯ И ИЗЪЯТИЯ Предметов И документов, содержащих сведения о незаконной деятельности сотрудников ОАО «Банк Москвы», а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, изъяты оттиски печатей ООО «Объединение «Турбобур».

Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода, в виде завышения расходов на стоимость спорных векселей на сумму 122 203 782 руб. Соответственно доходы ООО «Транстеплостройсервис» за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Объединение «Турбобур» в размере 117 829 280 руб. не могут быть учтены в составе доходов связанные с выбытием, в т.ч. погашением ценных бумаг (векселей), увеличивающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что налогоплательщиком неправомерно учтены в отчетности по налогу на прибыль за 2010 год расходы в размере 122 203 782 руб., доходы в размере 117 829 280 руб. по взаимоотношениям с ООО «Объединение «Турбобур».

В отношении ООО «Севзапкабель» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транстеплостройсервис» (покупатель) и ООО «Севзапкабель»(продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № СЗК-03/08 от 03.08.2010, СЗК 09-2010-11 от 30.09.2010, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя эмитентов ЗАО «Профешнл Инвест», ООО «Балтех», ООО «Турбометстрой», ООО «Уралсервисмонтаж», ООО «ЧОП «Афалина».

Общая сумма сделок составляет 53 300 065 руб.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя следует, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Севзапкабель» в размере 53 300 065 руб. учтены ООО «Транстеплостройсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Документы от имени ООО «Севзапкабель» подписаны генеральным директором ООО «Севзапкабель» ФИО22.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО22 является генеральным директором ООО «Севзапкабель». Среди учредителей указано ЗАО «Организация проектов строительного финансирования», учредителем которого в свою очередь является ЗАО «Отельфмнанс».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 124746/2013 от 27.10.2015 деятельность ООО «Севзапкабель» прекращена в связи с ликвидацией. В реестр требований кредиторов, в который включены требования двух кредиторов на сумму 1.933.751,8042 тыс.руб., требования кредиторов не удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества у должника. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО22 (протокол допроса от Ю.Ю.), из которого следует, что фактически является номинальным руководителем ООО «Севзапкабель». Никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, производственными процессами не руководил, контроля деятельности организации не осуществлял. В обязанности входило только лишь подписание уже готовых документов (договоры, акты и иные документы). Кто принимал решение о заключении тех или иных договоров ФИО22не известно.

В ответ на требование об истребовании документов (информации) ООО «Севзапкабель» документы не представлены. Суммы налоговых платежей, уплачиваемых ООО «Севзапкабель» незначительны по сравнению с оборотами по расчетному счету. За период 2010 - 2012 года ООО «Севзапкабель» располагало численностью 0 сотрудников.

Банковские счета у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Севзапкабель» открыты в одном и том же банке ОАО «Банк Москвы».

Из анализа банковской выписки ООО «Севзапкабель» по расчетному счету № <***> в ОАО «Банк Москвы» установлено: отсутствие платежей свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности; источником формирования доходной части выписки являются привлеченные денежные средства у ОАО «Банк Москвы» (займы), а также поступления денежных средств за реализацию ценных бумаг (векселей); источником формирования расходной части являются перечисления денежных средств за приобретение ценных бумаг (векселей), перечисление денежных средств в адрес фирм обладающих признаками «фирм-однодневок» по критерию «минимальная численность» с назначением платежа «за ценные бумаги (векселя)» исключительно только по расчетным счетам открытых в ОАО «Банк Москвы».

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено транзитное движение денежных средств в адрес организаций обладающих признаками фирм- однодневок, счета открыты в одном банке ОАО «Банк Москвы». Документы на поручения об истребовании документов (информации) не представлены.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля собраны доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Севзапкабель», что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов на стоимость спорных ценных бумаг на сумму 53 300 065 руб.

Резюмируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов (ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур») инспекциея обоснованно сделала вывод, что спорные контрагенты обладают признаками фирм- «однодневок». Лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов фактически указанными контрагентами не руководили, финансово-хозяйственную деятельности от имени перечисленных контрагентов не вели( ФИО7 согласился стать номинальным руководителем ЗАО «Нетвест» и ЗАО «Отельфинанс» по предложению знакомого ФИО8, в свою очередь, являвшегося номинальным руководителем ЗАО «Промдевелопмент» (контрагента Организации); ФИО17, ФИО10, ФИО25 согласились стать номинальными руководителями по предложению генерального директора Организации ФИО18; ФИО24 согласился стать номинальным руководителем ООО «НПО «Суперфосфат» по предложению супруги, которая работала бухгалтером в ОАО «Банк Москвы»). У всех спорных контрагентов отсутствуют сайты, в Интернете невозможно найти контакты представителей данных организаций. ООО «Транстеплостройсервис» не представлены документы и сведения, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, а также проявление должной осмотрительности и осторожности при вступлении в отношения с указанными контрагентами. Заявителем не представлены документы и сведения о должностных и материально-ответственных лицах, представлявших интересы спорных контрагентов, а также осуществлявших ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Транстеплостройсервис» за период 2010-2012 года. Документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом (договоры, акты приема-передачи ценных бумаг) получены инспекцией из Следственного департамента МВД России. Ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО «Транстеплостройсервис», ЗАО «Дормашкомплекс», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур» осуществлялось ООО «БПК»; представителем ООО «БПК» в отношениях с ООО «Транстеплостройсервис» и ЗАО «Дормашкомплекс» являлся один и тот же сотрудник - ФИО13 Ведение бухгалтерского и налогового учета у ЗАО «Дормашкомплекс», ООО «Севзапкабель» и ООО «ПО «Станкоинструмент» (контрагент ЗАО «Дормашкомплекс») осуществлялось ООО «ДС-Аудит», ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО «Транстеплостройсервис» и ООО «Стройтеплотранс» (контрагент ЗАО «Нетвест») осуществлялось ООО «БПК», от имени которого выступала ФИО13; ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО «Транстеплостройсервис», ООО «ПО «Нефтехимпром», ООО «НПО «Суперфосфат» и «Объединение «Транскомплектпоставка» (контрагент ЗАО «Нетвест») осуществлялось ЗАО АКФ «СБТ»; ведение бухгалтерского и налогового учета у ЗАО «Нетвест» и ЗАО «Промдевелопмент» осуществлялось аудиторской фирмой - ООО "4БИЗНЕС КОНСАЛТ", также оказывавшей аналогичные услуги контрагентам Организации второго звена; согласно протоколу обыска (выемки) б/н от 01.09.2011, сотрудниками полиции изъяты оттиски печатей ЗАО «Дормашкомплекс», ООО «ПО «Нефтехимпром», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур». Расчетные счета общества и перечисленных контрагентов открыты в ОАО «Банк Москвы». Источником денежных средств заявителя и перечисленных контрагентов являются привлеченные денежные средства (займы) в ОАО «Банк Москвы». Полученные поименованными контрагентами денежные средства перечислялись в адрес фирм - контрагентов «второго звена», обладающих признаками «фирм-однодневок», номинальными руководителями и имевших счета в ОАО «Банк Москвы»; согласно банковским выпискам у перечисленных контрагентов отсутствовали расходы характерные для ведения хозяйственной деятельности, налоги уплачивались в минимальном размере; ООО «Транстеплостройсервис» и его часть его контрагентов 1- ого и 2-ого звена Арбитражным судом г. Москвы признаны несостоятельными (банкротами) по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы», конкурсным управляющим перечисленных лиц утвержден ФИО2

Исходя из изложенного, поскольку первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества обладают признаками фирм- однодневок, принимая во внимание материалы встречных проверок, возможно сделать вывод о том, что спорные контрагенты общества не осуществляли финансовохозяйственную деятельность.

Таким образом, инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

ООО «Транстеплостройсервис» в ходе судебного разбирательства пояснило, что при реализации спорных ценных бумаг оплата происходила одновременно либо ранее, чем перечисления денежных средств заявителем для приобретения этих же бумаг,что не характерно для реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пояснениям заявителя им были приобретены векселя у ООО «НПО Суперфосфат» на основании платежного поручения от 03.08.2010,а реализация приобретенного у спорного контрагента векселей в адрес ООО «Стройтеплотранс», а так же ООО «Объединение «Турбобур» произошла на основании платежных поручений от 16.04.2010.

Аналогичные расхождения (несоответствия) момента приобретения с моментом реализации ценных бумаг установлено так же по другим спорным контрагентам (ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент»).

При этом, оценка указанным доводам заявителя так же давалась ранее, в оспариваемом решении (ответ на возражения).

Кроме того, суд учитывает, что основным видом экономической деятельности спорных контрагентов не является купля-продажа ценных бумаг.

Между тем, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании ООО «Транстеплостройсервис» формального документооборота.

Довод ООО «Транстеплостройсервис» о том, что документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание доказательства своих требований, в том числе, отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении (что подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N09АП-11727/2015 по делу NА40- 67466/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N273-0-0, доказательства, полученные в уголовнопроцессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Протоколы допроса свидетелей ФИО27 от 03.10.2012, ФИО7 от 15.10.2012, ФИО17 от 19.09.2012, ФИО8 от 17.08.2012, ФИО24 от 13.09.2012, ФИО25 от 07.09.2012, ФИО10 от , ФИО14 от 04.06.2012, ФИО11 от 29.05.2012, ФИО12 от 22.05.2012, ФИО20 от 28.09.2012, ФИО21 от 28.09.2012, ФИО30 от 07.09.2012, ФИО23 от 05.06.2012, ФИО26 от 18.09.2012 были получены налоговым органом в рамках Соглашения от13.10.2010 "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы" (утв. МВД РФ N1/8656, ФНС РФ NММВ-27-4/11).

Допустимость данных доказательств подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 по делу NВАС-8230/13.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей ФИО27 от 03.10.2012, ФИО7 от 15.10.2012, ФИО17 от 19.09.2012, ФИО8 от 17.08.2012, ФИО24 от 13.09.2012, ФИО25 от 07.09.2012, ФИО10 от 16.08.2012, ФИО14 от 04.06.2012, ФИО11 от 29.05.2012, ФИО12 от 22.05.2012, ФИО20 от 28.09.2012, ФИО21 от 28.09.2012, ФИО30 от 07.09.2012, ФИО23 от 05.06.2012, ФИО26 от 18.09.2012, представленные в материалы дела отвечают принципам относимости и допустимости доказательств в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Транстеплостройсервис» о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, суд отклоняет.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177 к мерам, принимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относятся не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При выборе контрагента налогоплательщикам следует оценивать не только условия сделки, но также (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09; Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 № КА-А40/10413-0): деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Целесообразно также запросить дополнительные документы, в частности: письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; справку банка о положительной кредитной истории контрагента.

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих то, что заблаговременно до заключения спорных договоров проверялась деловая репутация вышепоименованных контрагентов, запрашивались их учредительные документы, с ними велась деловая переписка, осуществлялись личные встречи руководства компаний и т. д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналами соответствующего опыта.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур», поскольку документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности обществом не представлены.

ООО «Транстеплостройсервис» не привело доводов в обоснование выбора именно ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур» в качестве контрагентов, а именно не представило сведения о деловой репутации данных обществ, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально ответственных лиц сведения о том, с кем из представителей обществ осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, доверенности на всех представителей, сведения о сотрудниках ООО «Транстеплостройсервис» осуществлявших поиск спорных контрагентов (с указанием ФИО, должности, контактной информации, паспортных данных), деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) со спорными контрагентами, иные документы по проявлению должной осмотрительности при выборе указанных обществ в качестве своего контрагента.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «Транстеплостройсервис» создало фиктивный документооборот со спорными контрагентами, в связи с чем вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ЗАО «Дормашкомплекс», ЗАО «Нетвест», ООО «ПО «Нефтехимпром», ЗАО «Отельфинанс», ЗАО «Промдевелопмент», ООО «Севзапкабель», ООО «НПО «Суперфосфат», ООО «Транспортлесинвест», ООО «Объединение «Турбобур» обоснован и подтвержден материалами дела.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Транстеплостройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Транстеплостройсервис» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю.Суставова