Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АТЭКС" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ МИД РОССИИ" (119200, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕ ИНАЯ, ДОМ 32-34/57/23, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 20.05.2021

от ответчика - ФИО2 по дов. от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ КОМПЛЕКСА ЗДАНИЙ МИД РОССИИ" об истребовании из незаконного владения Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации комплекса зданий МИД России» (ФКУ «ДСР МИД России») принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному унитарному предприятию «Атэкс» имущества, а именно: две комплектные трансформаторные подстанции наружной установки КТПН-63 0-10/0,4 (проходного и тупикового исполнения), расположенные на территории строительной площадки по адресу: <...> (объект: правое крыло служебного здания МИД РФ в г. Москве), общей стоимостью 5 538 264,61 рублей, обязав ФКУ «ДСР МИД России» передать указанное имущество ФГУП «Атэкс» по акту приема-передачи, взыскании 2 430 000,00 рублей за фактическое использование двух комплектных трансформаторных подстанций наружной установки КТПН-630-10/0,4 (проходного и тупикового исполнения), расположенных на территории строительной площадки по адресу: <...> (объект: правое крыло служебного здания МИД РФ в г. Москве), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ФКУ «ДСР МИД России» (Заказчик, ответчик) и ФГУП «Атэкс» (Генподрядчик, истец) заключен Государственный контракт № П-МИД-2013, согласно которому Заказчик поручал, а Генподрядчик принимал на себя обязательства выполнить работы по реконструкции правого крыла служебного здания МИД РФ (<...>).

Согласно Уведомлению от 8 октября 2018 г. исх.№481/ДСР ФКУ «ДСР МИД России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта. Уведомление получено ФГУП «Атэкс» 9 октября 2018 г. Правотношения сторон, основанные на Государственном контракте, прекращены в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Государственного контракта через 14 дней с даты получения ФГУП «Атэкс» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е. с 24 октября 2018 г. Задолженность ФГУП «Атэкс» перед ФКУ «ДСР МИД России» по Государственному контракту отсутствует.

Как указывает истец, согласно документально подтвержденной информации, имеющейся в распоряжении внешнего управляющего, определенное имущество, принадлежащее ФГУП «Атэкс», продолжает находиться на территории, доступ на которую контролирует ФКУ «ДСР МИД России».

Согласно архивным данным ФГУП «Атэкс» на территории строительной площадки по адресу: <...> (объект: правое крыло служебного здания МИД РФ в г. Москве) находятся две комплектные трансформаторные подстанции наружной установки КТПН-630-10/0,4 (проходного и тупикового исполнения) общей стоимостью 5 538 264,61 рублей.

Указанное имущество было приобретено ФГУП «Атэкс» за счет собственных средств на основании Договора 92/13-СМР от 12 ноября 2013 г., заключенного с ООО «СЭМ». 1 октября 2014 г. ФГУП «Атэкс» заключил с ООО «СЭМ» Договор № 71/14-ЭКС на временный прием в техническое обслуживание и эксплуатацию кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций), согласно которому Заказчик (ФГУП «Атэкс»), являясь собственником имущества, поручал, а Исполнитель (ООО «СЭМ») обязывался оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию комплексной трансформаторной подстанции наружного исполнения с трансформатором мощностью 630-10/0,4 в количестве 2 (двух) штук, расположенных по адресу: <...> (объект: правое крыло служебного здания МИД РФ в г. Москве); Заказчик обязывался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Исходя из описанных выше обстоятельств, после одностороннего отказа ФКУ «ДСР МИД России» от исполнения Государственного контракта указанное имущество подлежало передаче ФГУП «Атэкс».

В письме № 516/ДСР от 23.11.2018 ответчик указывает, что подстанции относятся к титульным временным зданиям и сооружениям и затраты на их возведение оплачивались Заказчиком в размере 1,44% от стоимости строительных и монтажных работ в соответствии с ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений».

В письме № 1173 от 25.12.2018 ФГУП «Атэкс» сообщает ФКУ «ДСР МИД России», что проект организации строительства (ПОС) не был проработан в части обеспечения энергоснабжения строительной площадки -предусматривалось лишь строительство временных тепловых сетей, водопровода, бытовой и дождевой канализации, но отсутствовали положения относительно объектов и оборудования, предназначенных для энергообеспечения.

Согласно коммерческому предложению ООО «ЛПСЭНБРГО ГРУПП» № 07/01-21а размер аренды одной комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТПН ПК/К 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, составляет 45 000 руб./мес. Соответственно, согласно расчету истца, стоимость аренды двух подстанций в период с 24 октября 2018 г. по 24 января 2021 г. составит 2 430 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-193471 /2018-4-87Б Федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег.№11700336907), состоящий в СРО Союз арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ» (119019, г. Москва, переулок Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), внешний управляющий обязан принимать меры для взыскания задолженности перед должником.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 7.3 Контракта установлена обязанность Генподрядчика выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, а также строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации,

Пунктом 3.1 Контракта был установлен срок выполнения работ и обязанность Генподрядчика выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Контракту. График производства работ в свою очередь предусматривал был обязан выполнить все необходимые мероприятия для выполнения работ по реконструкции Объекта, включая подключение временных сетей электроснабжения.

Пунктом 4 главы III подраздела 6,1, раздела 6 утвержденной проектной документации (Проект организации строительства) установлено, что до начала основных строительно-монтажных работ необходимо выполнить работы подготовительного периода, включающие подключение временных сетей водопровода, канализации, электрического кабеля, сетей связи, Кроме того, Проектом организации строительства были определены объемы электроэнергии, необходимые для организации строительства (выписка из Проекта организации строительства приведена в приложении № I к настоящему отзыву),

Пунктом 7,8 Контракта на Генподрядчика возложена обязанность по получению в городских снабжающих организациях технических условий на временное подключение к инженерным коммуникациям.

В соответствии с указанными положениями Контракта, Генподрядчиком были получены Технические условия на временное присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» Ка И-13-00-932979/1.11, на основании которых составлен проект механизации строительства в части электроснабжения, предусматривающий, в том числе, строительство двух комплектных трансформаторных подстанций наружной установки (КТПН).

Проектно-сметная документация, на выполнение работ по реконструкции Объекта была разработана специализированной проектной организацией АО «Моспроект-2» имени М.В. Посохина и утверждена приказом Министра иностранных дел Российской Федерации от 15.04.2013 № 5321 и, впоследствии, данная документация была включена в состав документации закрытого аукциона № 02с/2013-ДКСиСЗ, по итогам которого был заключен Контракт.

В отношении проектно-сметной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы, в том числе подтверждена достоверность определения сметной стоимости.

Таким образом, до заключения Контракта Генподрядчиком были изучены как проект Контракта, так и проектио-сметная документация. Каких-либо замечаний к ней Заказчику заявлено не было. Более того, в соответствии с пунктом 7.5 Контракта Генподрядчик и после заключения Контракта был вправе сообщить Заказчику о недостатках проектной документации, однако таковые выявлены не были.

Доводы истца о том, что Проект организации строительства не был проработан в части обеспечения электроснабжения строительной площадки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер затрат на подключение к временным сетям электроснабжения определяется Сводным сметным расчетом, являющимся частью проектно-сметной документации (подраздел. 1 раздела 11 проектно-сметной документации). При этом порядок расчета этих затрат установлен Сборником сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.1 Сборника он предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий.

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, установлен приложением № 2 к Сборнику. В соответствии с пунктом 9 данного приложения к таким титульным временным зданиям и сооружениям относятся электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные. калориферные, вентиляторные и т.п. здания (сооружения) временного пользования, включая нускокаладочные работы.

Как видно из указанной нормы, спорные КТПН относятся к титульным временным зданиям и сооружениям, стоимость строительства которых подлежала определению в соответствии со Сборником.

Пунктом 3.1 Сборника установлено, что размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться двумя способами: по нормам Сборника; по расчету, основанному на данных Плана организации строительства (то есть исходя из фактического размера, затрат на титульные временные здания, запланированных к строительству на объекте).

При этом одновременное использование указанных способов не допускается.

В соответствии с пунктом 3.3. Сборника порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства.

Согласно главе 8 Сводного сметного расчета № 12-832и, для определения затрат на титульные временные здания и сооружения был выбран первый способ - по нормам Сборника.

В соответствии с пунктом 1.2 Сборника такие нормы определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. Конкретные нормы затрат установлены приложением № 1 к Сборнику.

На основании установленных Сборником норм затраты Генподрядчика на титульные временные здания и сооружения были определены в размере 1,44% от стоимости строительно-монтажных работ, выполняемым Генподрядчиком по контракту.

Согласно пункту 2.3. Контракта стоимость работ включает в себя все затраты, производимые Генподрядчиком по предмету Контракта. К таким затратам, безусловно, относятся и затраты на временные сети электроснабжения, обязанность подключения которых, возложена на Генподрядчика Контрактом.

В силу пункта 2 Контракта, оплата за выполненные Генподрядчиком работы осуществлялась ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КОЗ).

Учитывая, изложенное, а также установленное пунктом 3.2 Сборника положение, согласно которому расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, соответствующие затраты Генподрядчика, рассчитанные по указанной норме (1,44 % от стоимости строительно-монтажных работ), включались в указанные акты о приемке выполненных работ.

Все выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы по Контракту оплачены последним в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Общая стоимость титульных временных зданий и сооружений, выплаченная. Генподрядчику, составила 35 645 848 рублей 57 копеек.

Таким образом, стоимость работ по строительству (установке, монтажу и вводу в эксплуатацию) титульных временных зданий и сооружений, к которым, как показано выше относятся и спорные КТПН, была выплачена Заказчиком Генподрядчику в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, а следовательно, утверждение истца о безвозмездной передаче КТПН Заказчику, является необоснованным.

Выбранный сторонами Контракта нормативный способ определения стоимости титульных временных зданий и сооружений подразумевает, что он покрывает все возможные затраты Генподрядчика на их строительство и не позволяет ему требовать дополнительной оплаты тех же работ исходя из фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 3.4 упомянутого Сборника построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Факт ошибочной постановки спорного имущества на баланс ответчика не может являться, доказательством права собственности (права хозяйственного ведения) на это имущество у ответчика

Таким образом, спорные КТПН выбыли из владения истца и поступили во владение ответчики на возмездной основе, в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства, а следовательно основания требовать виндикации имущества отсутствуют, равно как отсутствуют основания требовать повторной оплаты стоимости этого имущества и доходов по правилам статьи 303 ГК РФ.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, и истцом также не представлено, каких-либо документов свидетельствующих о том, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 301, 305, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный
апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева