Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», зарегистрированного 26.11.2007 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7729588440 и расположенного по адресу: просп. Вернадского, д. 53, г. Москва, 119415

к Акционерному обществу «ПМСОФТ», зарегистрированному 27.01.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7706198595 и расположенному по адресу: ул. Россолимо, д. 17, корп. 3, <...>

о взыскании 1 346 748,00 р.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 30.07.2015 г.), ФИО2 (дов. б/н от 30.07.2015 г.);

от ответчика: ФИО3 (дов. б/н от 13.08.2015 г.), ФИО4 (дов. б/н от 30.08.2015 г.), ФИО5 (дов. б/н от 17.08.2015 г.), ФИО6 (дов. б/н от 30.08.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2015 г. по 27.10.2015 г.

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества «ПМСОФТ» (далее также — ответчик) денежные средства в сумме 1 346 748,00 р. (из которых: 897 832,00 р. аванс и 448 916,00 р. неустойка).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и пояснений.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что 21.07.2014 года между АО «ПМСОФТ» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен Договор № 3103/14-В на выполнение работ по разработке и внедрению системы управления рисками проекта строительства трубопровода. В качестве неотъемлемых Приложений к Договору сторонами были подписаны также Техническое задание, Календарный план и График платежей.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора, ответчик обязуется выполнить работы, состав, содержание и требования к результату которых приведены в Техническом задании, а истец обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.2. Договора, по завершению выполнения Ответчиком работ по каждому Этапу, Истец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения выполнения работ и получения Акта сдачи-приемки утвердить его или предоставить Ответчику Мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными, если Истец принял и подписал соответствующий Акт, либо не предоставил в указанный срок Мотивированного отказа от приемки работ. В случае Мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Стороны составляют Двусторонний Акт с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.

Сторонами установленным образом был подписан лишь Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 1 от 08.09.2015 года.

Выполненные работы ответчика по следующим Этапам № 2, 3, 4 истец отказался принимать.

При этом как пояснил ответчик, истцом не было составлено ни одного Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, также не составлены и Двусторонние Акты с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения. Истцом, в подтверждение своих доводов, указанные документы представлены суду не были.

Соответственно срок и порядок устранения замечаний сторонами установлен не был.

Первичные отчетные материалы по Этапам работ были предоставлены Ответчиком в оговоренные Договором сроки.

Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что ответчиком не выполнены работы, либо ненадлежащим образом выполнены работы по Договору.

При этом из материалов дела видно, что истец представлял замечания к выполненным работам ответчика посредством отправления в адрес ответчика электронных и почтовых писем, таким образом замечания к работам не оформлял должным образом, как того требует подписанный сторонами Договор и приложения.

Согласно положениям Технического Задания, замечания истца к выполненным работам должны быть оформлены в Форме учета замечаний (п. 7.3. ТЗ).

В соответствии с п. 7.3. Технического Задания, ответчик должен обрабатывать только замечания, содержащиеся в Форме учета замечаний, и заносить ответы на замечания Истца в Форму учета замечаний. При повторном согласовании документа Истец должен согласовывать только изменения, произведенные Ответчиком по результатам обработки замечаний Истца, и занесенные в Форму учета замечаний. Разделы документов, ранее не подвергшиеся замечаниям Истца и не подвергшиеся изменениям при обработке замечаний истца ответчиком, при повторном согласовании документа считаются принятыми истцом и не подлежат повторному согласованию и выдаче замечаний.

Истец направлял ответчику новые замечания при повторном согласовании так же к тем разделам, которых не касались замечания ранее.

Фактически истец не соблюдал порядок оформления документов в части представления в установленной форме замечаний, таким образом, по смыслу п. 4.2. Договора, работы по Этапам были переданы истцу в надлежащем виде, в течение 10 (десяти) дней Мотивированного отказа от принятия работ по каждому Этапу не последовало. В соответствии с п. 2.2.2. Договора, оплата за выполненные работы должна производиться в течение 10 (десяти) дней с момента фактического окончания работ соответствующего Этапа.

Одновременно из материалов дела видно, что, истец инициировал процедуру одностороннего прекращения Договора, посредством направления Уведомления от 30.04.2014:ода№ 14-21231.

Как было установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, ответчик выполнял разработку и внедрение системы управления рисками по строительству нефтепровода-отвода «ВСТО -Комсомольский НПЗ». Об этом факте свидетельствует письмо истца в адрес ответчика от 25.12.2014 года, а также письмо ответчика от 28.10.2014 года. В данном проекте Истец планировал принять участие по строительству трубопровода для компании НК «Роснефть».

Согласно п. 3.2.2. Договора истец имеет право отказаться от исполнения Договора, возместив Ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением Договора, в порядке, предусмотренном в п. 4.6. Договора.

Пункт 4.6. Договора обязывает истца письменно уведомлять об одностороннем прекращении Договора за 10 (десять) календарных дней до приостановки работ. В течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления. Ответчик обязан предоставить Акт фактически выполненных объёмов работ на момент прекращения Договора.

Ответчик предоставил истцу Акт фактически выполненных работ по Договору 05.05.2015.- с описанием выполненных работ.

Акт фактических работ ответчика не был подписан истцом и при этом ответчику свой вариант Акта, (что не предусмотрено условиями Договора) где кроме работ по Этапу № 1, последующие работы по Этапам ответчиком якобы не проводились. Указанный Акт остался неподписанным ответчиком.

При этом в переписке сторон, а также в письменных пояснениях истца к исковому заявлению, истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком Этапа № 2 в части проведения обучающего курса Р151, а также в Уведомлении истца о прекращении Договора от 30.04.2015 года Истец констатирует, что по Этапу № 3 работы ответчиком завершены. Тем не менее, в Исковых требованиях Истец утверждает, что кроме работ по Этапу № 1, остальные работы ответчиком не выполнены, а также просит вернуть сумму авансового платежа.

В силу документальной недоказанности и необоснованности довода истца о том, что Ответчиком якобы не были произведены работы по Договору, требование истца вернуть ему уплаченный авансовый платеж считаем не состоятельным.

Не обоснованно и требование истца о выплате неустойки. По смыслу п. 5.2. Договора, неустойка подлежит оплате в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков.

Поскольку сторонами не было составлено Двустороннего Акта с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения. Истец не вправе требовать неустойки за нарушение сроков представления документов, либо устранения недостатков работ.

Истец направлял по несколько редакций замечаний применительно к каждому результирующему документу Этапа, которые в свою очередь устранялись ответчиком в доказательство чего представлены соответствующие документы. Требования и замечания Истца во многом носили дополнительный характер и выходили за пределы Технического Задания.

Довод Истца о том, что датой прекращения Договора следует считать дату получения Ответчиком Уведомления 05.05.2015 года, не состоятелен.

Так, в силу п. 4.6. Договора, истец вправе направить ответчику Уведомление о прекращении Договора за 10 (десять) календарных дней до приостановки работ по Договору. Таким образом считаем, что, направив указанное Уведомление от 30.04.2015 года, Договор следует считать расторгнутым лишь с даты 11.05.2015 года.

Довод Истца о нарушении Ответчиком п. 3.3.1 Договора (обязанность Ответчика по выполнению работ) считаем не состоятельным, так как работы по Этапам передавались Истцу в пределах календарного плана.

Более того, в доказательство умышленного затягивания сроков Истец не согласовывал документы параллельным порядком, как того требует Календарный план, а напротив отказывался принимать выполненные работы, ссылаясь на не согласованные другие отчетные документы. Например, в письме истца от 09.04.2015 года исх. № 10-16810, Истец сообщает о переносе сроков по обучающему курсу M004-D, пока не будут согласованы такие документы как Методика анализа рисков, Регламент управления рисками. Инструкции пользователей. Если обратиться к Календарному плану, на основании которого Ответчик выполнял работы по Договору, и сравнить периоды времени, отведенные на выполнение определенных Этапов работ, то указанные истцом отчетные документы должны предоставляться позже, нежели проведение обучающих курсов. В Письменных пояснениях к исковому заявлению истец документально не подтверждает свой довод относительно последовательной зависимости между обучающими курсами и наличием согласованных документов, таких как Методика анализа рисков, Регламент управления активами, инструкции пользователей.

Также необходимо отметить, что обучение сотрудников истца проходило по стандартным курсам, которые никак не зависели от готовности тех или иных документов. Таким образом, Истец нарушал договоренности и сам затягивал сроки сдачи работ в нарушение Календарного плана, в котором стороны установили параллельное выполнение работ по Этапам.

Довод истца о невыполнении Этапа № 2 в полном объёме по вине ответчика является не соответствующим действительности и не подтвержден истцом документально. Согласно Технического Задания, Этап № 2 подразумевает два обучающих курса работников истца по стандартным обучающим программам. Истец инициировал перенос сроков проведения второго курса обучения. Ответчик не заявлял возражений, запросил у Истца список слушателей второго курса. Согласно Таблицы 4 Технического Задания, в состав работ истца по Этапу № 2 входит обязательное определение списка слушателей курса обучения. Список Истцом предоставлен не был, что в очередной раз доказывает намерения истца по затягиванию сроков сдачи-приемки работ Ответчика.

Довод истца о том, что отчетные документы по 3 и 4 этапам Договора не могут быть использованы в дальнейшей работе, является не обоснованным и не доказанным. Суду не представлены документы, подтверждающие невозможность использования материалов Ответчика. Более того, на основании анализа истории использования сотрудниками Истца отчетных документов Ответчика, посредством доступа в общий сервер и получения истории использования и имен пользователей, Ответчик утверждает, что отчетные материалы по этапам Договора используются истцом. Однако принимать и оплатить работы Истец отказывается.

В письменных пояснениях истец объясняет причину невыполнения работ по

Этапу № 5 из-за аннулирования лицензий на поставленное программное обеспечение Deltek Acumen Fuse и Deltek Acumen Risk со стороны правообладателя (истец не сообщил об этом факте перед подписанием договора). При этом данная причина, не зависит от ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик, письмом от 28.10.2014 года № 2810/14-218-1 просил истца закупить указанное Программное Обеспечение для возможности выполнения работ по Договору. В упомянутом письме ответчик указал, что по этапу № 3 он использовал для работы собственное Программное Обеспечение и просил согласовать использование собственного Программного Обеспечения ответчика для выполнения работ по этапу № 5. Письмом от 20.11.2014 года № 02-53222 истец запросил обновить Программное Обеспечение. Однако Договором и возможностью ответчика не предусмотрено обновление Программного Обеспечения для Истца. Письмом от 18.03.2015 года № 14-12025 истец подтвердил возможность использования Программного Обеспечения Ответчика для выполнения работ по Этапу № 5.

Таким образом следует вывод, что выполненные работы по Этапу № 1 не оспариваются истцом и были установленным образом оплачены.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое Задание), Ответчик проводит для Истца два курса обучения. В Таблице № 4 Технического Задания в составе обязательных работ Истца числится предоставление списка слушателей курсов обучения, определение даты и места проведения обучения.

Курс обучения Р151 был выполнен ответчиком в срок 06.08.2014 года. Подтверждающими документами служат Учебная Ведомость слушателей курса и именные Сертификаты слушателей курса

Курс M004-D «Управление рисками» Ответчиком проведен не был по причине невыполнения истцом встречных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец инициировал перенос даты курса, в связи с тем, что якобы не согласованы документы, срок сдачи по Календарному плану которых более поздний, чем срок обучения, что подтверждается письмом истца о переносе сроков обучающего курса от09.04.2015 года №10-16810.

Работы по Этапу № 3 «Настройка информационной системы управления рисками и формирование имитационной модели». В силу того, что Истец не предоставил необходимого Программного Обеспечения, весь объём работ по Этапу был выполнен на развернутой и сопровождаемой силами ответчика технической площадке прикладного Программного Обеспечения Acumen Risk и Acumen Fuse. Данный факт подтверждает письмо ответчика от 28.10.2014 года № 2810/14-218-1, а также письмо Истца от 18.03.2015 года.

Как указал ответчик Этап № 4 Договора «Документирование подсистемы управления рисками» был обусловлен большим объёмом работ по параллельному согласованию документов: Методики анализа рисков, Регламента управления рисками, Инструкций пользователей. Изменения и доработка касались как структуры документов и их содержания, так и их взаимосвязи. Параллельно велась отработка положений указанных документов на прототипе системы, что привело к незапланированным объёмам работ и изменению сроков сдачи. Кроме того, возникла необходимость учета пожеланий Истца, которые отличались от типовых требований к подобным системам в части моделирования бизнес-процессов и их документирования, что не было предусмотрено Техническим Заданием (планировалось описывать исключительно процедуры управления рисками в информационной системе). С учетом того, что подобная система является новой и создавалась у Истца при неформализованной бизнес-практике управления рисками, отработка всех его требований являлось обязательным условием получения ожидаемого результата.

Доводы истца, о том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению Мотивированного отказа от приемки выполненных работ отклоняются судом, поскольку соответствующая обязанность по подписанию Акта сдачи-приемки работ, либо по предоставлению Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в десятидневный срок закреплена пунктом 4.2. Договора. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что работы Ответчика считаются принятыми Истцом, если соблюдается одно из условий: истец принял и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ; Истец не предоставил в указанный срок Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту Истцом не было выполнено ни одного из условий п. 4.2. Договора. Соответственно, используя прямое толкование указанного положения Договора, переданные Истцу работы ответчика считаются принятыми.

Результаты работ с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ передавались Истцу с сопроводительным письмом 24.04.15 года № 2404/15-216-1, а также с сопроводительным письмом от 05.05.15 г.

Довод истца о том, что доказательством надлежащего исполнения договора считается только подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ является не соответствующим действительности. Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы, j заказчика, обосновывающие его отказ от подписания Акта приемки результата работ (п. 14;' Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 5)

Ссылка истца на ст. 450.1 ГК РФ не состоятельна, поскольку истец не учитывает в указанной норме примечание о том, что если иное не предусмотрено договором. А Договором № 3103/14-В пунктом 4.6. предусмотрено, что в случае одностороннего прекращения или приостановления работ по инициативе Истца, он обязан письменно уведомить об этом Ответчика за 10 дней до приостановки работ. Соответственно, получив Уведомление о прекращении Договора 05.05.2015 года, Договор следует считать прекращенным 15.05.2015 года.

Довод о просрочке предоставления ответчиком первичных отчетных материалов отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания договора и материалов дела видно, что до момента официальной отправки истцу результатов работ по каждому Этапу, сторонами было установлено правило передачи результатов посредством электронной почты.

Затем истец предоставлял свои доводы, замечания и просьбы по корректировке конкретного результата работ. До официального отправления результатов работ с сопроводительным письмом, работы проходили по несколько этапов выдачи комментариев и замечаний, а также их устранения.

Подтверждением указанного факта служит электронная переписка сторон, а именно отправление Истцу первичных результатов в электронном виде. Таким образом первичные отчетные материалы Ответчиком направлялись Истцу в установленные сроки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактическое окончание выполненных работ подтверждается лишь подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ не обоснованна.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ по Этапу № 1 от 08.09.2015 года.

Ссылка истца о том, что работы ответчика не могут быть приняты из-за окончания опытной эксплуатации является не обоснованной. Опытную эксплуатацию (Этап 5 Договора) ответчик не выполнил из-за Уведомления истца о прекращении Договора.

При этом суд указывает, что в ходе исполнения условий Договора со стороны исполнителя были выполнены следующие Этапы работ №№ 1, 2 (на 50%), 3, 4, на общую сумму 4 102 720 рублей. С учетом того, что истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 998 744 р., а также оплатил выполненные работы по Этапу № 1 в размере 403 648 рублей, задолженность истца за выполненные работы по Этапам 2, 3 и 4 Договора составила 2 780 328 р.

Результирующие документы выполнения работ ответчиком, направлялись истцу как предварительно, посредством электронной переписки, так и официально с сопроводительными письмами и с приложением Актов выполненных работ.

Факт направления ответчиком в адрес истца результатов работ подтвержден представленными в материалы дела копиями с отметками о принятии документов истцом. Таким образом, работы по четырем Этапам Договора были выполнены до прекращения Договора Истцом и были переданы Истцу. Оплата за работы не последовала. Авансовые платежи не подлежат возврату Истцу.

Не подписав Акты выполненных работ и не представив Мотивированных отказов от приемки работ, истец считает, что работы не выполнены, не представив в материалы дела доказательств того, что работы не выполнены.

Истец ссылается в Возражениях на письмо об аннулировании лицензии от 30.05.14 года, однако Истец не информировал Ответчика об указанном письме и доказательств этому не представил.

В письменных Возражениях Истец констатировал, что «Виртуальная машина использовалась работниками Истца с сентября 2014 года по апрель 2015 года, в период действия договора». Таким образом, истец не отрицает факт использования материалов и результатов работ Ответчика во время действия договора. Согласно отчета, а также «Журнала событий Windows» последнее подключение к удаленной машине Ответчика Истцом было зафиксировано 09.06.2015 г. в 13 часов 21 минуту - момент, когда действие договора было прекращено. Следовательно, Истец использовал отчетные материалы и программное обеспечение Ответчика во время действия договора, а также после его прекращения.

Таким образом, из материалов дела видно, что доводы истца о том, что у ответчика имеются основания для возврата авансового платежа не обоснован. Из материалов дела документально подтверждено, что работы ответчиком выполнялись длительное время, происходило согласование параметров заданий и их характеристик, а прекращение исполнения договора произошло по инициативе истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, с учётом ст. 65 АПК РФ, о том, что истец не доказал наличия фактически на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии у него оснований для возврата спорного аванса.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» о взыскании с Акционерного общества «ПМСОФТ» денежных средства в сумме 1 346 748,00 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва