Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026_49891 и Договору от 13.08.2012 г. № 03732000019312-0173172-01.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы - «Государственный заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройдизайн.ЛТД» «Исполнитель» с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона был заключён Государственный контракт от 16 сентября 2011 года № 0173200006211000026 49891.

Предметом Государственного контракта являлось проведение капитального ремонта здания Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный» расположенного по адресу: <...>. Цена Государственного контракта составила 11 557 350 руб. 28 коп.

13 августа 2012 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный» - «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройдизайн.ЛТД» «Генеральный подрядчик», с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона заключили Договор ХЮЗ 73200019312000004-0173172-01 на выполнение работ по ремонту "смещений здания расположенного по адресу: 117556, <...>. Цена Договора составила 4 928 682 руб. 78 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 14 марта 2012 года к Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026 49891 Управление социальной защиты населения по ЮАО г.Москвы, являющееся Государственным заказчиком по контракту передало свои права и обязанности новому Государственному заказчику -Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный».

В связи с реорганизацией путём слияния (приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 05 сентября 2012 г. № 523, приказ Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 июня 2013 г. № 373) Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания «Нагорный» было ликвидировано, а его правопреемником стало Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания №23, позднее переименованное в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново».

В результате реорганизации и согласно передаточному акту от 12 сентября 2012 года здание расположенное по адресу: <...> перешло в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Территориальный центр социального обслуживания № 23» и, после его переименования, в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Чертаново».

17 июля 2013 года было подписано Дополнительное соглашение №12 к Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026 49891, которым Стороны расторгли вышеуказанный Государственный контракт (пункт № 1 Приложения от 17 июля 2013 года №12) по взаимному соглашению Сторон, в связи с отсутствием необходимости исполнения некоторых работ согласно сметной документации.

Одновременно 17 июля 2013 года было подписано Дополнительное соглашение №11к Договору от 13.08.2012 г. № 0373200019312000004-0173172-01, которым Стороны расторгли вышеуказанный договор (пункт № 1 Приложения от 17 июля 2013 года №11) по взаимному соглашению Сторон, в связи с отсутствием необходимости исполнения некоторых работ согласно сметной документации.

ООО «СПЕЦСТРОЙДИЗАЙН.ЛТД» гарантийным письмом от 25.07.2013 г. № 238/07-13 гарантировало исполнение своих обязательств по Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026 49891 и Договору от 13.08.2012 г. № 0373200019312000004-0173172-01 в части устранения в срок не позднее 01 сентября 2013 года недостатков, выявленных на дату подписания Сторонами вышеуказанных соглашений о завершении работ.

Пунктом 6.2 Государственного контракта от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026_49891 был установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 10.2 Договора от 13.08.2012 г. № 0373200019312000004-0173172-01 был установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки работ.

Таким образом, установленные вышеуказанными соглашениями гарантийные обязательства ООО «СПЕЦСТРОЙДИЗАЙН, ЛТД.» действительны до июня 2015 года включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации отремонтированного объекта, в пределах гарантийных сроков, в период с августа 2013 года по февраль 2014 года, был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием низкого качества выполненных работ.

Суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В исковом заявлении Истец требует безвозмездного устранения недостатки работ, ссылаясь на ст.723 ГК РФ. В соответствии с п. З ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и их безвозмездного устранения только при выполнении подрядчиком работ с отступлением от договора подряда. В Актах выполненных работ (КС-2, КС-3), Актах сдачи-приемки работ Заказчиком ни разу не фиксировалось отступление от договора, ухудшающее результат работ или иные недостатки, также как в адрес Ответчика (Генерального подрядчика) в процессе выполнения работ на объекте не поступило ни одной претензии по качеству выполненных работ. В доказательство некачественного выполнения работ Истец прилагает претензии о сроках выполнения договорных обязательств, и не приводит доказательств наличия недостаточного качества выполненных работ и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст.723 ГК РФ). Согласно промежуточного Акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами по состоянию на декабрь 2012 г., фактическое качество работ соответствует требованиям Контракта, недостатки работ не выявлены... Сумма выполненных работ по Контракту за 2012 г. составила 10 106 014 руб...», что составляет 87,5% от общего объема работ по Контракту.

Истец, ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, не приводит документальных доказательств о том, что работы выполнены Ответчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работ или иными недостатками. Подписанные сторонами Акты КС-2, КС-3, Акты приема-передачи объекта (без возражений и замечаний), оплата выполненных работ, свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по Государственному контракту от 16.09.2011 г. № 0173200006211000026_49891 и Договору от 13.08.2012 г. № 03732000019312-0173172-01 (п.1 ст.720ГКРФ).

Требование об устранении недостатков работ, подготовленное Истцом в адрес Ответчика через полгода после подписания (без возражений) Актов о приемке работ, не содержит доказательств того, что Истцом за время гарантийного срока проводилась проверка фактического состояния объекта, по результатам которой комиссией был бы составлен акт или ведомость конкретных обнаруженных дефектов. Кроме того, в это же время на объекте проводились строительные работы другими подрядными организациями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 12, 307, 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья: А.Н.Григорьев