Гражданский кодекс часть 1

РОО «ВОКРУГ СВЕТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.02.2012 № 01-00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. И стр. 1, общей площадью 282,6 кв.м., выраженный в уведомлении от 03.04.2023г. ДГИ-И-19834/23.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что отказ не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Департамент городского имущества г. Москвы просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы и Региональной общественной организацией развития туристических связей с регионами и зарубежными странами «ВОКРУГ СВЕТА» (правопреемник Международной общественной организацией «Международное содружество общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран») заключен договор аренды от 22.02.2012 № 00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 282,6 кв.м, (далее - «Договор» и «Помещение», соответственно). Цель использования объекта, указанная в п. 1,3 Договора - офис.

Срок действия договора аренды установлен с 12.05.2011 г. по 12.05.2021 г.

Письмом от 12.02.2021 г. № 33-5-11469/21-0-1 Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес РОО «ВОКРУГ СВЕТА» направлен отказ в продлении договора аренды 22.02.2012 № 01-00010/12 на основании решения о прекращении обязательств по договору аренды.

РОО «ВОКРУГ СВЕТА» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением от 12.02.2021 № 33-5-11469/21-0-1, в продлении договора аренды; обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 * решение от 04.08.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 апелляционное постановление от 19.11.2021 отменено, решение от 04.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2022 г. № 305-ЭС22-10237 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-40060/2021 отменены. Оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

Организация протоколом от 18.11.2022 года просила исключить из текста дополнительного соглашения пункты, излагающие Договор аренды от 22.02.2012 № 0100010/12 в новой редакции, поскольку эти новые условия дополнительного соглашения будут существенно нарушать права истца, а также увеличить срок продления договора аренды и изменить целевое назначение арендуемого здания.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 02.03.2023 года № ДГИ- Э-13722-23-1 Истцу было сообщено что обращение все еще на стадии рассмотрения.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, РОО «ВОКРУГ СВЕТА» 29.03.2023 обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы об урегулировании разногласий (дело № А40-67373/2023).

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 03.04.2023 года № ДГИ- Э-13722/23-2 сообщено что протокол разногласий Департаментом отклонен (после подачи истцом иска об урегулировании).

Той же датой, которой протокол разногласий отклонен, Департамент направляет в адрес Организации Уведомление от 03.04.2023 г. ДГИ-И-19834/23 об отказе от договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12, при том, что на рассмотрении суда уже находится исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения о продлении этого договора аренды.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно Уведомлению основанием для отказа от договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 является п. 2.5. Договора, разъясняющий, что в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В целях реализации своего права на продление договора аренды помещения, предусмотренного п. 2.4.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда, утв. постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП Организация обратилась с заявлением о продлении договора аренды и получила отказ, который признан незаконным.

Во исполнение судебных актов Департамент направил проект договора аренды (спустя 1 год и два обращения с даты вступления в силу судебных актов). Проект содержал пункты не предусмотренные Регламентом, в результате чего Организация подписала проект с протоколом разногласий. Затем поступил второй и третий проект, все три были подписаны с протоколами разногласий.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление РОО «ВОКРУГ СВЕТА» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 (дело № А4067373/2023).

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что недобросовестность действий Департамента городского имущества города Москвы заключается в воспрепятствовании реализации арендатором преимущественного права на продление аренды арендуемого им имущества в силу закона.

Кроме того, расторжение договора аренды после подачи заявления на продление является препятствованием в продлении договора аренды недвижимого имущества (определения Верховного Суда РФ от 18.08.2022 и от 18.10.2022 по делу № А4040060/2021).

Согласно правовой позиции ФАС России в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

внесении изменении в договор собственности города Москвы,

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора

аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной явления платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального города имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление истца о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества» в данном случае не является офертой, а является реализацией предоставленного законом права (данная позиция поддерживается судебной практикой по делу № А40-217313/18-150-1567).

В целях реализации Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, повышения эффективности реализации полномочий органов исполнительных власти города Москвы и подведомственных им организаций в части предоставления государственных услуг Правительством Москвы издано постановление Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве». Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление м свои государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

На основании пункта 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно статье 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» постановления Правительства Москвы представляют собой нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Пунктом 3.1 постановления Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП установлено, что Административные регламенты предоставления государственных услуг (в том числе государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления и подведомственными органам местного самоуправления организациями при осуществлении ими отдельных государственных полномочий, переданных законами города Москвы) утверждаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП данная государственная услуга оказывается в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» (приложение № 19).

Из пункта 2.4.1 вышеуказанного Административного регламента следует, что в качестве заявителей могут выступать физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, с которыми заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, относящегося к имущественной казне города Москвы, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части:

Как указано в п. 1.1 настоящий регламент устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя либо их уполномоченного представителя.

Таким образом, регламент строго ограничивает условия оказания государственной услуги.

Из ответов ДГИ г. Москвы от 12.12.2022 г. и от 11.01.2023 об отказе в согласовании протокола разногласий в части исключения пунктов, излагающих Договор аренды в новой редакции и изменения целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды, следует, что поскольку при судебном рассмотрении спора о признании отказа в оказании услуги незаконным вопрос об изменении целевого назначения не рассматривался, то и вносить в проект дополнительного соглашения пункт об изменении целевого назначения использования объекта аренды нет законных оснований.

Между тем суд в рамках спора по делу № А40-40060/2021 рассматривал отказ в приеме документов по государственной услуге, признал его незаконным и обязал направить проект в соответствии с заявлением. Заявление содержало волеизъявление заявителя об изменения целевого назначения помещения, являющегося предметом договора аренды.

Согласно Регламенту п. 2.10.1. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

приостановления предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.9.1.1 настоящего Регламента.

Заявитель вправе представить не более 5 (пяти) протоколов разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по различным вопросам.

Ни одного из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в рассматриваемом случае не усматривается.

Ответчик не сослался в письмах на несогласование префектурой или Департаментом культурного наследия условий изменения цели использования нежилых помещений. Кроме того, данный пункт относится к помещениям, а у Истца в аренде, находится нежилое здание, целевое использование которого не ограничено законом.

Изложение условий договора аренды в новой редакции, за исключением указанных в ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», не предусмотрено при продлении срока действия договора, в связи с чем, при наличии возражений со стороны истца договор подлежит продлению на тех же условиях с учетом определенного по условиям дополнительного соглашения размера арендной платы и срока действия договора.

Департамент является органом власти и доминирующим субъектом правоотношений и потому нельзя говорить о свободе Договора, за рамкам регламентов органов исполнительной власти и Закона, о чём однозначно указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу № А40-40060/2021.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамент предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Орган исполнительной власти не может действовать вне Административных регламентов и положений, а также выходить за рамки своих функций и полномочийю

Департамент не утвердил до настоящего времени форму Дополнительных соглашений к Договорам аренды и не получал запрос на изменение Договора аренды полностью в новой редакции от истца, следовательно, нарушил свои обязательства, как органа исполнительной власти, что привело к нарушению прав истца на получение государственной услуги в том объеме, которая была им запрошена.

На день подачи заявления о продлении договора аренды помещения какая-либо задолженность по арендной плате перед Департаментом городского имущества города Москвы у Истца отсутствовала.

Судом признаются обоснованными доводы Организации о том, что Департамент незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды по вопросу продления договора аренды умышленно дополняя проект пунктами не предусмотренными законом и регламентом, так как ни 135-Ф3, ни Административный регламент не предполагают изложение договора аренды в новой редакции.

Кроме того, отказ от подписания последнего протокола разногласий (от 03.02.2023 г.) выдан 03.04.2023 года с нарушением сроков на совершение действий по реализации государственной услуги.

Неправомерное уклонение Департамента от своевременного заключения Дополнительного соглашения к договору аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 282,6 кв.м. стало причиной того, что до настоящего времени все условия данного Соглашения не урегулированы.

Организация обратилась в адрес Департамента с письмом от 21.04.2023 г. об отзыве указанного уведомления об отказе от договора аренды добровольно, но ответа не Получила.

Необходимо отметить, что аналогичные нарушения Департаментом прав истца уже были предметом рассмотрения судов по делу № А40-40060/2021 и Департаменту было указано на недопустимость такого поведения.

Так в определении от 18.08.2022 Верховный Суд РФ указал буквально следующее:

«При указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от продления Договора без указания каких-либо причин, в отсутствии надлежащего извещения, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, следует и расценивать как недобросовестные.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения и договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Следовательно, допускается принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к заключению соглашения, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Отказ от договора аренды не учитывает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 17.1 Закона № 1135-Ф3.

…..Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, ней ОБЯЗАННОСТЬ Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды….

Действия по расторжению Договора осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать Региональной организации в реализации права на продление соглашения….».

Действия Департамента городского имущества г. Москвы направленные на односторонний отказ от договора аренды от 22.02.2012 № 01-00010/12 нарушают права и законные интересы арендатора РОО «Вокруг Света». Недобросовестность действий Департамента городского имущества города Москвы заключается в воспрепятствовании реализации арендатором преимущественного права на продление аренды арендуемого им имущества в силу закона.

На основании выше изложенного, оспариваемый отказ Департамента нарушает права и охраняемые законом интересы РОО «Вокруг Света».

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа, доводы заявителя не опроверг.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения

суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным односторонний отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.02.2012 № 01-00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. И стр. 1, общей площадью 282,6 кв.м., выраженный в уведомлении от 03.04.2023г. ДГИ-И-19834/23.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу РОО «ВОКРУГ СВЕТА» расходы по госпошлине в сумме 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И.Махлаева