Гражданский кодекс часть 1

ООО «Диапур» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 14-12/29Р от 04.04.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в размере 4 093 920 руб., пени по НДС в сумме 938 139 руб., штрафа по НДС в размере 39 750 руб.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им в части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 43 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2012 г. ИФНС № 43 по г. Москве по итогам выездной налоговой проверки за 2008-2010 гг. в отношении ООО «Диапур» принято № 14-12/29Р от 04.04.2012 г. «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствие с Решением, Инспекция выявила нарушения, допущенные Обществом в отношении исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекцией были рассчитаны недоимки по указанным налогам, а также пени и штрафы.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество, в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, подало апелляционную жалобу на Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по г. Москве.

Рассмотрев Апелляционную жалобу, УФНС своим решением № 21-19/059113 от 04.06.2012 оставила Решение Инспекции без изменения.

Также Общество 18 июля 2012 года получило Требование Инспекции № 9726, согласно которому Общество до 28.06.2012 г. обязано произвести уплату недоимки по налогу на прибыль, недоимки по НДС, а также пени и штрафов за их несвоевременную уплату в общем размере 7 812 929,59 руб.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем частично принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Позиция Инспекции сводиться к следующему:

В п. 1.2.1. Решения Инспекции указывается на отсутствии у ООО «Диапур» оснований для применения вычета по НДС за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 г., 3 квартал 2009 года в общей сумме 4 093 920 рублей.

Инспекция в обосновании своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

Обществом в 2008-2010 гг. были предъявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных Обществом от ЗАО АК "АЛРОСА" в рамках приобретения алмазного сырья. В данных счетах-фактурах не были заполнены графы "Единица измерения" и "Количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров".

В дальнейшем, а именно 16.02.2011 г., в данные счета-фактуры ЗАО АК "АЛРОСА" были внесены изменения, а именно, были заполнены графы "Единица измерения" и "Количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров".

Общество использовало право на вычет по НДС в периоде получения первоначальных счетов-фактур.

Инспекция считает, что право Общества на вычет но НДС возникло только в 1-м квартале 2012 г., т.е. после 16.02.2012 г.

В обосновании своей позиции Инспекция ссылается на ст. 169, 171, 172,НК РФ, п. 7, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, письма Минфина России № 03-07-15/112 от 26.07.2007 г, № 03-04-11/61 от 22.03.2006 г. и др.

Суд считает выводы Инспекции необоснованными и не соответствующими законодательству по следующим основаниям:

Довод Инспекции относительного того, что в договорах и иных товаросопроводительных документах указано точное количество товара и единица измерения товара, а в счет-фактурах эти данные не указаны, не соответствует действительности по следующим основаниям:

ООО "Диапур" осуществляет деятельность, связанную с приобретением/реализацией драгоценных камней.

В частности, Общество приобретает необработанные алмазы для их последующей обработки. В силу сложившейся монополии в отношении оборота необработанных алмазов, одним из двух поставщиков указанного товара на территории РФ, является ЗАО АК "АЛРОСА".

В 2008-2010 гг. Обществом был заключен ряд контрактов на поставку необработанных алмазов, а именно:

Контракт 783/2008-1 от 15.05.2008 г. по приобретению необработанных алмазов на сумму 8 956 904,34 рублей (с учетом НДС 18%);

Контракт № 1165/2008-1 от 24.07.2008 г. по приобретению необработанных алмазов на сумму 7 601 820,83 рублей (с учетом НДС 18%);

Контракт № 1244/2008-1 от 05.08.2008 г по приобретению необработанных алмазов г. на сумму 2 802 449,92 рублей (с учетом НДС 18%);

Контракт № 1349/2008-1 от 22.08.2008 г. по приобретению необработанных алмазов на сумму 6 173 842,47 руб. (с учетом НДС 18%);

Контракт № 352/2009-1 от 23.09.2009г. по приобретению необработанных алмазов на сумму 63 944,45 руб. (с учетом НДС 18%)

Контракт № 327/2009-1 от 21.09.2009 г. по приобретению необработанных алмазов на сумму 1 238 967,22 руб. (с учетом НДС 18%) (далее «Договоры») (Приложение № 5).

В Договорах не фиксировалось ни количество, ни единица измерения, ни иные характеристики поставляемого товара, кроме общей массы в каратах.

Здесь следует уточнить, что количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения указывается в обязательном случае только тогда, когда возможно указать цену (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога (абз. 15, 16 Приложения N 1 к Правилам, утвержденным Постановлением N 914 от т 02.12.2000)

Масса в каратах будет являться единицей измерения количества товаров, в рассматриваемом случае расчет цены за единицу измерения по договору не возможен, поскольку цена на такое сырье, как необработанные алмазы, не может рассчитываться пропорционально массе каратов или по какой либо иной системе. Это связано с тем, что в каждой партии разная масса каратов не связана с количеством самих алмазов, поскольку каждый алмаз обладает своей уникальной массой.

Данный факт также подтверждается ведомостями комплектации, актами передачи необработанных алмазов, накладными на отпуск товара, прилагаемых к каждому Договору с поименным перечислением каждой группы/подгруппы поставляемого товара в каратах, но без указания единицы измерения (далее «Сопроводительные документы»).

Например, в ведомости комплектации № 25562 от 03.07.2008 г. можно видеть ряд перечисленных товаров, каждый из которых оценивается в разном числовом выражении их ценности (Караты). При этом общая расчетная масса каратов не может быть просто разделена пропорционально количеству алмазов, поскольку их ценность различна.

Тем, не менее, условие о предмете Договоров соответствовало нормам гражданского законодательства. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Соответственно, в Договорах и Сопроводительных документах указан вес необработанных алмазов в каратах, а не единица измерения и количество поставляемого товара, то условие договора купли-продажи о количестве товара можно считать установленным.

Таким образом, довод Инспекции относительного того, что на момент составления счетов-фактур Общество имело возможность указать единицу измерения и количество поставляемых товаров, поскольку в Договорах и Сопроводительных документах были указаны как единицы измерения, так и количество поставляемого товара, не является обоснованным.

Довод Инспекции, о том, что Общество не имело права предъявить вычет по НДС при получении счет-фактур без заполнения граф "Единица измерения " и "Количество (объем) ", не является обоснованным по следующим основаниям:

По Договорам Поставщиком были выставлены следующие счета-фактуры:

Счет-фактура № 5.12 от 16.05.2008 г. на сумму 8 956 904,34 руб., в том числе НДС в размере 1 366 307,44 руб.;

Счет-фактура № 1284 от 28.07.2008 г. на сумму 7 601 820,83 руб., в том числе НДС в размере 1 159 599,99 руб.;

Счет-фактура № 1385 от 08.08.2008 г. на сумму 2 802 449,92 руб., в том числе НДС в размере 427 492,36 руб.;

Счет-фактура № 1444 от 28.08.2008 г. на сумму 6 173 842,47 руб., в том числе НДС в размере 941 773,58 руб.;

Счет-фактура № Н-61 от 29.09.2009 г. на сумму 1 238 967,22 руб., в том числе НДС в размере 188 955 руб.

Счет-фактура № Н-62 от 24.09.2009 г. на сумму 63 944,45 руб., в том числе НДС в размере 9754,24 руб. (далее «Счета-фактуры»).

Инспекцией указывается на тот факт, что само по себе заполнение указанных граф Счетов-фактур является пороком содержания Счетов-фактур, в связи с чем, по ним не возможно применение налоговых вычетов.

Суд считает, что общество правомерно реализовало свое право на применение вычетов по НДС по Счетам-фактурам по следующим основаниям:

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи установлены обязательные реквизиты для оформления счетов-фактур, в том числе единица измерения (при возможности ее указания) (пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ) и количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Важно отметить, что как в пп. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (в редакции (ред. от 30.06.2008), так и в ныне утратившем силу Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" четко указано, что графы "Количество" и "Единица измерения" заполняются при возможности их указания.

Таким образом, в случае если графа «Единица измерения» и «Количество» в счете-фактуре не заполнена в результате того, что единицу измерения и количество невозможно указать, то НДС по такому счету-фактуре организация вправе предъявить к вычету.

Следует также учитывать, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ в п. 2 ст. 169 НК РФ были внесены изменения. С 22.12.2009 в п. 2 ст. 169 НК РФ включен, в частности, абз. 2, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствие с пп. 3 ст. 5 НК РФ 3. акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. В данном случае изменения, внесенные законодательствам, как раз соответствуют данному критерию, поэтому имеют обратную силу.

Как видно из Счетов-фактур, изменения не коснулись ни наименования продавца, покупателя товаров, ни наименования товаров, ни их стоимости, ни налоговой ставки и суммы налога, предъявленной покупателю.

Другими словами, заполнение/изменение граф "Единица измерения" и "Количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров" в Счета-фактуры не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В связи с вышеуказанным, вычеты по Счетам-фактурам были предъявлены Обществом в соответствующих периодах их получения от Поставщика. Это можно видеть из Книг покупок Общества за период 01.07.2008 г. - 30.09.2008 г., 01.04.2008 г. - 30.06.2008 г., 01.07.2009 г. -30.09.2009 г. (далее "Книга покупок").

Счета-фактуры были зарегистрированы в момент их получения от Поставщика. В этом смысле выставленные 16.02.2011 г. Поставщиком Счета-фактуры не были ни новыми, ни корректировочными, поскольку ни сумма, ни показатели не менялись, ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. Сохранились как номера, так и даты Счетов-фактур. Это подтверждается копиями первоначальных Счетов-фактур.

Другими словами, необходимости замены или корректировки Счетов-фактур у общества не возникло.

Данная позиция прямо подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08 по делу N А19-4796/07-5 и от 07.06.2005 N 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Данный вывод дополнительно подтверждается судебной практикой по московскому округу, а именно, Постановлениями ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/14312-07 от 24.10.2007 N КА-А40-10953-07; от 17 мая 2011 г. N КА-А40/4205-11, от 26.01.2011 N КА-А40/17450-10 по делу N А40-19455/10-90-183.

Согласно Письму МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 единица измерения указывается при возможности ее указания. МНС России также отмечает, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

Следует обратить внимание, что все указанные ведомственные и судебные акты датированы до момента вступления в силу изменений законодательства ФЗ от 17.12.2009 г. № 318-ФЗ.

Таким образом, можно сделать вывод, что позиция Инспекции относительно того, что само по себе не заполнение указанных граф Счетов-фактур является пороком содержания Счетов-фактур, в связи с чем, по ним не возможно применение налоговых вычетов, не обоснована.

Вывод Инспекции относительно состава налогового правонарушения и размера налоговой ответственности Общества не обоснован по следующим основаниям:

В соответствие с абз. 15 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Однако, если следовать аргументации со стороны Инспекции, в рассматриваемом случае речь идет не о неуплате налога Обществом в установленный срок, а о несвоевременном предъявлении к вычету НДС.

Поскольку Инспекция указывает на то, что вычет по НДС мог быть осуществлен только в момент получения Счетов-фактур с заполненными графами "Количество" и "Единица измерения", т.е. 16.02.2011 г.

Общество, так или иначе, предъявило бы вычет по НДС в размере, указанном в Счет-фактурах (с указанием единицы измерения и количества). Следовательно, налоговая база по НДС так или иначе была бы скорректирована на размер, указанных в оспариваемых счетах-фактурах.

Поскольку Инспекция не оспаривают сам факт действительности и соответствия нормам налогового законодательства счет-фактур после внесения исправлений, то не оспаривается и право Общества вычета по ним в той же сумме, в которой данный вычет был предъявлен Обществом по Счет-фактурам до внесения исправлений. При этом Инспекция требует от Общества полностью доплатить неустойку размере предъявленного к вычету НДС, другими словами, лишает Общество права на вычет в полном размере по Счет-фактурам.

Поэтому, даже если следовать доводам Инспекции, налоговое правонарушение со стороны Общества заключалось не в неуплате НДС, а в грубом нарушении правил доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которое привело к занижению налоговой базы по НДС.

В п. 3 ст. 120 НК РФ, где дано определение грубого нарушения правил доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ответственность за данное нарушение, в случае, если оно привело к занижению налоговой базы, предусмотрено в виде взыскания штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.

Поскольку общий размер недоимки по НДС составил 4 093 920,00 руб., то размер штрафа должен составить 818 784,00 руб.

Таким образом, Инспекцией некорректно квалифицировано налоговое правонарушение в виде недоимки, поскольку, даже если учесть доводы, приведенные Инспекцией, в действительности, Общество отразило вычет по НДС в неверном налоговом периоде, а не неправомерно предъявило вычет как таковой.

Инспекцией допущены ошибки в части расчета санкций в отношении Общества, так как не учтен факт переплаты НДС Обществом в 2008 г.

Инспекцией некорректно рассчитаны размер неустойки по НДС за 2008 год. Как указано в первой графе Акта сверки расчетов по налогам сборам и взносам № 3/2323 от 02.12.2008 г. на этот момент Общество имело переплату по НДС в сумме 2 190 705,97 руб.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как указано в абз. 5 мотивировочной части Решения Инспекции (стр. 3 Решения Инспекции) размер НДС по Счет-фактурам за 2008 г., предъявленный к вычету, составил 3 895 171,00 руб. (1 366 307,00 руб. за 12 кв. 2008 г. и 2 528 864,00 руб. за 3 кв. 2008 г.) Следовательно, учитывая наличие переплаты в 2008 г. в размере 2 190 705,97 руб., то размер санкций (недоимки) должен был составить 1 704 465,03 руб. Инспекция была обязана уточнить размер требований в части недоимки по НДС, однако сделано этого не было.

В части требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 78 161 руб., суд считает правомерным удовлетворить данное требование частично с учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Судом установлено, что 21.06.2012 г. между заявителем и гр. ФИО1 заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в ходе досудебного и арбитражного судопроизводства на предмет обжалования акта выездной налоговой проверки, а также решения, вынесенного на основании данного акта, а заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает правомерным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку находит эту сумму обоснованной (в разумных пределах), и соразмерной исходя из характера и степени сложности дела, а также учета трудозатрат на его ведение в суде представителем заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 14-12/29Р от 04.04.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС в размере 4 093 920 руб., пени по НДС в сумме 938 139 руб., штрафа по НДС в размере 39 750 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диапур» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диапур» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров