Решение № А40-100452/20-171-807 от 23.11.2020 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тодосейчуком П.С., рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ ДОМ 4-10 ПОМ II КОМ 15 ОФ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2005, ИНН: <***> к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" 105043, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 5-Я, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 677 982,00 руб. по договору №1 от 01.06.2017г.

при участии: от истца – ФИО1 дов.  б/н от 12.05.200г., представлен диплом.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/н от 01.07.2020 г., представлен диплом, , ФИО3 по дов. № б/н от 22.10.2020 г (представлен диплом),

ФИО4 дов. б/н от 10.08.2020г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга  в размере 1 634 938 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 28.07.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №1 от 01.06.2017г., положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 02.07.2020 г.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях уточнения экспертной организации и рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы определения стоимости понесенных судебных расходов.

Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку было достаточно времени для предоставления сведений от экспертов, учитывая, что судом инициативно предлагалось сторонам представить такие сведения.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, письменные дополнения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, письменные дополнения.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Измайлово» (далее – Заказчик, «Ответчик») и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – Исполнитель, «Истец»), вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор № 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг (далее – «Договор»), по которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее – «Должники») на территории района Измайлово города Москвы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 Договора, все поручения и обязательства Истца в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным соглашением в рамках Договора (далее – «Соглашения»).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2017 к Договору (далее – «Дополнительное соглашение»), Ответчик (цедент) уступает, а Истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между Ответчиком и Должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от Ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга – в качестве второго, наряду с Ответчиком, истца (ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1.4. дополнительного соглашения пункт 3.3. договора изложен  следующей редакции:  денежные средства, полученные Исполнителем в результате реализации полученного от Заказчика права требования неустойки (пени, проценты), засчитываются в счет оплаты Заказчиком услуг Исполнителя по договору.

Руководствуясь п. 1.2 и 3.1. Договора, Стороны заключили Соглашения в отношении следующих Должников:

Как следует из иска, в рамках указанных Соглашений Истцом были оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию споров в отношении 12 Должников, по представлению интересов в судах: первой инстанции – в отношении 11 Должников, апелляционной инстанции – в отношении 2 Должников, кассационной инстанции – в отношении 1 Должника, а также по сопровождению исполнительного производства (представлению интересов на стадии исполнения судебного акта) – в отношении 4 Должников.

20 октября 2017 г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора.

Согласно п. 2.4. договора работа по оказанию услуг считается выполненной после передачи Исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов либо после оплаты должником своего долга, начиная с момента заключения соглашения, предусмотренного п. 1.2. договора (в т.ч. до начала и в ходе судебного разбирательства).

16 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен на подпись акт выполненных работ № 2/и от 23.07.2019, в котором отражены выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим должникам.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца акта выполненных работ ответчик не подписывает данный акт и не представит истцу мотивированный отказ от его подписания, обязательства по оказанию истцом юридических услуг в соответствии с данным договором считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

28 октября 2019 г. истцом был получен ответ (исх. № ЖИ-13-2165/19 от 15.10.2019) из которого следует, что оснований для подписания акта выполненных работ не имеется.

В связи с тем, что по должникам, указанным в вышеприведенной таблице, истец не смог взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос на замену дел в порядке п. 3.4 Договора, а также запрос на выдачу доверенностей сотрудникам Истца.

Ответа на данный запрос истцом получено не было.

Позиции сторон следующие.

Истец исходит из того, что сторонами не согласованы цены на услуги, в связи с чем истец определяет цену, исходя из правила ее определения, установленного пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на февраль 2019 г. в городе Москве средняя стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 8 109 руб., средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности: первой инстанции – 113 808 руб., апелляционной инстанции – 67 577 руб., кассационной инстанции – 64 500 руб., средняя стоимость представления интересов на стадии исполнительного производства – 21 522 руб.

Данные о средней стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы основаны на исследовании, проведенном Экспертной группой VETA, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов РФ, Адвокатской палаты Московской области, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Цель данного исследования: получить объективно-достоверные данные за 2018 год о стоимости услуг адвокатов и юридических компаний, касающихся представительства в суде в интересах заказчика, и о факторах, влияющих на их ценообразование. Ареал исследования: Москва и Московская область, срок проведения исследования: декабрь 2018 г. – февраль 2019 г. Согласно данному исследованию, средняя стоимость по представлению интересов в арбитражных судах города Москвы по делам о взыскании дебиторской задолженности организациями, входящими в квалификационную группу «С» (заявляющими наименьшую стоимость за оказываемые услуги): первой инстанции-113 808 руб., апелляционной инстанции -67 577 руб., кассационной инстанции -64500 руб.

В целях определения среднего значения стоимости оказания в г. Москве юридических услуг, таких как досудебное урегулирование спора и представительство на стадии исполнения, истцом была произведена произвольная выборка 23 московских компаний, предоставляющих данные услуги, проведен анализ расценок, указанных данными компаниями на своих сайтах. Для расчета среднего значения к учету принимались минимальные фиксированные цены, указанные в рублях (подавляющее большинство компаний указывает лишь минимальный порог стоимости услуги – «от...»). При этом не учитывались проценты, требуемые некоторыми компаниями в виде основного вида платежа или в дополнение к основному.

Как следует из иска, по состоянию на февраль 2019 г. средняя стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составляет 8 109 руб., стоимость представления интересов на стадии исполнения – 21 522 руб.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 1 634 938,00 руб.

23 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 10938844047288 направлена претензия (исх. № 8-П от 23.03.2020).

Указанная претензия проигнорирована ответчиком и оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Позиция же ответчика по существу сводилась к тому, что истцом не доказан размер понесенных расходов, расчет истца не отражает реальных затрат, направленных на исполнение услуг по указанному договору.

По мнению ответчика, довод истца о том, что услуги должны быть оплачены в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ неправомерен, поскольку согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Следовательно, подходя к вопросу о цене юридических услуг, оказанных истцом ответчику следует руководствоваться не расчетами, произведенными истцом на основании выборки отдельных юридических лиц, в отсутствии критериев для отбора таких услуг и фирм, а Исследование (проведенное Экспертной группой VETA), которое установило, с применением научного, статистического и методологического подхода, размере вознаграждения, присуждаемого к взысканию за представление интересов юридических лиц в арбитражных судах – т.е.28 952 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции в совокупности с услугами до досудебному урегулированию спора.

Согласно контрсчёту ответчика, сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком за оказанные истцом юридические услуги, составляет 231 616 руб.  

Выводы суда следующие.

            Размер вознаграждения определить возможно, поскольку это позволяют условия договора, ответчик данные условия проигнорировал, услуги оказаны и подлежат оплате.

Вышеуказанная согласуется с выводами суда кассационной инстанции в рамках дела № А40-177184/18 от 03.09.2019 г. со схожими обстоятельствами.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, проанализировав положения договора должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2017 к Договору, стоимость услуг определяется сторонами в следующем порядке: ответчик (цедент) уступает, а Истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между Ответчиком и Должниками, неустойки (пени, процентов). Истец может реализовывать полученное от Ответчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга – в качестве второго, наряду с Ответчиком, истца.

По каждому из Должников было заключено 2 соглашения.

Предметом 1-го соглашения являлось поручение ответчика истцу произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, основного долга и неустойки (пени, процентов). Предметом же 2-го соглашения являлась уступка ответчиком истцу права требования с Должника по договору, заключенному между ответчиком и должником, неустойки (пени, процентов).

Анализ показывает, что цена прямо прописана в дополнительных соглашениях как это и  предусмотрено п. 3.1 договора.

Так, из соглашения №1-П от 20.06.2017 г. (должник- ЗАО «Ролакс») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №27-95 от 01.08.2003 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 544 358,51 руб.

Из соглашения №2-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «АНАИД») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №57-03 от 01.01.2009 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 1 428 460,51 руб.

Из соглашения №4-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «Триумф-Сервис») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №21-341 от 01.08.2008 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.03.2015-20.06.2017 гг. в размере 732 261,18 руб.

Из соглашения №8-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «Техноком») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-332 от 06.09.2006 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015-20.06.2017 гг. в размере 379 646,28 руб.

Из соглашения №9-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «Авионика») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-333 от 06.09.2006 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014-20.06.2017 гг. в размере 808 444,03 руб.

Из соглашения №10-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «5-я Высота») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №24-302 от 15.09.2005 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014-20.06.2017 гг. в размере 1 009 949,58 руб.

Из соглашения №11-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «Страховая компания «Бирюза») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №57-111 от 01.07.2009 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.02.2015 -20.06.2017 гг. в размере 71 449,17 руб.

Из соглашения №14-П от 01.08.2017 г. (должник- ООО «КОРСАР-К») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-054 от 01.11.2011 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2014 -23.07.2017 гг. в размере 118 540,25 руб.

Из соглашения №15-П от 01.08.2017 г. (должник- ФИО5, ФИО6) следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №21-411 от 02.06.2015 от 02.06.2015 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.06.2015-23.07.2017 гг. в размере 499534,67 руб.

Из соглашения №16-П от 01.08.2017 г. (должник- ООО «Издательство «Костик») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-192 от 01.12.2004 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.10.2014-23.07.2017гг. в размере 227 763,06 руб.

Из соглашения №18-П от 20.06.2017 г. (должник- ООО «Компания САНТА ЛТД») следует, что в качестве оплаты за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с должника по договору №22-183 от 01.04.2003 года , заключенному между Заказчиком и Должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2015 -23.07.2017 гг. в размере 1 179 892,03 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составляет 7 000 299, 27 руб.

Поскольку цена определена, то суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг.

Более того, сторонами ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, при этом судом инициативно предлагалось сторонам представить кандидатуры экспертных организаций; внести денежные средства на депозит суда.

Следует также учесть, что оплата данных услуг должна быть произведена путем исполнения судебных актов, но в случае невозможности заказчик предоставляет альтернативу.

Согласно п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в случае если в процессе реализации права требования по соглашениям цессии Истец не сможет взыскать во время судебного разбирательства или на стадии исполнения судебного решения неустойку (пени, проценты), переданную Истцу Ответчиком, по вине Ответчика (неправильные  начисления  услуг,  на  которые  насчитываются пени, отсутствие необходимых документов и т.д.) или по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах Должника, Ответчик взамен данного Должника передает Истцу право требования неустойки (пени, процентов) с другого контрагента Ответчика по аналогичному договору, право требования по которому не передавалось Ответчиком Истцу ранее.

В связи с тем, что по должникам, указанным в вышеприведенной таблице, истец не смог взыскать неустойку (пени, проценты) по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должников или их ликвидации, 14 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен запрос на замену дел в порядке п. 3.4 Договора.

Между тем, ответчик доказательств передачи истцу права требования неустойки (пени, процентов) с другого контрагента ответчика по аналогичному договору, права требования по которому не передавалось ответчиком истцу ранее, не представил, чем и породил настоящий спор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производить расчет  из расценок средней стоимости на рынке юридических услуг на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в настоящем случае договорного условия о стоимости оказанных услуг также не является правомерным.

В силу ст. 781 АПК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ранее, общая стоимость услуг согласно условий договора, соглашений к договору составляет 7 000 299, 27 руб.

При этом истец заявляет ко взысканию сумму в размере 1 634 938 руб., то есть не больше чем мог бы.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и документально не опровергнут ответчиком. Мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в срок п. 2.5. договора ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в заявленном истцом объеме.

Возражения ответчика изложенные в отзыве.

Ответчик считает, что поскольку два дела не подавались в суд (должник- ООО «Компания Санта ЛТД», ФИО5, ФИО6), а по условиям Договора, юридическая услуга оказывается в отношении подачи и ведения дела в суд, то это является основанием считать услугу не оказанной.

Между тем, суд отмечает, что, согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории района Измайлово города Москвы. При этом сокращению дебиторской задолженности способствует не только взыскание долга в судебном порядке, но и меры по досудебному урегулированию спора (претензионный порядок).

Истцом представлены в материалы дела Соглашения №18-П от 01.08.2017 г.,  Соглашение №18-Ц от 01.08.2017 г., Соглашение №15-П от 01.08.2017 г., Соглашение № 15-Ц от 01.08.2017 г., которые подтверждают наличие поручений со стороны ответчика на проведение действий по сокращению дебиторской задолженности.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что дело № А40-190138/2017 подано к ликвидированному юридическому лицу, в связи с чем истец не оказал юридическую услугу по данному юридическому лицу.

Данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку должник по делу № А40-190138/2017 ООО «Издательство «Костик», согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 16.10.2017 г., тогда как исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2017 г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190138/2017 о принятии искового заявления к производству датируется 11.10.2017.

Ответчик необоснованно считает, что истец не оказал юридические услуги по делу № А40-190138/2017, поскольку наличии установленной ликвидационной комиссией недостаточности имущества должника, и не инициировал процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, прекращение деятельности юридического лица произошло по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с непредставлением документов отчетности в течение предшествующих 12 месяцев, а также отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету.

В   данном   случае   порядок   ликвидации,   установленный   законодательством   о состоятельности (банкротстве), не предусмотрен.

Ответчик утверждает, что юридические услуги на оказание услуг по ведению исполнительного производства истцом в отношении Ответчика договором не предусмотрены, не оказывались, возникновение и обоснование такого перечня не представлено.

Между тем, суд отмечает, что поскольку в соответствии с пунктом 2.1.6 договора и пунктами 1.2.10 Соглашений по каждому делу истец принял на себя обязательства по участию в производстве по принудительному исполнению судебных актов в качестве представителя ответчика, в случае передачи ответчиком истцу исполнительных листов, истец составлял и подавал в службу судебных приставов и/или банки соответствующие заявления.

В материалы дела истцом было представлены документы, подтверждающих оказание юридических услуг на стадии исполнительного производства: заявления в ФССП о возбуждении исполнительного производства, заявления в банки о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, запросы в ИФНС о предоставлении сведений о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных учреждениях и др.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с должников, неустойка по которым была уступлена ответчиком в пользу истца.

Судом, довод ответчика отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства невозможности взыскания неустойки с должников ввиду ликвидации должников, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, либо отсутствия денежных средств на счетах должников.

Ответчик ошибочно полагает, что стоимость по досудебному урегулированию спора должна определяться в совокупности с услугами по представлению в суде первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 № Ф05-5451/2017 по делу № А40-183060/2016, при рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство и судебная практика разделяют стадии судебного процесса, выделяя отдельно стадию досудебного порядка урегулирования спора, которая по своей природе не является судебной.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" в пользу   ООО "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" долг  в размере 1 634 938 руб.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 349 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.