Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Открытое акционерное общество «Главмосстрой-Телевик» (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной Инспекции ФНС России №45 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган), признать недействительным решение №07-16/27 от 30.04.09 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: неправомерного включения в состав расходов от производства и реализации в 2007 году 2 238 987 рублей по договору с ООО «Фактор»; неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 403 018 рублей по операциям с ООО «Фактор»; неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов 5 899 174 рублей.; неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 404 222 рублей по операциям с ООО «СтройАктив»; неправомерногопринятия к вычету НДС в сумме 867 212 рублей по операциям с ООО «СТК Панорама», начисления пеней по вышеуказанным, оспариваемым эпизодам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, по вышеуказанным оспариваемым эпизодам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик, Межрайонная Инспекция ФНС России №45 по г. Москве, против удовлетворения требования заявителя возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией с 16.01.2009г. по 16.03.2009г. была проведена выездная налоговая проверка Общество. По результатам которой инспекцией был составлен акт налоговой проверки №07-15/15 от 31 марта 2009 года, на который обществом были представлены письменные возражения, по результатам рассмотрения представленных Обществом возражений инспекцией было принято Решение №07-16/27 от 30.04.09г. «о привлечении ОАО «Главмосстрой-Телевик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество, с принятым Решением в части не согласилось и обратилось в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по г. Москве, с апелляционной жалобой. Решением № 21-19/066009 от 29.06.2009г., Управлением ФНС России по г. Москве, в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество не согласно с выводом налогового органа, в части неправомерного принятия Обществом расходов уменьшающих сумму налогооблагаемых доходов для расчета налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 годы на сумма расходов 2 238 987 рублей по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Фактор» и соответственно необоснованно приняла к вычету НДС в размере 403 018 руб.

В обоснование данного вывода инспекция указывает, что обществом представлены товарные накладные № 66 от 01.11.2007г.,, № 67 от 02.11.2007г.. № 68 от 05.11.2007г., согласно которым ООО «Фактор» обязуется поставить в адрес Общества материалы. Стоимость материалов, поставленных ООО «Фактор», согласно данным налогового учета за 2007 год составила 2 238 987,0 рублей (без НДС). Данные расходы для целей налогового учета отражены в декларации по налогу на прибыль за 2007 год в строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

С целью подтверждения факта заключения сделки и поставки материалов ООО «Фактор» в адрес общества, инспекцией направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО «Фактор» в ИФНС России № 15 по г. Москве. Согласно полученному ответу из ИФНС России № 15 по г. Москве (исх. от 02.2009г.№ 23-12/08228@): « в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фактор» по адресу: 127018, <...> не значится (акт № 69 от 05.03.2008г.), проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Организация не отчитывается. Последняя налоговая отчетность (НДС) представлена за 4 квартал 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность (форма № 1 и форма № 2) представлена за 2007год.

Из представленных обществом документов (товарные накладные, счет - фактуры), выставленных ООО «Фактор», установлено, что они подписаны от имени руководителя данной организации, ФИО3. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Фактор» является ФИО3, учредителем - ФИО3.

В тоже время ФИО3 явилась в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве для дачи свидетельских показаний. Согласно протокола допроса свидетеля от 03.03.2009г. б/н, ФИО3 пояснила: «За вознаграждение 2 (две) тысячи рублей зарегистрировала на себя фирму для продажи с обязательной сменой ее как директора, так и учредителя. Никакую финансово-хозяйственную деятельность не вела, бухгалтерских документов и печати не имею, где находится фирма и чем занимается не знаю. ОАО «Главмосстрой-Телевик» мне не знакомо, никаких документов я не подписывала. Полномочия подписывать от своего имени какие-либо документы не передавала».

Представленные обществом счета-фактуры №66 от 01.11.07г., №67 от 02.11.07г., №68 от 05.11.07г., выставлены ООО «Фактор» с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (данные счета - фактуры подписаны не установленными лицами) и, следовательно, не могут быть приняты к вычету на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НКРФ.

В связи с сем инспекция считает, что обществом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отражены в книгах покупок и учтены в соответствующих налоговых декларациях по НДС суммы вычетов по НДС за октябрь 2007 года в размере 69 826,0 рублей и за ноябрь 2007 года сумма НДС в размере 333 192,0 рубля. В общей сумме 403 018 руб.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что документы со стороны организации - контрагента подписаны не установленным лицом. Следовательно, имея взаимоотношения с контрагентом, которые не были проверены на предмет наличия реального законного представителя, налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью создания формальной ситуации наличия права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и подлежащего уплате в бюджет НДС путем завышения суммы налоговых вычетов. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «Фактор» в КБ (ООО) «Евросоюз» установлено отсутствие оплаты ООО «Фактор» (за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.) расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг но получению электроэнергии, выплаты заработной платы и пр.). Следовательно. ООО «Фактор» фактически не осуществляет деятельность.

Таким образом, ООО «Фактор» не подтвердило факт поставки материалов обществу за 2007 год на сумму 2 238 987,0 руб. и общество не правомерно приняло к вычету НДС в сумме 403 018 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указывает на то, что в данном случае общество получает налоговую выгоду путем завышения расходов и получения необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество с выводами налогового органа не согласно, считает, что в ст. 252 НК РФ закреплены требования, предъявляемые к расходам налогоплательщика, в частности документальное подтверждение расходов и экономическая оправданность расходов, непосредственная направленность расходов на получение доходов (расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Согласно действующему законодательству, при выполнении указанных требований налогоплательщик вправе принять сумму произведенных расходов для расчета налога на прибыль.

Общество считает, что выполнило все вышеуказанные законодательно установленные требования в отношении учета расходов по договору поставки материалов с ООО «Фактор».

Выполнение сторонними организациями обязательств по вышеуказанным договорам оформлено соответствующими документами, приобретенные материалы и расходы по ним приняты к бухгалтерскому учету. В соответствии с требованиями действующего законодательства оформлены счета фактуры, принятые к учету организацией.

Также общество считает, что инспекцией не опровергается наличие этих документов и не предъявляются замечания к правильности оформления первичных документов.

Общество считает, что доводы налогового органа о документальной неподтвержденность учтенных для налогообложения расходов, которые сводятся к тому, что первичные документы, на основании которых приняты к учету хозяйственные операции, подписаны неуполномоченными лицами, основаны на ненадлежащих доказательствах.

Считает, что подлинность подписей должностных лиц контрагента не устанавливалась. Общество является добросовестным приобретателем материалов по договору с ООО «Фактор». Налоговому органу были представлены товарные накладные от 01.11.07, 02.11.07, 05.11.07, счета-фактуры №66 от 01.11.07, №67 от 02.11.07, №68 от 05.11.07 оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем, Общество считает, что требование документального подтверждения выполнено в полном объеме.

Общество также считает, что расходы, понесенные по приобретению товаров, работ и услуг носят материальный характер. Производственный характер данных расходов инспекцией не оспаривается. Общество также пояснило, что приобретенные материалы использованы при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке телефонных и телевизионных сетей связи в октябре-декабре 2007 на объектах Севернгом Тушино, мр.4; Богородский рн., мр.18Б; Москворечье-Сабурово, мр.46-47; Северный мр.9, ФИО4, вл.10, в связи с чем, расходы экономически обоснованны.

В отношении направленности расходов на получение доходов общество указывает, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ критерием обоснованности расхода для целей налогообложения является его доходная направленность, т.е. его осуществление для деятельности, связанной с извлечением дохода. При этом положения ст. 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность фактических расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика в целом (прибыли либо убытка). В целях налогообложения прибыли в соответствии со ст.249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг. Направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов Общество подтверждается производственным характером понесенных расходов, прибылью, полученной по итогам 2007 года. Рентабельность Общества от производственной деятельности в 4 квартале 2007 года составила 33,3%.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2007 г. № 53 общество указывает, что действовало осмотрительно, отсутствует взаимозависимость между участниками сделок, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество также считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при исчислении налогов и сборов в проверяемом периоде.

В части неправомерности принятия к вычету НДС, общество считает, что согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Все условия, предусмотренные НК РФ при предъявлении к вычету НДС с суммы работ по договору, Обществом соблюдены, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС является необоснованным.

С учетом изложенного общество считает, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов для целей налогообложения прибыли расходы по оплате материалов, приобретенных у ООО «Фактор» в 2007 году в сумме 2 238 987 рублей и необоснованно сделало вывод о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 403 018 руб.

Приведенные обществом доводы, Судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку выставленных ООО «Фактор» товарные накладные, счет - фактуры подписаны от имени руководителя данной организации и данное лицо, обязан участвовать в составлении документа, суд, в соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ, вправе вызвать данное лицо в качестве свидетеля.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ являются достоверными для других организаций, вступающих с этими юридическими лицами в гражданско-правовые отношения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2009 года №2710408_УД в ООО «Фактор» учредителем и генеральным директором является ФИО3.

В судебное заседание, в качестве свидетеля была вызвана ФИО3, которая, дала пояснения, из которых следует, что ООО «Фактор» ей не знакомо, но она его регистрировала; к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет; организация ОАО «Главмосстрой-Телевик» ей не знакома; никаких документов по взаимоотношениям с ОАО «Главмосстрой-Телевик» не подписывала; в представленных накладных и счетах-фактурах подпись не её; об открытии счета в банке для ООО «Фактор» не помнит.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, положениями ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что право на принятие сумм НДС к вычету или отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно вышеприведенному протоколу допроса свидетеля, лицо, которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором контрагента заявителя ООО «Фактор», отрицает свою причастность к деятельности данных организаций, в том числе факт подписания первичных документов товарной накладной и счетов-фактур.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены, исследованы, относятся к проверяемому периоду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество, оспаривая выводы налогового органа о недостоверности упомянутых товарных накладных и счетов-фактур, документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания названного свидетеля, допрошенного в суде, в связи с чем, не подтвердило несоответствие его показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Кроме того, законодатель предъявляет особые требования к подписанию счета-фактуры (п. 6 ст. 169 НК РФ), как к документу, на основании которого отраженные в нем суммы НДС принимаются к вычету налогоплательщиком.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур.

Таким образом, в обжалуемом данной части решении Инспекцией указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Инспекцию недостоверных документов, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания данных расходов в целях налогообложения прибыли (по оплате материалов, приобретенных у ООО «Фактор» в 2007 году) соответствующими критериям ст. 252 НК РФ и применения налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решение в части неправомерного включения в состав расходов от производства и реализации в 2007 году 2 238 987 рублей по договору с ООО «Фактор» и неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 403 018 рублей по операциям с ООО «Фактор» удовлетворению не подлежат.

Общество считает неправомерным вывод налогового орган о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов безнадежных долгов 5 899 174 рублей.

В обоснование решения налоговый орган привел следующие доводы.

Законодательно закреплена возможность списания дебиторской задолженности на финансовый результат по истечении срока исковой давности, при этом необходимо учитывать, что факт истребования дебиторской задолженности является необходимым условием для списания указанных сумм дебиторской задолженности на финансовый результат предприятия.

В ходе проверки установлено, что общество уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2006 год на сумму внереализационных расходов. На требование от 03.03.2009г. № 3 обществом представлены документы, подтверждающие суммы списанной дебиторской задолженности, отраженные в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год. При изучении представленных документов установлено, что организацией списаны суммы дебиторской задолженности, дата образования которых декабрь 2002 года, а срок истечения исковой давности - 2005 год, а именно: стоимость работ, выполненных по объекту: Марьинский парк, мн.42 «Б», к.57, в размере 1 419 960,0 рублей (справка о стоимости выполненных работ от декабря 2002 года); стоимость работ, выполненных по объекту: Ю.Бутово, м-н 1, кв.ЗА, в размере 2 937 679,0 рублей (справка о стоимости выполненных работ от декабря 2002 года); стоимость работ, выполненных по объекту: Северное Бутово, мкр.2А, ш.З, в размере 1 541 535,0 рублей (справка о стоимости выполненных работ от декабря 2002 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль при методе начисления, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствие законного основания для отнесения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год.

Суд считает, что инспекцией сделан неправомерный вывод о завышении Общества внереализационных расходов в 2006 году.

Материалами дела подтверждается, что общество в 2006 году отнесло на убытки дебиторскую задолженность, срок исковой давности по которой истек в 2005 г. в сумме 5 899 174 рубля, а именно: стоимость выполненных работ по объекту: Марьинский парк, м-н 42 Б к.57, в размере 1 419 960 рублей; стоимость выполненных работ по объекту: Ю. Бутово, мкр.2А ш.З, в размере 2 937 679 рублей; стоимость выполненных работ по объекту: С.Бутово, мкр.2А, ш.З, в размере 1 541 535 рублей.

Как пояснило общество, при списании в убыток долгов нереальных для взыскания по результатам 2007 года руководствовалось п.2 ст.266 Налогового Кодекса РФ, нормами ст. 196, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьями 318 - 320 НК РФ. При этом положения статьи 272 НК РФ не определяют дату осуществления внереализационных расходов, связанных со списанием суммы безнадежных долгов.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций установлены Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, в соответствии с пунктом 12 которого суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных ко взысканию, отнесены к внереализационным расходам.

Согласно подпункту 14.3 пункта 14 ПБУ 10/99 для целей бухгалтерского учета дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета списание безнадежного долга не может быть произведено ранее издания соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации. Следовательно, основанием списания задолженности, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, является решение кредитора о признании задолженности нереальной для взыскания, в данном случае - приказ о списании дебиторской задолженности.

Надлежащими документами, отражающими имущественное состояние организации, количественные и стоимостные характеристики активов и пассивов организации являются показатели, отраженные в акте инвентаризационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, обществом составлен Акт инветаризации по форме ИНВ.17 за № 1-инв от 31.03.2006 г. и приказ за подписью Генерального директора от 31.03.2006 г. о списании с баланса безнадежной к взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторской задолженности в сумме 15 627 789, 00 рублей. В приложении к приказу имеется расшифровка долгов по каждому контрагенту и по каждому обязательству.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные документы были представлены обществом в ходе проведения проверки.

Таким образом, суд считает, что общество правомерно отнесло дебиторскую задолженность в размере 5 899 174 рубля на внереализационные расходы в проверяемый период, в связи с чем, ссылки налогового органа на нарушение заявителем пункта 1 статьи 272 НК РФ являются несостоятельными.

Судом отклоняются доводы налогового органа о непринятие заявленных сумм налоговых вычетов в 2006, 2007 году по операциям с «СтройАктив» и ООО «СТК Панорама» на общую сумму 1 311 434 рубля.

В обоснование своей позиции по сделкам с ООО «СтройАктив» налоговый орган приводит следующие доводы.

В ходе проведения проверки инспекцией был направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО «СтройАктив» № 07-12/003 549@ от 19.02.2007г. в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Согласно полученному ответу из ИФНС России № 8 по г. Москве (исх. от 09.04.2007г. № 07-08/005171@) было установлено, что ООО «СтройАктив» снята с учета в связи с реорганизацией 29.05.2006г. путем присоединения к ООО «Пронто», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

Из представленных обществом документов (счетов - фактур), выставленных ООО «СтройАктив» в адрес общества установлено, что они подписаны от имени руководителя данной организации, ФИО5. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем, учредителем ООО «СтройАктив» является ФИО5.

Из полученным от гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснеий он не являлся учредителем, руководителем ООО «СтройАктив». Название организации ООО «СтройАктив» слышит впервые, паспорт был украден 2 мая 2005 года. Полномочия подписывать от своего имени документы никому не передавал.

В связи с чем, инспекция делает вывод, что счета – фактуры оформлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (счета - фактуры подписаны не установленными лицами) и, следовательно, не могут быть приняты к вычету на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ. Кроме того, ООО «СтройАктив» не представило первичные документы, свидетельствующие об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год (счета фактуры, книги продаж, платежные поручения).

Таким образом, инспекция считает, что обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно отражены в книгах покупок и учтены в соответствующих налоговых декларациях по НДС суммы вычетов по НДС в размере 404 222,0 рубля.

Судом указанные налоговым органом доводы отклоняются, как не обоснованные, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройАктив» осуществляло в 2005г. для общества работы по строительству по договору № 35 от 17.06.2005 года (ФИО6, к.322) и № 14 от 15.02.2005 (Осташковское ш., вл.21).

Обществом в материалы дела представлен Устав ООО «СтройАктив» и копию лицензия на право осуществления строительно-монтажных работ была предоставлена, что свидетельствует о должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Документы, подтверждающие факт существования хозяйственных отношений и факты выполнения работ в 2005 году подтверждены надлежаще оформленными первичными документами: актами КС-2, справками КС-3, представление которых обществом в ходе проверки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав...

Вычетам подлежат только суммы налога, представленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что счета-фактуры № 29 от 31.03.2005г., №206 от 31.10.2005г., оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и данные по ним отражены в книге продаж за 2006г.

Протокол опроса ФИО5, судом не принимается поскольку составлен вне рамок срока проведения выездной проверки, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Довод о том, что ООО «СтройАктив» не представил первичные документы, свидетельствующие об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год, судом отклоняется, поскольку Инспекция сама подтверждает, что организация «снята с учета в связи с реорганизацией 29.05.2006г. путем присоединения к ООО «Пронто», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области», а при реорганизации через присоединение обязанности присоединенной организации, в том числе и обязанности по предоставлению документов, связанных с исполнением налоговых обязательств возлагается на организацию правопреемника, т.е. ООО «Пронто». Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Пронто» запроса о предоставление документов, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО «СтройАктив» и общества.

Налоговым органом также не представлено доказательств свидетельствующих, что общество являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «СтройАктив» или ООО «Пронто».

Таким образом, суд считает, что налоговый орган необоснованно сделан вывод о не принятие заявленных сумм налоговых вычетов в 2006году по операциям с «СтройАктив» в сумме 404 222 рубля.

В обоснование своей позиции по сделкам с ООО «СТК Панорама» налоговый орган приводит следующие доводы.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество в феврале, марте 2006 года и в марте 2007 года отразило в книге покупок счета- фактуры, выставленные ООО «СТК Панорама». Однако, счета-фактуры, выставленные ООО «СТК Панорама», в ходе проведения проверки на требование о представлении документов от 27.02.2009г. № 2, обществом представлены не были.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО «СТК Панорама» № 07-12/02557@ от 05.02.2009г. в ИФНС России № 37 по г. Москве. Согласно полученному ответу из ИФНС России № 37 по г. Москве (исх. от 10.02.2009г. № 19-16/001571@): «В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Документы организацией не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «СТК Панорама» за 1 квартал 2007 года «нулевая», последняя налоговая отчетность - за 1 квартал 2007 года «нулевая». Вид деятельности заявленный организацией в Инспекцию - деятельность сухопутного транспорта. Проведено обследование помещения по адресу регистрации: 115372, <...>. Организация по данному адресу не располагается (протокол осмотра помещений от 10.02.2009г. № 19-22/4498. Расчетный счет закрыт».

При анализе представленных обществом документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), составленных ООО «СТК Панорама» установлено, что они подписаны от имени генерального директора данной организации, ФИО7. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем, учредителем ООО «СТК Панорама» является ФИО8, главным бухгалтером ООО «СТК Панорама» является ФИО7.

Согласно полученному протоколу опроса ФИО8 он не является руководителем ООО «СТК Панорама», о данной фирме он не слышал. Никаких документов, в том числе: договоров, счетов-фактур, счетов, товарных накладных, актов выполненных работ он не подписывал.

Из получены объяснения ФИО7, в отношении ООО «СТК Панорама» он пояснил следующее, что является руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации с конца 2001 года по начало 2007 года., по существу вопросов, никаких пояснений дать не смог, отвечал, что не помнит.

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного ООО «СТК Панорама» в налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «СТК Панорама» не имело основных средств, согласно полученным объяснениям ФИО7 численность составляла 2 человека (генеральный директор и главный бухгалтер), тогда как кредитовый оборот по счету в ЗАО АКБ «Новикомбанк» составил 2 822 521 809,49 руб., денежные средства были получены в 2006-2007 г.г. за осуществление разнообразных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счету ООО «СТК Панорама» в ЗАО АКБ «Новикомбанк» установлено отсутствие оплаты ООО «СТК Панорама» (за период с 01.01.2006г. по 28.04.2007г.) расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы и пр.). Следовательно, ООО «СТК Панорама» фактически не осуществляет деятельность.

Кроме того, ООО «СТК Панорама» не представило первичные документы, свидетельствующие об исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год (счета фактуры, книги продаж, платежные поручения).

В связи с изложенным налоговый орган приходит к выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ» неправомерно отражены в книгах покупок и учтены в соответствующих налоговых декларациях по НДС суммы вычетов по НДС за февраль 2006г. на сумму НДС в размере 541 370 руб.; март 2006г. на сумму НДС в размере 238 500 руб.; март 2007г. на сумма НДС в размере 87 342,0 руб.

Судом указанные налоговым органом доводы отклоняются, как не обоснованные, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТК Панорама» осуществляло для общества по договору № 21 от 28.03.2005 года строительно-монтажные работы по строительству телефонных сетей, по договору №26 от 21.04.2005 года работы по строительству СКТВ на объекте Ховрино, м/р 1а, д.32

Вид осуществляемой деятельности ООО «СТК Панорама» подтвержден соответствующей лицензией.

При этом суд отмечает, что указанные договоры подписаны руководителем ООО «СТК Панорама» ФИО7, действующего на основании Устава, который как следует из оспариваемого решения, не отрицает, что являлся руководителем и главным бухгалтером ОАО «СТК «Панорама».

Факты выполнения работ подтверждены надлежаще оформленными первичными документами: актами КС-2, справками КС-3.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171. производятся на основе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав...

Судом установлено, что счета - фактуры № 134 от 30.06.2005 г., № 140 от 30.06.2005 г., № 196 от 30 12.2003 г. оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и данные по ним отражены в книге продаж.

Факт не представления указанных счетов - фактур на проверку не подтверждается материалами дела, поскольку налоговым органом не представлено требование о представлении документов от 27.02.2009г. № 2 с отметкой о вручении или надлежащим его направлении в адрес общества, в соответствии со ст.93 НК РФ.

Кроме того, суд считает что инспекция ссылается на обстоятельства относящиеся к периоду 2006 2007 г.. т.е. в то время, когда сделки между обществом и ООО «СТК Панорама» не заключались и не исполнялись.

Суд считает, что факты нарушения контрагентом ООО «СТК Панорама» своих налоговых обязанностей в 2006 - 2007 г. не являются доказательствами получения налогоплательщиком в лице общества необоснованной налоговой выгоды: не представлено доказательств свидетельствующих, что общество являлось взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «СТК Панорама».

С учетом изложенного суд считает, что суммы НДС предъявленные контрагентом ООО «СТК Панорама», отраженные в книгах покупок и учтенные в декларациях в качестве вычетов правомерно.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов. По общему правилу сумма "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: в приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Все условия, предусмотренные НК РФ при предъявлении к вычету НДС с суммы работ по договору, Обществом соблюдены, что не оспаривается налоговым органом.

Право Общества на налоговый вычет по НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС контрагентами Общества. Налоговым органом не была проведена проверка ООО «СтройАктив» и ООО «СТК Панорама» на предмет уплаты им налогов по операциям с обществом, в связи с чем, налоговый вычет заявлен обоснованно и не имеет признаков необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что Обществом выполнены все условия статей 171 и 172. необходимые для принятия НДС к вычету: товары, работы, услуги приняты к учету, на основании надлежаще оформленных первичных документов приобретенные товары, работы, услуги предназначены для деятельности, облагаемой НДС, имеются оформленные надлежащим образом счеты-фактуры.

В соответствии с п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенных обстоятельств и поскольку Инспекция не доказала правомерность и обоснованность принятого ею и оспариваемого по настоящему делу в части решение, то оно подлежит в оспариваемой части признанию недействительными.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю согласно ст. 110 АПК РФ, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-66, 163, 170-176, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции ФНС России №45 по г. Москве от 30.04.09г. №07-16/27, в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов 5 899 174 руб., неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 404 222 руб. и 867 212 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным эпизодам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «Главмосстрой-телевик» государственную пошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Зубарев