Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМИРА-Р» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 11.03.1999, адрес: 105043, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105523, <...>)

о признании недействительным решения от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом), действующий на основании доверенности № 3 от 06.06.2016; ФИО2 (личность подтверждена паспортом), действующий на основании доверенности № 1 от 06.06.2016;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№ 914411), действующего на основании доверенности 21.10.2015 №И-201; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№ 910527), действующей на основании доверенности 08.09.1015 № 6-И,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМИРА-Р» (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО «ТАМИРА-Р») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России № 19 по г. Москве) о признании незаконным решения от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «ТАМИРА-Р» ссылается на то, что ИФНС России № 19 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Тюнекст», ООО «Оникс».

ИФНС России № 19 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «ТАМИРА-Р» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тюнекст», ООО «Оникс». Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «ТАМИРА-Р» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки их по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ТАМИРА-Р» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1999 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 12.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 19 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТАМИРА-Р» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2015 № 957.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТАМИРА-Р» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.06.2015 № 957, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 19 по г. Москве принято решение от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТАМИРА-Р» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 12 566 801 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 76 127 224,00 руб., начислены пени в общей сумме 18 019 534,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «ТАМИРА-Р» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве № 21-19/027351 от 18.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый ненормативный акт - без изменения.

ООО «ТАМИРА-Р», посчитав, что решение от 10.12.2015 № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Тюнекст» и ООО «Оникс».

Согласно материалам дела ООО «ТАМИРА-Р» в рамках договоров с эксплуатирующими организациями, в т.ч. с ОАО «Соколиная гора» в проверяемом периоде осуществляло работы по устройству забора многофункциональной спортивной площадки, ремонту подъездов в жилых домах и утеплению фасадов зданий.

Для исполнения принятых на себя обязательств по выполнению вышеуказанных работ ООО «ТАМИРА-Р» заключило договоры с ООО «Оникс» (работы по устройству забора многофункциональной спортивной площадки, ремонт подъездов в жилых домах), с ООО «Тюнекст» (работы по устройству забора спортивной площадки, ремонт подъездов в жилых домах).

В отношении ООО «Оникс» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ТАМИРА-Р» ((заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 01/09-13О от 01.09.2013 на выполнение работ по устройству забора многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...> (срок окончания работ 13.12.2013, общая стоимость, определенная сметой – 1 263 810,27 руб., в т.ч. НДС 192 784,62 руб.);

- договор подряда № 01/08-13О от 01.08.2013 на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>; <...>; г. Москва, ФИО5, д. 2/32; <...> (срок окончания работ 30.09.2013, общая стоимость, определенная сметой – 2 300 031,22 руб., в т.ч. НДС 350 852,22 руб.)

В целях подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО «Оникс» заявителем были представлены заверенные копии первичных документов: сметные расчеты; справка о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Все документы со стороны ООО «Оникс» подписаны от имени генерального директора ФИО6

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Оникс» установлено, что данная компания имеет признаки «фирмы-однодневки» (т. 4 л.д. 73):

- массовый адрес регистрации (2 830 организаций);

- массовый учредитель и генеральный директор - ФИО6 (60 организаций).

Согласно сведениям, полученным в ходе встречной налоговой проверки от ИФНС России № 1 по г. Москве у ООО «Оникс» отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств перед ООО «ТАМИРА-Р».

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Онекс» установлено, что (т. 3 л.д. 52-73):

- обороты по банковской выписки (свыше 140 млн. руб.) не соответствуют сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности;

- уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере (менее 100 тыс. руб.);

- отсутствуют расходы, которые могут свидетельствовать о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (транспортные расходы, арена помещений, выплата заработной платы, привлечение персонала);

- денежные средства переводились на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с назначением платежей за подводное снаряжение, электрооборудование и пр., денежные средства за строительно-монтажные работы,

- за субподрядные работы денежные средства не перечислялись;

Вместе с тем, денежные средства далее перечислялись на счета ООО «Полимер Дистрибуция», руководитель которого - ФИО7, в ходе допроса отказалась от участия в деятельности организации (протокол допроса № 12-10/685 от 06.11.2014, т. 4 л.д. 70-72).

Генеральный директор ООО «Оникс» ФИО6, в ходе допроса сообщил, что он не имеет отношения к деятельности данной организации и не знает ООО «ТАМИРА-Р» (протокол допроса № 5 от 19.01.2015, т. 3 л.д. 87-94), при этом в ходе встречной проверки ООО «Оникс» представило документы по взаимоотношениям с заявителем, сопроводительное письмо подписано ФИО6

В отношении ООО «Тюнекст» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках выполнения работ по утеплению фасадов зданий между ООО «ТАМИРА-Р» (заказчик) и ООО «Тюнекст» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 02/07-12Т от 02.07.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 926 921 руб., в т.ч. НДС 1 514 276,12 руб.; срок выполнения работ до 05.10.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 02/71-12Т от 02.07.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 8 364 986 руб., в т.ч. НДС 1 276 014,84 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 03/09-12Т от 03.09.2012 на выполнение работ по монтажу автоматизированных узлов управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> ул. Кирпичная, <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 6 479 955,72 руб., в т.ч. НДС 988 467 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 10/091-12Т от 10.09.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 6 961 826 руб., в т.ч. НДС 1 061 973,51 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 01/10-12Т от 01.10.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 4 600 666 руб., в т.ч. НДС 701 796,55 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 01/111-12Т от 01.11.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 348 097 руб., в т.ч. НДС 1 425 980,91 руб.; срок выполнения работ до 27.11.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 01/112-12Т от 01.11.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 5 385 211 руб., в т.ч. НДС 821 472,95 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/066-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 726 989,90 руб., в т.ч. НДС 1 483 778,11 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/067 от 12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 6 652 957,34 руб., в т.ч. НДС 1 014 857,90 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/068-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 8 431 486 руб., в т.ч. НДС 1 286 158,98 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/069-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 186 938,96 руб., в т.ч. НДС 1 401 397,47 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/063-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 6 279 744 руб., в т.ч. НДС 957 927,10 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/064-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 620 542 руб., в т.ч. НДС 1 467 540,41 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/065-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 218 944,94 руб., в т.ч. НДС 1 406 279,75 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/06-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 8 169 978 руб., в т.ч. НДС 1 246 267,84 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/061-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (общая стоимость работ, определенная сметой – 8 887 200 руб., в т.ч. НДС 1 355 674,58 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

- договор подряда № 22/062-12Т от 22.06.2012 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, к. 1 (общая стоимость работ, определенная сметой – 9 559 309 руб., в т.ч. НДС 1 458 199,80 руб.; срок выполнения работ до 31.12.2012, документы со стороны ООО «Тюнекст» подписаны от имени ФИО8);

В целях подтверждения понесенных затрат по контрагенту ООО «Тюнекст» заявителем были представлены заверенные копии первичных документов: сметные расчеты; справка о стоимости выполненных работ; акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тюнекст» установлено следующее.

Анализируя банковскую выписку по расчетному счету ООО «Тюнекст» выявлено, что оборот компании за 2011-2013 года составил 600 млн. руб., при этом уплата налогов в бюджет в 2012 году составила 320 тыс. руб., а в 2013 году - 1 800 тыс. руб. (т. 3 л.д. 21-51)

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был допрошен генеральный директор ООО «Тюнекст» (назначенный на должность с 12.12.2013) ФИО10 (т. 3 л.д. 95-102).

В ходе допроса ФИО10 показала, что ФИО8 предложил ей внести в уставной капитал 5 000 руб. и стать генеральным директором ООО «Тюнекст», вид деятельности - строительство и оптовая продажа строительного оборудования и материалов, в штате имеется генеральный директор, бухгалтер, три разнорабочих и ПТО, иных сотрудников нет. Так же, ФИО10 сообщила, что основными заказчиками работ у ООО «Тюнекст» являются ООО «ТАМИРА-Р» и ООО «Деловой центр Яуза». Вместе с тем, пояснить какими силами выполнялись работы, ФИО10 не смогла.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Тюнекст».

Так, в ходе допроса ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказались от участия в деятельности ООО «Тюнекст» ( т. 3 л.д. 103-110, 111-114, 115-117).

Начальник ПТО ФИО14 в ходе допроса сообщила, что работала в ООО «Тюнекст», но сотрудников, за исключением ФИО8, ФИО10 не знает (протокол допроса № 16-16/301 от 12.08.2014, т. 4 л.д. 78)..

В ходе проверки установлено, что ООО «Тюнекст» передало работы по утеплению фасадов зданий ООО «Контрола», в отношении которой установлено, что данная организация имеет следующее признаки «фирмы - однодневки»:

- документы по встречной проверке не представило;

В ходе допроса генеральный директор ООО «Контрола» ФИО15 сообщил, что организация занимается оптовой торговлей оргтехникой и электрооборудованием, ООО «ТАМИРА-Р» ему незнакома (т.3 л.д. 118-122).

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий встречной налоговой проверки от ИФНС России № 17 по г. Москве у ООО «Контрола» отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы для выполнения взятых на себя обязательств перед обществом, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Контрола» установлено следующее (т. 4 л.д. 62-69):

- обороты по банковским выпискам не соответствуют сведениям (более 1,8 млрд. руб.), указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности;

- уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере (менее 100 тыс. руб.);

- за субподрядные работы денежные средства не перечислялись;

Таким образом, ООО «Тюнекст» и ООО «Контрола» не могли выполнить работы по ремонту фасадов зданий ввиду отсутствия о необходимых трудовых и материально-технических ресурсов.

Как указывалось ранее по тексту настоящего решения, ООО «ТАМИРА-Р» обязано получить в объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) ордер на производство работ.

Вместе с тем, согласно ответам ОАТИ от 10.07.2015 № 13-16-59/5, от 01.09.2015 № 13-16-81/5 (т. 3 л.д. 77-79) ордера на производство работ по адресам, на которых согласно договору, выполнялись работы по утеплению фасадов зданий, ООО «ТАМИРА-Р», ООО «Тюнекст», ООО «Контрола» не выдавались. Ордера на производство работ по данным адресам, выдавались ООО «Соколиная Гора» и ООО «ИМПУЛЬС ГАЗ».

Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТАМИРА-Р» привлекалось ОАТИ г. Москвы к административной ответственности за неубранный мусор по адресам, где согласно договору, заключенному с ООО «Соколиная Гора» проводились работы по утеплению фасадов зданий (постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03-П15-857 от 12.09.2012, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03-П15-202 от 06.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 03-П15-512 от 26.11.2013, т. 3 л.д. 80-85).

Письмом от 10.07.2015 № 9/03ПМ-1688 ОУФМС России по г. Москве в ВАО сообщило, что в октябре 2013 года ООО «ТАМИРА-Р» привлечено к административной ответственности, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного лица (т.3 л.д. 76).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при выполнении работ по утеплению фасадов зданий использовались «подъемные механизмы», об использовании которых в соответствии с пунктом 4.2 постановления Госгортехнадзора РФ от 25.06.2002 № 37 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников» (действовавшем в проверяемом периоде) владелец обязан уведомить территориальный орган Госгортехнадзора не менее чем за 5 дней.

Письмом от 10.07.2015 № 13716-А/3/3,2-25 МТУ Ростехнадзора сообщило, что не располагает данными, о зарегистрированных ООО «ТАМИРА-Р» и ООО «Тюнекст» «подъемных механизмах» (т.3 л.д. 75).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что численность ООО «ТАМИРА-Р» в 2011 году составляла 98 человек, в 2012 году - 57 человек и в 2013 году 54 человека (т. 4 л.д. 101-103).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были получены объяснения ФИО16, который в проверяемом периоде являлся мастером участка в ООО «Соколиная Гора». Из объяснений следует, что работы по капитальному ремонту, в том числе по фасадным работам в 2012 году выполняло ООО «Тамира-Р» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций (т. 4 л.д. 77).

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией были допрошены сотрудники ООО «ТАМИРА-Р».

В ходе допроса ФИО17, работающий с 2005 года в ООО «ТАМИРА -Р» в должности прораба сообщил, что в 2012 году осуществлял визуальный контроль выполнения работ по утеплению фасадов здания, кем выполнялись работы не знает, контактировал с бригадиром (Влад или Виталий), кем доставлялись материалы на объекты не знает, какие документы необходимы и должны быть на объектах при производстве работ не знает, были ли у лиц находящихся на объекте удостоверения для работы на высоте не знает, все люди которые находились на объектах были людьми Влада и/или Виталия, в его обязанности входило фотографирование объектов и передача информации ФИО18.(руководитель ООО «ТАМИРА -Р») (протокол допроса б/н от 29.02.2016, т. 4 л.д. 74-76).

Факт выполнения работ сотрудниками ООО «ТАМИРА-Р» подтверждается также журналом выдачи ключей от технических помещений (подвал, чердак) за 2012 год (т. 4 л.д.98-100), в котором указано, что ключи получал сотрудник ООО «ТАМИРА -Р» ФИО17

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты не могли выполнить работы по договорам подряда, заключенным для исполнения обязательств ООО «ТАМИРА -Р» в рамках договоров с эксплуатирующими организациями. Так же, установлено, что работы по договору субподряда контрагентами не передавались.

Кроме того, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 19 по г. Москве были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «ТАМИРА-Р», которые сообщили, что ООО «Тюнекст» им не знакомо.

Так, ФИО19 пояснил, что работал в должности инженера строителя, его обязанностью был контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ на строительных площадках, ООО «Тюнекст» ему не знакомо (протокол допроса № 149 от 06.04.2015, т. 4 л.д. 104-106).

ФИО20. пояснила, что работала в должности инженера ПТО, в должностные обязанности входило подготовка документации, ООО «Тюнекст» ей не знакомо (протокол допроса № 147 от 06.04.2015, т. 4 л.д. 107-111).

ФИО21 пояснил, что работал в должности крановщика, ООО «Тюнекст» ему не знакомо (протокол допроса № 148 от 06.04.2015, т. 4 л.д. 112-114).

ФИО22 пояснил, что работал в должности плотника на объектах префектуры Восточного округа г. Москвы, какие-либо субподрядные организации, включая ООО «Тюнекст» ему не знакомо (протокол допроса № 150 от 07.04.2015, т.4 л.д. 115-117).

Кроме того, в ходе допроса сотрудник ООО «АВК Система» - ФИО23 (протокол допроса б/н от 13.04.2016, т. 4 л.д. 118-120) пояснил, что задачей ООО «АВК Система», на объектах производства работ по договорам с ООО «Соколиная Гора», являлся контроль за соблюдением правильности соблюдения работ, согласно требованиям СПИН и ГОСТ. Данный контроль осуществлялся непосредственно на объектах производства работ. При этом все работы выполняло ООО «Тамира-Р», ООО «Тюнекст» ему не знакомо.

Таким образом, в ходе допросов сотрудники ООО «Тамира-Р», а так же сотрудник ООО «АКВ Система» указали, что ООО «Тюнекст» им не знакомо, работы выполнялись непосредственно сотрудниками ООО «Тамира-Р»

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что сведения (документы), представленные заявителем для проверки неполны, недостоверны и противоречивы.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, суд считает обоснованными исходя из следующего.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; паостановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу № А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должно осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московского, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление Фа

Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

Налоговым органом доказано, что документы, исходящие от ООО «Оникс» (договор, акты, счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации. ООО «Тюнекст» сообщило, что все работы по договору субподряда передало в ООО «Контрола». Вместе с тем, руководитель ООО «Контрола» - ФИО15 показал, что ООО «ТАМИРА -Р» не знает.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих вычеты по НДС, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, суд считает, что ООО «ТАМИРА -Р» не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг.

Представленные в ходе судебного разбирательства уставы, свидетельства и прочая документация в отношении спорных контрагентов так же не свидетельствует о проявлении осмотрительности, т.к. среди данных документов отсутствую сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов. А так же отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов.

Между тем, порядок возмещения НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в невыполнение или несвоевременном выполнение работ, выполнение некачественных работ, неоплаты за выполненные работы, невозможности предъявления претензий к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь и пр.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий не может быть возложена на бюджет.

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605 суд указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. По мнению суда, полученные налогоплательщиком, сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что представленные налогоплательщиком копии свидетельств о госрегистрации, выписки из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При этом суд учел следующее: представитель налогоплательщика пояснил, что до заключения сделки документы не запрашивались, а период получения документов установить невозможно.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение обществом и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Действия по заключению договоров на выполнение работ с привлечением контрагентов ООО «Оникс», ООО «Тюнекст», являются операциями, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как фактически спорные работы Общество выполнило собственными силами.

Данные выводы подтверждаются протоколами допросов сотрудников заказчика, результатами встречных проверок.

В результате этих операций ООО «ТАМИРА -Р» получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Довод ООО «ТАМИРА -Р» о наличии в оспариваемом ненормативном акте сведений в отношении ООО «Тюнекст», не указанных в акте выездной налоговой проверки № 957 от 17.06.2015, суд считает несостоятельным, несоответствующим материалам дела.

Так, на странице 26 акта выездной налоговой проверки № 957 от 17.06.2015 указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок» ООО "ТЮНЕКСТ" ИНН <***>.

Таким образом, инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 957 от 17.06.2015 отражен контрагент, реальность хозяйственных отношений с которым ИФНС России № 19 по г. Москве ставится под сомнение. Следовательно, общество не было лишено возможности представить свои пояснения в отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тюнекст», представить документы, а так же задать вопросы по данному обстоятельству в ходе рассмотрения возражений.

Довод ООО «ТАМИРА-Р» о том, что инспекцией были допущены нарушения в ходе составления протоколов допросов (отсутствуют даты), суд отклоняет.

Так, налогоплательщик указывает на отсутствии дат в Приложении № 1 к протоколам допроса, где разъяснены положения законодательства, определяющие права и обязанности допрашиваемого лица, в связи с чем, по мнению заявителя, нет возможности определить когда были допрашиваемому лицу разъяснены права и обязанности.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ установлена форма протокола допроса, где предусмотрено только устное разъяснение положений законодательства о правах и обязанностях допрашиваемого лица. В целях соблюдения прав допрашиваемых лиц, инспекцией протоколы допроса дополнены приложением № 1, с помощью которого допрашиваемое лицо могло ознакомиться визуально с положениями законодательства и подтвердить данный факт.

Таким образом, отсутствие дат в приложении № 1 не является существенным нарушением, допущенным в ходе составления протокола допроса.

Кроме того, отсутствие в протоколах допросов номеров, дат и подписей должностных лиц, при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица, не является существенным нарушением, поскольку иные, представленные в материалы дела сведения и документы позволяют определить время проведения мероприятий налогового контроля. При этом такие недостатки не опровергают достоверность полученных сведений, поскольку они согласуются со всей совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

Таким образом, протоколы допроса отражены в оспариваемом решении, а, следовательно, составлены в рамках мероприятий налогового контроля. В протоколах отсутствуют замечания допрашиваемых лиц. Достоверность сведений протоколов допросов подтверждена иными материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, такими как сведениями ответов государственных учреждений, материалами встречных проверок, сведения банковской выписки, сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениями ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания 18.10.2016 заявитель представил в материалы дела нотариально удостоверенные заявления лиц, которые, по мнению ООО «ТАМИРА-Р», подтверждают реальность договоров подряда.

Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО23, суд оценивает критически.

Согласно заявлению, удостоверенному 11.10.2016 нотариусом г. Москвы ФИО25 в реестре за № 2-1233, ФИО19 подтвердил, что работал в период с 2008 по 2012 года в ООО «ТАМИРА-Р» в должности инженера строителя. Кроме того, ФИО19 сообщил, что на объектах, расположенных в г. Москве по адресам: ул. ФИО9, д. 5, к. 1; ул. ФИО9, <...> контроль за выполнением каких-либо видов строительно-монтажных либо ремонтных работ не осуществлял.

Согласно заявлению, удостоверенному 06.10.2016 нотариусом г. Москвы ФИО25 в реестре за № 9-2107 ФИО24 сообщил, что в период с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Соколиная гора» в должности мастера участка. Также ФИО24 сообщил, что работы по капитальному ремонту по адресам в <...> выполнялись людьми, с которыми он не общался, ключи от технических помещений брал сотрудник ООО «ТАМИРА-Р» ФИО26

Согласно заявлению, удостоверенному 29.09.2016 нотариусом г. Москвы ФИО25 в реестре за № 9-2020, ФИО17 сообщил, что в период с 2005 года по настоящее время работает в ООО «ТАМИРА-Р» в должности прораба, подтвердил, что осуществлял визуальный контроль при выполнении работ по утеплению зданий в г. Москве, расположенных по адресам: ул. ФИО9, д. 5, к. 1; ул. ФИО9, <...> Кроме того, ФИО17 сообщил, что работы по утеплению зданий по указанным адресам выполняла сторонняя организация ООО «Тюнекст», которая также привлекла еще какую-то организацию.

Согласно заявлению, удостоверенному 07.10.2016 ФИО27, временно исполняющей обязанности нотариус г. Москвы ФИО28 в реестре за № 5-3993, ФИО23 сообщил, что в период с 09.04.2012 по 29.11.2013 работал в ООО «АВК Система», где осуществлял контроль за деятельностью группы технического надзора, во время производства осмотра на объектах общался с директором ООО «ТАМИРА-Р» ФИО18 и с Владиславом, который представлялся сотрудником иной организации.

Между тем, суд отмечает, что представленные в материалы дела нотариально удостоверенные заявления ФИО19, ФИО24, ФИО17, ФИО23 нив коей мере не подтверждают реальность выполнения спорных работ ООО «Тюнекст».

Вывод о нереальности выполнения спорных работ ООО «Тюнекст» сделан налоговым органом из совокупности доказательств: наличие у ООО «Тюнекст» признаков фирмы-«однодневки» (согласно выпискам из расчетного счета налоговые платежи уплачивались в минимальных размерах); организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовые и основные средства (сотрудники ООО «Тюнекст» ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказались от участия в деятельности ООО «Тюнекст»), и пр..

Согласно статье 35, 80, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подпись лица на документах. При этом нотариус в указанном случае не подтверждает достоверность изложенных в документе сведений. Таким образом, суд критически относится к содержанию указанного объяснения.

Также в ходе судебного заседания 18.10.2016 ООО «ТАМИРА-Р» представило в материалы дела акт экспертного заключения № 239/16, составленного АНО «НИИСЭ», где сделан вывод, что определить сделаны ли подписи от имени ФИО6 или иного лица в копии акта о приемке выполненных работ от 30.08.2013, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, в копии счета-фактуры № 145 от 30.08.2013 определить не представляется возможным.

Однако, по мнению суда, представленный в материалы дела акт экспертного заключения № 239/16, составленный АНО «НИИСЭ», не опровергает выводы ИФНС России № 19 по г. Москве, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОНИКС» подписаны неустановленным лицом.

Доводы заявителя, касающиеся нарушений процедуры проведения проверки, суд отклоняет.

Согласно материалам дела, данные доводы не были заявлены налогоплательщиком в ходе досудебного обжалования решения инспекции, документы, положенные в основу этих доводов не были представлены заявителем на стадии досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Соответственно в отсутствии таких доводов в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган они не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «ТАМИРА-Р» подтвердило, что о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество было извещено надлежащим образом (протокол аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2016), что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения, которое является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТАМИРА-Р».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТАМИРА-Р» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова