Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН :<***>, Дата регистрации: 01.08.2003)

третье лицо: ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ШТАБ"

о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения;

встречный иск о взыскании денежных средств;

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по дов. от 11.09.2017;

от ответчика - Бережное А.В. по дов. от 25.12.2016;

от третьего лица - ФИО2 по дов. от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЛЮС" (далее также – Общество, ООО «СТУДИЯ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (далее также – Учреждение, ФАУ МО РФ ЦСКА)о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270 и 1301 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ШТАБ" (далее также – ООО «КА ШТАБ», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЦСКА».

Встречный иск принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1229, 1233, 1489, 1487 и 1515 ГК РФ.

ООО «СТУДИЯ ПЛЮС» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Третье лицо первоначальный иск поддержало, встречный иск не признало.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование первоначального иска Общество указывает следующее.

На официальных площадках ФАУ МО РФ ЦСКА: facebook, Instagram, Вконтакте, Твиттер размещены аудиовизуальные произведения, в которых использованы части оригинального фрагмента аудио-визуального произведения «Семья чемпионов - семья ЦСКА», принадлежащего ООО «Студия плюс» по договору № 29 от 27.07.2015, а именно: анимация логотипа ЦСКА золотого цвета, в виде собирающихся элементов герба и красной звезды, официальной символики и названия клуба (Федеральное автономное учреждение министерства обороны Российской Федерации) на черном фоне, в следующих вновь созданных аудио-визуальных произведениях: «Поздравления с 8 марта (Антон ФИО3)», Поздравления с 8 марта (ФИО4)», «Поздравления с 8 марта (ФИО5)», «Поздравления с 8 марта(ФИО6)» представителями ФАУ МО РФ ЦСКА. Продолжительность используемого оригинального фрагмента анимации логотипа ЦСКА составляет 04 (ноль четыре) секунды.

Указанный оригинальный фрагмент анимации логотипа ЦСКА используется в 4 (четырех) вновь созданных представителями ФАУ МО РФ ЦСКА оригинальных аудиовизуальных произведениях и размещены на 4 (четырех) официальных площадках ФАУ МО РФ ЦСКА. Общее количество использования анимированного логотипа ЦСКА составляет 16 (шестнадцать) размещений.

Факт использования фрагмента аудио-визуального произведения, входящего в состав оригинального аудиовизуального произведения под названием «Семья чемпионов - семья ЦСКА», созданного ООО «КА ШТАБ» в составе других вновь созданных представителями ФАУ МО РФ ЦСКА аудиовизуальных произведениях и размещенных в сети интернет на официальных площадках ФАУ МО РФ ЦСКА: facebook, Instagram, Вконтакте, Твиттер, зафиксирован нотариусом:

https://www.facebook.com/pg/teamcska/videos/?ref=page_internal

https://www. facebook.com/pg/teamcska/videos/?ref=page_internal

https://www.instagram.com/p/BRYlwnaBSnt/?taken-by=teamcska

https:://www.instagram.com/p/BRYSmuqBRUa/?teken-by=teamcska

https:://www.instagram.com/p/BRX8PbiB3jy?taken-by=teamcska

https: //www.instagram.com/p/BRWS2Fah3y5/?taken-by=tearncska

https://vk.corn/public77467403?z=video‑77467403_456239188^o/o2F67d9811427e779301c%2Fpl_wall_-77467403

https://vk.com/public77467403?z=video‑77467403_456239185%2Ff4927ff905e95171b9%2Fpl_wall_-77467403

https://vkxom/public77467403?z=video‑77467403_456239187%2F080ecdel01f80ed7bl%2Fpl_wall_-77467403

https://vk.com/public77467403?z=video‑77467403_456239184%2F9bcae46e8d3e3c2c06%2Fpl_wall_-77467403

https://twitter.com/teamcska/status/839515945894821889

https://twitter.com/teamcska/status/839470956301139968

https://twitter.com/teamcska/status/839423464373174273

https: //twitter.com/teamcska/status/839192217948401664

Как утверждает Общество указанный ролик является интеллектуальной собственностью ООО «Студия Плюс», которое обладает исключительным правом на данный логотип на основании договора о создании аудиовизуального произведения № 29 от 27.07.2015, заключенного между ООО «КА ШТАБ» и ООО «Студия Плюс» в рамках договора № 940/15-ОУот 01.09.2015, заключенного между ООО «КА ШТАБ» и ФАУ МО РФ ЦСКА. При этом, право на спорное аудиовизуальное произведение ФАУ МО РФ ЦСКА, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования логотипа также не выдавалось.

Таким образом, по мнению Общества, использование ролика ФАУ МО РФ ЦСКАявляется нарушением исключительного права ООО «Студия Плюс», что в соответствии с законодательством РФ влечет гражданско-правовую ответственность в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается а правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как утверждает Общество, затраты ООО «Студия Плюс» на аудиовизуальное произведение составили 5 000 000 рублей.

03.04.2017 Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой указало на факт правонарушения и просило в срок до 15.04.2017 выплатить ООО «Студия Плюс» компенсацию в размере 5 000 000 рублей и заключить соглашение о досудебном урегулировании нарушения исключительного права, однако компенсация оплачена не была, а ответа на данное требование не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТУДИЯ ПЛЮС" (заказчик) и ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ШТАБ" (исполнитель)заключен договор № 29 от 27.07.2015, согласно которому изготовитель по заказу заказчика создает оригинальное аудиовизуальное произведение с рабочим названием "Логообразование ЦСКА" и передает (отчуждает) Заказчику исключительное право на него в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ).

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (заказчик) и ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ШТАБ"(исполнитель) заключен договор № 940/15-ОУ от 01.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению деятельности Заказчика в сфере коммуникаций и PR-сопровождения бренда. Услуги оказываются в соответствии с Техническим Заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1.6 договора № 940/15-ОУ от 01.09.2015, в случае привлечения Исполнителем к исполнению своих обязательств по Договору соисполнителей, Исполнитель обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента привлечения

такого(ких) соисполнителя (соисполнителей_сообщить Заказчику информацию о договорах заключенных с таким(ми) соисполнителем (соисполнителями) в рамках исполнения Договора, в том числе: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения соисполнителя(ей), его (их) идентификационный номер налогоплательщика, а также предмет и цену договора заключенного с соисполнителем (соисполнителями), предоставить заверенную копию такого(ких) договора(ов), а также сообщить информацию об отнесении привлеченного(ных) соисполнителя (соисполнителей) к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Техническим заданием к договору предусмотрено создание видеоконтента.

Согласно разделу 2 п.5 технического задания Авторские права на информационный продукт, произведенный в результате реализации проекта, являются собственною Заказчика - ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ". Распоряжение авторскими и иными права на информационный продукт Заказчик осуществляет самостоятельно.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статья 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как установлено положениями п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1)предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2)предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают следующим требованиям: авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование произведения без согласия правообладателя является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторских и смежных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у Общества каких-либо прав выступать в качестве Заказчика по договору № 29 от 27.07.2015 на создание оригинального аудиовизуального произведения – с рабочим названием «Логообразование ЦСКА» («Ролика») и передаче (отчуждении) ему исключительных прав на этот Ролик Обществом не обосновано, документально не подтверждено.

Таким образом, правомерность создания аудиовизуального произведения «Семья чемпионов - семья ЦСКА» по договору № 29 от 27.07.2015 по заказу Общества, в отсутствие доказательств наличия у Общества такого права, и, соответственно, наличие у Общества исключительных авторских прав на указанное им аудиовизуальное произведение «Семья чемпионов - семья ЦСКА» (как на сложный объект, так и на его часть - логотип) судом не установлены, документально не подтверждены, оспариваются Учреждением.

Как пояснило Учреждение, каких-либо прав на создание такого аудиовизуального произведения, Учреждение Обществу также не передавало.

Учитывая изложенное, аудиовизуальное произведение «Семья чемпионов - семья ЦСКА», на которое ссылается Общество, создано и используется последним незаконно.

Общество указывает, что анимация логотипа ЦСКА золотого цвета, в виде собирающихся элементов герба и красной звезды, официальной символики и названия клуба (Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации) на черном фоне, используемый Учреждением, создан ООО "Студия Плюс".

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела Обществом не представлено. Учреждение не использует указанный Обществом логотип и, как следствие, требование о выплате компенсации за его незаконное использование не может быть удовлетворено.

Кроме того, из содержания первоначального искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о каком именно логотипе идет речь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Учреждение неоднократно обращалось в специализированные организации по вопросу создания аудиовизуальных произведений, которые использует в своей текущей деятельности.

Доказательства того, что на официальных площадках ФАУ МО РФ ЦСКА: Facebook, Instagram, Вконтакте, Твиттер использован логотип, принадлежащий именно ООО "Студия Плюс", не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию Учреждение предложило Обществу представить документы, подтверждающие его права на указанный в претензии логотип с подробным описанием и графическим изображением, указав также, что в случае намерения Общества использовать товарный знак «ЦСКА» по свидетельству № 157580 и введения в легальный оборот изготовленных роликов, указанных в настоящей претензии, необходимо заключить лицензионный договор на такое использование. Также Учреждение указало, что в случае отказа от заключения лицензионного договора и выплаты компенсации ФАУ МО РФ ЦСКА за незаконное использование товарного знака в тридцатидневный срок с момента получения претензии, либо неполучения ответа на настоящую претензию, оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. Ответа на указанное письмо от Общества не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности действий Учреждения, недоказанности Общества факта принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также недоказанности факта нарушения Учреждением его прав на такое произведение. Фактически Обществом произведение создано без законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд признает действия Общества недобросовестными, в связи с чем отказывает в защите.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 50 000 руб. компенсации, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ФАУ МО РФ ЦСКА является правообладателем товарного знака «ЦСКА» по свидетельству Российской Федерации № 157580, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Принадлежность Учреждению спорного Товарного знака установлена судом, подтверждена документально, не оспаривается Обществом; Общество, в ходе рассмотрения дела не ссылалось на злоупотребление правом Учреждением, в связи с чем, суд установил, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входят обстоятельства использования или неиспользования Учреждением спорного Товарного знака, в связи с чем указанный вопрос не подлежит рассмотрению.

Таким образом, Учреждение как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Учреждению стало известно, что Общество без согласия правообладателя использует принадлежащий ему товарный знак «ЦСКА».

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Учреждения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Использование товарного знака «ЦСКА», исключительные права на которые принадлежат Учреждению, Общество не отрицает. Кроме того, данный факт признает само Общество, что следует из искового заявления и отзыва на встречный иск.

В свидетельстве о регистрации товарного знака ФАУ МО РФ ЦСКА (находятся в открытом доступе на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности по адресу: www.fips.ru) содержатся сведения о лицах и организациях, заключивших лицензионные договоры и получивших право использования в своей предпринимательской деятельности товарных знаков ФАУ МО РФ ЦСКА.

Указание на ООО "Студия Плюс" как на лицензиата в указанном выше свидетельстве отсутствует, что также свидетельствует о том, что Общество использует товарный знак ФАУ МО РФ ЦСКА незаконно.

В соответствии с информацией Российского агентства по патентам и товарным знакам сведения о заключении лицензионного договора с ответчиком по встречному иску также отсутствуют.

Учреждение согласия на использование спорного товарного знака Обществу не давало.

Таким образом, действиями Общества нарушено исключительное право Учреждения на товарный знак «ЦСКА», поскольку Общество использовало его как в наименовании аудиовизуального произведения, так и в его содержании.

Как уже было указано выше, Учреждение осуществляет свою деятельность в том числе, относящуюся к услугам 41-го класса МКТУ, в полной мере используя спорный товарный знак.

Услуги, оказываемые Обществом по изготовлению, производству видеофильмов также относятся к 41-му классу МКТУ.

Следовательно, согласно п. 2 и 3 ст. 1484 ГК РФ Общество незаконно использовало принадлежащий Учреждению товарный знак «ЦСКА» в отношении однородных услуг.

Таким образом, использование Обществом товарного знака Учреждения без разрешения правообладателя является незаконным.

Специалистами ЗАО "Международный центр оценки" в соответствии с договором с ФАУ МО РФ ЦСКА на оказание услуг по оценке от 16 ноября 2015 г. № 368/15/1347/15-ОУ проводилась оценка рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак "ЦСКА".

По результатам анализа исходных данных, рынка товарных знаков, выполненных расчетов и обобщения полученных оценок установлено, что рыночная стоимость исключительного права на товарный знак "ЦСКА" (Свидетельство № 157580) по состоянию на 01 ноября 2015 г. составляет 838 122 000,00 (Восемьсот тридцать восемь миллионов сто двадцать две тысячи) рублей.

В соответствии с экспертным заключением по классу 41 стоимость права использования знака "ЦСКА" составляет 131 972 813,00 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят два восемьсот тринадцать) рублей.

Таким образом, незаконными действиями ООО "Студия Плюс", нарушены исключительные права ФАУ МО РФ ЦСКА на товарный знак «ЦСКА».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учреждение, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение Обществом нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений с данным требованием, просит взыскать с Общества компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, учитывая характер допущенного Обществом нарушения, степень вины Общества, вероятные убытки Учреждения, исходя из принципов разумности и справедливости, считает обоснованным заявленный Учреждением размер компенсации 50 000 рублей. Взыскание компенсации в указанном размере с Общества суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение Учреждения.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на встречный иск, оценены судом и признаны необоснованными и не подтвержденными документально.

Учитывая вышеизложенное, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8.12, 1229, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270 и 1301, 1484 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЛЮС" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЛЮС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" компенсацию в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Вернуть ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова