Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ред Вингс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 24.06.1999; адрес: 119027, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 119454, <...>)

о признании недействительным решения от 05.08.2016 №15-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части

штрафа в размере 7 843 499,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 21.02.2017 № 69;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 923729), действующей на основании доверенности от 15.12.2016 № 5-24/037840; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 918456), действующего на основании доверенности от 29.07.2016 № 5-24/021876,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ред Вингс» (далее - АО «Ред Вингс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 29 по г. Москве) о признании недействительным решенияот 05.08.2016 №15-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части штрафа в размере 7 843 499,00 руб.

В обоснование заявления АО «Ред Вингс» указывает, что не оспаривает факт налогового правонарушения и просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В качестве таких смягчающих обстоятельств заявитель указывает на следующие: социальная значимость деятельности общества; тяжелое финансово-хозяйственное положение общества; незначительный период просрочки перечисления в бюджет НДФЛ; несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного
правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения; добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика.

ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИФНС России № 29 по г. Москве, позиция налогоплательщика ошибочна, основана на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 29 по г. Москве была проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении АО «Ред Вингс», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 27.06.2016 №15-05/38.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Ред Вингс» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.06.2016 №15-05/38, возражений заявителя инспекцией принято решение от 05.08.2016 №15-05/72о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.08.2016 №15-05/72АО «Ред Вингс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 943 499 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован АО «Ред Вингс» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.10.2016 №21-19/116850@ решение инспекции от 05.08.2016 №15-05/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Ред Вингс», посчитав, что решение от 05.08.2016 №15-05/72о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым ненормативным актом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно перечислял как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 943 499 руб.

По мнению заявителя, судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и штраф может быть уменьшен до 100 000 руб.

Выводы заявителя суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде инспекцией были установлены факты неполного, несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного с физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ до суммы 100 000 руб., при этом в качестве смягчающих обстоятельств указывает на социальную значимость деятельности общества; тяжелое финансово-хозяйственное положение общества; незначительный период просрочки перечисления в бюджет НДФЛ; несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного
правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение правонарушения; добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее по тексту настоящего решения, общество в 2014-2016 годах несвоевременно исполняло обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 943 499 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом в пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-2100/13 по делу № А19-8256/2012, от 15.05.2013 № ВАС-5398/13 по делу № А70-4474/2012 судом указано, что перечисление суммы НДФЛ в более поздние сроки не может расцениваться как освобождающее организацию от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет.

Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо (данный вывод поддерживается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу N А40-119798/13-107-447).

Довод заявителя о том, что тяжелое финансово-хозяйственное положение общества не позволяет ему без значительного для основной деятельности ущерба исполнить обязательства по уплате суммы штрафа в размере 7 943 499 руб., судом отклоняется.

В обоснование заявленного довода АО «Ред Вингс» поясняет, что согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года выручка общества составила 1 908 964 тыс. руб., в то время как себестоимость продаж за этот же период составила 2 050 909 тыс.руб., то есть в указанном периоде обществом был получен убыток от продаж в размере 426 715 тыс. руб. (общий убыток за январь-июнь 2016 года равен 466 030 тыс.руб.).

По мнению АО «Ред Вингс», это связано как с общими негативными тенденциями в экономике страны, так и с ограничением полетов в Египет. В частности, в соответствии с Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" с 6 ноября 2015 года для российских авиакомпаний был введен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. До настоящего времени авиасообщение между странами не возобновлено. Указанные обстоятельства напрямую отразились на снижении пассажиропотока. Так, за январь-октябрь 2016 года обществом было перевезено на 53 тыс. тыс. пассажиров меньше, чем за аналогичный период 2015 (по данным Росавиации).

Кроме того, поясняет заявитель, общество эксплуатирует гражданские самолеты только российского производства, что влечет для эксплуатанта дополнительные издержки по сравнению с эксплуатацией иностранных аналогов.

Штучное производство российских самолетов в противоположность серийному производству зарубежных аналогов приводит к удорожанию как самих самолетов, так и комплектующих к ним.

При этом гражданские самолеты отечественного производства по летно-техническим характеристикам и топливной эффективности уступают иностранным самолетам. Так, например, для сравнения, дальность полета с максимальной нагрузкой Ту-204-100 составляет 4400 км, в свою очередь, дальность полета иностранного аналога, например, А-321 - 5350 км. Удельный расход топлива Ту-204-100 составляет 19,3 г/пасс.-км, при часовом расходе 3 460 кг, в то время как у А-321 - 18,2 г/пасс.-км, при часовом расходе 3 200 кг.

Проблемы эксплуатации воздушных судов российского производства связаны также с их неэффективным послепродажным обслуживанием. В настоящее время не налажены центры обслуживания авиационной техники отечественного производства, в результате чего выход из строя любого блока или оборудования, которые на иностранной технике меняются в течение часа, в отношении воздушных судов отечественного производства приводит к длительным простоям.

Кроме того, общество считает, что уплата штрафа в полном объеме повлечет возникновение задолженности по заработной плате, пояснив, что только за третий квартал 2016 года фонд оплаты труда составил 217 211 984,88 руб. При этом общество отмечает, что несет дополнительную нагрузку на фонд оплаты труда по уплате дополнительного взноса в ПФР в размере 14 % от фонда оплаты труда летного состава в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении летных экипажей воздушных судов гражданской авиации".

Между тем, как следует из материалов дела, АО «Ред Вингс» на стадии возражений на акт выездной проверки от 27.06.2016 №15-05/38 заявляло вышеперечисленные доводы, которые были учтены при принятии решения №15-05/72 от 05.08.2016 и признаны ИФНС России №29 по г.Москве в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом положений пункта 3 статьи114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза с 31 773 994руб. до 7 943 499руб.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы России от 24.01.2017 №СА-5-9/100ДСП@ «О применении смягчающих ответственность обстоятельств»- для правильного расчета суммы снижения штрафов и исключения случаев повторного заявления смягчающих ответственность обстоятельств в вышестоящих налоговых органах и судах территориальным налоговым органам важно правильно определить, которые в совокупности могут учитываться в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства, и те обстоятельства, которые самостоятельно могут признаваться обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Довод заявителя о том, что социальная направленность деятельности общества может быть рассмотрена в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным.

В обоснование заявленного довода АО «Ред Вингс» ссылается, что общество является одним из крупнейших авиаперевозчиков России, совершая как чартерные, так и регулярные перевозки более чем в 20 различных направлений из разных городов России (в том числе, в Грозный, Симферополь, Минеральные Воды, Сочи, Самару, Геленджик, Иваново и др.).

По итогам января-октября 2016 года (согласно данным, опубликованным на официальном сайте Росавиации http://www.favt.ru/dejatelnost-vozdushnye-perevozki-perevozki-passazhirov/, Приложение № 12 "Перевозки пассажиров и пассажирооборот за январь-октябрь 2015-2016") Авиакомпания перевезла более 865 тыс. чел., заняв 14-е место по объемам перевозок среди российских авиакомпаний, что свидетельствует о существенной доли участия общества в обеспечении необходимого уровня транспортной подвижности населения.

В целях увеличения туристического потока на отечественные курорты и создания условий для развития внутреннего туризма обществом выполняются регулярные рейсы в Крым из Казани, Москвы, Нижнего Новгорода, Омска, Перми, Ростова-на-Дону, Самары,

Санкт-Петербурга, Уфы, Чебоксар, Челябинска, в Сочи из Воронежа, Москвы, Нижнего Новгорода, Омска, Самары, Уфы, Челябинска.

При этом предоставляемые услуги относятся к эконом-сегменту: общество поддерживает гибкую систему цен, предлагая билеты по выгодным тарифам (см., приложение № 14 "Спецпредложения"). Такой подход обеспечивает доступность услуг по воздушной перевозке пассажиров и возможность менее защищенным социальным слоям населения также пользоваться услугами Авиакомпании.

Кроме того, понимая социальную значимость поддержки отечественной авиационной промышленности, снижения зависимости воздушного транспорта от зарубежных технологий и зарубежных решений, и, как следствие, повышения уровня национальной безопасности страны, общество использует только отечественные типы самолетов в своем парке (Ту-204/214). На сегодняшний день общество является самым крупным в России коммерческим эксплуатантом авиалайнеров типа ФИО4 Ту-204.

В свою очередь, большинство авиакомпаний либо вообще не используют самолеты отечественного производства, либо количество используемых самолетов отечественного производства составляет незначительный процент от совокупного авиапарка перевозчиков. Так, например, авиакомпания Сибирь, которая занимает 2-е место по объему перевозок среди российских перевозчиков, не эксплуатирует ни одного самолета отечественного производства. Аналогичная ситуация у ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", которая занимает 4-е место по соответствующему показателю за указанный период. У ПАО "Аэрофлот", занимающего 1-е место по объему перевозок среди российских перевозчиков, из 182 единиц авиационной техники только 29 самолетов отечественного производства (и только RRJ-95B).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, опубликованными на официальном сайте Росавиации (http^/wvv^w.favt.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-komercheskie-perevozki, Приложение № 13 - "Перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок по состоянию на 01.12.2016).

Также заявитель указывает, что общество традиционно принимает активное участие в реализации значимых международных и национальных проектов.

Так, например, общество являлось официальным перевозчиком команд чемпионата мира 2016 по хоккею с мячом. В целях осуществления перевозки максимального числа любителей хоккея с мячом из других регионов и стран общество разработало специальную билетную программу для болельщиков, которая предполагала продажу билетов по сниженной цене. Это способствовало развитию международных отношений и привлечению огромного числа к людей к крупному международному соревнованию.

Однако, в соответствии с письмом ФНС России от 24.01.2017 №СА-5-9/100ДСП@ «О применении смягчающих ответственность обстоятельств», о социальной направленности деятельности налогоплательщика может свидетельствовать его сфера деятельности (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство), строительство социальных объектов (школ, детских, садов, дорог), принадлежность к бюджетным учреждениям, ведение некоммерческой деятельности.

На основании вышеизложенного, налогоплательщик является коммерческой организацией, целью деятельности АО «Ред Вингс» является получение прибыли. Общество не осуществляет деятельность в интересах государства. Следовательно, обстоятельство социально значимая деятельность не может расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.13 №А05-2128/2013).

Довод АО «Ред Вингс» о том, что общество добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика, что может быть рассмотрено в качестве смягчающих обстоятельств, суд считает несостоятельным, поскольку исполнение обязанности налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм налогового законодательства следует, что представление налоговой декларации и своевременная уплата налога является обязанностью налогоплательщика.

Более того, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014.

Довод АО «РедВингс» о незначительности количества дней просрочки при перечислении НДФЛ в бюджет, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что при проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет за период с 01.01.14 по 31.03.16 инспекцией установлено, что имели место случаи перечисления налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах. Период просрочки некоторых платежей составляет от 1 дня до 84 дней , что подтверждается расчетом штрафных санкций и пеней (приложение №1, №2 к решению №15-05/72 от 11.08.2016).

В ходе налоговой проверки установлено, что АО «Ред Вингс» за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 неоднократно несвоевременно перечисляло удержанные суммы НДФЛ в бюджет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

При этом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, которое образует состав налоговых правонарушений, само по себе исключает возможность принятия таких действий в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. (постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу № А55-25957/2010).

Довод АО «Ред Вингс» о том, что правонарушение совершено впервые, судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России № 29 по г. Москве сообщила, что в отношении общества ранее была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 №15-05/37, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным перечислением (неперечислением) налога на доходы физических лиц за август 2012 года, сентябрь 2012 года.

Сумма штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ составила 2 060 058 руб., также начислены пени в сумме 349 752руб.

Таким образом, судом установлено, что имели место случаи систематического перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет позднее установленного законодательством срока.

Довод АО «Ред Вингс» об отсутствие умысла на совершение правонарушения, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из норм статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная данной статьей налоговая санкция применяется независимо от формы вины налогового агента.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности (данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.08 по делу №А14-2114-2007-106/34).

В случаи неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, налоговый агент оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства, нанося ущерб бюджету и интересам налогоплательщиков НДФЛ- физических лиц.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Довод общества о несоразмерности суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, судом также отклоняется на основании следующего.

Несоразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению не является смягчающим ответственность обстоятельством, размер штрафа установлен конкретной нормой закона федеральным законодателем, в установленном законом порядке норма закона, устанавливающая рассматриваемую санкцию не признан несоответствующей Конституции Российской Федерации..

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 29 по г. Москве учтен факт соразмерности исчисленного штрафа, тяжести правонарушения и применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза и составил 7 943 499руб.; так как установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ в общем размере 158 869 970руб., сумма штрафных санкций от указанной суммы составляет 5%, тогда как статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена в размере 20%.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № АЗЗ-3291/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А70-3677/2014.)

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 05.08.2016 №15-05/72, вынесенное заинтересованным лицом, соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, которые не были бы учтены при принятии решения налоговым органом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, необоснованными, документально не подтвержденными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Ред Вингс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "Ред Вингс" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова