Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Заявителя – ФИО1 доверенность № 74 от 15 февраля 2010 года, паспорт <...>; ФИО2 доверенность № 40 от 15 января 2010 года, паспорт <...>

от Ответчика – ФИО3 доверенность от 15 января 2010 года № 04-17/000508, удостоверение № 658742; ФИО4 доверенность от 29 декабря 2009 года № 04-17/000113, удостоверение № 658796; ФИО5 доверенность от 22 января 2010 года № 04-17/001293, удостоверение № 431910

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «СИБУР-Холдинг»

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по КН № 2

о признании недействительным Решения № 119/14 от 19 марта 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «СИБУР-Холдинг» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 2 о признании недействительным Решения № 119/14 от 19 марта 2009 года «О привлечении ОАО «СИБУР-Холдинг» к налоговой ответственности».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении По эпизоду с ООО «Геруко-СБ»

Позиция Заявителя:

Заявитель действовал добросовестно, соблюдая договорные обязательства и выполняя требования законодательства РФ. Операции по приобретению натурального каучука у ООО «Геруко-СБ» являлись реальными, имеющими документальное подтверждение, что Инспекцией не оспаривается.

У настоящих операций имеется деловая цель в виде намерения получить прибыль. Цена приобретения натурального каучука соответствует рыночному уровню цен.

Инспекцией не приведено прямых доказательств того, что Заявитель знал или мог знать о наличии, по мнению Инспекции, схемы хозяйственных взаимоотношений, созданной с целью уклонения от уплаты налогов.

1. В сделках Заявителя по приобретению натурального каучука имеется деловая цель – они направлены на получение прибыли

Как следует из расшифровки действий Заявителя по приобретению и последующей продаже натурального каучука дочерней организации для использования в производственном процессе, приобретенный каучук использовался в деятельности по производству шин, которая являлась в рассматриваемом периоде прибыльной (подтверждающая справка представлена в материалы дела). В этой связи деятельность Заявителя по приобретению натурального каучука у ООО «Геруко-СБ» была направлена на получение прибыли, т.е. имела экономические цели.

Вместе с тем Инспекцией не представлено ни в Решении, ни в Отзыве документального подтверждения доводов об отсутствии в действиях Заявителя экономических целей.

Иными словами, утверждения Инспекции в этой части являются необоснованными и недоказанными.

Вопрос заключения сделки по более выгодной цене напрямую через организацию - декларант в условиях того, что сделки Заявителя имели экономическую цель, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности Заявителя, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности (определение КС РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П; статья 8, часть 1, Конституции РФ; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 г. № 9520/08).

В связи с указанным расходы Заявителя на приобретение натурального каучука в проверяемом периоде соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, так как:

§ направлены на получение дохода

§ подтверждены документально (к договору, счетам-фактурам, платежным поручениям, товарным накладным у Инспекции претензий нет)

Таким образом, расходы Заявителя на приобретение натурального каучука уменьшают налоговую базу Заявителя по налогу на прибыль в 2005 и 2006 гг.

2. Затраты Заявителя на приобретение натурального каучука реальны в полном объеме, т.к. составляют его рыночную стоимость

Как следует из данных, представленных в сети Интернет аналитиками «Рай, Манн энд Гор секьюритиз»[1] (представлено в материалы дела) мировая цена на натуральный каучук в первом квартале 2006 г. составляла порядка 2 000 долларов США за 1 тонну и неуклонно росла. Основываясь на курсе доллара за указанный период в размере 28,2 рублей за 1 доллар[2], можно утверждать, что мировая цена на натуральный каучук в 1 квартале 2006 г. составляла около 56 400 руб. за 1 тонну.

В соответствии с представленными Инспекцией в Решении данными по одной из сделок на приобретение Обществом натурального каучука цена составляет 54 962, 71 руб. за 1 тонну.

Согласно представленным в материалы дела данным Заявителя по приобретению натурального каучука у других поставщиков цена на натуральный каучук также существенно не отличается от цены приобретения каучука у ООО «Геруко-СБ».

Таким образом, при сравнительном анализе рыночных цен на натуральный каучук в 2006 г. не представляется возможным установить, что цена приобретения Заявителем данного вида товара существенно отклоняется от рыночной.

Следовательно, затраты Заявителя на приобретение каучука являются реальными в полном объеме, т.к. составляют рыночную стоимость натурального каучука, которую Заявитель оплатил в полном объеме в соответствии с условиями сделки и ее документальным подтверждением, которые Инспекцией проверены и не оспариваются.

3. Заявитель проявил должную осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с поставщиком

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Заявитель должен действовать с должной осмотрительностью при заключении договора с контрагентом и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Контрагентом заявителя по операциям по приобретению натурального каучука в рассматриваемом периоде являлось ООО «Геруко-СБ». С иными организациями, перечисленными в Решении, Заявитель в договорных отношениях не состоял.

Заявителем были запрошены у ООО «Геруко-СБ» такие документы, как свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, устав, решение о создании и деятельности ООО «Геруко-СБ», справка об открытии счета АКБ «БИН», справка Госкомстата о наличии ООО «Геруко-СБ» в ЕГРПО (все представлено в материалы дела).

Также имеется справка об отсутствии у ООО «Геруко-СБ» задолженностей по налогам и сборам, соглашение между ООО «Геруко-СБ» и вьетнамским поставщиком GERUCO.

На основе всех этих документов Заявитель сделал обоснованный и соответствующий требованиям законодательства вывод о том, что ООО «Геруко-СБ» является добросовестным налогоплательщиком.

Инспекцией в опровержение этой позиции представлены следующие доводы, которые, по мнению Заявителя, не позволяют судить о недобросовестности ООО «Геруко-СБ».

Инспекцией в отношении ООО «Геруко-СБ» указывается (стр. 50-51 Отзыва):

Позиция Заявителя:

1. Признаков пребывания ООО «Геруко-СБ» по юридическому адресу не обнаружено.

Это подтверждено показаниями менеджера представительства ООО «Винафарм» ФИО6

Отсутствие организации по месту ее юридического адреса не является нарушением законодательства РФ, не свидетельствует о недобросовестности.

Показания сотрудника сторонней организации не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу как не соответствующие критериям относимости и допустимости.

В Решении от 19.03.2009 г. № 118/14 по выездной налоговой проверке ОАО «АК «Сибур» за 2005 г., а также на стр. 9 Отзыва по делу об оспаривании данного решения, Инспекция указывает, что ООО «Геруко-СБ» располагается по адресу: Москва, Грузинский переулок, 3.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 24.06.2009 г. № 3/1 данное лицо показало, что присутствовало по адресу Грузинский переулок, дом 3, а также указало, что там находились люди, имеющие отношение к ООО «Геруко-СБ»

2. Генеральный директор ООО «Геруко-СБ» ФИО8 являлся формальным генеральным директором, реальной хозяйственной деятельности не вел.

Согласно протоколу допроса ФИО8 он являлся директором ООО «Геруко-СБ» с 2004 по 2008 г, документы подписывал.

Его супруга ФИО7 также показала, что ФИО8 документы подписывал как генеральный директор.

При таких условиях оснований не считать ФИО8 генеральным директором оснований нет. Претензий к подписанным им документам по отношениям с Заявителем Инспекцией также не представлено.

3. Заявитель должен был руководствоваться при вступлении во взаимоотношения с ООО «Геруко-СБ» позицией Минфина из письма от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, а также информацией, изложенной в судебных актах: Постановлении ФАС МО от 04.12.2008 г. № А40-11835/08-75-41, а также Определении ВАС РФ от 05.03.2009 г.

Утверждение Инспекции является некорректным и неприменимым к настоящему спору по причине того, что взаимоотношения Заявителя и ООО «Геруко-СБ» имели место в 2006 г. В рамках 2006 г. Заявителем определялась налоговая база по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель в 2006 г. не имел никакой возможности использовать для руководства в своих действиях по заключению сделок с ООО «Геруко-СБ» информацию, которая появилась в конце 2008 – начале 2009 г.

4. Проверкой установлено, что ООО «Геруко-СБ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и к рынку каучука никакого отношения не имело.

А) не имеет под собой доказательств (в чем состоит такая деятельность в силу закона и каких условий для ее осуществления о ООО «Геруко-СБ» нет, что означает отношение к рынку каучука, чем оно подтверждается, и какие подтверждения отсутствуют у ООО «Геруко-СБ»);

Б) опровергается утверждением Инспекции на данной странице Отзыва (50), где указывается, что между ООО «Геруко-СБ» и официальным представительством вьетнамской компании GERUCO в России существует совместное межотраслевое соглашение.

В) Инспекцией на стр. 50 Отзыва указывается прямо, что по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН основной вид экономической деятельности ООО «Геруко-СБ» - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Данных о неуплате налогов в проверяемом периоде по ООО «Геруко-СБ» Инспекцией не представлено.

Перечисление Заявителем денежных средств ООО «Геруко-СБ» в качестве оплаты за поставку натурального каучука по договору не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии

Как указывает Инспекция (стр. 11 Отзыва), Заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Геруко-СБ» денежную сумму в размере 607 464 300,96 рублей. ООО «Геруко-СБ» платежными поручениями перечислило в адрес ООО «Европромторг» сумму в размере 994 691 722,64 рубля. Далее ООО «Европромторг» перечисляло денежные средства ООО «Символ».

Из указанной информации четко видно, что ООО «Геруко-СБ» перечисляет ООО «Европромторг» сумму, совершенно иного размера, нежели перечислена Заявителем в адрес ООО «Геруко-СБ».

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Заявителем и третьими лицами использовались разные кредитные организации для расчетов: Заявитель – ЗАО «Газпромбанк»; ООО «Геруко-СБ» – ОАО «Бинбанк»; ООО «Европромторг» - ОАО «Уральский финансовый дом».

После того, как ООО «Геруко-СБ» получил денежные средства от Заявителя в оплату поставки натурального каучука, данные денежные средства стали собственностью ООО «Геруко-СБ» и за любые последующие операций, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только собственник денежных средств – ООО «Геруко-СБ».

Сам факт того, что Заявитель перечислил ООО «Геруко-СБ» сумму в размере 607 464 300,96 рублей в оплату поставки натурального каучука по договору полностью соответствует договорным отношениям между сторонами, гражданскому законодательству и является правомерным.

У Заявителя не имелось оснований предполагать, что контрагентом ООО «Геруко-СБ» ООО «Европромторг» и другими организациями будут осуществляться транзитные платежи, на которые обращает внимание Инспекция. Данные действия происходили вне договорных отношений Заявителя и ООО «Геруко-СБ». Обратное Инспекцией не доказано.

Инспекция в обоснование своей позиции некорректно ссылается на положения пунктов 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53

Налоговый орган, обвиняя Заявителя в отсутствии должной осмотрительности, т.е. фактически ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, дополняет свою позицию ссылками на иные положения данного постановления, которые не были установлены в ходе мероприятий налогового контроля. Данные ссылки, по мнению Заявителя, искажают настоящее положение вещей и могут привести к некорректным правовым выводам по итогам сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога является самостоятельной для налогоплательщика и, соответственно, получаемая налогоплательщиком налоговая выгода является результатом самостоятельных действий данного налогоплательщика.

Таким образом, пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ применимы к действиям налогоплательщика, как субъекта, получившего налоговую выгоду, но не к действиям сторонних для налогоплательщика организаций, участвующих в сделке на последующих стадиях. Действия таких организаций приводят к соответствующим правовым последствиям для этих организаций и не касаются налогоплательщика.

Инспекция в обоснование своей позиции активно ссылается на положения пунктов 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, ошибочно применяя их к действиям Заявителя. В то же время проверкой совершены попытки установить события, указанные в приведенных пунктах, применительно к сторонним организациям.

Итак, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

o создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o взаимозависимость участников сделки –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o неритмичный характер хозяйственных операций –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o нарушение налогового законодательства в прошлом –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o разовый характер операции –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o осуществление расчетов с использованием одного банка –>> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций –>> данный факт установлен в отношении сторонних организаций, участвовавших в сделке на последующей стадии, но не в отношении Заявителя

o использование посредников при осуществлении хозяйственных операций –>> данный факт в отношении Заявителя установлен, является обоснованным

Как указал ВАС РФ, данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно пункту 5 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

o невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг ->> данный факт в отношении Заявителя не установлен

o отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств ->> данный факт в отношении Заявителя не установлен;

o учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций ->> данный факт в отношении Заявителя не установлен;

o совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ->> данный факт в отношении Заявителя не установлен.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). –>> Если рассматривать данное положение как применимое к настоящему спору, то необходимо рассмотреть вопрос обусловленности действий Заявителя деловыми целями. Данный вопрос описан в предыдущем пункте данных дополнительных пояснений.

4. Судебная практика подтверждает верность позиции Заявителя

А) Судебная практика по Заявителю в ином налоговом периоде не может рассматриваться как преюдициальная

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В толковом словаре ФИО9 понятие «обстоятельство» определяется как «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное», а также «условия, определяющие положение, существование кого/чего-нибудь»[3].

Приведенные определения позволяют называть обстоятельством любое выражение объективной действительности, являющееся частью чего-то целого. Характерной чертой этого понятия являются его самостоятельность и отвлеченность от субъекта познания.

Установление совокупности обстоятельств позволяет субъекту познания установить какой-то факт, т.е. установить истину. В процессе познания и выражения истины субъектом познания она преобразуется во мнение, умозаключение или вывод и теряет свое абсолютное значение.

Из сказанного явственно видно отличие вывода от обстоятельства, т.е. отличие обстоятельств, установленных судом, от правовых выводов этого же суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 11974/06 ВАС РФ указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Таким образом, любое умозаключение или правовой вывод, сделанные судом, не имеют преюдициального значения.

Например, вывод суда о недействительности или ничтожности сделки не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело о том же предмете и с тем же составом участников. В то же время обстоятельство отсутствия доверенности на совершение каких-либо юридически значимых действий или отсутствия оплаты товара, установленное другим судом, будет иметь преюдициальное значение для суда и являться основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, если суд первой инстанции в качестве обоснования своих выводов ссылается на выводы другого суда, данное решение может быть отменено по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. № 13988/06 ВАС РФ подтвердил верность выводов суда кассационной инстанции о том, что вывод Минераловодского городского суда Ставропольского края об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой (оценке) основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, вывод суда по делу № А40-11835/08-75-41 в отношении Заявителя о том, что: «все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», на который ссылается Инспекция, не может рассматриваться как преюдициальный, так как является правовой позицией суда, но не установленным обстоятельством.

По вопросу осведомленности Заявителя суд указывает: «Об осведомленности заявителя и его сознательном участии в цепочке хозяйственных взаимоотношений, по мнению суда, свидетельствует и порядок оформления документов между ООО «Геруко-СБ» и заявителем». Иными словами, вопрос осведомленности также носит оценочный характер и является выводом и мнением суда, но не установленным обстоятельством.

Вопрос взаимозависимости Заявителя с иными сторонами в рамках сделки, рассмотренной судом по указанному делу, судами всех инстанций не рассматривался, а словосочетание «взаимозависимые участники сделки» указывается судами первой и апелляционной инстанции лишь в качестве цитаты пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Следовательно, факт взаимозависимости Заявителя с контрагентами по сделке судом установлен не был, не может рассматриваться как не требующий доказывания.

Б) Правовая позиция по аналогичным делам, сформированная в арбитражных судах, подтверждает верность позиции Заявителя

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ внесено большое количество изменений и дополнений.

Основное изменение состоит в том, что из абзаца 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ исключены слова «и уплаченные им». Поэтому с 1 января 2006 г. факт уплаты НДС перестал быть необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Инспекцией в Отзыве (стр. 5) представлены ссылки на Определение Конституционного Суда от 04.04.2004 г. № 324-О с аргументацией, что в рассматриваемом периоде Заявителем не соблюдено требование «праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме».

Также Инспекция ссылается на арбитражную практику ВАС РФ и ФАС МО, подтверждающую ее позицию. Данная практика касается периода проверки до 2006 г., и основным своим аргументом имеет следующий: «к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества».

В соответствии с указанными изменениями налогового законодательства, вступившими в силу с 01.01.2006 г. уплата контрагентов НДС в бюджет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ условием для получения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Иными словами, судебная практика, на которую ссылается Инспекция не является актуальной и не может подтверждать правовую позицию относительно настоящего спора.

Вместе с тем актуальная правовая позиция арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел по вычетам НДС после 2006 г. заключается в следующем.

Неуплата налога контрагентом не является основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие поставщиков по адресу, указанному в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата (неполная уплата) ими налога на добавленную стоимость в бюджет, номинальное имущественное положение, отсутствие основных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие расходов на нужды организации, отсутствие трудовых, транспортных и иных ресурсов не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не являются признаком недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

См.: Постановление ФАС ВСО от 18.09.2008 г. № А19-1498/08-30; ФАС ВСО от 22.02.2007 г. № А19-17248/06-52; ФАС ВСО от 19.12.2006 № А19-14877/06-18;

ФАС МО от 20.07.2009 г. № КА-А40/6471-09; ФАС МО от 26.06.2009 г. № КА-А40/5516-09; ФАС МО от 05.05.2009 г. № КА-А40/2759-09; ФАС МО от 25.02.2009 г. № КА-А40/456-09; ФАС МО от 13.02.2009 г. № КА-А40/406-09; ФАС МО от 13.01.2009 г. № КА-А40/12812-08; ФАС МО от 17.11.2008 г. № КА-А41/9571-07; ФАС МО от 07.10.2008 г. № КА-А40/9383-08; ФАС МО от 18.12.2007 г. № КА-А40/12953-07..

Помимо этого, в решении Европейского Суда по Правам Человека от 22 января 2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии (по жалобе № 3991/03) указывается, что если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность в таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

В силу пункта 7 статьи 311 АПК РФ данная позиция ЕСПЧ должна быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

В результате изложенного Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований. А именно на том, что Инспекцией неправомерно установлена неуплата налога на прибыль за 2005 г. – 11 157 717, 52 руб., за 2006 г. – 100 902 494, 43 руб., НДС за 2006 г. – 58 819 939, 85 руб.

Эпизод по ООО «Петрохимпекс» (стр. 65-86 Отзыва Инспекции)

Позиция Инспекции:

1. Налоговой проверкой установлен факт существенной разницы между стоимостью реализованных химических веществ ООО «Петрохимпекс» в адрес Заявителя и таможенной стоимостью при ввозе на указанный вид товара.

2. Заявитель, владеющий информацией об импортерах товара, ввозимого на территорию РФ, использовал для получения сырья ООО «Петрохимпекс», в то время как Заявитель мог заключить сделку по поставке терефталевой кислоты через организации-декларанты по более низкой, выгодной для себя цене, однако сделка заключена с использованием организаций-посредников с целью увеличения цены товара и, как следствие, увеличения затрат по налогу на прибыль.

3. Произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, т.к. расходуемая часть денежных средств не направлена на реальную закупку товара, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

4. В связи с тем, что все юридические лица, участники цепочки перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой расчетный счет являются организации, не сдающие налоговую отчетность или представляющие в налоговый орган «нулевую отчетность», зарегистрированы по подложным документам и не ведут финансово-хозяйственную деятельность, часть произведенных Заявителем затрат на покупку товара по договору и учтенных для целей налогообложения не обоснована.

5. Часть денежных средств, направленных на закупку товара (все, кроме денежных средств в размере, указанном в ГТД в графе «Таможенная стоимость») не связана с покупкой товара и не обладает характером реальных затрат и обоснованных расходов по ст. 252 НК РФ (стр. 92 Отзыва).

На основании вышеизложенного Заявитель в 2005-2006 гг. необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на покупку товара по договору, что привело к неуплате налога на прибыль в 2005 г. в размере 31 096 517, 22 руб., в 2006 г. в размере 19 687 582,76 руб.

Позиция Заявителя:

Само по себе указание Инспекции на существенное различие между таможенной стоимость ТФК и ценой ее приобретения не имеет значения для целей определения обоснованности расходов Заявителя до тех пор, пока не будут исследованы таможенная стоимость и рыночная цена ТФК и доказано, что Заявитель виновен в завышении или занижении какой-либо из двух этих величин.

Тем не менее, причины образования существенно различия между таможенной стоимостью и рыночной ценой терефталевой кислоты Инспекцией не исследовались: уровень рыночных цен не проверялся, порядок определения таможенной стоимости не исследовался, документы, на основании которых она сформирована, не запрашивались.

В результате, факт приобретения Заявителем ТФК по нерыночным ценам, а также факт отсутствия в действиях Заявителя экономических целей Инспекцией не доказаны. В такой ситуации доначисление налогов Заявителю неправомерно.

1. Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными

При ввозе ТФК на территорию Российской Федерации устанавливается таможенная стоимость данного вида товара. Величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Понятия таможенной стоимости и рыночной цены не являются равнозначными. Порядок определения таможенной стоимости отличается от порядка определения рыночной цены товара. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: ФАС СЗО от 30.11.2009 № А21-6042/2008; ФАС СЗО от 05.11.2009 № А21-7800/2008; ФАС СЗО от 29.10.2009 № А21-3110/2008; ФАС СЗО от 28.05.2009 № А21-3109/2008; ФАС СЗО от 02.03.2009 № А21-2551/2008; ФАС СЗО от 18.07.2008 № А21-6466/2007; ФАС СЗО от 01.12.2008 № А21-1021/2008.

В связи с тем, что порядок определения и цели определения таможенной стоимости товара и его рыночной цены различны, сам факт несоответствия таможенной стоимости рыночной цене ТФК является обоснованным и соответствующим законодательству.

Заявитель не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров, в том числе ТФК, по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара.

Следовательно, указание Инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки ТФК не является основанием для доначисления налогов Заявителю.

2. Цена приобретения Заявителем ТФК у ООО «Петрохимпекс» соответствует рыночному уровню цен

Основанием к выводу о том, приобретал ли Заявитель ТФК по завышенной цене, является оценка соответствия цены приобретения ТФК уровню рыночных цен на данный вид товара.

Инструментом для такого анализа в области налоговых правоотношений является статья 40 НК РФ. Инспекцией при установлении факта завышения цены приобретения ТФК Заявителем настоящая норма налогового законодательства проигнорирована. Какого-либо сравнительного анализа, демонстрирующего несоответствие цены приобретения ТФК рыночному уровню цен, не представлено.

Следовательно, вывод Инспекции о завышении цены приобретения ТФК не имеет должного правового, а также фактического обоснования.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что цена приобретения ТФК соответствовала уровню рыночных цен на данный товар в проверяемом периоде.

Как следует из данных, представленных в журнале TheChemicalJournal за январь 2006 г.[4] (Приложение № 1) мировая цена на ТФК в 2005 г. составляла порядка 1 000 - 1200 долларов США за 1 тонну. Основываясь на курсе доллара за указанный период в среднем размере 27, 8 рублей за 1 доллар за за 4 квартал[5] (Приложение № 2), можно утверждать, что среднерыночная цена на ТФК в 2005 г. составляла за 1 тонну:

4 квартал 2005 г. ->> от 28 700 до 34 440 рублей

В соответствии с данными Заявителя (Приложение № 3) по ценам поставки ТФК от ООО «Петрохимпекс» цена приобретения Обществом ТФК составляет 29 330 руб. за 1 тонну.

Иными словами цена приобретения ТФК у ООО «Петрохимпекс» полностью соответствует рынку.

Вместе с тем согласно данным Заявителя по приобретению ТФК у других поставщиков цена также существенно не отличается от цены приобретения ТФК у ООО «Петрохимпекс».

Таким образом, при сравнительном анализе рыночных цен на ТФК в 2005 г. не представляется возможным установить, что цена приобретения Заявителем данного вида товара существенно отклоняется от рыночной. Действия Заявителя в данной ситуации не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства РФ, формирующие необоснованную налоговую выгоду у Заявителя.

Вывод:

· сам факт различия между таможенной стоимостью и рыночной ценой соответствует законодательству

· размер и порядок определения таможенной стоимости ТФК в рамках проверки не исследован, Инспекцией презюмируется его верность[6]

· цена приобретения Заявителем ТФК соответствует рыночному уровню цен на данный товар

СЛЕДОВАТЕЛЬНО:

различие между таможенной стоимостью и ценой приобретения презюмируется обоснованным.

Таким образом, затраты Заявителя на приобретение ТФК являются реальными в полном объеме, т.к. они составляют рыночную стоимость ТФК и соответствуют документальному подтверждению сделки, верность которого Инспекцией не оспаривается.

3. Вопрос возможности заключения Заявителем сделки с другим лицом – не предмет налогового контроля

Вопрос заключения сделки по более выгодной цене напрямую через организацию - декларант в условиях того, что Заявитель приобретал ТФК по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности Заявителя, что противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности (определение КС РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П; статья 8, часть 1, Конституции РФ).

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 г. № 9520/08 указано, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятия «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Принимая во внимание, что Инспекция не вправе указывать Заявителю, с каким контрагентом он должен был заключать договор, Инспекцией не доказана даже возможность заключения Заявителем сделки по приобретению ТФК

А) у организации-декларанта (Инспекция лишь предположила, что это возможно, но не исследовала ситуацию спроса и предложения на рынке, не получила официальной позиции таких организаций по вопросу возможности реализации ТФК Заявителю)

Б) по цене, существенно ниже рыночной (Инспекция лишь делает такое предположение, но не имеет официальной позиции таких организаций по вопросу реализации ТФК по цене, идентичной таможенной стоимости. Инспекцией не исследован рынок ТФК, чтобы утверждать, что сделки по такой цене в действительности возможны. Основываясь на данных, имеющихся у Заявителя, приобретение ТФК по цене, идентичной таможенной стоимости невозможно, а также автоматически повлекло бы доначисления по ст. 40 НК РФ)

Иными словами довод налогового органа располагается строго в плоскости предположений, не подтвержденных фактами и нормами права.

4. Деловая цель в действиях Общества по приобретению ТФК присутствует – они направлены на получение прибыли

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из расшифровки действий Заявителя по приобретению и последующей продаже ТФК, а также использованию в производственном процессе, предпринимательская деятельность Заявителя, связанная с приобретением терефталевой кислоты являлась в рассматриваемом периоде прибыльной (Приложение № 4).

В связи с тем, что деятельность Заявителя по приобретению ТФК у ООО «Петрохимпекс» была направлена на получение прибыли, она в силу позиции ВАС РФ имела экономические цели.

Выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял хозяйственную деятельность, не обусловленную разумными экономическими целями (целями делового характера) и получил необоснованную налоговую выгоду являются недоказанными.

Таким образом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отсутствуют основания для утверждения, что Заявителем получена необоснованная налоговая выгода по причине необусловленности его действий экономическими или иными причинами (целями делового характера).

5. Понесенные Заявителем расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, деятельность Заявителя по приобретению ТФК была направлена на получение прибыли в проверяемом периоде.

Расходы Заявителя на приобретение терефталевой кислоты подтверждены соответствующими документами (счета-фактуры, платежные поручения, накладные). Документы были предметом проверки Инспекции, и их достоверность не оспаривается.

Таким образом, расходы Заявителя на приобретение ТФК являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям статьи 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу Заявителя по налогу на прибыль в 2005 и 2006 г.

6. Право Заявителя на налоговые вычеты по НДС не связано с действиями сторонних организаций, участвующих на последующих после сделки стадиях

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение – предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил Конституционный Суд РФ в определении 329-О: «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика. Данного факта Инспекцией доказано не было.

По контрагенту ООО «Петрохимпекс» Инспекцией признаков недобросовестности не установлено. Налоги организацией уплачиваются. Отсутствие организации по месту юридического адреса не является признаком недобросовестности. Иных фактов Инспекции установить не удалось.

За действия сторонних организаций Заявитель не отвечает. В проверяемом периоде с иными организациями, перечисленными Инспекцией в Отзыве и Решении Заявитель в договорные отношения не вступал, признаков взаимозависимости не установлено. Иными словами, такие организации не являются контрагентами Заявителя и предъявляемые к ним Инспекцией претензии не влияют на налоговые обязательства Заявителя.

Кроме того, актуальная правовая позиция арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел по вычетам НДС заключается в следующем.

См.: Постановление ФАС ВСО от 18.09.2008 г. № А19-1498/08-30; ФАС ВСО от 22.02.2007 г. № А19-17248/06-52; ФАС ВСО от 19.12.2006 № А19-14877/06-18;

В силу пункта 7 статьи 311 АПК РФ данная позиция ЕСПЧ должна быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

7. Заявитель не является выгодоприобретателем от сложившихся между поставщиками и сторонними организациями взаимоотношений

Заявитель не получает какой-либо экономической выгоды о того, как ведутся дела его поставщиками.

В связи с тем, что Заявитель приобретал терефталевую кислоту у ООО «Петрохимпекс» по рыночной цене, у него отсутствует какая-либо экономическая заинтересованность в создании ситуации несоответствия цены приобретения ТФК и ее таможенной стоимости. Вне зависимости от того, у какой организации Заявитель мог бы приобретать ТФК, цена такого приобретения оставалась бы соответствующей рыночному уровню цен. Обратное повлекло бы за собой доначисления налогов Заявителю исходя из статьи 40 НК РФ.

Поэтому Заявителю не представляется возможным получить какую-либо налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО «Петрохимпекс» по приобретению ТФК. Смена контрагента в настоящей ситуации не повлекла бы за собой изменения размера цены приобретения, а, значит, не повлекла бы какого-либо изменения размера вычетов по НДС, заявляемых Заявителем, а также расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, вне зависимости от результата избрания Заявителем контрагента по сделкам по приобретению ТФК, размер уплачиваемых Заявителем налогов остается на неизменном уровне. Иными словами, интересы бюджета действиями Заявителя никак не нарушаются.

В результате изложенного Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.

По эпизоду с ООО «Омега Хром»

Позиция Инспекции:

В рамках мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО «Омега Хром» является организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств

- документы, полученные ООО «Омега Хром» и представленные ОАО «АК «Сибур» к проверке, подписаны неустановленными лицами

- ООО «Омега Хром» отсутствует по юридическому адресу

На основании этих обстоятельств Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 428 989,22 руб. и НДС в размере 4 821 741,92 руб.

Позиция Заявителя:

1. Инспекцией не установлено, что Заявитель участвовал в перечислении ООО «Омега Хром» после совершения сделки денежных средств сторонним организациям.

2. Согласно данным ИФНС России № 4 ООО «Омега Хром» представляет налоговую отчетность, последняя представлена за 1 полугодие 2006 г., не «нулевая».

3. Отсутствие организации по юридическому адресу не является нарушением законодательства о налогах и сборах и основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций.

4. Претензий к реальности совершенной сделки у Инспекции не имеется.

5. Счета-фактуры подписывались главным бухгалтером ООО «Омега Хром», подлинность данных подписей Инспекцией не опровергнута. Согласно ст. 7 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

6. В опросе генерального директора ООО «Омега Хром» не значится вопросов, касающихся конкретных сделок с Заявителем, опрос составлен в 2007 г., в то время, как запрос Инспекцией был направлен в 2008 г.

7. Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ не содержит в качестве условия для непризнания затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

8. Арбитражная практика придерживается позиции, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не являются препятствием для вычета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А52-1389/2009

Суд отклонил довод инспекции о неправомерном применении обществом вычета на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. Суд указал, что проверка того, жив ли руководитель контрагента, выходит за пределы должной осмотрительности общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу № А56-14323/2007

Суд отверг довод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, которые были подписаны неуполномоченными лицами. Суд указал, что налогоплательщик не должен проверять достоверность сведений, которые контрагент указал в счете-фактуре.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2005 № Ф04-5040/2005(13550-А46-34)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А42-9654/2005

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35

Суд указал, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41) по делу № А27-37505/05-2 (Определением ВАС РФ от 12.02.2007 № 1085/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами. Более того, налогоплательщик при заключении договоров предпринял меры по проверке законности существования контрагентов. Для этого он перед заключением договоров получил выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие регистрацию контрагентов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу № А56-16270/2008 (Определением ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-12222/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что подписание счетов-фактур от имени поставщиков неустановленными лицами без доказательств осведомленности общества об этих обстоятельствах не является основанием для отказа в вычете.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу № А56-17384/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-12088/2006 (Определением ВАС РФ от 15.06.2007 № 7159/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А42-5547/2008

Суд указал, что п. 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 по делу № А42-778/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу № А56-72/2006

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 по делу № А36-871/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу № А44-3522/2008 (Определением ВАС РФ от 22.09.2009 № ВАС-11837/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным применение вычета на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами. Суд указал, что у общества не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов. Кроме того, инспекция не доказала того, что компания была осведомлена об отсутствии у лиц права подписи счетов-фактур.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу № А65-16782/07

Суд отклонил следующий довод налогового органа: из объяснений лиц, фамилии которых значатся в счетах-фактурах, следует, что они их не подписывали. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2008 по делу № А52-664/2008

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402

Суд отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, указав, что это не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 № КА-А40/12178-07 по делу № А40-9536/07-20-65

Суд отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, указав, что договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентами, выполнены в полном объеме, оплачены. Таким образом, доводы инспекции не влекут неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

По эпизодам с ООО «Интеко» и ООО «Синтэк и К»

Позиция Заявителя:

Статья 169 НК РФ не устанавливает ответственности покупателя за указание неверных номеров ГТД в счете-фактуре. В связи с этим отказ в вычетах по НДС на этом основании неправомерен.

Кроме того, правоту Заявителя подтвердил Президиум ВАС РФ по делу от 20.04.2010 г. по Муромскому стрелочному заводу.

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в Отзыве, а именно. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – Инспекция, Ответчик ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибур Холдинг» (далее – налогоплательщик, Общество, Заявитель) за период с 08.07.2005 по 31.12.2006 год.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 № 438/14, на основании которого, а также представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 19.03.2009 № 119/14 о привлечении ОАО «СИБУР-Холдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным актом, обратился с апелляционной жалобой в ФНС РФ.

Решением ФНС РФ от 22.10.2009 №9-1-08/00288@, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от б/н, б/д о признании незаконным Решения от 19.03.2009 №119/14 принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения Сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, Ответчик ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибур Холдинг» (далее – налогоплательщик, Общество, Заявитель) за период с 08.07.2005 по 31.12.2006 год.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008 № 438/14, на основании которого, а также представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 19.03.2009 № 119/14 о привлечении ОАО «Сибур - Холдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Геруко-СБ» (стр. 12-16, 52-111 Решения).

1. Эпизод, связанный с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Геруко-СБ» – необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 466 917 549, 80 руб. в связи с необоснованностью произведенных расходов. Неуплаченная сумма налога на прибыль – 112 060 211, 95 руб. Неправомерное применение налоговых вычетов в сумме – 58 819 939,60 руб.).

В обоснование своей позиции Обществом приводятся ниже следующие доводы:

При вынесении решения, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства:

1. Фактически, обвинение ОАО «СИБУР Холдинг» в получении необоснованной налоговой выгоды построено на том, что ООО «ГЕРУКО-СБ» получая денежные средства от ОАО «СИБУР Холдинг» за каучук, направлял их лицам, не выполнявшим обязанности по уплате налогов, а перечислявшим их нерезидентам.

Между тем, ОАО «СИБУР Холдинг» не могло организовать схему поставки каучука, так как являлось его конечным покупателем, каких-либо взаимоотношений с лицам, участвовавшими в дальнейшем перечислении денежных средств не имело.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «СИБУР Холдинг» заключило и исполняло договор только с одним контрагентом - ООО «ГЕРУКО-СБ». Обо всех остальных лицах ОАО «СИБУР Холдинг» не знало и не могло знать, так же как и контролировать направление денежных средств ООО «ГЕРУКО-СБ». Ни одно из перечисленных в Решении лиц не являлось аффилированным с ОАО «СИБУР Холдинг» и ни с одним из них ОАО «АК «Сибур» не имело каких-либо взаимоотношений.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства осведомленности ОАО «СИБУР Холдинг», как в действиях ООО «ГЕРУКО-СБ», так и иных лиц, с которыми ОАО «СИБУР Холдинг» не имеет вообще никаких взаимоотношений.

2. Налоговым органом сделан неправильный и незаконный вывод о завышении
цены на каучук при его покупке и несоответствие цены на каучук при его ввозе мировым
цепам.

Исходя из различий в фактурной и таможенной цене каучука, указывает, что ОАО «СИБУР Холдинг» организовало приобретение каучука по заведомо завышенной цене.

Между тем, каучук приобретался ОАО «СИБУР Холдинг» не у импортера, а у юридического липа (ООО «ГЕРУКО-СБ») на территории РФ по сложившимся рыночным ценам. Заявленная фактурная, а также таможенная цена не имеет никакого отношения к сделке между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «ГЕРУКО-СБ», так как каучук ввозился по сделкам иных юридических лиц и контролировать эти цены ОАО «СИБУР Холдинг» не вправе. Все претензии в различии фактурной и таможенной цен на каучук могут быть предъявлены только лицам, ввозившим каучук на территорию РФ.

Занижение таможенной стоимости товара была полностью организовано Вьетнамской Компанией «GERUK.O». ОАО «СИБУР Холдинг» не знало и не могло знать, каким образом (в том числе по каким сделкам) и по какой цене ООО «ГЕРУКО-СБ» получает каучук из Республики Вьетнам. Инспекция не обращалась в правоохранительные и таможенные органы для проверки правильности исчисления таможенных платежей при ввозе товаров на территорию РФ.

Вывод относительно цены па каучук мог быть сделан только после проверки соответствия рыночных цен согласно ст. 40 НК РФ. Такой проверки налоговым органом не проводилось.

3. Налоговым органом в нарушение действующего законодательства РФ
возложена ответственность за деятельность третьих лиц.

Так, исходя из позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе осуществления хозяйственных операций, уплаты и перечисления в бюджет налогов. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы (в том числе и налоговые) не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ОАО «СИБУР Холдинг», оплатив поставленное ему в соответствии с заключенным договором сырье, оприходовав его надлежащим образом, вправе заявить налоговый вычет по НДС и принять соответствующие затраты.

Налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, вправе уменьшать полученные доходы на суммы произведенных расходов, за исключением расходов, определенных статьей 270 НК РФ.

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а именно, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 года №53 определил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя за период 2005-2006 годы было установлено, что по договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ООО «Геруко-СБ (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ОАО «Сибур Холдинг» (Покупателя) продукцию производственно-технического назначения (каучук натуральный), а Покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату Поставщику стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Проверкой установлены признаки фиктивности сделок налогоплательщика по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Геруко СБ», их направленность на уход от налогообложения, согласованность действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС, что, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2004 «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О», свидетельствует о направленности действий ОАО «СИБУР Холдинг» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлены:

- факт создания организации-поставщика незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций;

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиками работ, услуг ОАО «СИБУР Холдинг» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Факт преднамеренной организации группы «Сибур», а именно ОАО «АК «Сибур» хозяйственных взаимоотношений путем искусственного вовлечения в «цепочку» лиц посредников зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, нерезидентов РФ только для целей получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается сложившейся арбитражной практикой по спору между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 и ОАО «АК «Сибур», а именно: Постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2008 по Делу №А40-11835/08-75-41, а так же Определением ВАС РФ от 05.03.2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В указанных судебных актах рассматривались материалы камеральной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении Заявителя. Проведена проверка первичной налоговой декларации Заявителя по НДС за март 2004 года. Ответчиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки рассмотрена та же операция по ввозу натурального каучука с территории Вьетнама, теми же контрагентами Заявителя, которые участвуют в цепочке сделок рассмотренных и в ходе выездной налоговой проверки

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, проведя анализ всей совокупности представленных Инспекцией доказательств, пришли к выводу о том, что «все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Фактическими целями заключенных налогоплательщиком сделок является необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, и излишним применением вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 апреля 2004 № 324-О не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику, в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо куменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Кроме того, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат (в нашем случае расходуемая часть денежных средств не направлена на реальную закупку товара-каучука), не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты (на приобретение товара-каучука) на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как следует из данного Определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2004 № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, в исковом заявлении Общество указывает на отсутствие у налогового органа права на проверку целесообразности заключенных сделок.

Инспекция в силу своих полномочий не вмешивается в сферу договорных отношений Общества и не ограничивает свободу выбора контрагента исходя из принципа целесообразности или нецелесообразности подобных правоотношений, а лишь устанавливает фактические обстоятельства заключения сделки, реальность существования контрагентов Общества, «реальность» ведения ими предпринимательской деятельности, наличие материально - технических, экономических и человеческих ресурсов для ее осуществления.

В основу оспариваемого решения в данной части легли документально подтвержденные факты, указывающие на невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества, и на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Установления (или подтверждение) этих фактов напрямую связано с выводом о том, вступал ли Заявитель в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со своими контрагентами, то есть, была ли операция по реализации векселей между налогоплательщиком и его контрагентами реальна).

Указанные выводы налогового органа подтверждаются многочисленной арбитражной практикой по указанному вопросу, а именно: Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07, Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07, Постановлением ФАС Московского округа от 13.01.2009 №КА-А40/10701-08-П по делу №А40-8807/07-126-66, Постановлением ФАС Московского округа от 29.01.2010 №КА-А40/15531-09-П, Постановлением ФАС Московского округа от 25.01.2010 №КА-А40/15087-09, Постановлением ФАС Московского округа от 29.01.2010 №КА-А40/15531-09-П, Постановлением ФАС Московского округа от 21.01.2010 №КА-А40/14254-09, Постановлением ФАС Московского округа от 18.01.2010 №КГ-А40/13848-09, Постановлением ФАС Московского округа от 15.12.2009 №КА-А40/13630-09, Постановлением ФАС Московского округа от 15.12.2009 №КА-А40/12749-09, Постановлением ФАС Московского округа от 18.12.2009 №КА-А40/14061-09, Постановлением ФАС Московского округа от 30.11.2009 №КА-А40/12569-09.

В указанных судебных актах, рассматриваются аналогичные ситуации, при которых налоговым органом использованы все допустимые налоговым законодательством способы и методы достаточные для доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем вовлечения в цепочку сделок организаций посредников имеющих все признаки фирм «однодневок».

Суды указывают, что под налоговой выгодой следует понимать уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем включения сумм в состав расходов связанных с производством и реализацией продукции, товаров, работ, услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Принимая указанные судебные акты суды так же, исходили из того, что налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Факт осведомленности о недобросовестности и «порочности» деловой репутации ООО «Геруко-СБ» в частности подтверждается нашедшим свое отражение в вышеуказанных судебных актах факте расторжения спорного договора №КС.4676.1 от 14.09.2004 заключенного между ООО «Геруко – СБ» и ОАО «АК «Сибур», подписанным как и в нашем случае от имени Общества Руководителем МТО и КС ФИО10

Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 04.12.2008 по Делу №А40-11835/08-75-41 установлено: «Узнав о наличии претензий к ООО «Геруко-СБ» со стороны налоговых органов заявитель актом от 31.03.2006 года завершил действие договора от 14.09.2004 №КС.46.76.1».

Факт продолжения гражданско-правовых отношений с ООО «Геруко –СБ» подтверждается: договором поставки от 19.09.2005 №СХ.0100 с дополнительными соглашениями к договору от: 06.12.2005 №2, от 08.12.2005 №1, 08.11.2005 №1, от 13.06.2006 №10, от 05.06.2006 №9.

На основании изложенного ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) в декабре 2005 года необоснованно включило в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на покупку натурального каучука в размере 46 490 489,68 руб. (51 569 237,96 руб. (затраты принятые в декабре 2005 г.) - 5 078 748,28 руб. (фактические затраты на покупку каучука в декабре 2005 г.).

Неправомерное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за декабрь 2005 года суммы в размере 46 490 489,68 руб. привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 11 157 717,52 руб.

На основании вышеизложенного, ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) в 2006 году необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на покупку натурального каучука у контрагентов (приложение 1) в размере 420 427 060,12 руб. (504 746 501,00 руб. (затраты принятые в 2006 году) – 84 319 440,88 руб. (фактические затраты на покупку каучука в 2006 году)).

Неправомерное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год суммы в размере 420 427 060,12. руб. привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 100 902 494,43 руб. Увеличение суммы доначислений по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 5 478 112,82 руб. по сравнению с суммой доначислений отраженной в Акте выездной налоговой проверки произошло в связи с математической корректировкой данных, а именно: расчет доначисленной суммы налога на прибыль в соответствии с обжалуемым решением осуществлен исходя из веса товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Геруко-СБ».

2. Неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме – 58 819 939,60 руб.) (эпизод, связанный с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Геруко-СБ»).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за период 2005-2006 годы было установлено, что по договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ООО «Геруко-СБ» (ИНН <***>) (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) (Покупателя) продукцию производственно-технического назначения (каучук натуральный), а Покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Так за проверяемый период 2005-2006 г.г. на основании счетов-фактур № 1/сх от 01.12.2005, № 2/сх от 02.12.2005, № 3/сх от 07.12.2005, № 4/сх от 07.12.2005, № 5/сх от 14.12.2005, № 6/сх от 14.12.2005, № 7/сх от 26.12.2005, № 8/сх от 28.12.2005, № 9/сх от 28.12.2005, № 10/сх от 28.12.2005, № 1/сх от 03.01.2006, № 2/сх от 06.01.2006, № 3/сх от 17.01.2006, № 4/сх от 17.01.2006, № 5/сх от 19.01.2006, № 6/сх от 19.01.2006, № 7/сх от 19.01.2006, № 8/сх от 20.01.2006, № 9/сх от 24.01.2006, № 10/сх от 06.02.2006, № 11/сх от 06.02.2006, № 12/сх от 10.02.2006, № 13/сх от 10.02.2006, № 14/сх от 14.02.2006, № 15/сх от 17.02.2006, № 16/сх от 17.02.2006, № 17/сх от 17.02.2006, № 18/сх от 27.03.2006, № 19/сх от 27.03.2006, № 20/сх от 27.03.2006, № 21/сх от 29.03.2006, № 22/сх от 29.03.2006, № 23/сх от 07.04.2006, № 24/сх от 11.04.2006, № 25/сх от 24.04.2006, № 26/сх от 24.04.2006, № 27/сх от 02.05.2006, 28/сх от 05.05.2006, № 29/сх от 05.05.2006, № 30/сх от 05.05.2006, № 31/сх от 05.05.2006, № 32/сх от 17.05.2006, № 33/сх от 17.05.2006, № 34/сх от 23.05.2006, № 35/сх от 30.05.2006, № 36/сх от 30.05.2006, № 37/сх от 14.06.2006, № 38/сх от 14.06.2006, № 39/сх от 14.06.2006, № 40/сх от 14.06.2006, № 41/сх от 14.06.2006, № 42/сх от 27.06.2006, № 43/сх от 27.06.2006, № 44/сх от 27.06.2006, № 45/сх от 17.07.2006, № 46/сх от 20.07.2006, № 47/сх от 20.07.2006, № 48/сх от 21.07.2006, № 50/сх от 21.07.2006, № 49/сх от 21.07.2006, № 51/сх от 01.08.2006, № 54/сх от 01.08.2006, № 55/сх от 01.08.2006, № 52/сх от 01.08.2006, № 53/сх от 01.08.2006, № 56/сх от 23.08.2006, № 57/сх от 01.09.2006, № 58/сх от 04.09.2006, № 59/сх от 13.09.2006, № 60/сх от 13.09.2006, № 61/сх от 25.09.2006, № 62/сх от 26.09.2006, № 63/сх от 16.10.2006, № 64/сх от 16.10.2006, № 65/сх от 18.10.2006, № 66/сх от 18.10.2006, № 67/сх от 20.10.2006, № 68/сх от 01.11.2006, № 69/сх от 01.11.2006, № 70/сх от 01.11.2006, № 71/сх от 01.11.2006, № 72/сх от 03.11.2006, № 72/сх от 30.11.2006, № 75/сх от 30.11.2006, № 76/сх от 30.11.2006, № 77/сх от 30.11.2006, № 78/сх от 30.11.2006, № 79/сх от 30.11.2006, № 80/сх от 05.12.2006, № 81/сх от 27.12.2006 было реализовано ООО «Геруко-СБ» (ИНН <***>) в адрес ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) 8 254,36 тонн натурального каучука на общую сумму в размере 595 603 230,69 руб. Проверкой установлено, что ОАО «Сибур Холдинг» не предоставлены счета-фактуры на сумму в размере 14 913 654,47 руб.

Указанные счета-фактуры ООО «Геруко-СБ» были оплачены ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) следующими платежными поручениями: № 116 от 06.12.2005 сумму 2 354 621,36 руб., п/п № 18 от 06.12.2005 сумму 2 360 420,92 руб., п/п № 111 от 06.12.2005 сумму 2 545 991,07 руб., п/п № 117 от 06.12.2005 сумму 7 081 262,76 руб., п/п № 110 от 06.12.2005 сумму 7 481 432,40 руб., п/п № 113 от 06.12.2005 сумму 9 630 517,35 руб., п/п № 394 от 13.12.2005 сумму 1 262 570,27, п/п № 220 от 20.12.2005 сумму 2 506 143 ,20 руб., п/п № 131 от 07.12.2005 сумму 1 270 869,06 руб., п/п № 51 от 20.12.05 сумму 3 749 978,40 руб., п/п № 71 от 05.12.05 сумму 23 982 688,80 руб., п/п № 117 от 17.01.06 сумму 2 463 519,33 руб., п/п № 009 от 17.01.06 сумму 4 927 038,67 руб.; п/п № 480 от 19.01.2006 сумму 2.264.184,00 руб., п/п № 481 от 19.01.2006 сумму 2 264 184,00 руб., п/п № 482 от 19.01.2006 сумму 9 854 634,44 руб., п/п № 329 от 24.01.2006 сумму 12 118 118,40 руб., п/п № 056 от 03.02.06 сумму 4 568 896,64 руб., п/п № 062 от 03.02.2006 сумму 4 601 047,17 руб. п/п № 285 от 06.03.2006 сумму 16 797 290,98 руб., п/п № 396 от 09.03.2006 сумму 3 003 026,00 руб., п/п № 156 от 03.03.2006 на сумму 2 814 001,16 руб., п/п № 269 от 03.03.2006 на сумму 17 926 196,39 руб., п/п № 464 от 06.04.2006 сумму 1 487 286,19 руб., п/п № 418 от 06.04.2006 сумму 2 789 092,24 руб., п/п № 554 от 10.04.2006 на сумму 17 392 022,77 руб., п/п № 457 от 06.04.2006 сумму 8 301 132,24 руб., п/п № 718 от 18.04.2006 сумму 2 921 030,07 руб., п/п № 705 от 14.04.2006 сумму 2 902 549,94 руб., п/п № 281 от 19.04.2006 сумму 76 424,36 руб., п/п № 742 от 19.04.2006 сумму 188 059,70 руб., п/п № 392 от 28.04.2006 сумму 2 762 987,92 руб. п/п № 527 от 12.05.2006 сумму 593 480,06 руб., п/п № 808 от 12.05.2006 сумму 3 002 388,16 руб., п/п № 48 от 17.05.2006 на сумму 3 108 299,04 руб., п/п № 42 от 17.05.2006 на сумму 12 754 017,03 руб., п/п № 599 от 22.05.2006 сумму 2 884 999,15 руб., п/п № 568 от 22.05.2006 сумму 6 394 215,17 руб., п/п № 67 от 23.05.2006 сумму 5 879 747,84 руб., п/п № 68 от 23.05.2006 сумму 8 953 753,51 руб., п/п № 886 от 09.06.2006 сумму 2 873 356,21 руб., п/п № 145 от 07.06.2006 сумму 5 937 459,65 руб., п/п № 794 от 07.06.2006 сумму 8 857 638,83 руб., п/п № 939 от 17.06.2006 на сумму 1 473 347,84 руб., п/п № 934 от 20.06.2006 на сумму 1 485 134,62 руб., п/п № 938 от 20.06.2006 сумму 9 305 664,96 руб., п/п № 947 от 20.06.2006 сумму 17 691 960.86 руб., п/п № 434 от 21.06.2006 сумму 2 946 695,68 руб., п/п № 970 от 30.06.2006 сумму 5 897 416,96 руб., п/п № 104 от 04.07.2006 сумму 3 338 978,22 руб., п/п № 098 от 04.07.2006 сумму 6 677 957,44 руб., п/п № 987 от 06.07.2006 на сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 985 от 06.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 570 от 07.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 408 от 07.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 406 от 10.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 407 от 10.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 524 от 11.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 525 от 11.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 434 от 12.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 476 от 12.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 567 от 13.07.2006 сумму 3 336 132,80, п/п № 554 от 13.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 500 от 14.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 496 от 14.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 578 от 17.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 582 от 17.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 652 от 18.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 650 от 18.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 673 от 19.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 672 от 19.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п 723 от 20.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 720 от 20.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 645 от 20.07.2006 сумму 9 965 561,76 руб., п/п № 657 от 21.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 3 615 046,50 руб., п/п № 770 от 24.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 775 от 24.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб., п/п № 688 от 25.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб., п/п № 677 от 25.07.2006 сумму 3 583 217,18 руб., п/п № 689 от 25.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.. п/п № 810 от 26.07.2006 сумму 3 335 949,88 руб., п/п № 298 от 26.07.2006 сумму 3 601 307,94 руб., п/п № 321 от 28.07.2006 сумму 3 105 907,19 руб., п/п № 320 от 28.07.2006 сумму 5 355 484,55 руб., п/п № 301 от 26.07.2006 сумму 20 249 343,58 руб., п/п № 324 от 28.07.2006 сумму 14 037 071 руб. п/п № 416 от 10.08.2006 сумму 834 030,12 руб., п/п № 426 от 10.08.2006 сумму 834 030,12 руб., п/п № 425 от 10.08.2006 на сумму 3 523 777,26 руб., п/п № 430 от 11.08.2006 на сумму 9 174 331,32 руб., п/п № 034 от 14.08.2006 сумму 19 245 245,02 руб., п/п № 715 от 11.09.2006 сумму 3 336 120,48 руб., п/п № 633 от 12.09.2006 сумму 2 502 090,36 руб., п/п № 029 от 18.09.2006 на сумму 4 881 301,12 руб., п/п № 076 от 18.09.2006 на сумму 10 693 931,49 руб., п/п № 803 от 21.09.2006 сумму 1 809 845,36 руб., п/п № 605 от 09.10.2006 сумму 1 793 164,76 руб., п/п № 612 от 09.10.2006 сумму 5 004 180,72 руб., п/п № 444 от 20.10.2006 на сумму 4 053 500,00 руб., п/п № 775 от 20.10.2006 на сумму 6 485 600,00 руб., п/п № 791 от 23.10.2006 сумму 4 053 500,00 руб., п/п № 813 от 23.10.2006 сумму 6 485 600,00 руб., п/п № 819 от 24.10.2006 сумму 8 107 00,00 руб,. п/п № 818 от 24.10.2006 сумму 12 971 200,00 руб., п/п № 010 от 25.10.2006 сумму 1 751 463,25 руб., п/п № 851 от 25.10.2006 сумму 4 831 772,00 руб., п/п № 822 от 08.11.2006 сумму 5 447 904,00 руб., п/п № 988 от 14.11.2006 сумму 6 874 736 руб., п/п № 691 от 15.11.2006 на сумму 2 814 851,66 руб., п/п № 070 от 20.11.2006 на сумму 3 891 360,00 руб., п/п № 931 от 05.12.2006 сумму 834 030,12 руб., п/п № 936 от 05.12.2006 сумму 1 355 298,95 руб., п/п № 935 от 15.12.2006 на сумму 5 254 389,76 руб., п/п № 792 от 11.12.2006 на сумму 3 614 382,00 руб., п/п № 793 от 11.12.2006 сумму 3 887 795,60 руб., п/п № 811 от 12.12.2006 сумму 1 254 776,00 руб., п/п № 842 от 13.12.2006 сумму 594 960,00 руб., п/п № 839 от 13.12.2006 сумму 1 251 045,18 руб., п/п № 992 от 18.12.2006 сумму 420 351,18 руб., п/п № 431 от 21.12.2006 сумму 1 945 680, 00 руб., п/п № 633 от 28.12.2006 сумму 1 450 458,88 руб. на общую сумму в размере 610 516 885,39 руб.

Анализ расчетных счетов организаций, участвующих в перечислении денежных средств за товар (натуральный каучук) показал, что на основании выписки банка ОАО «Бинбанк» № 36/412 от 24.01.2008г., представленной на запрос № 22-10/000525 от 16.01.2008 по расчетному счету ООО «Геруко-СБ» установлено, что все денежные средства, полученные от ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) в размере 610 516 885,39 руб., за минусом комиссионного вознаграждения 0,5% по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечислялись в размере 607 464 300,96 руб., в составе которой находится сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года, на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>), который на основании выписки банка ОАО «Уральский Финансовый дом» № 01-04/199 от 12.03.2008 в свою очередь по договору 03.10.2005 № 23-05 перечисляет сумму в размере 994 691 722,64 руб., в составе которой находится сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года, на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

На основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» № 01-04/85 от 22.01.2007 года ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору 81/1 от 10.10.2005 перечисляет сумму 1 215 636 214,11 руб., в составе которой находится сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года, на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» от 30.01.2007 года № 01-04/126 сумму в размере 5 191 642 167,65 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года по контракту № 05 от 06.12.2005 на расчетный счет организации- нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед;

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» от 30.01.2007 года № 01-04/126 сумму в размере 738 327 000,00 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года на расчетный счет ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>); далее ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>) перечисляет на расчетный счет ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) сумму в размере 2 362 205 000,00 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года;

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» от 30.01.2007 года № 01-04/126 сумму в размере 146 162 337,00 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года на расчетный счет ООО «Техинсервис»;

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» от 30.01.2007 года № 01-04/126 сумму в размере 2 543 096 648,31 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года на расчетный счет ООО «Эскада»;

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом» от 30.01.2007 года № 01-04/126 сумму в размере 407 000 000,00 руб., в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года на расчетный счет ООО «Эскалибур»;

Далее ООО «Эскалибур» на основании выписки банка ОАО «Уральский финансовый дом», представленной Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов от 06.02.2007 № 03/2741 перечисляет сумму в размере 1 275 269 991,48 руб. в состав которой входит сумма, перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) ООО «Геруко-СБ» по договору № СХ.0100 от 19.09.2005 года по контракту от 10.07.2006 № 1007/278 на расчетный счет организации- нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн с целью конвертации и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка ОАО «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД»), представленной Государственной корпорацией Агентством по страхованию вкладов от 26.03.2007 № 11/6870 по расчетному счету организации Джордан Корпорэйшн.

Движение денежных средств с расчетных счетов ОАО «СИБУР Холдинг» по договору от 19.09.2005 № СХ.0100 до расчетных счетов нерезидентов Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед и Джордан Корпорэйшн можно рассмотреть на нижеуказанных примерах.

Пример 1. На основании выписки ОАО «БИНБАНК» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Геруко-СБ» 20-21.12.2005 установлено следующее:

Таблица № 1

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

20.12.05

<***>

ОАО «СИБУР Холдинг»

3 749 978,40

3 981 213,39

20.12.05

<***>

ОАО «СИБУР Холдинг»

2 506 143,20

10 237 334,99

21.12.05

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

1 539 400,00

10 237 334,99

21.12.05

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

2 441 813,39

21.12.05

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

6 224 840,99

31 280,61

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ЕвроПромТорг» 21-22.12.2005 установлено следующее:

Таблица № 2

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

21.12.05

<***>

ООО «Геруко-СБ»

1 539 400,00

21.12.05

<***>

ООО «Геруко-СБ»

2 441 813,39

21.12.05

<***>

ООО «Геруко-СБ»

6 224 840,99

21.12.05

<***>

5007047293

ООО «ДекеЭкстружн»

1 285 000,00

21.12.05

<***>

7710526217

ЗАО «Эпо-Полимеры»

595 000,00

21.12.05

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

564 359,97

21.12.05

<***>

7707274094

ООО «Хитек-Груп»

550 000,00

21.12.05

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

373 314,48

21.12.05

<***>

7713566673

ООО «Хол Трейд»

308 400,00

21.12.05

<***>

7724208214

ЗАО «Валькор»

250 000,00

21.12.05

<***>

7709394968

ЗАО «Абрис»

127 000,00

21.12.05

<***>

7702560020

ООО «Бестноуд»

71 232,65

21.12.05

<***>

7707516650

ООО «ЦентрСнабСервмс»

252 450,00

21.12.05

<***>

ООО «Символ»

7 363 466,38

6 714 445,00

22.12.05

<***>

7716116062

ООО «Санком-Про»

5 964 496,92

6 714 445,00

22.12.05

<***>

7710200649

ООО «Синикон»

4 200 00,00

22.12.05

<***>

7713566673

ООО «Хол Трейд»

1 048 000,00

22.12.05

<***>

7704506685

ООО «ФИО13»

800 000,00

22.12.05

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

538 503,10

22.12.05

<***>

7731196376

ООО «Самарово»

450 000,00

22.12.05

<***>

5261042565

ООО «Теплоимпорт-Волга»

100 000,00

22.12.05

<***>

7724208214

ЗАО «Абрис»

30 000,00

22.12.05

<***>

ООО «Символ»

14 292 185,41

5 553 259,71

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Символ» 21-22.12.2005 установлено следующее:

Таблица № 3

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

21.12.05

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

7 363 466,38

1 443 472,66

21.12.05

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

2 487 500,00

21.12.05

<***>

5027098867

ООО «Медпрод»

280 000,00

21.12.05

<***>

ООО «Альтерком»

270 000,00

21.12.05

<***>

774300626706

ПБОЮ ФИО11

184 185,97

21.12.05

<***>

7709557651

ООО «Профиком»

153 450,00

21.12.05

<***>

2466016306

ООО «Товары для мужчин»

102 854,74

21.12.05

<***>

370217466103

ИП ФИО12

83 603,00

21.12.05

<***>

7706565421

ООО «Мегатраст»

46 750,50

21.12.05

<***>

7715546224

ООО «Авто Алея Сервис»

40 840,00

21.12.05

<***>

5003032578

ООО «Марьина Роща»

34 227,59

21.12.05

<***>

7717120640

ООО «Независимость»

31 461,92

21.12.05

<***>

7805289758

ООО «Бином»

14 283,80

21.12.05

<***>

7805289758

ООО «Бином»

12 333,66

21.12.05

<***>

ООО «Альтерком»

10 208 596,61

21.12.05

<***>

7703214111

ООО «Элком-Электро»

512 407,30

21.12.05

<***>

7602037890

ООО «Леди плюс»

400 000,00

21.12.05

<***>

7724510249

ООО «Вита Линк»

379 399,96

21.12.05

<***>

7727248053

ООО «Дилсойл»

180 000,00

21.12.05

<***>

7701596465

ООО «Форсаж»

42 276,22

21.12.05

<***>

7714585950

ООО «Ровитек»

22 813,83

21.12.05

<***>

7717036194

ООО «ЭсЦеЭс Совинтел»

20 861,00

21.12.05

<***>

7717036194

ООО «ЭсЦеЭс Совинтел»

10 420,00

21.12.05

<***>

7702289795

ЗАО «ЗебраТелеком»

3 448,00

21.12.05

<***>

5902300072

ОАО АКБ «Урал ФД»

300,00

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Альтерком» 21-22.12.2005 установлено следующее:

Таблица № 4

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

21.12.05

<***>

7724532919

ООО «Леди»

1 400 624,03

12 447 902,78

21.12.05

<***>

7702569390

ООО «Импульс»

1 600 000,00

21.12.05

<***>

7733505365

ООО «Кондор»

4 600 000,00

21.12.05

<***>

7702339750

ООО «Техметалл»

4 800 000,00

21.12.05

<***>

7708532911

ООО «ДКГ»

5 200 000,00

21.12.05

<***>

ООО «Символ»

10 208 596,61

21.12.05

<***>

ООО «Энергоресурс»

31 565 000,00

21.12.05

<***>

Неартоп Трейдинг Лимитед

51 554 500,00

21.12.05

<***>

ООО «Техинсервис»

2 292 167,39

21.12.05

<***>

ООО «Эскада»

1 107 129,60

21.12.05

<***>

7717530773

ООО «Альянстрейд»

566 817,58

21.12.05

<***>

ООО «Символ»

270 000,00

23 731 508,00

22.12.05

<***>

ООО «Символ»

17 646 196,59

23 731 508,00

<***>

ООО «Эскада»

11 951 303,09

<***>

7724532919

ООО «Леди»

6 925 949,79

22.12.05

<***>

7717530773

ООО «Альянстрейд»

3 997 841,68

22.12.05

<***>

Неартоп Трейдинг Лимитед

64 252 800,00

Пример 2 . На основании выписки ОАО «БИНБАНК» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Геруко-СБ» 14-16.08.2006 установлено следующее:

Таблица № 5

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

14.08.06

<***>

ОАО «СИБУР Холдинг»

19 245 245,02

14 366 168,82

14.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

3 506 158,37

30 105 255,47

15.08.06

<***>

Комиссия банка за п/п

10,00

30 105 255,47

15.08.06

<***>

Налог на прибыль

99,00

15.08.06

<***>

ФСС

121,80

15.08.06

<***>

Налог на прибыль

267,00

15.08.06

<***>

ЕСН мед страх

669,90

15.08.06

<***>

Взнос в ПФР

760,00

15.08.06

<***>

Взнос в ТФОМС

1 218,00

15.08.06

<***>

ФСС

1 766,10

15.08.06

<***>

ЕСН в Фед бюджет

3 654 ,00

15.08.06

<***>

Взнос в ПФР на страх часть

7 766,00

15.08.06

<***>

НДФЛ

7 917,00

15.08.06

<***>

НДС

14 385,00

15.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

9 128 459,66

20 976 795,81

16.08.06

<***>

Комиссия банка за п/п

10,00

20 976 795,81

16.08.06

<***>

Комиссия банка за выдачу наличных

264,92

16.08.06

<***>

З/ плата за июль 2006

52 983,00

16.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

11 000 0018,79

9 923 519,10

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «ЕвроПромТорг» 14-15.08.2006 установлено следующее:

Таблица № 6

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

14.08.06

<***>

7709394968

ЗАО «Абрис»

57 000,00

2 838 735,78

14.08.06

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

201 149,99

14.08.06

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

398 840,00

14.08.06

<***>

7724208214

ЗАО «Валькор»

450 000,00

14.08.06

<***>

7707274094

ООО «ХитекГрупп»

1 100 000,00

14.08.06

<***>

7713566673

ООО «Хол Трейд»

3 343 800,00

14.08.06

<***>

ООО «Геруко-СБ»

3 506 158,37

14.08.06

<***>

ФСС

8,00

14.08.06

<***>

ФФОМС

44,00

14.08.06

<***>

ТФОМС

80,00

14.08.06

<***>

ФСС

116,00

14.08.06

<***>

ПФР

160,00

14.08.06

<***>

ПФР

240,00

14.08.06

<***>

ПФР страх часть

400,00

14.08.06

<***>

НДФЛ

520,00

14.08.06

<***>

7707516650

ООО «ЦентрСнабСервис»

504 900,00

14.08.06

<***>

ООО «Символ»

11 389 216,14

15.08.06

<***>

ООО «Геруко-СБ»

9 128 459,66

15.08.06

<***>

7713566673

ООО «Хол Трейд»

3 092 500,00

15.08.06

<***>

507047293

ООО «Деке Экстружн»

2 015 400,00

15.08.06

<***>

7707274094

ООО «ХитекГрупп»

1 150 000,00

15.08.06

<***>

7704506685

ООО «ТПО ФИО13»

980 000,00

15.08.06

<***>

7709394968

ЗАО «Абрис»

404 500,00

15.08.06

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

387 040,00

15.08.06

<***>

7710526217

ЗАО «Эпо-Полимеры»

300 000,00

15.08.06

<***>

7801067465

ООО «Петропен плюс»

212 138,22

15.08.06

<***>

ООО «Символ»

8 991 742,46

9 028 293,42

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Символ» 14-15.08.2006 установлено следующее:

Таблица № 7

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

14.08.06

<***>

7705493125

ООО «Келерин»

117 000 000,00

14.08.06

<***>

ООО «Альтерком»

39 796 233,17

14.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

11 389 216,14

14.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

2 640 706,20

14.08.06

<***>

5027098867

ООО «МедПрод»

682 000,00

14.08.06

<***>

7727559316

ООО «НПЦ Электронмаш-Систем»

593 720,00

14.08.06

<***>

7702172846

ЗАО «Управляющая компания Уралсиб»

495 000,00

14.08.06

<***>

7705370807

ООО «ТК Сити Трейд»

344 857,36

14.08.06

<***>

2311079790

ООО «Алеф Кофе Чай Юг»

239 491,17

14.08.06

<***>

7716193645

ООО «Смена-Дизайн»

104 784,00

14.08.06

<***>

2536153891

ООО «Хранитель»

98 343,83

14.08.06

<***>

501700494463

ИП ФИО14

70 000,00

14.08.06

<***>

330501379683

ИП ФИО15

46 040,16

14.08.06

<***>

7709502162

ООО «Инстор»

40 000,00

14.08.06

<***>

272404748109

ИП ФИО16

21 925,19

14.08.06

<***>

ООО «Эскалибур»

50 000 000,00

14.08.06

<***>

7724558402

ООО «СтройДом»

2 000 000,00

14.08.06

<***>

4011014588

ООО «Промышленно-торговая компания Хозстройинструмент»

571 000,00

14.08.06

<***>

7724501702

ООО «Меркурий»

500 000,00

14.08.06

<***>

7705657126

ООО «Альтея»

401 595,20

14.08.06

<***>

7714143656

ООО «Весенний сюжет»

45 550,00

14.08.06

<***>

7720518991

ЗАО «Монтажэнергострой»

44 684,01

14.08.06

<***>

7720554887

ООО «Интерком»

38 424,10

14.08.06

<***>

За срочный перевод денежных средств

300,00

119 960 763,91

15.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

8 991 742,46

119 960 763,91

15.08.06

<***>

ООО «ЕвроПромТорг»

1 194 500,00

15.08.06

<***>

7743531702

ООО «ЕвроСтальПром»

602 958,54

15.08.06

<***>

7737064048

ООО «ПКФ Интерсити»

535 750,68

15.08.06

<***>

7702172846

ОАО «Уралсиб»

493 000,00

15.08.06

<***>

3906147791

ООО «ПИК»

128 821,23

15.08.06

<***>

2311079790

ООО «Алеф Кофе Чай Юг»

65 021,12

15.08.06

<***>

7705370807

ООО «ТК Сити Трейд»

52 510,00

15.08.06

<***>

7726312027

ЗАО «Азимут СП»

52 238,17

15.08.06

<***>

7743045565

ЗАО «Лоджист-ИКС»

50 270,00

15.08.06

<***>

7716237162

ООО «Гала-Вальс»

41 000,00

15.08.06

<***>

7705648795

ООО «Полиграфис»

10 965,89

15.08.06

<***>

7726310830

ООО «Диана- Трейд»

9 880,00

15.08.06

<***>

501700494463

ИП ФИО14

420,78

15.08.06

<***>

ООО «Альтерком»

115 581 955,57

15.08.06

<***>

ООО «Альтерком»

8 991 742,46

15.08.06

<***>

ООО «Траст Групп»

3 500 000,00

15.08.06

<***>

7710587481

ООО «ИнтерСтройСервис»

1 000 000,00

15.08.06

<***>

7704570225

ООО «Конкор»

784 378,68

15.08.06

<***>

7710280355

ООО «Нью Ко»

317 561,53

15.08.06

<***>

7709644914

ООО «Бизнеслига 21»

210 361,59

15.08.06

<***>

7706208388

ООО «Софт-Проект»

187 250,00

15.08.06

<***>

5038012283

ОАО «Софринский ЭМЗ»

150 000,00

15.08.06

<***>

7715569920

ООО «Универсал»

146 372,94

15.08.06

<***>

7728301366

ООО «Комтек-Гарантия»

128 880,00

15.08.06

<***>

7716122130

ЗАО «Натусана»

89 320,00

15.08.06

<***>

7714557576

ООО «Техно Экс»

86 336,00

15.08.06

<***>

7704565465

ООО «Сириус»

70 968,18

15.08.06

<***>

7701624190

ООО «Интерпроф»

53 559,00

15.08.06

<***>

7703012997

ЗАО «Комплектсервис»

36 802,00

15.08.06

<***>

7723009826

ЗАО «Платан компонентс»

12 322,33

15.08.06

<***>

7705044930

ЗАО «Москва-Амрос»

8 232,00

15.08.06

<***>

4025082394

ООО «Металлист»

6 609,00

15.08.06

<***>

7703540250

ООО «Фора-С»

3 825,50

15.08.06

<***>

7743681260

ООО «ТД Симетрон электронные компоненты»

1 833,59

15.08.06

<***>

За срочный перевод денежных средств

300,00

821 232,44

На основании выписки ОАО АКБ «Урал ФД» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Альтерком» 15.08.2006 установлено следующее:

Таблица № 8

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

15.08.06

<***>

ООО «Символ»

115 581 955,57

8 603 317,56

15.08.06

<***>

ООО «Эскада»

9 500 000,00

15.08.06

<***>

ООО «Символ»

8 991 742,46

15.08.06

<***>

7717530773

ООО «Альянстрейд»

335 927,56

15.08.06

<***>

ООО «Энергоресурс»

141 219 000,00

15.08.06

<***>

ООО «Техинсервис»

1 392 379,65

15.08.06

<***>

7724532919

ООО «Леди»

401 563,50

На основании выписки ООО ИКБ «Инвесткомбанк БЛКОМ» по движению денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Эскалибур» 14.08.2006 установлено следующее:

Таблица № 9

№ п/п

Дата

Счет

ИНН

Наименование плательщика/получателя

Сумма по дебету

Сумма по кредиту

Сальдо на

Начало дня

Конец дня

14.08.06

<***>

3444113467

ООО «СУ-146»

3 000 000,00

2 412,45

14.08.06

<***>

5018107466

ООО «Карат»

6 300 000,00

14.08.06

<***>

7731531659

ООО «Камелия»

30 000 000,00

14.08.06

<***>

7707570640

ООО «Парадиз»

50 000 000,00

14.08.06

<***>

ООО «Символ»

50 000 000,00

14.08.06

<***>

Джордан Корпорэйшн

139 300 000,00

2 412,45

Налоговой проверкой установлен факт существенной разницы между стоимостью реализованного каучука ООО «Геруко-СБ» в адрес ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) и таможенной стоимостью при ввозе на указанный вид товара (натуральный каучук), например: по ГТД № 10714060/091006/0009560 таможенная стоимость составила 16 086,12 руб. за 1 тонну товара, в то время как реализованный ООО «Геруко-СБ» каучук ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) уже стоил 54 962,71 руб. за 1 тонну товара. Возникающая разница между вышеуказанными ценами на товар через фирмы «однодневки» перечислялась на банковские счета нерезидентов РФ и выводилась за пределы РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ценообразование при ввозе каучука на территорию РФ через РГУП «Калмыцкое внешнеторговое предприятие», ООО «Тренсис», ООО «Кобрамед», ООО «Винафарм» не соответствовало уровню мировых цен на данный товар.

В связи с тем, что натуральный каучук, произведенный в Социалистической Республике Вьетнам не является биржевым товаром, Инспекцией направлены запросы в Федеральную антимонопольную службу и Государственную службу государственной статистики о предоставлении имеющейся информации по ценам на товары за период с 01.01.2004 г. по 20.11.2008 г.

Последующее привлечение посредников-фирм «однодневок» позволяло участникам цепочки взаимоотношений существенно завышать цену на данный товар, по сравнению с таможенной стоимостью, с которой были исчислены платежи в бюджет РФ.

Анализ рынка импортного натурального каучука за период 2005-2006гг., проведенный с использованием программно-информационного комплекса «Таможня», показал, что на территорию РФ было поставлено в адрес организаций-грузополучателей и декларантов: ООО «Берег», ООО «Винафарм», РГУП Калмыцкое внешнеторговое объединение», ООО «Кобрамед», ЗАО «Литэра», ООО «Сортекс», ООО «Сайл Сити», ООО «Тренсис», ООО «Уралрезерв», ООО «Элгософт», ООО «Глория», ООО «Транском», ООО «Симпэкс», ФИО17 6 762,38 тонн каучука натурального марки SVR 3L на общую сумму 100 573 957 руб. Средняя цена за 1 тонну составила 14 872,57 руб.

Доля натурального каучука ввезенного на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» через импортеров:

- РГУП «Калмыцкое внешнеторговое предприятие» в общей доле ввезенного натурального каучука составила 22,68%;

- ООО «Тренсис» в общей доле ввезенного натурального каучука составила 7,78%;

- ООО «Кобрамед» в общей доле ввезенного натурального каучука составила 5,13%;

- ООО «Винафарм» в общей доле ввезенного натурального каучука составила 12,24%.

Из вышеприведенного анализа видно, что российский рынок натурального каучука разнообразен и состоит из более чем десяти организаций-импортеров. В указанном периоде основным декларантом и получателем товара, поставленного из Вьетнама на таможенную территорию Российской Федерации, является ООО «Берег» (доля в общей доле ввезенного натурального каучука составила 23,66%), в том числе от Вьетнамской генеральной каучуковой корпорации.

Таким образом, ОАО «СИБУР Холдинг», являющийся крупнейшим налогоплательщиком, применяющий в своей производственной деятельности каучук, соответственно владеющий информацией об импортерах товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, использовал для получения сырья ООО «Геруко-СБ», организацию созданную 01.07.2004 года, не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность, к рынку каучука никакого отношения не имеющую. ОАО «СИБУР Холдинг» могло заключить сделку по поставке каучука напрямую через организации-декларанты ООО «Тренсис», ООО «Кобрамед», ООО «Винафарм», РГУП «Калмыцкое внешнеторговое предприятие» по более низкой, выгодной для себя цене, однако сделка заключена с использованием организаций-посредников – ООО «ЕвроПромТорг», ООО «Символ», ООО «Альтерком», с целью увеличения цены товара и как следствие увеличение вычета по налогу на добавленную стоимость и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) (Приложение № 2 «Анализ ГТД по договору от 19.09.2005 №СХ-0100 между ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) и ООО «Геруко-СБ»», на основании которых ввозился товар (натуральный каучук) показал, что НДС, исчисленный от заявленной таможенной стоимости, уплачен организациями-декларантами (импортерами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование): РГУП «Калмыцкое внешнеторговое предприятие», ООО «Тренсис», ООО «Кобрамед», ООО «Винафарм» на общую сумму 32 036 789,84 руб., что подтверждается копиями ГТД из Федеральной базы данных. Для получения дополнительной информации проверяющими направлен запрос в Находкинскую и Владивостокскую таможню Дальневосточного таможенного управления ФТС России о представлении копий ГТД и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне. Ответ в настоящее время не поступал.

Движение товара (натурального каучука) по договору от 19.09.2005 №СХ-0100 между ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) и ООО «Геруко-СБ»» осуществлялось из Социалистичиской Республики Вьетнам от компании Вьетнам Женерал Раббер Корпорейшен на территорию Российской Федерации в порт Находка, где в Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления ФТС России осуществлялось таможенное оформление и уплата таможенных платежей, включая НДС, исчисленного с таможенной стоимости ввозимого товара (натурального каучука), организациями- декларантами: ООО «Тренсис», ООО «Кобрамед», ООО «Винафарм», РГУП «Калмыцкое внешнеторговое предприятие». Далее товар (натуральный каучук) от порта Находка отгружался транспортными организациями-перевозчиками железнодорожным транспортом напрямую в адрес грузополучателей- заводов изготовителей автомобильных шин и резинотехнических изделий: ОАО «Омскшина», ЗАО СП «Матадор-Омскшина», ООО «Уралшина», ОАО «Волтайрпром», ОАО «Ярославский шинный завод», которые непосредственно указаны в товарных накладных и счетах- фактурах ОАО «Геруко-СБ» по договору №СХ.0100 от 19.09.2005 года. В адрес заводов- грузополучателей проверяющими направлены поручения об истребовании документов (информации) через инспекции ФНС России по месту нахождения организаций.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что большая часть денежных средств, направленных ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) на приобретение товара (каучука натурального), через фирмы «однодневки» перечислялась на счет нерезидента РФ и выводились из-под налогообложения с целью направления за пределы территории РФ и не была связана с приобретением товара (каучука натурального).

Кроме того перечисления денежных средств не было связано с возникновением у сторон прав и обязанностей по приобретению и реализации товаров (работ, услуг). Организации – «однодневки», участвовавшие в указанной цепочке движения денежных средств создавались исключительно с целью перечисления денежных средств со счета одной организации на счет другой без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в действительности.

Исходя из вышеизложенного ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) в нарушении п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ неправомерно принял к вычету за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года сумму в размере 58 819 939,85 руб. (90 856 729,69 руб. сумма НДС, принятая к вычету – 32 036 789,84 НДС, уплаченный на таможне).

Декабрь 2005 года

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в декабре 2005 за каучук:

п/п № 71 от 05.12.05 сумму 23 982 688,80 руб.

п/п № 116 от 06.12.2005 сумму 2 354 621,36 руб.,

п/п № 18 от 06.12.2005 сумму 2 360 420,92 руб.,

п/п № 111 от 06.12.2005 сумму 2 545 991,07 руб.,

п/п № 117 от 06.12.2005 сумму 7 081 262,76 руб.,

п/п № 110 от 06.12.2005 сумму 7 481 432,40 руб.,

п/п № 113 от 06.12.2005 сумму 9 630 517,35 руб.,

п/п № 131 от 07.12.2005 сумму 1 270 869,06 руб.,

п/п № 394 от 13.12.2005 сумму 1 262 570,27 руб.,

п/п № 51 от 20.12.05 сумму 3 749 978,40 руб.,

п/п № 220 от 20.12.2005 сумму 2 506 143,20 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 11

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

07/12/05 4/сх

369 088.26

312 786.62

56 301.64

01/12/05 1/сх

1 259 161.95

1 067 086.40

192 075.55

28/12/05 10/сх

2 494 172.13

2 113 705.19

380 466.93

02/12/05 2/сх

1 266 636.10

1 073 420.49

193 215.60

07/12/05 3/сх

2 460 579.22

2 085 236.63

375 342.59

07/12/05 4/сх

2 484 343.02

2 105 375.41

378 967.61

14/12/05 5/сх

2 353 621.32

1 994 594.34

359 026.98

14/12/05 6/сх

7 081 263.24

6 001 070.55

1 080 192.70

26/12/05 7/сх

9 618 715.67

8 151 453.96

1 467 261.71

28/12/05 8/сх

23 982 687.90

20 324 311.78

3 658 376.12

28/12/05 9/сх

7 481 431.98

6 340 196.59

1 141 235.39

Итого

60 851 700.79

51 569 237.96

9 282 462.82

Итого принятый к вычету НДС в декабре 2005 года составил 9 282 462,82 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет :

п/п № 253 от 01.12.2005 сумму 4 794 131,13 руб,

п/п № 257 от 06.12.05 сумму 12 000 000 руб;

п/п № 259 от 08.12.2005 сумму 2 348 618,82 руб.,

п/п № 258 от 08.12.2005 сумму 9 582 364,76 руб.,

п/п № 260 от 13.12.2005 сумму 11 918 980,81 руб.,

п/п № 269 от 15.12.05 сумму 11 362 775,36 руб.,

п/п № 270 от 19.12.2005 сумму 9 964 797,37 руб.,

п/п № 272 от 21.12.05 сумму 2 441 813,39 руб.,

п/п № 271 от 21.12.2005 сумму 6 224 840,99 руб.,

п/п № 273 от 21.12.05 сумму 1 539 400 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>). Уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки.

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 404 от 01.12.2005 сумму 11 216 209,35 руб.,

п/п № 413 от 07.12.2005 сумму 14 193 965 руб.,

п/п № 419 от 09.12.2005 сумму 15 456 903,58 руб.,

п/п № 433 от 14.12.2005 сумму 14 455 325,82 руб.,

п/п № 436 от 16.12.2005 сумму 14 851 667,64 руб.,

п/п № 441 от 20.12.2005 сумму 12 581 783,67 руб.,

п/п № 445 от 22.12.2005 сумму 14 292 185,41 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору 81/1 от 10.10.2005 перечисляет

п/п № 404 от 02.12.2005 сумма 10 428 000,00 руб.,

п/п № 547 от 07.12.2005 сумму 14 077 060,20 руб.,

п/п № 558 от 09.12.2005 сумму 19 894 448,79 руб.,

п/п № 567 от 14.12.2005 сумму 15 887 382,66 руб.,

п/п № 593 от 20.12.2005 сумму 13 287 270,40 руб.,

п/п № 608 от 22.12.2005 сумму 17 646 196,59 руб.,

п/п № 639 от 27.12.2005 сумму 10 442 176,04 руб. на счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 05 от 06.12.2005 перечисляет

п/п № 161 от 02.12.2005 сумму 49 639 050,00 руб.,

п/п № 174 от 07.12.2005 сумму 36 365 390, 61 руб.,

п/п № 180 от 09.12.2005 сумму 43 440 500,00 руб.,

п/п № 189 от 14.12.2005 сумму 47 583 250,00 руб.,

п/п № 208 от 20.12.2005 сумму 34 377 837,85 руб.,

п/п № 215 от 22.12.2005 сумму 64 252 800,00 руб.

п/п № 232 от 27.12.2005 сумму 56 816 000, 00 руб.на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед.

Из вышеизложенного следует, что перечисленная ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) в декабре 2005 года по договору 19.09.2005 № СХ.0100 сумма в размере 27 732 667,20 руб., через фирмы «однодневки» в полном объеме была выведена из под налогообложения и перечислена на счет нерезидента Неартоп Трейдинг Лимитед.

Итого сумма НДС принятая к вычету за декабрь 2005 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 9 226 161,18 руб. Движение денежные средств в оплату поставленного товара проходили на основании договоров комиссии, контрагентами по которым выступали фирмы «однодневки», не представляющие или представляющие «нулевую» отчетность, что свидетельствует о не включении каждой следующей организацией в налогооблагаемую базу по НДС сумм реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Анализ ГТД, на основании которых ввозился товар показал, что таможенная стоимость при ввозе натурального каучука была существенно занижена и как следствие, уплаченный на таможне НДС был исчислен от заниженной таможенной стоимости. Исчисленный таким образом НДС был уплачен декларантом в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 2 264 010 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за декабрь 2005 сумма составит 7 018 452,82 руб. (9 282 462,82 руб. -2 264 010 руб.).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за декабрь 2005 года неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 7 018 452,82 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за декабрь 2005 года в размере 7 018 452,82 руб.

ЯНВАРЬ 2006 года

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в январе 2006 года за каучук:

п/п № 117 от 17.01.06 сумму 2 463 519,33 руб.;

п/п № 009 от 17.01.06 сумму 4 927 038,67 руб.;

п/п № 480 от 19.01.2006 сумму 2 264 184,00 руб.,

п/п № 481 от 19.01.2006 сумму 2 264 184,00 руб.,

п/п № 482 от 19.01.2006 сумму 9 854 634,44 руб.,

п/п № 329 от 24.01.2006 сумму 12 118 118,40 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 12

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

03/01/06 1/сх

1 255 807.10

1 064 243.31

191 563.80

06/01/06 2/сх

2 517 799.68

2 133 728.40

384 071.28

06/01/06 2/сх

11 713.58

9 926.76

1 786.82

17/01/06 3/сх

2 463 519.62

2 087 728.49

375 791.13

17/01/06 4/сх

3 695 278.50

3 131 591.95

563 686.55

19/01/06 5/сх

9 854 633.72

8 351 384.51

1 503 249.21

19/01/06 6/сх

2 264 184.03

1 918 800.03

345 384.00

19/01/06 7/сх

2 264 184.03

1 918 800.00

345 384.00

20/01/06 8/сх

1 226 057.64

1 039 031.90

187 025.74

24/01/06 9/сх

12 118 119.30

10 269 592.63

1 851 546.72

Итого

37 671 297.20

31 924 827.98

5 749 489.25

Итого сумма НДС принятая к вычету за январь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 5 749 489,25 руб.

п/п № 289 от 18.01.2006 сумму 543 613,28 руб.,

п/п № 290 от 18.01.2006 сумму 7 353 605,21 руб.,

п/п № 293 от 20.01.2006 сумму 164 645,64 руб.,

п/п № 294 от 20.01.2006 сумму 9 805 361,27 руб.,

п/п № 295 от 23.01.2006 сумму 4 505 726,16 руб.,

п/п № 298 от 25.01.2006 сумму 6 057 527,81 руб.,

п/п № 299 от 26.01.2006 сумму 3 000 000 руб.,

п/п № 300 от 30.01.2006 сумму 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет:

п/п № 25 от 19.01.2006 сумму 14 424 060,98 руб.,

п/п № 29 от 23.01.2006 сумму 11 676 253,41 руб.,

п/п № 30 от 24.01.2006 сумму 9 309 599,66 руб.,

п/п № 33 от 26.01.2006 сумму 9 384 427,74 руб.,

п/п № 34 от 27.01.2006 сумму 7 566 343 руб.,

п/п № 37 от 31.01.2006 сумму 5 153 845,64 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору 81/1 от 10.10.2005 перечисляет:

п/п № 60 от 20.01.2006 сумму 29 071 239,46 руб.,

п/п № 70 от 23.01.2006 сумму 12 252 550,11 руб.,

п/п № 82 от 25.01.2006 сумму 44 551 548,52 руб.,

п/п № 94 от 26.01.2006 сумму 10 626 922, руб.,

п/п № 107 от 27.01.2006 сумму 7 174 823,67 руб.,

п/п № 128 от 31.01.2006 сумму 7 247 363,19 руб., на счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 07 от 12.01.2006 перечисляет:

п/п № 113 от 20.01.2006 сумму 14 145 000 руб.,

п/п № 01 от 23.01.2006 сумму 14 027 500 руб.,

п/п № 120 от 23.01.2006 сумму 28 188 250 руб.,

п/п № 126 от 26.01.2006 сумму 52 242 250 руб.,

п/п № 134 от 27.01.2006 сумму 53 655 700,оо руб.

п/п № 140 от 31.01.2006 сумму 27 411 185,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 4 545 621 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 1 203 868,25 руб. (5 749 489,25 руб. -4 545 621 руб.)

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за январь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 1 203 868 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за январь 2006 года в размере 1 203 868 руб.

ФЕВРАЛЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в феврале 2006 года за каучук:

п/п № 056 от 03.02.06 сумму 4 568 896,64 руб.,

п/п № 062 от 03.02.2006 сумму 4 601 047,17 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 13

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

06/02/06 10/сх

10 734 733.61

9 097 231.87

1 637 501.74

06/02/06 11/сх

1 183 984.26

1 003 376.49

180 607.77

10/02/06 12/сх

4 601 046.55

3 899 191.99

701 854.56

10/02/06 13/сх

4 568 896.58

3 871 946.26

696 950.33

14/02/06 14/сх

3 029 029.58

2 566 974.22

462 055.36

17/02/06 15/сх

18 050 659.25

15 297 168.86

2 753 490.39

17/02/06 16/сх

2 833 538.22

2 401 303.57

432 234.64

17/02/06 17/сх

16 972 898.08

14 383 811.93

2 589 086.15

Итого

61 974 786.13

52 521 005.19

9 453 780.94

Итого сумма НДС принятая к вычету за февраль 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 9 453 780,94 руб.

п/п № 304 от 07.02.2006 сумму 5 724 116,44 руб.,

п/п № 306 от 10.02.2006 сумму 574 630,53 руб.,

п/п № 307 от 14.02.2006 сумму 4 578 041,93 руб.,

п/п № 318 от 21.02.2006 сумму 1 000 000 руб., на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии ).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет:

п/п № 51 от 08.02.2006 сумму 8 804 066,44 руб.,

п/п № 55 от 13.02.2006 сумму 4 491 283,03 руб.,

п/п № 60 от 15.02.2006 сумму 15 108 836,83 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору 81/1 от 10.10.2005 перечисляет:

п/п № 199 от 08.02.2006 сумму 8 905 309,50 руб.,

п/п № 236 от 14.02.2006 сумму 6 660 640,70 руб.,

п/п № 241 от 15.02.2006 сумму 16 000 683,74 руб., на счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 09 от 14.02.2006 перечисляет:

п/п № 201 от 08.02.2006 сумму 20 479 050,00 руб.,

п/п № 219 от 14.02.2006 сумму 33 135 122,96 руб.,

п/п № 223 от 15.02.2006 сумму 39 351 394,00 руб.,

п/п № 227 от 16.02.2006 сумму 43 114 650,00 руб. на расчетный счет нерезидента Неартоп Трейдинг Лимитед.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 5 135 928 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 4 317 852,94 руб. (9 453 780,94-5 135 928)

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за февраль 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 317 852,94 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за февраль 2006 года в размере 4 317 852,94 руб.

МАРТ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в марте 2006 года за каучук:

п/п № 156 от 03.03.2006 сумму 2 814 001,16 руб.,

п/п № 269 от 03.03.2006 сумму 17 926 196,39 руб.,

п/п № 285 от 06.03.2006 сумму 16 797 290,98 руб.,

п/п № 396 от 09.03.2006 сумму 3 003 026,00 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 14

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

29/03/06 21/сх

9 073 706.10

7 689 581.56

1 384 124.54

29.03.06 22/сх

1 500 329.53

1 271 465.68

228 863.85

27/03/06 18/сх

8 454 349.20

7 164 702.83

1 289 646.37

27/03/06 20/сх

8 387 516.40

7 106 064.82

1 279 451.58

27/03/06 19/сх

2 818 116.74

2 388 234.53

429 882.21

Итого

30 234 017.97

25 620 049.42

4 611 968.55

Итого сумма НДС принятая к вычету за март 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 4 611 968,55 руб.

п/п № 322 от 06.03.2006 на сумму 2 799 931,14 руб.,

п/п № 321 от 06.03.2006 на сумму 10 000 000 руб.,

п/п № 324 от 09.03.06 сумму 16 713 304,53 руб.,

п/п № 336 от 15.03.06 сумму 2 988 010,87 руб.,

п/п № 337 от 20.03.2006 на сумму 3 836 565,41 руб.,

п/п № 339 от 21.03.2006 на сумму 4 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,05 % от суммы сделки по договору комиссии.

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет:

п/п № 92 от 07.03.2006 сумму 20 547 866,14 руб.,

п/п № 96 от 10.03.2006 сумму 19 699 639,53 руб.,

п/п № 116 от 16.03.2006 сумму 6 552 735,94 руб.,

п/п № 125 от 21.03.2006 сумму 6 784 573,22 руб.,

п/п № 126 от 22.03.2006 сумму 9 387 372,00 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору № 81/1 от 10.10.2005 перечисляет:

п/п № 363 от 07.03.2006 сумму 26 943 459,35 руб.,

п/п № 417 от 16.03.2006 сумму 7 336 030,87 руб.,

п/п № 445 от 21.03.2006 сумму 6 958 188,00 руб.,

п/п № 458 от 22.03.2006 сумму 12 313 443,00 руб. на счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

Далее ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 11 от 03.03.2006 перечисляет:

п/п № 289 от 07.03.2006 сумму 169 802 900,00 руб.,

п/п № 299 от 10.03.2006 сумму 63 559 701,04 руб.,

п/п № 323 от 16.03.2006 сумму 102 700 404,19 руб.,

п/п № 337 от 21.03.2006 сумму 81 155 550,00 руб..

п/п № 345 от 22.03.2006 сумму 90 534 415,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 923 664,95 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 2 688 303,60 руб. (4 611 968,55-1 923 664,95)

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за март 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 2 688 303,60 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за март 2006 года в размере 2 688 303,60 руб.

АПРЕЛЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в апреле 2006 года за каучук:

п/п № 464 от 06.04.2006 сумму 1 487 286,19 руб.,

п/п № 418 от 06.04.2006 сумму 2 789 092,24 руб.,

п/п № 554 от 10.04.2006 на сумму 17 392 022,77 руб.,

п/п № 457 от 06.04.2006 сумму 8 301 132,24 руб.,

п/п № 718 от 18.04.2006 сумму 2 921 030,07 руб.,

п/п № 705 от 14.04.2006 сумму 2 902 549,94 руб.,

п/п № 281 от 19.04.2006 сумму 76 424,36 руб.,

п/п № 742 от 19.04.2006 сумму 188 059,70 руб.,

п/п № 392 от 28.04.2006 сумму 2 762 987,92 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 15

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

07/04/06 23/сх

2 902 550.50

2 459 788.56

442 761.94

11/04/06 24/сх

2 921 030.62

2 475 449.68

445 580.94

24/04/06 25/сх

2 762 987.16

2 341 514.54

421 472.62

24/04/06 26/сх

3 002 388.01

2 544 396.62

457 991.39

Итого

11 588 956.29

9 821 149.40

1 767 806.89

Итого сумма НДС принятая к вычету за апрель 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 1 767 806,89 руб.

п/п № 353 от 11.04.06 сумму 7 305 062,66 руб.,

п/п № 354 от 12.04.06 сумму 1 479 849,76 руб.,

п/п № 351 от 10.04.2006 на сумму 8 259 626,58 руб.,

п/п № 361 от 25.04.2006 на сумму 2 888 037,19 руб.,

п/п № 362 от 28.04.2006 на сумму 82 086,30 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет:

п/п № 158 от 12.04.2006 сумму 14 576 382,31 руб.,

п/п № 157 от 11.04.2006 сумму 14 776 487,93 руб.,

п/п № 160 от 13.04.2006 сумму 6 234 919,76 руб.,

п/п № 190 от 26.04.2006 сумму 5 800 977,19 руб.,

п/п № 192 от 28.04.2006 сумму 5 593 204,03 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору № 81/1 от 10.10.2005

п/п № 587 от 11.04.2006 сумму 17 144 119,11 руб.,

п/п № 605 от 13.04.2006 сумму 3 902 668,03 руб.,

п/п № 711 от 26.04.2006 сумму 6 199 618,64 руб,

п/п № 738 от 28.04.2006 сумму 7 746 886,17 руб.,

п/п № 734 от 28.04.2006 сумму 5 585 740,41 руб. на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

Далее ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 16 от 06.04.2006 перечисляет:

п/п № 556 от 11.04.2006 на сумму 131 949 400,00 руб.,

на основании контракта № 17 от 10.04.2006 перечисляет

п/п № 570 от 13.04.2006 на сумму 320 006 910,00 руб.,

на основании контракта № 21 от 24.04.2006 перечисляет

п/п № 614 от 26.04.2006 сумму 302 363 444 руб.,

на основании контракта № 23 от 27.04.2006 перечисляет

п/п № 628 от 28.04.2006 сумму 410 790 937,50 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 839 234,89 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 928 572,00 руб. (1 767 806,89-839 234,89).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за апрель 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 928 572,00 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за апрель 2006 года в размере 928 572,00 руб.

МАЙ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в мае 2006 года за каучук:

п/п № 527 от 12.05.2006 сумму 593 480,06 руб.,

п/п № 808 от 12.05.2006 сумму 3 002 388,16 руб.,

п/п № 48 от 17.05.2006 сумму 3 108 299,04 руб.,

п/п № 42 от 17.05.2006 сумму 12 754 017,03 руб.,

п/п № 599 от 22.05.2006 сумму 2 884 999,15 руб.,

п/п № 568 от 22.05.2006 сумму 6 394 215,17 руб.,

п/п № 67 от 23.05.2006 сумму 5 879 747,84 руб.,

п/п № 68 от 23.05.2006 сумму 8 953 753,51 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 16

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

05/05/06 28/сх

2 861 558.72

2 425 049.77

436 508.96

05/05/06 29/сх

6 394 215.53

5 418 826.72

975 388.81

05/05/06 30/сх

3 108 298.92

2 634 151.63

474 147.29

05/05/06 31/сх

12 754 016.97

10 808 488.96

1 945 528.01

17/05/06 32/сх

8 953 753.34

7 587 926.56

1 365 826.78

17/05/06 33/сх

5 879 747.79

4 982 837.11

896 910.68

23/05/06 34/сх

2 873 356.64

2 435 048.00

438 308.64

30/05/06 35/сх

8 857 638.23

7 506 473.08

1 351 165.15

30/05/06 36/сх

5 937 459.62

5 031 745.44

905 714.18

02/05/06 27/сх

593 479.68

502 948.88

90 530.80

Итого

58 213 525.44

49 333 496.15

8 880 029.30

Итого сумма НДС принятая к вычету за май 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 8 880 029,30 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 363 от 02.05.2006 сумму 4 203 999,64 руб.,

п/п № 374 от 10.05.2006 сумму 1 484 405,13 руб.,

п/п № 376 от 15.05.2006 сумму 2 987 376,22 руб.,

п/п № 378 от 17.05.2006 сумму 1 000 000 руб.,

п/п № 379 от 18.05.2006 сумму 4 479 270 руб.,

п/п № 380 от 19.05.2006 сумму 5 690 246,94 руб.,

п/п № 381 от 22.05.2006 сумму 2 040 269,55 руб.,

п/п № 384 от 23.05.2006 сумму 7 000 000 руб.,

п/п № 385 от 24.05.2006 сумму 6 362 244,09 руб.,

п/п № 386 от 25.05.2006 сумму 8 908 984,74 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 197 от 03.05.2006 сумму 11 859 057,62 руб.,

п/п № 216 от 11.05.2006 сумму 5 353 425,13 руб.,

п/п № 223 от 17.05.2006 сумму 6 946 856,15 руб.,

п/п № 225 от 18.05.2006 сумму 13 773 261,72 руб.,

п/п № 226 от 19.05.2006 сумму 11 260 190,80 руб.,

п/п № 229 от 23.05.2006 сумму 9 713 017,34 руб.,

п/п № 230 от 24.05.2006 сумму 14 625 770,00 руб.,

п/п № 232 от 25.05.2006 сумму 13 564 580,09 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору 81/1 от 10.10.2005 перечисляет

п/п № 759 от 03.05.2006 сумму 16 440 342,87 руб.,

п/п № 805 от 11.05.2006 сумму 8 029 086, 55 руб.,

п/п № 837 от 17.05.2006 сумму 13 484 223,34 руб.,

п/п № 847 от 18.05.2006 сумму 14 574 142,87 руб.,

п/п № 857 от 19.05.2006 сумму 11 708 570,00 руб.,

п/п № 912 от 22.05.06 сумму 14 065 313,47 руб.,

п/п № 923 от 23.05.2006 сумму 10 810 493,48 руб.,

п/п № 931 от 24.05.2006 сумму 15 922 308,21 руб. на счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании контракта № 24 от 02.05.2006 перечисляет

п/п № 651 от 03.05.2006 сумму 389 870 456,50 руб.,

п/п № 679 от 11.05.2006 сумму 293 346 596,50 руб.,

п/п № 699 от 17.05.2006 сумму 342 115 396,50 руб.,

п/п № 705 от 18.05.2006 сумму 396 423 846,50 руб.,

п/п № 713 от 22.05.06 сумму 418 149 179,50 руб.,

п/п № 721 от 23.05.2006 сумму 279 661 939,50 руб.,

п/п № 725 от 24.05.06 сумму 312 232 060,50 руб.,

п/п № 731 от 25.05.06 сумму 428 754 100,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Неартоп Трейдинг Лимитед.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 336 271руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 7 543 758,30 руб. (8 880 029,30-1 336 271)

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за май 2006 года не правомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 7 543 758,30 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за май 2006 года в размере 7 543 758,30 руб.

ИЮНЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в июне 2006 года за каучук:

п/п № 145 от 07.06.2006 сумму 5 937 459,65 руб.,

п/п № 794 от 07.06.2006 сумму 8 857 638,83 руб.,

п/п № 886 от 09.06.2006 сумму 2 873 356,21 руб.,

п/п № 939 от 17.06.2006 сумму 1 473 347,84 руб.,

п/п № 934 от 20.06.2006 сумму 1 485 134,62 руб.,

п/п № 938 от 20.06.2006 сумму 9 305 664,96 руб.,

п/п № 947 от 20.06.2006 сумму 17 691 960,00 руб.,

п/п № 434 от 21.06.2006 сумму 2 946 695,68 руб.,

п/п № 970 от 30.06.2006 сумму 5 897 416,96 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 17

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

14/06/06 38/сх

1 485 134.62

1 258 588.70

226 545.92

14/06/06 37/сх

17 691 960.86

14 993 187.00

2 698 773.76

14/06/06 39/сх

9 305 664.96

7 886 156.88

1 419 508.08

14/06/06 40/сх

2 946 695.68

2 497 199.73

449 495.95

14/06/06 41/сх

1 473 347.84

1 248 599.73

224 748.11

27/06/06 44/сх

6 677 957.44

5 659 285.98

1 018 671.46

27/06/06 43/сх

3 338 978.72

2 829 642.99

509 335.73

27/06/06 42/сх

5 897 416.96

4 997 810.99

899 605.97

Итого

48 817 157.08

41 370 472.00

7 446 684.98

Итого сумма НДС, принятая к вычету за июнь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 7 446 684,98 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 390 от 05.06.2006 сумму 5 850 349,10 руб.,

п/п № 391 от 08.06.2006 сумму 5 907 772,35 руб.,

п/п № 400 от 13.06.2006 сумму 8 813 350,64 руб.,

п/п № 401 от 14.06.2006 сумму 2 858 989,43 руб.,

п/п № 409 от 21.06.2006 сумму 13 500 000,00 руб.,

п/п № 410 от 22.06.2006 сумму 2 943 690,05 руб.,

п/п № 412 от 26.06.2006 сумму 9 259 136,64 руб.,

п/п № 413 от 27.06.2006 сумму 4 103 501,06 руб.,

п/п № 416 от 29.06.2006 сумму 2 931 962,20 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 248 от 06.06.06 сумму 9 601 004,10 руб.,

п/п № 256 от 09.06.2006 сумму 14 456 792,35 руб.,

п/п № 259 от 14.06.2006 сумму 15 951 344,49 руб.,

п/п № 275 от 21.06.2006 сумму 11 590 522,47 руб.,

п/п № 278 от 23.06.2006 сумму 13 706 792,55 руб.,

п/п № 281 от 27.06.2006 сумму 22 419 126,64 руб.,

п/п № 282 от 28.06.2006 сумму 15 861 816,06 руб.,

п/п № 283 от 29.06.2006 сумму 16 126 194,48 руб.,

п/п № 284 от 30.06.2006 сумму 27 972 125,42 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору № 82 от 10.05.2006 перечисляет

п/п № 23 от 06.06.2006 сумму 7 107 947,63 руб.,

п/п № 62 от 09.06.2006 сумму 14 754 665,41 руб.,

п/п № 85 от 14.06.2006 сумму 16 486 349,96 руб.,

п/п № 166 от 23.06.2006 сумму 16 982 757,87 руб.,

п/п № 189 от 27.06.2006 сумму 21 054 666,36 руб.,

п/п № 196 от 28.06.2006 сумму 16 508 617,74 руб.,

п/п № 210 от 29.06.2006 сумму 11 432 836,00 руб.,

п/п № 221 от 30.06.2006 сумму 29 528 346,03 руб., на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании договора № 18 от 19.12.2005 перечисляет

п/п № 786 от 06.06.2006 сумму 103 130 000,00 руб.,

п/п № 806 от 09.06.2006 сумму 321 310 336,75 руб.,

п/п № 814 от 14.06.2006 сумму 240 005 025,40 руб.,

п/п № 830 от 21.06.2006 сумму 303 643 307,17 руб.,

п/п № 838 от 23.06.2006 сумму 378 647 939,88 руб.,

п/п № 848 от 27.06.2006 сумму 282 974 019,70 руб.,

п/п № 856 от 28.06.2006 сумму 408 394 681,28 руб.,

п/п № 858 от 29.06.2006 сумму 393 288 032,94 руб.,

п/п № 862 от 30.06.2006 сумму 111 703 305,19 руб. на расчетный счет ООО «Эскада» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Эскада» (ИНН <***>) по договору №2/05 от 23.06.2006 перечисляет

п/п 703 от 09.06.2006 сумму 320 000 000,00 руб.,

п/п 722 от 14.06.2006 сумму 220 000 000,00 руб.,

п/п 783 от 21.06.2006 сумму 70 000 000,00 руб.,

п/п 779 от 21.06.2006 сумму 230 000 000,00 руб.,

п/п 797 от 23.06.2006 сумму 60 000 000,00 руб.,

п/п 793 от 23.06.2006 сумму 320 000 000,00 руб.,

п/п 803 от 27.06.2006 сумму 215 000 000,00 руб.,

п/п 818 от 27.06.2006 сумму 65 000 000,00 руб.,

п/п 825 от 28.06.2006 сумму 83 000 000,00 руб.,

п/п 822 от 28.06.2006 сумму 325 000 000,00 руб.,

п/п 826 от 29.06.2006 сумму 390 000 000,00 руб.,

п/п 838 от 30.06.2006 сумму 110 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Калибр» (ИНН <***>).

ООО «Калибр» по договору №1/05 от 25.05.2006 перечисляет

п/п 17 от 09.06.2006 сумму 405 000 000,00 руб.,

п/п 20 от 14.06.2006 сумму 279 000 000,00 руб.,

п/п 26 от 21.06.2006 сумму 400 000 000,00 руб.,

п/п 29 от 23.06.2006 сумму 479 000 000,00 руб.,

п/п 32 от 27.06.2006 сумму 383 599 000,00 руб.,

п/п 33 от 28.06.2006 сумму 426 495 000,00 руб.,

п/п 34 от 29.06.2006 сумму 490 240 000,00 руб.,

п/п 35 от 30.06.2006 сумму 540 000 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Нор Белли Корп.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 883 416 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 5 563 268,98 руб. (7 446 684,98-1 883 416).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за июнь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 5 563 268,98 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за июнь 2006 года в размере 5 563 268,98 руб.

ИЮЛЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в июле 2006 года за каучук:

п/п № 104 от 04.07.2006 сумму 3 338 978,22 руб.,

п/п № 098 от 04.07.2006 сумму 6 677 957,44 руб.,

п/п № 987 от 06.07.2006 на сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 985 от 06.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 570 от 07.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 408 от 07.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 406 от 10.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 407 от 10.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 524 от 11.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 525 от 11.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 434 от 12.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 476 от 12.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 567 от 13.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 554 от 13.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 500 от 14.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 496 от 14.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 578 от 17.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 582 от 17.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 652 от 18.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 650 от 18.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 673 от 19.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 672 от 19.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 723 от 20.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 720 от 20.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 645 от 20.07.2006 сумму 9 965 561,76 руб.,

п/п № 657 от 21.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 659 от 21.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 770 от 24.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 775 от 24.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 688 от 25.07.2006 сумму 3 336 132,80 руб.,

п/п № 677 от 25.07.2006 сумму 3 583 217,18 руб.,

п/п № 689 от 25.07.2006 сумму 3 615 046,50 руб.,

п/п № 810 от 26.07.2006 сумму 3 335 949,88 руб.,

п/п № 298 от 26.07.2006 сумму 3 601 307,94 руб.,

п/п № 321 от 28.07.2006 сумму 3 105 907,19 руб.,

п/п № 320 от 28.07.2006 сумму 5 355 484,55 руб.,

п/п № 301 от 26.07.2006 сумму 20 249 343,58 руб.,

п/п № 324 от 28.07.2006 сумму 14 037 071,00 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 18

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

17/07/06 45/сх

9 965 561.76

8 445 391.35

1 520 170.41

20/07/06 46/сх

20 249 343.58

17 160 460.75

3 088 882.82

21/07/06 49/сх

14 037 071.05

11 895 822.81

2 141 248.24

21/07/06 50/сх

6 644 767.36

5 631 158.80

1 013 608.56

20/07/06 47/сх

3 583 217.18

3 036 624.78

546 592.40

21/07/06 48/с

6 697 925.50

5 676 208.11

1 021 717.39

Итого

61 177 886.43

51 845 666.60

9 332 219.82

Итого сумма НДС принятая к вычету за июль 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 9 332 219,82 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 426 от 03.07.2006 сумму 5 867 929,88 руб.,

п/п № 427 от 05.07.2006 сумму 9 966 851,48 руб.,

п/п № 433 от 10.07.2006 сумму 13 992 444,81 руб.,

п/п № 434 от 11.07.2006 на сумму 6 916 423,40 руб.,

п/п № 436 от 13.07.2006 на сумму 3 596 971,27 руб.,

п/п № 437 от 14.07.2006 на сумму 6 639 084,28 руб.,

п/п № 438 от 17.07.2006 сумму 7 913 942,54 руб.,

п/п № 439 от 18.07.2006 сумму 6 916 423,40 руб.,

п/п № 440 от 20.07.2006 сумму 6 638 904,27 руб.,

п/п № 442 от 21.07.2006 сумму 3 596 971,27 руб.,

п/п № 443 от 24.07.2006 сумму 10 513 394,67 руб.,

п/п № 444 от 25.07.2006 сумму 10 235 875,54 руб.,

п/п № 445 от 26.07.2006 сумму 9 958 356,41 руб.,

п/п № 447 от 27.07.2006 сумму 10 148 096,86 руб.,

п/п № 449 от 31.07.2006 сумму 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 287 от 04.07.2006 сумму 14 313 535,88 руб.,

п/п № 291 от 06.07.2006 сумму 18 248 376,19 руб.,

п/п № 298 от 12.07.2006 сумму 15 349 892,45 руб.,

п/п № 303 от 13.07.2006 сумму 8 389 145,50 руб.,

п/п № 304 от 14.07.2006 сумму 12 900 308,27 руб.,

п/п № 314 от 17.07.2006 сумму 17 185 929,89 руб.,

п/п № 316 от 18.07.2006 сумму 18 766 821,09 руб.,

п/п № 318 от 20.07.2006 сумму 10 936 411,94 руб.,

п/п № 323 от 21.07.2006 сумму 19 093 929,47 руб.,

п/п № 324 от 24.07.2006 сумму 13 646 042,50 руб.,

п/п № 325 от 25.07.2006 сумму 26 024 984,44 руб.,

п/п № 327 от 26.07.2006 сумму 15 144 533,04 руб.,

п/п № 330 от 27.07.2006 сумму 19 559 778,21 руб.,

п/п № 335 от 31.07.2006 сумму 6 413 332,71 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) по договору № 82 от 10.05.2006 перечисляет

п/п № 240 от 04.07.2006 сумму 14 424 614,23 руб.,

п/п № 260 от 06.07.2006 сумму 19 210 658,65 руб.,

п/п № 302 от 12.07.2006 сумму 35 179 197,45 руб.,

п/п № 314 от 13.07.2006 сумму 6 551 305,74 руб.,

п/п № 346 от 19.07.2006 сумму 51 696 009,21 руб.,

п/п № 370 от 21.07.2006 сумму 21 636 591,60 руб.,

п/п № 385 от 24.07.2006 сумму 15 377 499,35 руб.,

п/п № 405 от 25.07.2006 сумму 21 087 636,32 руб.,

п/п № 418 от 26.07.2006 сумму 16 157 567,75 руб.,

п/п № 433 от 27.07.2006 сумму 18 509 789,94 руб.,

п/п № 455 от 31.07.2006 сумму 6 568 720,94 руб. на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

Далее ООО «Альтерком» (ИНН <***>) по договору № 74 от 25.10.2005,

п/п № 890 от 05.07.2006 года сумму 57 975 821,76 руб.,

п/п № 892 от 06.07.2006 сумму 52 479 577,56 руб.,

п/п № 914 от 12.07.2006 года сумму 5 640 420,23 руб.,

п/п № 922 от 13.07.2006 года сумму 14 159 128,74 руб.,

п/п № 943 от 19.07.2006 года сумму 13 089 567,45 руб.,

п/п № 969 от 25.07.2006 года сумму 2 817 821,47 руб. на расчетный счет ООО «Техинсервис» (по указанной организации направлен запрос в банк).

В тоже время ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании договора № 18 от 19.12.2005 перечисляет

п/п № 918 от 12.07.2006 сумму 33 430 000,00 руб.,

п/п № 959 от 21.07.2006 сумму 55 800 000,00 руб.,

п/п № 966 от 24.07.2006 сумму 16 460 000,00 руб.,

п/п № 973 от 25.07.2006 сумму 91 280 000,00 руб.,

п/п № 979 от 26.07.2006 сумму 16 900 000,00 руб.,

п/п № 985 от 27.07.2006 сумму 63 270 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Энергоресурс».

Далее ООО «Энергоресурс» по договору № 44 от 01.12.2005 перечисляет

п/п № 176 от 21.07.2006 сумму 74 850 000,00 руб.,

п/п № 182 от 24.07.2006 сумму 84 065 000,00 руб.,

п/п № 196 от 26.07.2006 сумму 239 250 000,00 руб.,

п/п № 220 от 31.07.2006 сумму 63 875 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) (по указанной организации направлен запрос в банк).

В свою очередь ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН <***>) по договору №1 от 18.01.2006 перечисляет п/п 651 от 21.07.2006 сумму 91 000 300,00 руб., п/п 677 от 31.07.2006 сумму 80 000 300,00 руб. на расчетный счет ООО «СтройОйл» (ИНН <***>), по договору № 20/02 от 24.03.2005 п/п 677 от 26.07.2006 сумму 255 108 985,95 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Мелсити» (ИНН <***>), по договору № б/н от 16.02.2005 п/п № 655 от 24.07.2006 сумму 62 204 824,39 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «УниСервис» (ИНН <***>), по договору № 51 от 29.05.2006 п/п № 657 от 24.07 2006 сумму 17 577 718,40 руб. на расчетный счет ООО «Мега Плюс» (ИНН <***>) (по указанным организациям направлены поручения об истребовании документов (информации) и запросы в банк).

Далее ООО «СтройОйл» по договору №11 от 19.07.2006 г. перечисляет п/п 143 от 21.07.2006 сумму 91 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Консалт Групп» (ИНН <***>); по договору №26 от 28.07.2006г. п/п 148 от 31.07.2006 сумму 80 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

ООО «Мелсити» (ИНН <***>) по договорам №10 от 20.07.2006г., №12 от 21.07.2006г. перечисляет п/п 539 от 26.07.2006 сумму 4 500 000,00 руб., п/п 522 от 26,07.2006г. сумму 50 000 000,00 руб., п/п 521 от 26.07.2006г. сумму 200 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

ООО «УниСервис» (ИНН <***>) по договору № 19 от 20.07.2006 перечисляет п/п № 751 от 24.07.2006 сумму 56 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Альтпрестиж» (ИНН <***>) (по указанной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) и запрос в банк).

ООО «ЮнитМедиа» (ИНН <***>) по договору № 3 от 05.06.2006 перечисляет п/п № 58 от 24.07.2006 сумму 8 000 000,00 руб., п/п № 57 от 24.07.2006 сумму 10 380 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Альтпрестиж» (ИНН <***>) (по указанной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) и запрос в банк).

В свою очередь ООО «Эскалибур» (ИНН <***>) по контракту 100/278 от 10.07.2006 г. перечисляет п/п 4 от 31.07.2006 сумму 159 456 000,00 руб., п/п 1 от 26.07.2006г. сумму 254 840 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

Также ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору № 6 от 25.07.2006

п/п № 437 от 28.07.2006 сумму 50 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

Далее ООО «Эскалибур» на основании контракта № 1007/278 от 10.07.2006 перечисляет п/п № 3 от 28.07.2006 сумму 141 010 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 527 675 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 7 804 544,82 руб. (9 332 219,82-1 527 675) .

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за июлб 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 7 804 544,82 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за июль 2006 года в размере 7 804 544,82 руб.

АВГУСТ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в августе 2006 года за каучук:

п/п № 416 от 10.08.2006 сумму 834 030,12 руб.,

п/п № 426 от 10.08.2006 сумму 834 030,12 руб.,

п/п № 425 от 10.08.2006 на сумму 3 523 777,26 руб.,

п/п № 430 от 11.08.2006 на сумму 9 174 331,32 руб.,

п/п № 034 от 14.08.2006 сумму 19 245 245,02 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 19

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

01/08/06 53/сх

18 348 662.64

15 549 714.15

2 798 948.49

01/08/06 54/сх

3 336 120.48

2 827 220.75

508 899.73

01/08/06 55/сх

1 668 060.24

1 413 610.38

254 449.86

01/08/06 51/сх

7 047 554.51

5 972 503.77

1 075 050.74

01/08/06 52/сх

38 490 490.04

32 619 059.35

5 871 430.69

23/08/06 56/сх

6 672 240.96

5 654 441.51

1 017 799.45

Итого

75 563 128.87

64 036 549.91

11 526 578.96

Итого сумма НДС принятая к вычету за август 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 11 526 578,96 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 450 от 01.08.2006 сумму 13 481 035,05 руб.,

п/п № 451 от 02.08.2006 сумму 10 790 913,80 руб.,

п/п № 453 от 04.08.2006 на сумму 5 328 707,13 руб.,

п/п № 456 от 08.08.2006 на сумму 6 902 571,53 руб.,

п/п № 457 от 09.08.2006 на сумму 3 090 377,65 руб.,

п/п № 458 от 14.08.2006 на сумму 3 506 158,37 руб.,

п/п № 471 от 15.08.2006 сумму 9 128 459,66 руб.,

п/п № 472 от 16.08.2006 сумму 11 000 018,79 руб.,

п/п № 473 от 18.08.2006 сумму 1 659 719,94 руб.,

п/п № 475 от 22.08.2006 сумму 2 409 000,00 руб.,

п/п № 477 от 25.08.2006 сумму 2 690 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) (уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 338 от 01.08.06 сумму 21 985 521,96 руб.,

п/п № 342 от 02.08.2006 сумму 22 764 204,82 руб.,

п/п № 345 от 04.08.2006 сумму 12 491 495,11 руб.,

п/п № 350 от 08.08.2006 сумму 21 923 655,44 руб.,

п/п № 351 от 09.08.2006 сумму 23 596 119,72 руб.,

п/п № 354 от 10.08.2006 сумму 12 756 081,23 руб.,

п/п № 370 от 14.08.2006 сумму 11 389 216,14 руб.,

п/п № 373 от 15.08.2006 сумму 8 991 742,46 руб.,

п/п № 375 от 16.08.2006 сумму 17 612 205,12 руб.,

п/п № 378 от 18.08.2006 сумму 13 395 292,65 руб.

п/п № 382 от 22.08.2006 сумму 6 327 015,70 руб.,

п/п № 387 от 25.08.2006 сумму 9 210 402,86 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору № 82 от 10.05.2006

п/п № 477 от 01.08.2006 сумму 17 207 606,78 руб.,

п/п № 483 от 02.08.2006 сумму 23 153 590,49 руб.,

п/п № 501 от 04.08.2006 сумму 31 232 095,84 руб.,

п/п № 529 от 09.08.2006 сумму 22 974 334,23 руб.,

п/п № 536 от 10.08.2006 сумму 15 070 690,60 руб.,

п/п № 569 от 15.08.2006 сумму 115 581 955,57 руб.,

п/п № 579 от 16.08.2006 сумму 20 647446,15 руб.,

п/п № 607 от 18.08.2006 сумму 11 855 430,99 руб.,

п/п № 627 от 22.08.2006 сумму 8 666 943,96 руб.,

п/п № 651 от 25.08.2006 сумму 10 901 706,34 руб. на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

Далее ООО «Альтерком» (ИНН <***>) перечисляет на основании договора № 16 от 27.07.2006

п/п № 3 от 01.08.2006 сумму 46 000 000 руб.,

п/п № 103 от 18.08.2006 сумму 20 000 000 руб.,

п/п № 129 от 25.08.2006 сумму 56 000 000 руб., на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

Далее ООО «Эскалибур» на основании контракта № 1007/278 от 10.07.2006 перечисляет

п/п № 5 от 01.08.2006 сумму 178 570 000,00 руб,

п/п № 20 от 18.08.2006 сумму 154 000 000,00 руб.,

п/п № 25 от 25.08.2006 сумму 134 461 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

В тоже время ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании договора № 18 от 19.12.2005 перечисляет

п/п № 28 от 02.08.2006 сумму 15 226 000,00 руб.,

п/п № 37 от 04.08.2006 сумму 91 000 000,00 руб.,

п/п № 58 от 09.08.2006 сумму 31 200 000,00 руб.,

п/п № 61 от 10.08.2006 сумму 25 300 000,00 руб.,

п/п № 80 от 15.08.2006 сумму 141 219 000,00 руб.,

п/п № 86 от 16.08.2006 сумму 19 800 000,00 руб.,

п/п № 102 от 18.08.2006 сумму 13 305 000,00 руб.,

п/п № 122 от 23.08.2006 сумму 11 247 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>).

Далее ООО «Энергоресурс» на основании договора № 44 от 01.12.2005 перечисляет

п/п № 282 от 04.08.2006 сумму 43 300 000,00 руб.,

п/п № 330 от 11.08.2006 сумму 34 245 000,00 руб.,

п/п № 352 от 15.08.2006 сумму 123 382 000,00 руб.,

п/п № 364 от 17.08.2006 сумму 38 260 000,00 руб.,

п/п № 400 от 23.08.2006 сумму 9 214 000,00 руб.,

п/п № 412 от 24.08.2006 сумму 42 224 000,00 руб.,

п/п № 434 от 29.08.2006 сумму 43 580 000,00 руб.,

п/п № 443 от 30.08.2006 сумму 33 082 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) (по указанной организации направлен запрос в банк).

В свою очередь ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН <***>) по договору №1 от 18.01.2006 перечисляет

п/п 706 от 04.08.2006 сумму 56 000 300,00 руб.,

п/п 725 от 11.08.2006 сумму 50 000 300,00 руб.,

п/п 741 от 17.08.2006 сумму 50 392 498,00 руб.,

п/п 765 от 23.08.2006 сумму 56 000 300,00 руб.,

п/п 783 от 29.08.2006 сумму 56 137 324,62 руб. на расчетный счет ООО «СтройОйл» (ИНН <***>),

по договору № 20/02 от 24.03.2005

п/п 733 от 15.08.2006 сумму 113 003 750,99 руб.,

п/п № 769 от 24.08.2006 сумму 34 125 454,47 руб.,

п/п № 785 от 30.08.2006 сумму 32 313 656,24 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Мелсити» (ИНН <***>) (по указанным организациям направлены поручения об истребовании документов (информации) и запросы в банк).

Далее ООО «СтройОйл» по договорам №26 от 28.07.2006г., №27 от 02.08.2006г., №28 от 22.08.2006г. п/п 150 от 04.08.2006 сумму 56 000 000,00 руб., п/п 154 от 11.08.2006 сумму 50 000 000,00 руб., п/п 157 от 17.08.2006 сумму 50 000 000,00 руб., п/п 159 от 23.08.2006 сумму 56 000 000,00 руб., п/п 164 от 29.08.2006 сумму 56 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

ООО «Мелсити» (ИНН <***>) по договорам №13 от 21.08.2006г., №14 от 21.08.2006г. перечисляет п/п 954 от 24.08.2006 сумму 35 000 000,00 руб., п/п 40 от 30.08.2006г. сумму 34 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Эскалибур» (ИНН <***>) по контракту 100/278 от 10.07.2006 г. перечисляет п/п 8 от 04.08.2006 сумму 125 030 000,00 руб., п/п 14 от 11.08.2006г. сумму 152 070 000,00 руб., п/п 19 от 17.08.2006 сумму 116 289 000,00 руб., п/п 23 от 23.08.2006г. сумму 129 487 000,00 руб., п/п 28 от 29.08.2006 сумму 164 836 000,00 руб., п/п 24 от 24.08.2006г. сумму 168 564 000,00 руб., п/п 29 от 30.08.2006 сумму 146 271 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

Также ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору № 6 от 25.07.2006

п/п № 487 от 03.08.2006 сумму 48 000 000,00 руб.,

по договору № 7 от 02.08.2006

п/п № 512 от 08.08.2006 сумму 52 000 000 ,00 руб.,

п/п № 542 от 14.08.2006 сумму 50 000 000,00 руб.,

по договору № 9 от 17.08.2006 п/п № 612 от 21.08.2006 сумму 50 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

Далее ООО «Эскалибур» на основании контракта № 1007/278 от 10.07.2006 перечисляет

п/п № 7 от 03.08.2006 сумму 133 600 000,00 руб,

п/п № 10 от 08.08.2006 сумму 176 190 000,00 руб.,

п/п № 16 от 14.08.2006 сумму 139 300 000,00 руб.,

п/п № 21 от 21.08.2006 сумму 105 173 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 3 389 624 руб., что подтверждается данными ГТД. Неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма НДС составит 8 136 957,96 руб. (Сумма НДС, принятая к вычету в размере 11 526 578,96 руб.- сумма НДС, уплаченная на таможне в размере 3 389 624,00 руб.).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за август 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 8 136 954,96 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за август 2006 года в размере 8 136 954,96 руб.

СЕНТЯБРЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ». перечисляет в сентябре 2006 года за каучук:

п/п № 715 от 11.09.2006 сумму 3 336 120,48 руб.,

п/п № 633 от 12.09.2006 сумму 2 502 090,36 руб.,

п/п № 029 от 18.09.2006 на сумму 4 881 301,12 руб.,

п/п № 076 от 18.09.2006 на сумму 10 693 931,49 руб.,

п/п № 803 от 21.09.2006 сумму 1 809 845,36 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 20

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

01/09/06 57/сх

1 668 060.19

1 413 610.33

254 449.86

04/09/06 58/сх

3 336 120.45

2 827 220.72

508 899.73

13/09/06 59/сх

21 387 869.21

18 125 312.89

3 262 556.32

13/09/06 60/сх

3 619 689.99

3 067 533.89

552 156.10

25/09/06 61/сх

10 008 361.29

8 481 662.11

1 526 699.18

26/09/06 62/сх

3 586 329.16

3 039 262.00

547 067.16

Итого

43 606 430.29

36 954 601.94

6 651 828.35

Итого сумма НДС принятая к вычету за сентябрь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 6 651 828,35 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 479 от 05.09.06 сумму 3 050 000,00 руб.,

п/п № 481 от 12.09.06 сумму 3 319 439,88 руб.,

п/п № 493 от 13.09.2006 на сумму 2 489 579,91 руб.,

п/п № 494 от 19.09.2006 на сумму 5 640 000,00 руб.,

п/п № 495 от 20.09.2006 на сумму 5 000 461,83 руб.,

п/п № 496 от 21.09.2006 на сумму 4 856 894,61 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>). Уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии.

Далее ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) в один операционный день по договору от 03.10.2005 № 23-05 перечисляет

п/п № 414 от 06.09.2006 сумму 5 204 292,88 руб.,

п/п № 422 от 12.09.2006 сумму 11 034 077,54 руб.,

п/п № 425 от 13.09.2006 сумму 10 027 591,12 руб.,

п/п № 426 от 14.09.2006 сумму 10 756 951,92 руб.,

п/п № 435 от 20.09.2006 сумму 11 475 832,39 руб.,

п/п № 436 от 21.09.2006 сумму 12 710 442,95 руб. на расчетный счет ООО «Символ» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Символ» (ИНН <***>) перечисляет по договору 82 от 10.05.2006

п/п № 741 от 06.09.2006 сумму 11 609 050,27 руб.,

п/п № 748 от 07.09.2006 сумму 6 959 668,41 руб.,

п/п № 785 от 12.09.2006 сумму 11 601 039,94 руб.,

п/п № 834 от 15.09.2006 сумму 31 509 442,92 руб.,

п/п № 886 от 21.09.2006 сумму 27 391 331,70 руб., на расчетный счет ООО «Альтерком» (ИНН <***>).

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) по договору № 25 от 28.08.2006 перечисляет п/п № 164 от 01.09.2006 сумму 35 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Эскалибур» (ИНН <***>).

Далее ООО «Эскалибур» на основании контракта № 1007/278 от 10.07.2006 перечисляет п/п № 31 от 01.09.2006 сумму 112 965 991,48 руб. на расчетный счет нерезидента Российской Федерации Джордан Корпорэйшн.

В тоже время ООО «Альтерком» (ИНН <***>) на основании договора № 18 от 19.12.2005 перечисляет

п/п № 176 от 06.09.2006 сумму 27 000 000,00 руб.,

п/п № 182 от 07.09.2006 сумму 21 005 000,00 руб.,

п/п № 210 от 15.09.2006 сумму 21 000 000,00 руб.,

п/п № 214 от 18.09.2006 сумму 12 315 000,00 руб.,

п/п № 222 от 21.09.2006 сумму 31 570 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Энергоресурс» (по указанной организации направлен запрос в банк).

Далее ООО «Энергоресурс» на основании договора № 44 от 01.12.2005 перечисляет

п/п № 509 от 06.09.2006 сумму 82 785 000,00 руб.,

п/п № 515 от 07.09.2006 сумму 103 622 000,00 руб.,

п/п № 583 от 15.09.2006 сумму 62 000 000,00 руб.,

п/п № 591 от 18.09.2006 сумму 73 445 000,00 руб.,

п/п № 621 от 21.09.2006 сумму 102 500 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) (по указанной организации направлен запрос в банк).

В свою очередь ООО «Бизнес-Консалтинг» (ИНН <***>) по договору №1 от 18.01.2006 перечисляет

п/п 819 от 06.09.2006 сумму 90 105 883,00 руб.,

п/п 821 от 07.09.2006 сумму 90 000 300,00 руб. на расчетный счет ООО «СтройОйл» (ИНН <***>),

по договору № 20/02 от 24.03.2005

п/п № 857 от 15.09.2006 сумму 65 309 836,20 руб.,

п/п № 859 от 18.09.2006 сумму 81 732 717,89 руб.,

п/п № 879 от 21.09.2006 сумму 108 136 101,73 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «УниСервис» (ИНН <***>) (по указанным организациям направлены поручения об истребовании документов (информации) и запросы в банк).

Далее ООО «СтройОйл» по договору №11 от 19.07.2006 г. перечисляет п/п №169 от 06.09.2006 сумму 90 000 000,00 руб., п/п № 170 от 07.09.2006 сумму 90 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Консалт Групп» (ИНН <***>).

Далее ООО «УниСервис» (ИНН <***>) по договору № 02 от 11.09.2006, №3 от 13.09.2006 п/п №319 от 15.09.2006 сумму 20 642 000,00 руб., п/п № 305 от 15.09.2006 сумму 51 319 000,00 руб., п/п №334 от 18.09.2006 сумму 81 135 000,00 руб., п/п № 370 от 21.09.2006 сумму 52 402 000,00 руб., п/п № 369 от 21.09.2006 сумму 58 507 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Дор-Строй» (ИНН <***>) по указанной организации направлено поручение об истребовании документов (информации) и запрос в банк).

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 813 510 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма НДС составит 4 838 318,35 руб. (6 651 828,35-1 813 510).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за сентябрь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 838 318,35 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за сентябрь 2006 года в размере 4 838 318,35 руб.

ОКТЯБРЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ». перечисляет в октябре 2006 года за каучук:

п/п № 605 от 09.10.2006 сумму 1 793 164,76 руб.,

п/п № 612 от 09.10.2006 сумму 5 004 180,72 руб.,

п/п № 444 от 20.10.2006 на сумму 4 053 500,00 руб.,

п/п № 775 от 20.10.2006 на сумму 6 485 600,00 руб.,

п/п № 791 от 23.10.2006 сумму 4 053 500,00 руб.,

п/п № 813 от 23.10.2006 сумму 6 485 600,00 руб.,

п/п № 819 от 24.10.2006 сумму 8 107 00,00 руб.,

п/п № 818 от 24.10.2006 сумму 12 971 200,00 руб.,

п/п № 851 от 25.10.2006 сумму 4 831 772,00 руб.,

п/п № 010 от 25.10.2006 сумму 1 751 463,25 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 21

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

16/10/06 63/сх

10 508 779.51

8 905 745.46

1 603 034.05

16/10/06 64/сх

5 512 760.00

4 671 830.40

840 929.60

20/10/06 67/сх

10 895 808.00

9 233 735.52

1 662 072.48

18/10/06 65/сх

3 502 926.50

2 968 581.82

534 344.68

18.10.06 66/сх

4 150 784.00

3 517 613.63

633 150.36

Итого

34 571 058.01

29 297 506.83

5 273 531.17

Итого сумма НДС принятая к вычету за октябрь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 5 273 531,17 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 503 от 04.10.06 сумму 1 800 796,13 руб.,

п/п № 505 от 09.10.06 сумму 977 816,35 руб.,

п/п № 506 от 10.10.06 сумму 6 762 363,75 руб.,

п/п № 507 от 16.10.06 сумму 1 582 050,00 руб.,

п/п № 524 от 23.10.06 сумму 6 453 172,00 руб.,

п/п № 525 от 24.10.06 сумму 6 453 172,00 руб.,

п/п № 526 от 25.10.06 сумму 3 950 150,00 руб.,

п/п № 527 от 26.10.2006 на сумму 4 807 613,14 руб.,

п/п № 529 от 30.10.2006 сумму 8 066 465,00 руб.,

п/п № 530 от 31.10.06 сумму 9 809 170,93 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>). Уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

В свою очередь на следующий операционный день ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) по договору № 12-09 от 01.09.2006 перечисляет

п/п № 457 от 09.10.2006 сумму 5 855 280,39 руб.

п/п № 459 от 11.10.2006 сумму 11 448 156,71 руб.

п/п № 471 от 17.10.2006 сумму 14 711 880,32 руб.

п/п № 478 от 24.10.2006 сумму 11 364 276,29 руб.

п/п № 479 от 25.10.2006 сумму 10 884 384,21 руб.

п/п № 476 от 26.10.2006 сумму 9 480 160,19 руб.

п/п № 482 от 31.10.2006 сумму 19 082 188,44 руб. на расчетный счет ООО «Траст групп» (ИНН <***>). В отношении ООО «Траст Групп» (ИНН <***>) направлен запрос банк о движении денежных средств по расчетному счету № <***> .

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 813 510 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 3 367 162,17 руб. (5 273 531,17-1 906 369).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за октябрь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 3 367 162,17 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за октябрь 2006 года в размере 3 367 162,17 руб.

НОЯБРЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в ноябре 2006 года за каучук:

п/п № 822 от 08.11.2006 сумму 5 447 904,00 руб.,

п/п № 988 от 14.11.2006 сумму 6 874 736 руб.,

п/п № 691 от 15.11.2006 на сумму 2 814 851,66 руб.,

п/п № 070 от 20.11.2006 на сумму 3 891 360,00 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 22

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

01/11/06 69/сх

6 485 599.26

5 496 270.56

989 328.70

01//11/06 70/сх

8 340 301.05

7 068 051.74

1 272 249.31

01/11/06 71/сх

13 749 472.18

11 652 095.07

2 097 377.11

01/11/06 68/сх

1 254 775.32

1 063 368.91

191 406.40

30/11/06 74/сх

4 198 038.56

3 557 659.80

640 378.76

30/11/06 75/сх

840 702.09

712 459.40

128 242.69

03/11/06 72/сх

3 891 359.55

3 297 762.33

592 597.22

30/11/06 73/сх

1 279 164.45

1 084 037.67

195 126.78

30/11/06 76/сх

4 735 881.99

4 013 459.31

722 422.68

30/11/06 79/сх

3 040 245.60

2 576 479.37

463 766.23

30/11/06 77/сх

5 949 600.57

5 042 034.38

907 566.19

30/11/06 78/сх

2 502 091.20

2 120 416.27

381 674.93

Итого

56 267 231.82

47 684 094.81

8 582 137.00

Итого сумма НДС принятая к вычету за ноябрь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 8 582 137,00 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05 перечисляет

п/п № 536 от 09.11.06 сумму 2 920 000,48 руб.,

п/п № 537 от 10.11.06 сумму 2 500 664,00 руб.,

п/п № 548 от 16.11.2006 на сумму 6 840 362,32 руб.,

п/п № 553 от 21.11.2006 сумму 5 075 843,44 руб.,

п/п № 554 от 22.11.2006 сумму 2 598 197,73 руб.,

п/п № 556 от 27.11.2006 сумму 995 000,00 руб. на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>). Уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) по договору № 12-09 от 01.09.2006

п/п № 502 от 10.11.2006 сумму 5 917 425,32 руб.

п/п № 525 от 17.11.2006 сумму 10 917 989,69 руб.

п/п № 531 от 22.11.2006 сумму 9 210 177,93 руб.

п/п № 539 от 28.11.2006 сумму 5 984 705,88 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Траст групп» (ИНН <***>). В отношении ООО «Траст Групп» (ИНН <***>) направлен запрос банк о движении денежных средств по расчетному счету № <***> .

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 4 419 383 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 4 162 754 руб.(8 582 137-4 419 383).

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за ноябрь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 4 162 754 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за ноябрь 2006 года в размере 4 162 754 руб.

ДЕКАБРЬ 2006

По договору от 19.09.2005 № СХ.0100 ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) (ИНН <***>) на расчетные счета ООО «Геруко-СБ» перечисляет в декабре 2006 года за каучук:

п/п № 931 от 05.12.2006 сумму 834 030,12 руб.,

п/п № 936 от 05.12.2006 сумму 1 355 298,95 руб.,

п/п № 935 от 15.12.2006 на сумму 5 254 389,76 руб.,

п/п № 792 от 11.12.2006 на сумму 3 614 382,00 руб.,

п/п № 793 от 11.12.2006 сумму 3 887 795,60 руб.,

п/п № 811 от 12.12.2006 сумму 1 254 776,00 руб.,

п/п № 842 от 13.12.2006 сумму 594 960,00 руб.,

п/п № 839 от 13.12.2006 сумму 1 251 045,18 руб.,

п/п № 992 от 18.12.2006 сумму 420 351,18 руб.,

п/п № 431 от 21.12.2006 сумму 1 945 680,00 руб.,

п/п № 633 от 28.12.2006 сумму 1 450 458,88 руб.

Указанными платежными поручениями были оплачены следующие счета-фактуры:

Таблица № 23

№ счет-фактуры

Стоимость товара с учетом НДС

Стоимость товара без НДС

Сумма НДС

07/12/06 4/сх

9 415.55

7 979.36

1 436.29

05.12.06 80/сх

1 189 920.00

1 008 406.82

181 513.18

27/12/06 81/сх

13 765 802.00

11 665 933.90

2 099 868.10

07/12/06 4/сх

82 412.62

69 841.20

12 571.42

07/12/06 4/сх

11 801.20

10 001.02

1 800.18

07/12/06 4/сх

999.91

847.38

152.53

07/12/06 4/сх

5 703.09

4 833.13

869.96

Итого

15 066 054.37

12 767 842.81

2 298 211.66

Итого сумма НДС принятая к вычету за декабрь 2006 года ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) составила 2 298 211,66 руб.

В свою очередь на следующий операционный день ООО «Геруко-СБ» по договору комиссии от 23.03.05 № 07-05:

п/п № 560 от 07.12.06 сумму 8 028 895,21 руб.,

п/п № 563 от 14.12.06 сумму 6 061 311,24 руб.,

п/п № 576 от 18.12.2006 на сумму 5 705 131,78 руб.,

п/п № 577 от 20.12.2006 сумму 3 845 133,97 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>).

Уменьшение перечисленных сумм с расчетного счета ООО «Геруко-СБ» на счет ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) происходит за счет комиссионного вознаграждения ООО «Геруко-СБ» в размере 0,5 % от суммы сделки по договору комиссии).

В свою очередь на следующий операционный день ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) по договору № 12-09 от 01.09.2006:

п/п № 567 от 08.12.2006 сумму 16 976 129,47 руб.

п/п № 581 от 15.12.2006 сумму 11 339 085,78 руб.

п/п № 585 от 19.12.2006 сумму 8 142 715,25 руб.

п/п № 589 от 21.12.2006 сумму 6 268 432,76 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Траст групп» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Траст Групп» (ИНН <***>) направлен запрос банк о движении денежных средств по расчетному счету № <***> .

Итого по результатам проверки налога на добавленную стоимость за период декабрь 2005 – декабрь 2006 года установлено, что ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) закупал каучук через ООО «Геруко-СБ», которая в свою очередь имела финансовые отношения по договорам комиссии с фирмами однодневками с выручки, полученной от ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>), ООО «Геруко-СБ» уплачивало налог на прибыль и НДС только с комиссионного вознаграждения (0,5% от суммы сделки).

Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что при ввозе товара НДС на таможне был уплачен в размере 1 052 083 руб., что подтверждается данными ГТД, неправомерно принятая к вычету ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) сумма составит 1 246 128,66 руб. (2 298 211,66-1 052 083) .

На основании вышеизложенного и в нарушении требований п.п. 1 п.2 ст.171 НК РФ ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) за декабрь 2006 года неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 1 246 128,66 руб., что повлекло за собой неуплату НДС за декабрь 2006 года в размере 1 246 128,66 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций, через которые проводились перечисления денежных средств, направленных от ОАО «Сибур-Холдинг» на счет нерезидента РФ.

Анализ схемы перечисления денежных средств доказывает, что ОАО «Сибур Холдинг», участвовало в цепочке перечисления денежных средств и организовало приобретение натурального каучука у ООО «Геруко-СБ» по вышеприведенной схеме с заведомым завышением его цены при покупке относительно цены при ввозе на территорию Российской Федерации. Действия ОАО «Сибур Холдинг» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отвлечения значительной части денежных средств, направленных не на оплату товара (натурального каучука), а путем перечисления через цепочку организаций, не осуществляющих фактическую финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги в бюджет РФ в полном размере, на счета организации-нерезидента РФ.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы в налоговые органы, где состоят на учете организации, через которые проводились банковские операции перечисления денежных средств:

ООО «Геруко-СБ» (ИНН <***>)

ООО «Геруко-СБ» состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве с 06.07.2004г., то есть незадолго до совершения сделок с ОАО «АК «Сибур» и в дальнейшем с ОАО «СИБУР Холдинг».

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Геруко-СБ» на период 2005-2006 гг. являлся ФИО8, паспорт <...>, выдан ОВД г.Щелково-3 Московской области 27.05.2003.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Геруко-СБ» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и к рынку каучука никакого отношения не имело.

Согласно протоколу допроса от 31.05.2007г. свидетеля заместителя генерального директора ООО «Геруко-СБ» ФИО18 между ООО «Геруко-СБ» и официальным представительством вьетнамской компании GERUCO в России существует совместное межотраслевое соглашение.

По данным Интернет сайта EXPONET.RU официальным дилером представительства государственной генеральной каучуковой компании Республики Вьетнам «GERUCO» в России является ЗАО «Геруко-Русь».

По данным ЕГРН учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «Геруко-Русь» является ФИО8, паспорт <...>, выдан ОВД г.Щелково-3 Московской области 27.05.2003.

Таким образом, ОАО «СИБУР Холдинг» имея доступ к информации открытого общедоступного Интернет-сайта, мог заранее знать о наличии на рынке натурального каучука официального дилера государственной генеральной каучуковой компании Республики Вьетнам «GERUCO» в лице ЗАО «Геруко-Русь», тем не менее, приобретает каучук по завышенной цене у организации к рынку каучука отношения не имеющей, не являющейся ни декларантом, ни дилером, ни поставщиком.

Следовательно, сделка осуществлялась не на прямую от вьетнамской компании GERUKO через своего официального представителя на территории Российской Федерации ЗАО «Геруко-Русь», а путем вовлечения в цепочку сделки множества посредников, а именно ООО «Геруко-СБ», ООО «ЕвроПромТорг», ООО «Символ», ООО «Альтерком», ООО «Эскада», ООО «Техинсервис», «Энергоресурс», ООО «Эскалибур», ООО «Бизнес Консалтинг» с целью увеличения стоимости товара и как следствие увеличения налогового вычета по НДС.

Кроме того, организации ЗАО «Геруко-Русь» и ООО «Геруко-СБ» по данным ЕГРН зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля - выезд и осмотр места государственной регистрации ООО «Геруко-СБ». В результате осмотра помещения (протокол № 1 от 15.05.2008) и прилегающей территории установлено, что по указанному адресу располагается пятнадцатиэтажный жилой дом, на первом этаже дома расположены: аптека «Сердечко», парикмахерская, продуктовый магазин, ремонт обуви и одежды. Признаков пребывания по указанному адресу вышепоименованных фирм не обнаружено.

На запрос Инспекции от 15.05.2008 года собственнику указанного помещения ГУП ДЕЗ района Ясенево, получен ответ, что договоров аренды с вышеуказанными организациями по данному адресу не заключалось, указанные организации по указанному адресу никогда не находились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фиктивных
договорных отношений между обществом и контрагентами, о наличии
безусловной взаимосвязи и факта сговора между всеми участниками сделки,
признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и
соответственно об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС. Кроме
того, фактически движение товара между контрагентами
не осуществлялось.

Кроме того, позиция налогового органа подтверждается Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008г. по делу № А40-11835/08-75-41; Постановлением Арбитражного Апелляционного Суда от 28.08.2008г. № 09 АП-8722/20088-АК; Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа № КА-А40/11168-08 по аналогичной сделке между ОАО «АК «Сибур» и ООО «Геруко-СБ» по договору № КС.4676.1 от 14.09.2004г. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком ОАО «АК «Сибур» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>)

ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Москве с 08.12.2003г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается общество, отсутствуют.

ООО «ЕвроПромТорг» снято с учета 24.07.2007г. в связи с реорганизацией в форме слияния.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «ЕвроПромТорг» - ФИО19, паспорт <...> выдан паспортным столом №1 ОВД р-на «Отрадное» г. Москвы адрес места жительства: 127566, <...>, общ., является учредителем, руководителем в более 70 организациях - юридических лицах.

На поручение Инспекции от 17.01.2007 №53-22-07/000153дсп получены ответы из ИФНС России №2 по г. Москве от 09.03.2007 №09-12/03422дсп@ и от 21.02.2007 №09-12/04946@ в отношении ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>), в которых сообщается, что:

- ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Москве с 08.12.2003г.;

- по требованию о представлении документов, направленному ИФНС России №2 по г. Москве на юридический адрес данной организации и в адрес учредителя по почте, документы не представлены, руководитель в инспекцию не явился, фактический адрес данной организации неизвестен;

- ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>) не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, последние налоговые декларации по НДС, ЕСН и ПФР представлены за 4 кв. 2006г.;

- сумма налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2005г. к уплате в бюджет составила 3037 рубля; всего исчислено налога 5 783 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету 2 746 рубль.

- сумма налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2005г. к уплате в бюджет составила 5247 рубля; всего исчислено налога 8 460 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету 3 213 рубль.

- сумма налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2005г. к уплате в бюджет составила 11024 рубля; всего исчислено налога 13 880 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету 2 856 рубль.

- сумма налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2005г. к уплате в бюджет составила 79 рублей; всего исчислено налога 21 240 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету 21 161 рубль.

На поручение Инспекции от 24.07.2008 №16-09/018273 и сопроводительное письмо к поручению от 31.07.2008 №16-09/018858@ получен ответ из ИФНС России №2 по г. Москве от 12.08.2008 №21-13/16028дсп@ в отношении ООО «ЕвроПромТорг» (ИНН <***>), в котором сообщается, что:

- организация снята с учета 24.07.2007г. в связи с реорганизацией в форме слияния;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 10 755руб.;

- ООО «ЕвроПромТорг» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

По месту жительства руководителя ООО «ЕвроПромТорг» направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 21.08.2008 №16/18, ФИО19 в назначенное время не явился, уведомление вернулось с отметкой о возвращении по истечении срока хранения.

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «ЕвроПромТорг» по запросу Инспекции от 07.02.2008г. №22-10/002753 и от 22.02.2008г. №22-10/004553 показал, что денежные средства ООО «ЕвроПромТорг» поступали от ООО «Геруко-СБ» и перечислялись на счета ООО «Символ» и ООО «Альтерком».

На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 07.11.2008г. №16-09/025205@, сопроводительное письмо к поручению от 09.10.2008г. №16-09/025498@, направленным правопреемнику ООО «ЕвроПромТорг» - ООО «Ферджи» (ИНН <***>) из ИФНС России по г. Кирову поступил ответ от 12.11.2008г. №26-11/2264@, в котором сообщается, что:

- ИФНС России по г. Кирову в адрес ООО «Ферджи» (ИНН <***>) направлено требование о представлении документов, которое вернулось неврученным из-за отсутствия адресата с пометкой «нет такой организации»;

- ООО «Ферджи» (ИНН <***>) с даты постановки на налоговый учет 14.08.2007г. налоговую отчетность в налоговый орган не представляет;

- расчетный счет ООО «Ферджи» отсутствует.

На сопроводительное письмо от 10.10.2008г. №16-09/025619 о проведении допроса руководителя ООО «Ферджи», ИФНС России по г. Кирову сообщает, что ФИО20 является массовым руководителем и учредителем фирм «однодневок» (является подставным лицом); по повестке о вызове свидетеля №31 на допрос в инспекцию не явилась.

ООО «Символ» (ИНН <***>)

ООО «Символ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г. Москве с 17.02.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Символ» – оптовая торговля бытовыми электротоварами (код по ОКВЭД 51.43.1).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Символ» - ФИО21, паспорт <...> выдан ОВД «Академический» г. Москвы 28.04.2001г., адрес места жительства: 117218, <...>, является учредителем, генеральным директором в более 800 организациях - юридических лицах.

На поручение Инспекции от 23.07.2008 №16-09/018116 получен ответ из ИФНС России №6 по г. Москве от 04.08.2008 №25-09/23569дсп@ в котором сообщается, что:

- ООО «Символ» имеет 4 призрака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель;

- проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Символ», который показал, что по адресу 119049, <...>, расположено офисное здание, в котором находятся следующие организации: Тур оператор «Мондо турс», аптека «36,6», ремонт обуви, нотариус ФИО22, кафе «Бабушкины блинчики». Вывеска с названием организации отсутствует. Установить местонахождение организации не удалось;

- выездные налоговые проверки ООО «Символ» не проводились;

- для проведения допроса ФИО21 в назначенное время в ИФНС России №6 по г. Москве не явилась;

- ИФНС России №6 по г. Москве проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц (направлен запрос в УВД №25-09/06313 от 06.03.2007) - ответ до настоящего времени не получен;

- на домашний адрес руководителя ООО «Символ» ИФНС России №6 по г. Москве направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 04.08.2008г. №25-09/23569.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Символ» за 2005-2006гг. показал, что:

- налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2005г. представлены с «нулевыми» показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2005г. составила 100 рублей, доходы от реализации составили 5000 руб. (сумма НДС составила 900 рублей), сумма налоговых вычетов составила 800 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 1 и 2 квартал 2006г. составила 300 руб., доходы от реализации составили 20 000 руб. (сумма НДС составила 3 600 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 300 руб.;

- прибыль за 2005г. составила 387 руб., сумма налога на прибыль за 2006г. составила 93 руб.;

- прибыль за 1 полугодие 2006г. составила 1 556 руб., сумма налога на прибыль за 1 полугодие 2006г. составила 373 руб.

Уведомление Инспекции о вызове налогоплательщика от 05.08.08 №16/13 - ФИО21 возвращено за истечением срока хранения.

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «Символ» по запросу Инспекции показал, что денежные средства ООО «Символ» поступали от ООО «ЕвроПромТорг» и перечислялись на счета ООО «Альтерком».

ООО «Альтерком» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Москве с 06.04.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Альтерком» – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Альтерком» - ФИО23, паспорт <...> выдан Снежинским ГОВД Челябинской области 16.07.2004, адрес места жительства: 129110, <...>, является учредителем, руководителем в более 30 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 23.07.2008 №16-09/018118 получен ответ из ИФНС России №2 по г. Москве от 11.08.2008 №21-13/15992дсп@ в отношении ООО «Альтерком» (ИНН <***>), в котором сообщается, что:

- в адрес организации ООО «Альтерком» (ИНН <***>) выставлено требование;

- направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации от 31.07.2008 №21-13/20507;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006г.;

- организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель;

- в ходе обследования помещения по указанному адресу установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, договор аренды не заключался.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной письмом от 17.09.2008г. №21-13/18864дсп@, показал, что:

- сумма НДС ООО «Альтерком» за 4 квартал 2005г., подлежащая уплате в бюджет, составила 100 руб., доходы от реализации составили 5000 руб. (сумма НДС 900 руб.), сумма налоговых вычетов составила 800 руб.;

- прибыль ООО «Альтерком» за 2005г. составила 404 руб., сумму налога на прибыль составила 97 руб.;

- сумма НДС ООО «Альтерком» за 1 квартал 2006г., подлежащая уплате в бюджет, составила 100 руб., доходы от реализации составили 5000 руб. (сумма НДС 900 руб.), сумма налоговых вычетов составила 800 руб.;

- прибыль ООО «Альтерком» за 1 квартал 2006г. составила 500 руб., сумму налога на прибыль составила 121 руб.

На сопроводительное письмо Инспекции от 31.07.2008 №16-09/018859@ в ИФНС России №2 по г. Москве и сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Альтерком» (ИНН <***>) ФИО23 от 06.08.2008 №16-09/019485@ в ИФНС России по г. Снежинску Челябинской области, на данный момент ответа не поступало.

Инспекцией направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 05.08.08 №16/15, ФИО23 в назначенное время не явился.

ООО «Эскада» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 20.04.2005г.

ООО «Эскада» снято с налогового учета 08.11.2006г. в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (83-ФЗ от 02.07.2005г.).

Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

Руководителем ООО «Эскада» является ФИО24, паспорт <...> выдан ФИО25 Балашихинского УВД Московской области 22.01.2004г., адрес места жительства: 143980, <...>.

На поручение Инспекции от 24.07.2008 № 16-09/018271@ и сопроводительное письмо к поручению от 01.08.2008 №16-09/018922@ из ИФНС России №5 по г. Москве, поступил ответ от 29.10.2008г. №24-09/077107@, в котором сообщается, что:

- ООО «Эскада» (ИНН <***>) снято с учета в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего;

- ООО «Эскада» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2006г., за иные периоды отчетность не представлялась;

- в соответствии с актом осмотра территории от 14.04.2008г. установлено, что ООО «Эскада» по юридическому адресу не располагается; по данному адресу находятся исполнительные органы ООО «Успех» (ИНН <***>), ООО «Кориот» (ИНН <***>), ООО «Золушка» (ИНН <***>).

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Эскада» показал:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет ООО «Эскада» за 1 квартал 2006г., составила 240 руб., доходы от реализации составили 8 000 руб. (сумма НДС составила 1 440 руб.), сумма налоговых вычетов составила 1 200 руб.;

- прибыль ООО «Эскада» за 1 полугодие 2006г. составила 1 778 руб., сумма налога на прибыль составила 427 руб.

На сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Эскада» ФИО24 от 04.08.2008 №16-09/019145@ из МИФНС России №20 по Московской области поступил ответ от 27.08.2008г. №04/1642@, в котором сообщается, что:

- направлено заказное письмо о проведении допроса от 25.01.2008г. №04/0084@, до настоящего времени ФИО24 на допрос не явился; повторно направлено письмо о проведении допроса от 27.08.2008г. №04/1641@;

- руководитель (учредитель) организации находится в розыске, дело передано во 2-й отдел оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений №4 ГУВД МО от 25.03.2008г. №04/0434@.

На сопроводительное письмо МИ ФНС России по КН №2 об оказании содействия в получении документов (информации) от 20.10.2008г. №16-09/026360@ из УФНС России по г. Москве на данный момент ответа не поступало.

ООО «Техинсервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г. Москве с 06.04.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Техинсервис» – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Техинсервис» ФИО26, паспорт <...> выдан Железнодорожным ОВО Московской области 14.03.2001, адрес места жительства:143980, <...>, является учредителем, руководителем в более 80 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 24.07.2008 №16-09/018275@ и сопроводительное письмо к поручению от 31.07.2008 №16-09/018863@ из ИФНС России №3 по г. Москве получен ответ от 12.08.2008г. №17-15/8/11911дсп@, в котором сообщается, что:

- последняя бухгалтерская отчетность (ненулевая) представлена по состоянию на 01.07.2006г., налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006г.;

- направлена повестка о вызове руководителя (учредителя) №17-15/6/03869, руководитель на допрос не явился;

- в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо №17-15/6/17-15/6/01008дсп;

- организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый заявитель».

На сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Техинсервис» ФИО26 от 04.08.2008 №16-09/019150@ из МИФНС России №20 по Московской области поступил ответ от 27.08.2008г. №04/1640@, в котором сообщается, что:

- направлено заказное письмо о проведении допроса от 23.01.2008г. №04/0064@; до настоящего времени ФИО26 на допрос не явился; повторно направлено письмо о проведении допроса от 27.08.2008г. №04/1639@;

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «Техинсервис» по запросу Инспекции показал, что денежные средства ООО «Техинсервис» поступали от ООО «Альтерком».

ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №27 по г. Москве с 20.04.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Энергоресурс» – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Энергоресурс» ФИО27, паспорт <...> выдан ФИО25 Балашихинского УВД Московской области 15.05.2003, адрес места жительства: 143980, <...>, является учредителем, руководителем в более 25 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 24.07.2008 №16-09/018276@ получен ответ из ИФНС России №27 по г. Москве от 06.08.2008г. №20-09/044632@ в отношении ООО «Энергоресурс», в котором сообщается, что:

- дата представления последней отчетности (не нулевой) 01.07.2006г.;

- банковский счет закрыт организацией 29.09.2006г.;

- организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москвы на проведение розыскных мероприятий организации от 31.07.2007г. №110дсп.

На сопроводительное письмо к поручению от 01.08.2008 №16-09/018944@ и сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО27 от 13.08.2008 №16-09/020283@ в МИФНС России №20 по Московской области, на данный момент ответа не поступало.

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «Энергоресурс» по запросу Инспекции от 04.06.2008г. №22-10/014034 показал, что денежные средства ООО «Энергоресурс» поступили от ООО «Альтерком» и перечислялись на счет ООО «Бизнес Консалтинг».

ООО «Эскалибур» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №9 по г. Москве с 06.04.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Эскалибур» – оценочная деятельность.

ООО «Эскалибур» снято с учета 04.03.2007г. в связи с прекращением своей деятельности.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эскалибур» является ФИО28, паспорт <...> выдан ОВД «Жулебино» г. Москвы 17.07.2001, адрес места жительства: 109145, <...>.

На поручение Инспекции от 12.09.2008г. №16-09/023057@ и сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 18.09.2008г. № 16-09/023496@ из ИФНС России №9 по г. Москве на данный момент ответа не поступало.

На уведомление Инспекции о вызове налогоплательщика от 11.09.2008г. №16/19 явился ФИО28, который показал, что:

- являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эскалибур» на момент регистрации 06.04.2005г.;

- договоры, счета-фактуры, платежные документы от имени ООО «Эскалибур» ФИО28 никогда не подписывал;

- указаний по движению и перемещению денежных средств не давал.

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «Эскалибур» по запросу Инспекции от 12.09.2008г. №16-10/023061 показал, что денежные средства ООО «Эскалибур» поступи от ООО «Символ» и перечислялись на счет «Джордан Корпорэйшн».

ООО «Бизнес Консалтинг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №14 по г. Москве с 24.08.2004г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Бизнес Консалтинг» – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код по ОКВЭД 51.1).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО29, паспорт <...> выдан ОВД №3 УВД Зеленоградского округа г. Москвы 11.02.2000, адрес места жительства: 124617, <...>, является учредителем, руководителем в более 20 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022345@ и сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 12.09.2008 №16-09/023024@ из ИФНС России №14 по г. Москве поступил ответ от 30.09.2008г. №21-11/065748@, в котором сообщается, что:

- генеральным директором организации является ФИО29;

- в ходе осмотра местонахождения организации установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, установить местонахождение организации не удалось;

- в адрес руководителя организации направлена повестка о вызове свидетеля, руководитель по повестке в инспекцию не явился;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006г.;

- операции по расчетным счетам организации приостановлены 26.09.2006г.;

- в отношении должностных лиц и местонахождения организации неоднократно направлялись запросы в ОНП УВД САО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий (последний запрос от 09.09.2008г. №21-11/060717) – до настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий не поступало;

- организация стояла на общей системе налогообложения, отчитывалась почтой.

Инспекцией в адрес руководителя ООО «Бизнес Консалтинг» направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 10.09.2008г. №20/16, ФИО29 до настоящего времени на допрос не явился.

Анализ выписки расчетного счета № <***> ООО «Бизнес Консалтинг» по запросу Инспекции от 01.09.2008г. №16-10/021991 показал, что денежные средства ООО «Бизнес Консалтинг» поступили от ООО «Энергоресурс».

ООО «Траст Гупп» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве с 20.04.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Траст Групп» – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководителем ООО «Траст Групп» является ФИО30, паспорт 46 06 №115419 выдан Саввинским о/м Балашихинского УВД Московской области 30.12.2003, проживающего по адресу: 143980, <...>.

На поручение Инспекции от 25.09.2008г. №16-09/023973@ из ИФНС России №10 по г. Москве поступил ответ от 14.10.2008 № 10-23/17175дсп@, в котором сообщается, что:

- псоледняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года не с нулевыми показателями;

- направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 21.03.2008 г. №77-10/12135-22 и уведомление о вызове налогоплательщика от 21.03.2008г. №77-10/12135-22;

- относится к категории фирм-однодневок по 4 признакам: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель и заявитель;

- операции по счетам приостановлены решением от 30.01.2008г. № 905.

Анализ налоговой отчетности, представленной письмом от 14.10.2008 № 10-23/17175дсп@ показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за период июнь 2005г, 3 квартал 2005г. и за 1 квартал 2006г. представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за период 2, 3, 4 кварталы 2006г. составила 340,00 руб., доходы от реализации составили 24 000,00 руб. (сумма НДС 4 320,00 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 980,00 руб.

По расчетному счету ООО «Траст Групп» направлен запрос в ОАО «Банк Кузнецкий мост» от 25.09.2008г. №16-10/023982 о движении денежных средств на счете (счетах) организации.

«Неартоп Трейдинг Лимитед» - нерезидент РФ. Организационно - правовая форма: Компания с ограниченной ответственностью.

Место государственной регистрации: Великобритания.

Адрес местонахождения: Лондон, ФИО31 12.

Расчетный счет на территории РФ открыт изначально в ОАО Банк «Пермкредит», далее ОАО Банк «Пермкредит» был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «Урал ФД».

Директором (поверенным) Неартоп Трейдинг Лимитед, согласно данным юридического дела, является Камалжат Сингх, паспорт INDA 3620035, выдан: Индия 01.08.1997г.

ФИО32, представляющий интересы Неартоп Трейдинг Лимитед на территории Российской Федерации и действующий на основании доверенности от 21.11.2005г. №27940, по повестке о вызове свидетеля на допрос не явился.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ директор «Неартоп Трейдинг Лимитед» - ФИО32 является руководителем в 7 организациях - юридических лицах.

«Джордан Корпорэйшн» - нерезидент РФ (КИО/КПП 21917/775087001). На запрос конкурсному управляющему ИКБ ООО «Инвесткомбанк БЭЛКОМ» от 15.09.2008г. №16-10/023203 поступили копии документов из юридического дела «Джордан Корпорэйшн».

«Джордан Корпорэйшн» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве с 14.07.2006г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ директор «Джордан Корпорэйшн» - ФИО33 является руководителем в 15 организациях - юридических лицах.

Организационно - правовая форма «Джоржан Корпорэйшн»: Международная Коммерческая Компания.

Место государственной регистрации: Республика Сейшельские острова.

Дата регистрации: 10 января 2006 года.

Адрес местонахождения: 306 Виктория Хаус, Виктория, Маэ, Сейшельские острова.

Директором «Джордан Корпорэйшн», согласно данным юридического дела, является ФИО33; паспорт <...>, выдан: ОВД Жирновского района Волгоградской области 28.08.2002г.; адрес: Российская Федерация, Волгоградская область, Жирновский р-н, ул. Чапаева, 11, 1.

Расчетный счет на территории РФ открыт в ИКБ «Инвесткомбанк БЭЛКОМ».

На сопроводительное письмо Инспекции от 17.10.2008г. №16-09/026239@ о проведении допроса генерального директора «Джордан Корпорэйшн» из МИФНС России №3 по Волгоградской области письмом от 18.11.2008г. №19-11/2/4589дсп@ (18.11.2008г. №19-11/2/4592дсп@) поступил протокол допроса ФИО33 с приложением копии паспорта, копии трудовой книжки, копии трудового договора, который показал:

- ФИО33 никогда не являлся и не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером «Джордан Корпорэйшн», т. к. окончил ПТУ-18 г. Жирновска и работал сварщиком;

- финансовые и бухгалтерские документы от имени «Джордан Корпорэйшн» никогда не подписывал;

- с руководством ОАО «СИБУР Холдинг» не знаком и никогда не встречался;

- паспорт не терял и никому не передавал для регистрации «Джордан Корпорэйшн» в качестве юридического лица;

- указаний на регистрацию «Джордан Корпорэйшн» в качестве юридического лица ни от кого не получал;

- налоговые органы в целях регистрации «Джордан Корпорэйшн» в качестве юридического лица не посещал, договоров на открытие банковского счета не заключал, банковскую карточку с образцом своей подписи не заполнял;

- от имени «Джордан Корпорэйшн» договоров на поставку или покупку товаров с ООО «Эскалибур», ОАО «СИБУР Холдинг» не заключал.

Таким образом, заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) по приобретенному каучуку не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации всеми участниками расчетов.

Кроме того, Инспекцией направлены запросы в соответствующие территориальные таможни ФТС России по месту декларирования натурального каучука:

Находкинская Таможня Дальневосточного таможенного управления ФТС России

На письмо Инспекции о представлении документов (информации) от 03.09.2008г. №16-10/022222. Инспекцией получен ответ из Находкинской таможни ФТС России от 20.10.2008г. №02а-09/2322 с копиями ГТД и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне.

Владивостокская Таможня Дальневосточного таможенного управления ФТС России

На письмо Инспекции о представлении документов (информации) от 03.09.2008г. №16-10/022225. Инспекцией получен ответ из Владивостокской таможни ФТС России от 21.11.2008г. №07-1-20/28590 с копиями ГТД (10702030/211005/0015600, 10702030/021205/0018517, 10702030/211005/0015597) и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС на таможне.

Кроме того, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) по месту нахождения организаций, непосредственно осуществляющих таможенное оформление натурального каучука:

ООО «Тренсис» (ИНН <***>) – декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

ООО «Тренсис» состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Москве с 19.07.2005г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Тренсис» – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Тренсис» ФИО34, паспорт <...> выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 25.01.2004, адрес места жительства: 249030, <...>, является учредителем, руководителем в более 20 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022343@ из ИФНС России №1 по г. Москве получено письмо от 09.09.2008 №16-17/44831@, в котором сообщается, что:

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тренсис» представлена за 9 месяцев 2005г.,

- последняя налоговая декларация ООО «Тренсис» по НДС представлена за 4 кв. 2005г. - доходы от реализации составили 16 788 882 руб., сумма НДС составила 3 021 999 руб.;

- последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 мес. 2005г. – «нулевая»;

- ООО «Тренсис» имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель;

- контактные телефоны ООО «Тренсис» отсутствуют;

- операции по счетам ООО «Тренсис» приостановлены;

- ИФНС России №1 по г. Москве направлена повестка о вызове учредителю и руководителю ООО «Тренсис» от 09.09.2008г. №16-11/28705-в, ФИО34 на допрос не явился;

- ИФНС России №1 по г. Москве направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве от 09.09.2008г. №16-08/28705-у;

- в соответствии с актом установления местонахождения от 09.09.2008г. Б/Н установлено, что ООО «Тренсис» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

На сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 12.09.2008г. №16-09/023022@ из ИФНС России №1 по г. Москве на данный момент ответа не поступало.

ООО «Кобрамед» (ИНН <***>) - декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

ООО «Кобрамед» состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве с 29.08.2002г.

В базах данным ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности ООО «Кобрамед» отсутствуют.

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022341@ из ИФНС России №28 по г. Москве поступил ответ от 23.10.2008г. №23-19/022690@ в котором сообщается, что:

- последняя бухгалтерская отчетность (ненулевая) ООО «Кобрамед» представлена за 2 кв. 2006г.;

- ООО «Кобрамед» имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель;

- контактные телефоны ООО «Кобрамед» отсутствуют;

- операции по счетам ООО «Кобрамед» приостановлены;

- в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо от 01.02.2007г. №23-10/3707 на розыск ООО «Кобрамед».

На сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 12.09.2008 №16-09/023023@ из ИФНС России №28 по г. Москве на данный момент ответа не поступало.

Учредителем, руководителя ООО «Кобрамед» является ФИО35.

Согласно протокола осмотра территории - помещений № 1 от 24.04.2008 года был произведен осмотр территории и помещения по адресу регистрации ФИО35, являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Кобрамед». В результате осмотра территории и помещения, расположенного по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится деревянный одноэтажный дом, окна и двери в доме отсутствуют, внутри дома находится мусор, мебель отсутствует, следов проживания каких-либо лиц не установлено, территория рядом с домом находится в запущенном состоянии. Повесткой о вызове свидетеля № 1 от 24.04.2008 года для дачи пояснений была вызвана ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <...>, являющаяся родной сестрой ФИО35 Согласно протоколу допроса свиделя №1 от 24.04.2008 года гражданка ФИО36 пояснила, что ФИО35 являлась ее родной сестрой и умерла 31.10.2006 года в городе Боровск, Обнинского р-на, Калужской обл., она прожила там около 10 лет; работала в г, Борозск на кондитерской фабрике разнорабочей. Что она занималась каким-либо другим видом деятельности свидетель не была осведомлена. Из объяснений ФИО36 следует, что ФИО35 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. После смерти сестры от сотрудников правоохранительных органов ХМАО, старшего лейтенанта милиции ФИО37 ФИО36 узнала, что ее сестра ФИО35 являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером более 20 фирм. Данный сотрудник милиции приезжал в г. Мглин для разбирательства по данному факту в рамках расследования уголовного дела. Наименований данных фирм свидетель ранее не слышал. Дом, где была прописана ее сестра в данный момент находится в полуразрушенном состоянии.

На письмо Инспекции от 30.10.2008г. №16-09/027329@ о проведении допроса представителя ООО «Кобрамед» в таможенном органе из ИФНС России по г. Находка Приморского края поступил ответ, в котором сообщается, что до настоящего времени ФИО38 на допрос в инспекцию не явился.

ООО «Винафарм» (ИНН <***>) - декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

ООО «Винафарм» состоит на налоговом учете в ИФНС России №28 по г. Москве с 02.06.2004г.

Основной вид экономической деятельности ООО «Винафарм» – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (код по ОКВЭД 51.18).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Винафарм» ФИО39, паспорт <...> выдан ОВД г. Обнинска Калужской области 06.10.2004, адрес места жительства: 249030, <...>, является учредителем и руководителем в 9 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022342@ из ИФНС России №28 по г. Москве поступил ответ от 22.10.2008г. №23-19/022441@ в котором сообщается, что:

- последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Винафарм» за 2 квартал 2007г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности;

- ИФНС России №28 по г. Москве в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Винафарм» от 19.02.2007г. №23-10/5663 - до настоящего времени ответ не получен;

- руководителю ООО «Винафарм» ИФНС России №28 по г. Москве направлена повестка о вызове, ФИО39 до настоящего времени на допрос не явилась.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Винафарм» за 2006г. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за январь-апрель 2006г. составила 5 597 руб., доходы от реализации составили 16 619 068 руб. (сумма НДС составила 2 991 432 руб.), сумма налоговых вычетов составила 2 975 839 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за май 2006г. составила 1 746 руб., доходы от реализации составили 2 445 руб. (сумма НДС составила 373 руб.), сумма налоговых вычетов 2 119 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за август-октябрь 2006г. составила 311 562 руб., доходы от реализации составили 15 534 500 руб. (сумма НДС составила 2 796 210 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 107 772 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за ноябрь 2006г. составила 344 875 руб., доходы от реализации составили 28 421 061 руб. (сумма НДС составила 4 614 092 руб.), сумма налоговых вычетов составила 4 269 217 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за декабрь 2006г. составила 422 987 руб., доходы от реализации составили 25 399 068 руб. (сумма НДС составила 4 570 459 руб.), сумма налоговых вычетов составила 4 993 446 руб.

На сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 12.09.2008 №16-09/023021@ из ИФНС России №28 по г. Москве на данный момент ответа не поступало.

На письмо Инспекции от 30.10.2008г. №16-09/027328@ о проведении допроса представителя ООО «Винафарм» в таможенном органе из ИФНС России по г. Находка Приморского края поступил ответ, в котором сообщается, что до настоящего времени ФИО40 на допрос в инспекцию не явился.

РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» (ИНН <***>) - декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия с 19.09.1996г.

Основной вид экономической деятельности РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» – прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70).

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» ФИО41, паспорт <...> выдан ОВО «Ясенево» г. Москвы 15.10.1999, адрес места жительства: 117152, <...>, является руководителем в 4 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022344@ из МИФНС России №7 по Республике Калмыкия письмом от 01.10.2008г. №11-21/22334/18 поступили учредительные документы РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение».

В соответствии с протоколом осмотра территории от 04.09.2008г. установлено, что РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» располагается по адресу: <...> Дом Правительства.

Анализ представленной налоговой отчетности РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» показал, что:

- сумма НДС за 2005г. РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение», исчисленная к уплате в бюджет, составила 75 337 264 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению в 2005г. составила 192 126 229 руб.

- сумма НДС за 2006г. РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение», исчисленная к уплате в бюджет, составила 106 798 544 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению в 2006г. составила 17 260 685 руб.

На сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 15.09.2008г. №16-09/023184@ из ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия на данный момент ответа не поступало.

В адрес руководителя РГУП «Калмыцкое внешнеторговое объединение» направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 10.09.2008г. №21/16, ФИО41 до настоящего времени на допрос не явился.

Кроме того, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) на заводы- производители автомобильных шин и резинотехнических изделий:

ЗАО СП «Матадор-Омскшина» (ИНН <***>)

ЗАО СП «Матадор-Омскшина» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с 07.06.1995г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ЗАО СП «Матадор-Омскшина» – производство резиновых шин, покрышек и камер (код по ОКВЭД 25.11).

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022346@ из ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска письмом от 09.10.2008г. №06-17/9969ДСП поступили документы ЗАО СП «Матадор-Омскшина»: договоры поставки №СХ.0893 от 21.11.2006г., №СХ.1436 от 01.04.2006г. со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие договорные отношения с ОАО «СИБР Холдинг» и факт отгрузки натурального каучука. Отгрузка натурального каучука осуществлялась напрямую:

- со станции Находка Дальневосточной ж/д через грузоотправителя (перевозчика) ОАО «Находкинский Морской Торговый порт» в адрес грузополучателя ЗАО СП «Матадор-Омскшина», что подтверждается представленными ж/д накладными: ЭС 417902, ЭС 417693, ЭС 433675, ЭС 438979, ЭС 433804, ЭС 418096, ЭС 438684, ЭС 441351, ЭС 438913, ЭС 438825, ЭС 438758, ЭС 433982, ЭС 434207, ЭС 433523, ЭС 433882, ЭС 433617, ЭС 434137, ЭС 434053, ЭС 434316, ЭС 433725, ЭС 433675, ЭС 986149, ЭС 986893, ЭС 986773, ЭС 985792, ЭС 985590, ЭС 987102, ЭС 986522, ЭС 986309, ЭС 985970, ЭС 987265, ЭТ 573714, ЭТ 572406, ЭТ 572986, ЭТ 572226, ЭТ 574530, ЭТ 572820, ЭТ 574024, ЭТ 574336, ЭТ 574195, ЭУ 280535, ЭУ 284745, ЭУ 284699, ЭУ 284828, ЭУ 284780, ЭУ 285509, ЭУ 280844, ЭУ 281860, ЭУ 281455, ЭУ 285058, ЭУ 284992, ЭУ 284998, ЭУ 281258, ЭУ 281256, ЭФ 172892, ЭФ 171847, ЭФ 215887, ЭФ 172123, ЭФ 171753, ЭФ 172629, ЭХ 045225, ЭХ 045088, ЭХ 778547, ЭХ 778313, ЭХ 778055, ЭХ 772326, ЭХ 769591, ЭХ 772092, ЭХ 769826, ЭЦ 457678, ЭЦ 457823, ЭЦ 457750, ЭЦ 435496, ЭЦ 419917, ЭЦ 435331, ЭЦ 457891, ЭЦ 458144, ЭЦ 458502, ЭЦ 435586, ЭЦ 420021, ЭЦ 419524, ЭЧ 629742, ЭЧ 630854, ЭЧ 630287, ЭЧ 630456, ЭЧ 629841, ЭЧ 629624, ЭЧ 630537, ЭЧ 630216, ЭЧ 630032, ЭЧ 630128, ЭЧ 630783, ЭЧ 629929, ЭЧ 642909, ЭЧ 643130, ЭЧ 641697, ЭЧ 643442, ЭЧ 642483, ЭЧ 643280, ЭЧ 642713, ЭЧ 642204, ЭШ 973815, ЭЫ 344142, ЭЫ 344308, ЭЫ 344533, ЭЫ 344425, ЭЫ 379859, ЭЫ 415994, ЭЫ 416804, ЭЫ 416533, ЭЫ 416258, ЭЫ 474864, ЭЫ 475413, ЭЫ 444095, ЭЫ 490586, ЭЫ 490438, ЭЫ 475261, ЭЫ 474696, ЭЫ 445120, ЭЫ 658194, ЭЫ 785554, ЭЫ 781073,ЭЫ 785979, ЭЫ 683267, ЭЫ 683022, ЭЫ 658423, ЭЫ 683445, ЭЫ 682837, ЭЫ 657132, ЭЫ 781775, ЭЫ 782759, ЭЫ 781503, ЭЫ 780751, ЭЫ 782181, ЭЫ 657908, ЭЬ 886005, ЭЬ 886312, ЭЬ 882878, ЭЬ 883160, ЭЬ 884559;

- со станции Находка Дальневосточной ж/д через грузоотправителя (перевозчика) ООО «Восточная стивидорная компания» в адрес грузополучателя ЗАО СП «Матадор-Омскшина», что подтверждается представленными ж/д накладными: 93715823, 93715824, 93715828, 93715826, 93715829, 93715825, 93715830, 93715827, 93721618, 93721616, 93721617, 93721615, 93729331, 93729336, 93729337, 93729358, 93729357, 93729324, 93729338, 93729333, 93729330, 93729341, 93729343, 93729332, 93729359, 93729360, 93729335, 93729323, 93729334, 93729340, 93729339, 93729342, 93729329, 93729356, 93729328, 93782962, 93782969, 93782966, 93782963, 93782970, 93782967, 93782965, 93782964, 93782968, 93782961, 93782960, 93782959, 93729373, 93729372;

- со станции Владивосток-Экспорт Дальневосточной ж/д через грузоотправителя (перевозчика) Владморторгпорт в адрес грузополучателя ЗАО СП «Матадор-Омскшина», что подтверждается представленными ж/д накладными: ЭЫ 483047, ЭЫ 483591; ЭЫ 562239, ЭЫ 561893, ЭЫ 592452;

- со станции Волжский через грузоотправителя (перевозчика) ООО «Геруко-Латекс» в адрес грузополучателя ЗАО СП «Матадор-Омскшина», что подтверждается представленными ж/д накладными: ЭЩ 035235, ЭЩ 015856.

ООО «Омскшина» (ИНН <***>)

ООО «Омскшина» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с 04.01.1993г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Омскшина» – производство резиновых шин, покрышек и камер (код по ОКВЭД 25.11).

На поручение Инспекции от 09.09.2008г. №16-09/022652@ из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступили документы (договор с приложениями, счета-фактуры, транспортные накладные) от 07.10.2008г. №06-17/9912ДСП подтверждающие взаимоотношения ООО «Омскшина» с ОАО «АК «Сибур». Однако, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Омскшина» с ОАО «СИБУР Холдинг», не представлены.

ООО «Уральский шинный завод» (ИНН <***>)

ООО «Уральский шинный завод» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 29.03.2004г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Уральский шинный завод» – производство резиновых шин, покрышек и камер (код по ОКВЭД 25.11).

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022348@ из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поступили документы (договор с приложениями, счета-фактуры, транспортные накладные) от 10.10.2008г. №12-10/12273ДСП, подтверждающие взаимоотношения ООО «Уральский шинный завод» с ОАО «АК «Сибур». Однако, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Уральский шинный завод» с ОАО «СИБУР Холдинг», не представлены.

ОАО «Ярославский шинный завод» (ИНН <***>)

ОАО «Ярославский шинный завод» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с 04.06.1996г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ОАО «Ярославский шинный завод» – производство резиновых изделий (код по ОКВЭД 25.1).

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022347@ из ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля поступили документы (договор с приложениями, счета-фактуры, транспортные накладные) от 07.10.2008г. №15-10/1/7519дсп@ подтверждающие взаимоотношения ОАО «Ярославский шинный завод» с ОАО «АК «Сибур». Однако, документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Ярославский шинный завод» с ОАО «СИБУР Холдинг», не представлены.

ОАО «Волтайр-Пром» (ИНН <***>)

ОАО «Волтайр-Пром» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области с 10.01.2000г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ОАО «Волтайр-Пром» – производство резиновых изделий (код по ОКВЭД 25.1).

На поручение Инспекции от 04.09.2008г. №16-09/022349@ из Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской поступили документы (договор с приложениями, счета-фактуры, транспортные накладные) от 30.09.2008г. №07-24/2454дсп@, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Волтайр-Пром» с ОАО «АК «Сибур». Однако, документы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Волтайр-Пром» с ОАО «СИБУР Холдинг», не представлены.

В нарушение ст. 171, 172 НК РФ, ОАО «Сибур Холдинг» (ИНН <***>) неправомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 58 819 939,60 руб. по сделке с ООО «Геруко-СБ» по договору от 19.09.2005 № СХ.0100, что привело к неуплате налога за период декабрь 2005-декабрь 2006 года в размере 58 819 939,60 руб.,

II. ООО «Петрохимпекс» (стр. 21-44, 116-173 Решения Инспекции).

В обоснование позиции, изложенной в заявлении, Обществом приводятся ниже следующие доводы:

1. Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,

ОАО «СИБУР Холдинг» заключило и исполняло договор только с одним контрагентом - ООО «Петрохимпекс», к которому инспекция претензий не имеет (стр. 90 акта). Обо всех остальных лицах, с которыми ООО «Петрохимпекс» заключило договоры и которым перечисляло денежные средства, ОАО «СИБУР Холдинг» не знало и не могло знать, так же как и контролировать направление денежных средств ООО «Петрохимпекс». Ни одно из перечисленных в акте лиц не являлось аффилированным с ОАО «СИБУР Холдинг» и ни с одним из них ОАО «СИБУР Холдинг» не имело каких-либо взаимоотношений. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что ОАО «СИБУР Холдинг» являлось участником перечисления денежных средств между фирмами-однодневками и. Кроме того, ОЛО «СИБУР Холдинг» настаивает на вызове налоговым органом на допрос должностных лиц ООО «Петрохимпекс», для получения объяснений о расходовании им денежных средств, полученных от ОАО «СИБУР Холдинг», а также сведений о непричастности ОАО «СИБУР Холдинг» к операциям ООО «Петрохимпекс» и иных лиц.

2. Не обоснован вывод Ответчика о несоответствии договорной цены
уровню мировых цен. Так рыночная цена может быть определена налоговым органом на
основании ст. 40 НК РФ. Однако проверка цены на товар в соответствии со ст. 40 НК РФ
не проводилась. Документов, иных доказательств, подтверждающих мировые цены на
товар, налоговым органом не представлено, » акте такие сведения отсутствуют.

В действительности же, как поясняет Заявитель, мировые цены на ТФК полностью соответствуют мировым. Так, согласно данным зарубежных бирж цены на ТФК в 2005-06 гг. на условиях поставки CFR (поставка в порт назначения) составляли от 785 до 1091 долларов США.

ООО «Петрохимпекс» поставляло ТФК до склада грузополучателя по ценам в среднем 29 330 руб. за 1 тн., что, с учетом стоимости доставки соответствует мировым ценам. Также ОАО «СИБУР Холдинг» закупало ТФК у производителя Мицубиши в 2006 г. на условиях поставки DDP (конечный пункт назначения) по пене 950-1225 долларов США.

Всего в 2005-06 г. ОАО «СИБУР Холдинг» закупало ТФК у четырех продавцов. С учетом базиса поставки цены па ТФК идентичны. Средняя цена покупки ТФК в 2005-06 гг. составила 25 427,75 руб./тн. Не исследование данного факта привело, по мнению Заявителя, к ошибочному выводу налогового органа о возможной закупке ТФК по более низкой цене.

3. Ответчиком ошибочно сделан вывод о завышении цены на
химическую продукцию, так как она ввозилась и декларировалась по заниженной цене.
Инспекция, фактически возлагают вину третьих лиц на ОАО «СИБУР Холдинг», не проводилась проверка ООО «Петрохимпекс», с целью получения информации о его деятельности с фирмами-однодневками. Действительная схема платежей не выяснялась. В акте нет ссылок на проведенные допросы должностных лиц ООО «Петрохимпекс». Инспекция не обращалась в правоохранительные и таможенные органы для проверки правильности исчисления таможенных платежей при возе товаров на территорию РФ.

4. Ссылки Ответчика на то, что ОАО «СИБУР Холдинг» могло заключить договор с
декларантом ООО «Поли Хим» противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пег доказательств, того что такая возможность действительно существовала.

5. В 2005-06 гг. ООО «Петрохимпекс» поставило в адрес ОАО «СИБУР Холдинг»
17 продуктов на общую сумму 262 866 246,40 руб., в том числе НДС - 40 098 240,98 руб.

Вывод о занижении мировых цен при ввозе товаров на территорию РФ сделан только в отношении одного продукта - триацетата сурьмы, поставленного на сумму 5 058 000 руб., в том числе НДС - 771 559,32 руб. В отношении иных продуктов, занижение цен при их ввозе налоговым органом не установлено. В связи с этим доначисление НДС и налога на прибыль в отношении иных продуктов вообще не обосновано,

6. На стр. 75 акта указано: «при этом из анализа банковских выписок ООО
«Петрохимпекс» следует, что денежные средства на счета ООО «Петрохимпекс»
поступали в основном ОАО «СИБУР Холдинг», денежные средства от других
организаций на счета ООО «Петрохимпекс» не поступали».

В то же время на стр. 113 акта ВНП № 417/14 от 05.11.08 г., указано, что денежные средства поступали на счет ООО «Петрохимпекс» от ОАО «АК «Сибур».

Таким образом, акт в этой части составлен в нарушение пп «а» п. 1.8.2. Порядка составления акта налоговой проверки утвержденного Приказом от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, согласно которому акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах».

7. В акте (стр. 75) указано, что в налоговый орган не представлено платежных
поручений на сумму 66 065 479,80 руб., что не соответствует действительности. Все
платежные документы истребованные налоговым органом за 2005-06 год представлены.
Более половины номеров и дат платежных поручений, указанных на стр. 75 акта, либо не
верпы, либо вообще не относятся к деятельности компании.

Судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы установлено, что между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» был заключен договор поставки от 19.09.2005г. № СХ.0097, по условиям которого ООО «Петрохимпекс» (Поставщик) обязуется поставлять в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» (Покупатель) или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату поставщику стоимости. Вышеуказанный товар приобретался следующим образом.

Контрагентом Заявителя - ООО «Петрохимпекс» был заключен ряд договоров комиссии и агентирования с ООО «Евростиль», ООО «Исток», ООО «Торг Сервис», ООО «Кронверк» и др. На основании движения денежных средств по р/с как налогоплательщика, так и всех остальных организаций, участвовавших в поставке товара, установлено, что в конечном итоге, денежные средства, перечисленные ОАО «СИБУР Холдинг» в адрес ООО «Петрохимпекс», направлялись последним на р/с вышеназванных организаций (ООО «Евростиль», ООО «Исток» и иные) и затем фактически были выведены из-под налогообложения посредством их направления на счета нерезидентов Российской Федерации (АТХ Холдинг групп, Элмекс комерц ЛТД). При этом результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что указанные организации-посредники являлись фирмами, фактически не ведущими финансово-хозяйственной деятельности:

- из протоколов осмотра помещений, где зарегистрированы указанные фирмы, видно, что соответствующие фирмы никогда по адресу регистрации не располагались;

- суммы НДС, уплаченные некоторыми фирмами-«однодневками», не соответствуют суммам, заявленными налогоплательщиком к вычету;

- указанные организации, в большинстве случаев не сдают налоговой отчетности, либо сдают нулевую отчетность;

- организации зарегистрированы по подложным документам, либо зарегистрированы на лиц, получавших денежное вознаграждение за регистрацию фирм на свое имя, причем указанные в учредительных документах лица отрицают какую-либо причастность к деятельности организаций;

- некоторые организации были созданы незадолго до совершения и ликвидированы сразу после совершения сделки.

Ответчиком проведен анализ движения товара по договору налогоплательщика с ООО «Петрохимпекс».

Так, движение товара по договору от 19.09.2005 № СХ.0097 между ОАО «Сибур Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» осуществлялось из США, Китая, Австрии, Соединенного Королевства на территорию Российской Федерации. Таможенное оформление и уплата таможенных платежей, включая НДС, исчисленного с таможенной стоимости ввозимого товара осуществлялось организациями-декларантами: ООО «Промимпекс», ООО «Фактор», ООО «Невское», ООО «РИО-СПБ», ООО «Поли Хим». Далее товар отгружался транспортными организациями-перевозчиками железнодорожным транспортом напрямую в адрес грузополучателей-заводов: ОАО «Сибур-ПЭТФ», ОАО «Сибур-Нефтехим» ОАО «Воронежсинтезкаучук», ОАО «Сибур-Волжский», которые непосредственно указаны в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Петрохимпекс» по договору от 19.09.2005 № СХ.0097.

Помимо указанных обстоятельств, Ответчиком так же проведен анализ рынка импорта товаров, приобретенных у ООО «Петрохимпекс» (ТФК, триацетат сурьмы). Так, анализ рынка импорта триацетата сурьмы за период 2005-2006гг., проведенный с использованием программно-информационного комплекса «Таможня», показал, что на территорию РФ было поставлено в адрес организаций-грузополучателей и декларантов (ООО «РИО СПБ», ООО «Визави», ООО «Форум») 27 тонн триацетата сурьмы на общую сумму 295 302,00 руб. Средняя цена за 1 тонну триацетата сурьмы составила 10 937,11 руб.

Доля триацетата сурьмы, ввезенной на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованного в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» через импортеров:

- ООО «Визави» в общей доле ввезенного триацетата сурьмы составила 33,34%;

- ООО «Форум» в общей доле ввезенного триацетата сурьмы составила 33,34%;

- ООО «РИО-СПБ» в общей доле ввезенного триацетата сурьмы составила 33,34%;

Анализ рынка импорта терефталевой кислоты за период 2005-2006гг., проведенного с использованием программно-информационного комплекса «Таможня», показал, что на территорию РФ было поставлено в адрес организаций-грузополучателей и декларантов (ОАО «АК «Сибур», ЗАО «Колтек Интернешнл», ОАО «СИБУР Холдинг», ООО «Антик», ООО «Импек», ООО «Кембридж» и иные) 42 885,55 тонн терефталевой кислоты на общую сумму 942 672 269,00 рублей. Средняя цена за 1 тонну терефталевой кислоты составила 21 981,12 руб.

Из вышеприведенного анализа видно, что российский рынок терефталевой кислоты разнообразен и состоит из более чем десяти организаций-импортеров.

Таким образом, ОАО «СИБУР Холдинг», являющийся крупнейшим налогоплательщиком, применяющий в своей производственной деятельности терефталевую кислоту, соответственно владеющий информацией об импортерах товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, тем не менее заключил сделку с ООО «Петрохимпекс» по более высокой закупочной цене, хотя могло заключить сделку по поставке терефталевой кислоты через организации-декларанты по более низкой, выгодной для себя цене, тем более что с ООО «Петрохимпекс» сделка заключена с использованием организаций-посредников (фирм-«однодневок») – ООО «Кронверк», ООО «Вектор Плюс», ООО «Империал» (и иные), с целью увеличения цены товара и, как следствие, увеличения затрат по налогу на прибыль.

Так, в ходе налоговой проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

1. На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 02.10.2008г. №16-09/024681@ из МИФНС России №18 по г. Санкт-Петербург поступил ответ от 11.01.2009г. №03-04/00061дсп, в котором сообщается, что ООО «Вектор Плюс» налоговую отчетность в налоговый орган не представляет с февраля 2006г., бухгалтерскую – с октября 2006г.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вектор Плюс» за 2005 г. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за период с 2 квартала 2005г. по декабрь 2005г., составила 2 124 руб., доходы от реализации составили 8 390 975 руб. (сумма НДС составила 1 510 376 руб.), сумма налоговых вычетов составила 1 508 252 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за январь 2006г., составила 782 руб., доходы от реализации составили 4 255 019 руб. (сумма НДС составила 740 110 руб.), сумма налоговых вычетов составила 739 328 руб.;

- прибыль за 9 месяцев 2005г. составила 6 977 руб., сумма налога на прибыль составила 1 674 руб.

Согласно протоколу осмотра помещений (территорий) от 27.11.2008г. №06/03/20 установлено, что ООО «Вектор Плюс» по юридическому адресу не располагается. С 26.01.1999г. нежилое помещение 2-Н является собственностью ЗАО «Фармакор» (ИНН <***>) и было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Евро-Спектр». С того же 1999г. в помещении 2-Н площадью 102,5 кв.м. располагается аптека – филиал ЗАО «Фармакор».

Инспекцией направлено письмо от 29.01.2009г. №16-10/002043 начальнику РУВД Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об оказании содействия в проведении допроса руководителя ООО «Вектор Плюс» ФИО42 На момент вынесенеи решения ответ из РУВД Василеостровского района г. Санкт-Петербурга не поступал.

2. На сопроводительное письмо Инспекции в отношении ООО «Эко Строй» поступил ответ из ИФНС России №7 по г. Москве от 15.12.2008 №22-05/30269@, в котором сообщается, что:

- декларации по НДС представлены только за 2 квартал и за 4 квартал 2005 года;

- бухгалтерская отчетность только за 4 квартал 2005 года;

- расчетный счет ООО «Эко Строй» закрыт 17.03.2006г.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005г. показал, что

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал 2005 года представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 4 квартал 2005 года, составила 5 310,00 руб., доходы от реализации составили 518 900,00 руб. (сумма НДС составила 93 402,00 руб.), сумма налога, подлежащая вычету, составила 98 712,00 руб;

- убыток за 2005г. составил 73 200 руб.

Инспекцией направлено письмо от 27.01.2009г. №16-10/001775 об оказании содействия в установлении места нахождения ФИО43 ректору МХАТХ им. М.В. Ломоносова.

Инспекцией направлено письмо от 29.01.2009г. №16-10/002042 начальнику УВД г. Невинномысска Ставропольского края об оказании содействия в проведении допроса руководителя ООО «Эко Строй» ФИО43 Из УВД по г. Невинномысску поступил ответ от 11.02.2009г. с приложением протокола опроса матери ФИО43

По существу заданных ей вопросов она показала, что в настоящее время ее сын с ней не проживает, так как находится на обучении в г. Москве в Московском институте тонкой химической технологии. В связи с тем, что ФИО43 не получал стипендию в МХАТХ и ввиду сложного материального положения оформил на себя несколько фирм. По данному вопросу в адрес ФИО44 неоднократно поступали письма из налоговых органов. В телефонном разговоре ФИО43 сообщил Инспекции, что не являлся и не является руководителем ООО «Эко Строй» и согласился дать показания по данному вопросу.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 01.03.2009 г. руководителя ООО «Эко Строй», ФИО43 показал, что не является и никогда не являлся учредителем, генеральным директором и руководителем ООО «Эко Строй»;

- с руководством ООО Вектор Плюс», ООО «Исток», ООО «Петрохимпекс», ОАО «СИБУР Холдинг» никогда не знаком и никогда не встречался;

- финансовые и бухгалтерские документы, а также договоры и счета-фактуры от имени ООО «Эко Строй» никогда не подписывал;

- копию своего паспорта передавал знакомому Алексею за денежное вознаграждение в размере 25 долларов США в связи с тяжелым материальныи положением;

- знакомый Алексей обратился с просьбой о регистрации в налоговых органах юридического лица ООО «Эко Строй» на паспортные данные ФИО43 Фамилию ФИО45 не помнит, телефон потерял, адрес никогда не знал. ФИО43 встречался с Алексеем в общежитии МИТХТ им. Ломоносова.

- посещал налоговые органы вместе со знакомым Алексеем и привозил документы в апреле 2005г. на регистрацию ООО «Эко Строй» в качестве юридического лица;

- банки никогда не посещал;

- на налоговом учете состоит в МИ ФНС России №8 по Ставропольскому краю;

- декларацию о доходах никогда не заполнял и не представлял.

3. На поручение Инспекции от 24.10.2008г. №16-09/026840@ и сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 29.10.2008г. №16-09/027260@ из ИФНС России№18 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 30.01.2009г. №03-04/00612дсп.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торг Сервис» показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 4 квартал 2005г., составила 784 руб., доходы от реализации составили 950 963 руб. (сумма НДС составила 167 340 руб.), сумма налоговых вычетов составила 166 556 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за январь, февраль 2006г., составила 1 119 руб., доходы от реализации составили 6 895 577 руб. (сумма НДС составила 1 219 638 руб.), сумма налоговых вычетов составила 1 218 519 руб.;

- прибыль за 2005г. составила 1 952 руб., сумма налога на прибыль составила 468 руб.

Согласно протоколу осмотра помещений (территорий) от 29.01.2009г. установлено, что ООО «Торг Сервис» по месту регистрации не значится.

4. На поручение Инспекции от 15.10.2008 №16-09/025992@ из МИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ, в котором сообщается, что ОРЧ №18 по г. Санкт-Петербургу был осуществлен выезд по адресу: 195265, <...>, в ходе которого было установлено, что гражданин ФИО46 по месту регистрации не проживает длительное время и ведет антиобщественный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки. Данная информация была получена из беседы с его соседом, со слов которого также было установлено, что ФИО46 проживает по новому адресу: <...>, номер квартиры не известен. Установить точное местонахождение ФИО46 в настоящее время не представляется возможным, согласно данным ИЦ ГУВД он по новому месту жительства не зарегистрировался.

При выезде по юридическому адресу регистрации ООО «Кронверк» было установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «Кронверк» показал, что:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 квартал, июль, август, сентябрь и 4 квартал 2005 года составила 3 734,00 руб., доходы от реализации составили 13 565 517,00 руб. (сумма НДС составила 2 360 179,00 руб.), сумма налога, подлежащая вычету, составила 2 356 445,00 руб.

5. На сопроводительное письмо Инспекции от 14.04.2008г. №22-09/009085@ в отношении ООО «НеоКомСервис» из МИФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 29.01.2009г. №02/00415дсп.

Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) от 29.01.2008г. №01/3 установлено, что ООО «НеоКомСервис» по адресу регистрации не располагается, помещения №423 нет и никогда не было и в субаренду данной организации никогда не сдавалось. По данному адресу находится организация ООО «Управляющая компания ЮГРА Северо-Запад» (ИНН/КПП <***>/784101001).

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «НеоКомСервис» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2005г., составила 9 276 руб., доходы от реализации составили 19 115 978 руб. (сумма НДС составила 3 422 471 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 413 195 руб.;

- прибыль за 2005г. составила 143 242 руб., сумма налога на прибыль составила 34 378 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за ноябрь 2006г., составила 1 011 руб., доходы от реализации составили 102 875 руб. (сумма НДС составила 18 518 руб.), сумма налоговых вычетов составила 19 529 руб.;

- прибыль за 9 месяцев 2006г. составила 75 368 руб., сумма налога на прибыль составила 18 088 руб.

6. На поручение Инспекции от 23.12.2008г. №16-09/032813@ из ИФНС России по г. Мурманску поступил ответ от 14.01.2009 №30-02.1-37/213571@, в котором сообщается, что ООО «Нума» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. ИФНС России по г. Мурманску в адрес ООО «Нума» направлено требование о представлении документов (информации) от 30.12.2008г. №30-02.1-37/212724.

На сопроводительное письмо Инспекции от 30.12.2008г. №16-09/033459@ из ИФНС России по г. Мурманску поступил ответ от 30.01.2009г. №1853дсп@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нума» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г., составила 1 676 452 руб., к уменьшению – 1 191 960 руб.; доходы от реализации составили 29 445 573 руб. (сумма НДС составила 2 922 272 руб.), сумма налоговых вычетов составила 2 437 780 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г., составила 2 968 253 руб., к уменьшению – 4 894 руб.; доходы от реализации составили 29 465 345 руб. (сумма НДС составила 3 045 785 руб.), сумма налоговых вычетов составила 82 426 руб.;

- убыток за 2005г. составил 2 349 876 руб.;

- прибыль за 2006г. составила 714 703 руб., сумма налога на прибыль составила 171 529 руб.

В соответствии с протоколом осмотра территорий (помещений) от 21.01.2009г. установлено, что ООО «Нума» по юридическому адресу не располагается. По данному адресу находится 2-х этажное деревянное здание, не приспособленное для жизни и деятельности. Окна на всех этажах с выбитыми стеклами, двери на входе в подъезды забиты массивными деревянными брусьями и оборудованы навесными замками.

Инспекцией направлено письмо от 28.01.2009г. №16-09/001896@ о проведении допроса руководителя ООО «Нума» ФИО47 в МИФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу.

По расчетному счету ООО «Нума» направлен запрос в ЗАО АКБ «ИСТ Бридж Банк» от 10.12.2008г. №16-10/031275, от 19.01.2009г. №16-10/000738 о движении денежных средств на счете (счетах) организации.

Кроме того, Инспекцией при анализе дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вест-Мит» по агентскому договору 02/03 от 03.03.2005 перечисляются на расчетный счет ООО «Нума» (ИНН <***>).

В свою очередь ООО «Нума» по контракту № HS-111 от 01.07.2004г. перечисляет п/п 9 от 03.02.2006 сумму 16 796 464,19 руб. на расчетный счет нерезидента Элмекс Коммерц ЛТД.

7. На сопроводительное письмо Инспекции от 08.10.2008г. №16-09/025379@ в отношении ООО «Селена» из МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 02.02.2009г. №25-07/00536дсп@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Селена» за 2005-2006гг. показал, что:

- налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005г. представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2 полугодие 2005г. составила 4 573 руб., доходы от реализации составили 232 589 руб. (сумма НДС составила 41 866 руб.), сумма налоговых вычетов составила 37 293 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 16 212 руб., доходы от реализации составили 8 007 021 руб. (сумма НДС составила 1 441 263 руб.), сумма налоговых вычетов составила 1 425 051 руб.

На письмо от 08.10.2008г. №16-09/025385@ о проведении допроса руководителя ООО «Селена» из МИФНС России №14 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 29.01.2009г. №12/02696@, в котором сообщается, что по адресу регистрации ФИО48 направлено уведомление о вызове для дачи пояснений.

Дополнительно, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. в ходе осмотра территорий (помещении) от 11.03.2009г. установлено, что ООО «Селена» по месту регистрации не располагается. Со слов начальника отдела нежилого фонда УНИ Кировского района КУГИ СПБ ФИО49 по адресу Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 35, Лит. А ООО «Селена» в 2005-2006гг. не располагалась.

Кроме того, при анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Селена» по агентскому договору № СГ20051212 от 12.12.2005 г. перечисляются п/п 423 от 02.02.2006 в размере 5 012 000,00 руб. на расчетный счет ООО «Гранит» (ИНН <***>)

8. На сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 15.10.2008г. №16-09/026007@, письмо от 15.10.2008г. №16-09/026004@ о проведении допроса руководителя ООО «Техника» Инспекции из МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 29.01.2009 №25-07/00391дсп, в котором сообщается, что:

- адрес регистрации ООО «Техника» – является адресом массовой регистрации (42 организации);

- провести опрос ФИО50 не представляется возможным, так как она не явилась в налоговый орган для дачи пояснений.

Анализ представленной налоговой отчетности показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет за 4 квартал 2005г. составила 9 940,00руб., доходы от реализации составили 497 000,00 руб. (сумма НДС составила 89 460,00 руб.), сумма налоговых вычетов составила 99 000,00 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 1, 2, 3 кварталы 2006г. составила 827,00руб., доходы от реализации составили 1 263 000,00 руб. (сумма НДС составила 227 340,00 руб.), сумма налоговых вычетов составила 226 513,00 руб.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.03.2009г. руководитель ООО «Техника» (ИНН <***>) ФИО50 показала, что не является и никогда не являлась учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техника». Договора, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «Техника» ФИО50 никогда не подписывала. От имени ООО «Техника» ФИО50 никакие расчетные счета в каких-либо кредитных организациях не открывала. Для регистрации ООО «Техника» паспорт и паспортные данные ФИО50 не давала. Был утерян паспорт серии <...> код 782-075 выдан 20.10.2003г. Об утере паспорта ФИО50 заявляла в милицию.

9. На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 08.10.2008г. №16-09/025418@, сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 15.10.2008г. №16-09/025891@ в отношении ООО «Транскомавто» из МИФНС России №18 по г. Санкт-Петербург поступил ответ от 30.01.2009г. №03-04/00613дсп.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Транскомавто» за 2006г. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2, 3, 4 квартал 2006г., составила 1 744 руб., доходы от реализации составили 450 517 руб. (сумма НДС составила 81 093 руб.), сумма налоговых вычетов составила 79 349 руб.;

- прибыль за 2006г. составила 8 790 руб., сумма налога на прибыль составила 2 110 руб.

Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) от 29.01.2009г. установлено, что ООО «Транскомавто» по месту регистрации не значится.

При анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс», Инспекцией установлено, что ООО «Транскомавто» перечисляет п/п №27 от 18.08.2006 сумму 3 944 919,73 руб. на покупку иностранной валюты (заявка №836 от 18.08.2006), п/п №22 от 26.09.2006 сумму 4 781 063,19 руб. на покупку иностранной валюты (заявка № 926 от 26.09.2006).

10. Кроме того, Инспекцией на сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 15.10.2008г. №16-09/026012@ в отношении ООО «Бизнес Консалтинг» из МИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу получен ответ от 11.12.2008г. №08/08114дсп в котором сообщается, что ООО «Бизнес Консалтинг» по юридическому адресу: 196066, <...>, Лит.А, не располагается.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бизнес Консалтинг» показал, что:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006г. представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 1 611 руб., доходы от реализации составили 501 483 руб. (сумма НДС составила 90 267 руб.), сумма налоговых вычетов составила 88 656 руб.

При анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс», Инспекцией установлено, что ООО «Бизнес-Консалтинг» перечисляет п/п №20 от 25.08.2006 сумму 2 705 141,70 руб. на покупку иностранной валюты (заявка №862 от 25.08.2006), п/п №12 от 04.09.2006 сумму 3 286 327,14 руб. на покупку иностранной валюты (заявка № 883 от 04.09.2006).

11. На сопроводительное письмо Инспекции от 24.11.2008г. №16-09/029537@ в отношении ООО «Мелсити» из ИФНС России №3 по г. Москве поступил ответ от 24.12.2008г. №17-15/7/21514дсп@, в котором сообщается, что:

- последняя бухгалтерская отчетность (ненулевая) ООО «Мелсити» представлена по состоянию на 01.07.2006г.;

- согласно акту осмотра помещения от 23.12.2008г. №18-227 установлено, что ООО «Мелсити» по указанному адресу не располагается; косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. В том числе, в помещении отсутствуют исполнительные органы, сотрудники, представители, документы и признаки ведения хозяйственной деятельности юридических лиц. Назначение помещения – общежитие консерватории.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мелсити» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г. составила 282 руб., доходы от реализации составили 18 400 руб. (сумма НДС составила 3 312 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 030 руб.;

- налоговая декларация за 2 квартал 2005г. представлена с нулевыми показателями;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 1 полугодие 2006г. составила 270 руб., доходы от реализации составили 29 000 руб. (сумма НДС составила 5 220 руб.), сумма налоговых вычетов составила 4 950 руб.;

- прибыль за 2005г. составила 1 566 руб., сумма налога на прибыль составила 376 руб.;

- прибыль за 2006г. составила 1 499 руб., сумма налога на прибыль составила 359 руб.

По расчетному счету ООО «Мелсити» направлен запрос в Московский филиал ОАО АКБ «Урал ФД» от 14.11.2008г. №16-10/028760 о движении денежных средств на счете (счетах) организации.

В адрес руководителя ООО «Мелсити» Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля от 21.11.2008г. №16-10/9, ФИО51 на допрос в Инспекцию не явился.

Инспекцией направлен запрос начальнику ОВД района «Нагорный» г. Москвы ФИО52 от 21.01.2009г. №16-10/001082 с просьбой об оказании содействия в обеспечении явки ФИО51 для проведения допроса.

12. На сопроводительное письмо Инспекции от 23.10.2008г. №16-09/026783@ из МИ ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поступил протокол осмотра территорий (помещений) от 26.01.2009г. в соответствии с которым установлено, что ООО «ТехноМашСервис» по адресу регистрации не располагается. По адресу Вознесенский проспект, 38 находится средняя образовательная школа №241.

При анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс», Инспекцией установлено, что ООО «ТехноМашСервис» перечисляет п/п №25 от 26.09.2006 сумму 4 529 697,55 руб. на покупку иностранной валюты (заявка № 927 от 26.09.2006).

13. По юридическому адресу ООО «Юникор» был осуществлен выезд. Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) от 26.06.2008г. установлено, что ООО «Юникор» по адресу <...> не располагается. Собственником здания является ООО «РеМа Иммобилиен» ИНН <***> (адрес: 123007, <...>). В реестре арендаторов здания ООО «Юникор» не значится.

Согласно объяснения ФИО53 от 26.07.2007г. установлено, что в период с марта по апрель 2006г. в связи с трудным материальным положением ФИО53 через ФИО54 оформила на себя несколько фирм. Кроме учредительных документов и банковской карточки никакие документы не подписывала.

Анализ, представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Юникор» за 2006г. показал, что налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал представлены с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал – с нулевыми показателями.

14. На сопроводительное письмо Инспекции в отношении декларанта ООО «Небо» из ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поступил ответ от 02.02.2009г. №10-01/0391@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Небо» за 2005-2006г. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г., составила 5 433 558 руб., к уменьшению – 4 005 792 руб., доходы от реализации составили 205 907 678 руб. (сумма НДС составила 37 063 382 руб.), сумма налоговых вычетов составила 32 677 525 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г., составила 4 054 917 руб., к уменьшению – 9 967 355 руб., доходы от реализации составили 572 360 818 руб. (сумма НДС составила 103 024 947 руб.), сумма налоговых вычетов составила 77 974 723 руб.;

- прибыль за 9 месяцев 2005г. составила 142 930 руб., сумма налога на прибыль составила 34 303 руб.;

- прибыль за 2006г. составила 196 014 руб., сумма налога на прибыль составила 47 043 руб.

В соответсвии с протоколом осмотра территорий (помещений) от 10.03.2009г. №5 установлено, что:

- ФИО55 в настоящее время является генеральным директором ООО «Небо» (ИНН <***>);

- от имени ООО «Небо» ФИО55 подписывал договоры, финансовые и бухгалтерские документы, счета-фактуры;

- с руководством ООО «СИБУР Холдинг», ООО «Петрохимпекс» ФИО55 не знаком и не встречался;

- свой паспорт для регистрации ООО «Небо» ФИО55 никому не передавал;

- в соответствии с вверенными полномочиями ФИО55 посещал налоговые органы и кредитные организации (банки) с целью регистрации ООО «Небо»;

- от имени ООО «Небо» договоров с ООО «Петрохимпекс» и ОАО «СИБУР Холдинг» не заключал.

15. На сопроводительное письмо Инспекции от 10.12.2008. №16-09/031248@ в отношении декларанта ООО «Фрегат» из МИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу потупили ответы от 22.01.2009г. №08/00876@, от 22.01.2009г. №08/00877@, от 22.01.2009г. №08/00878@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005-2006г. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за сентябрь-октябрь 2005г. составила 4 074 472 руб., доходы от реализации составили 12 473 880 руб. (сумма НДС составила 2 245 299), сумма налоговых вычетов составила 6 319 771 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за ноябрь-декабрь 2005г. составила 3 657 533 руб., доходы от реализации составили 20 319 626 руб. (сумма НДС составила 3 657 533 руб.);

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за март-июнь 2006г. составила 6 988 490 руб., доходы от реализации составили 38 824 949 руб. (сумма НДС составила 6 988 490 руб.);

- налоговые декларации по НДС за июль-декабрь 2006г. представлены с нулевыми показателями;

- убыток за 2006г. составил 171 072 руб.

Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) от 23.01.2009г. №23 установлено, что ООО «Фрегат» по адресу регистрации не располагается, договора аренды с ООО «Фрегат» не заключались. Собственником помещений является ООО «Санкорд».

16. На сопроводительное письмо Инспекции от 10.12.2008г. №16-09/031251@ в отношении декларанта ООО «Форум» из МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 30.01.2009г. №25-07/00470дсп@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форум» за 2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за июнь 2006г., составила 1 128 167 руб., доходы от реализации составили 7 531 907 руб. (сумма НДС составила 1 204 753 руб.), сумма налоговых вычетов составила 76 586 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2006г., составила 457 854 руб., доходы от реализации составили 4 578 535 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за август-ноябрь 2006г. составила 14 112 991 руб., доходы от реализации составили 33 356 291 руб. (сумма НДС составила 4 326 914 руб.), сумма налоговых вычетов составила 18 439 905 руб.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с нулевыми показателями.

На поручение Инспекции от 29.10.2008г. №16-09/027169@ из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 29.01.2009г. №25-07/00451дсп, в котором сообщается, что контрагентов ООО «Петрохимпекс» и ОАО «СИБУР Холдинг» организация ООО «Форум» не имеет. Паспорт сделки 060500008/2928/0000/2/0 закрыт, контракт передан в другой банк. Поставок импортного товара по контракту, на основании которого оформлялся ПСИ, нет.

17. На поручения Инспекции об истребовании документов (информации) от 29.10.2008г. №16-09/027167@, от 30.10.2008г. №16-09/027317@ в отношении декларанта ООО «Фактор» из МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу поступил ответ от 21.01.2009г. №25-07/01055@, в котором сообщается, что МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу в адрес организации выставлено требование №25-07/1496, документы по требованию не представлены, организация по месту регистрации не значится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фактор» представлена за 3 квартал 2008г., декларация по НДС – за 3 квартал 2008г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО56 от 12.03.2009г. установлено, что ФИО57 по адресу Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 68, 18 не проживает.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. установлено, что ООО «Фактор» (ИНН <***>) по месту регистрации не располагается. По адресу Санкт-Петербург, Заставская 25 находится нежилой дом. Право собственности на здание и территорию принадлежит ООО «Старк» (ИНН <***>). Со слов генерального директора ООО «Старк» ФИО58, компания ООО «Фактор» никогда не занимала площадей по вышеуказанному адресу ни в качестве арендатора либо субарендатора.

Кроме того, со слов ФИО58, адреса Заставская 25, Литер А, пом. 1Н под которым в базе данных Инспекции числится ООО «Фактор» не существует, так как по съемке треста ГРИИ существует только адрес Заставская 25.

18. На поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 25.11.2008г. №16-09/029597@ в отношении завода- производителя химической продукции ООО «Сибур-Нефтехим» из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 23.12.2008 № 14-07/1/16312 поступили документы ООО «Сибур-Нефтехим»: договор поставки №СХ.0075 от 30.11.2005г. со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями, приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие договорные отношения с ОАО «СИБУР Холдинг» и факт отгрузки стабилизатора нафтамикс SKX 1180. Отгрузка стабилизатора нафтамикс SKX 1180 осуществлялась напрямую:

- через грузоотправителя (перевозчика) ООО «Фактор» (ИНН <***>) в адрес грузополучателя ОАО «Капролактан» - структурного подразделения ООО «Сибур-Нефтехим», что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной;

- через грузоотправителя (перевозчика) ООО «Визави» (ИНН <***>) в адрес грузополучателя ОАО «Капролактан» - структурного подразделения ООО «Сибур-Нефтехим», что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной;

- через грузоотправителя (перевозчика) ООО «Форум» (ИНН <***>) в адрес грузополучателя ОАО «Капролактан» - структурного подразделения ООО «Сибур-Нефтехим», что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной.

19. В соответствии с протоколом осмотра (обследования) территорий (помещений) от 15.04.2008г. №07-35/276 в отношении ООО «Айсберг» (ИНН <***>) установлено, что ООО «Айсберг» по месту регистрации не располагается. По адресу 163046, <...> находится жилой двухэтажный деревянный дом постройки 1958 года, в котором находится восемь жилых квартир. Вывесок, указателей, табличек о наличии в доме ООО «Айсберг» не найдено.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. при выезде по адресу Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20, кв.15, установлено, что квартира руководителя ООО «Айсберг» ФИО59 была приобретена ФИО60 (договро купли-продажи от 30.06.2008г.)

20. На письмо Инспекции от 09.10.2009г. №16-09/025491@ из МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 11.03.2009г. №08/05385@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Норд» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г. составила 38 190 руб., доходы от реализации составили 147 799 034 руб. (сумма НДС составила 26 603 826 руб.), сумма налоговых вычетов составила 26 594 209 руб.;

- налоговые декларации по НДС за октябрь, декабрь 2005г. представлены с нулевыми показателями;

- прибыль за 2005г. составила 65 595 руб., сумма налога на прибыль за 2005г. составила 15 743 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 29 562 руб., доходы от реализации составили 23 020 548 руб. (сумма НДС составила 4 143 698 руб.), сумма налоговых вычетов составила 4 114 136 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2006г. составила 181 891 руб., доходы от реализации составили 666 971 руб. (сумма НДС составила 120 055 руб.), сумма налоговых вычетов составила 301 946 руб.;

- налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2006г. представлены нулевыми показателями;

- прибыль за 9 месяцев 2006г. составила 40 152 руб., сумма налога на прибыль за 2006г. составила 9 637 руб.

В соответствии с протоколом осмотра территорий (помещений) от 03.03.2009г. №181 установлено, что ООО «Норд» по месту регистрации не располагается.

21. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. и в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 12.03.2009г. руководитель ООО «Гелиос» (ИНН <***>) ФИО61 установлено, что ФИО61 не являлся и не является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Гелиос». Свой паспорт за вознаграждение ФИО61 представлял для регистрации в налоговых органанах в качестве юридических лиц организаций, названия которых не помнит. ФИО61 обращался в Региональный юридический цент «Северная столица» (<...>), с менеджерами которого ходил к нотариусу и в налоговые органы для регистрации и открытия ООО «Гелиос» и других организаций – юридических лиц. После получения вознаграждения ФИО61 связь с менеджером Регионального юридического центра «Северная столица» прекращалсь. От имени ООО «Гелиос» и других организаций – юридических лиц никаких договоров, счетов-фактур, платежных документов ФИО61 не подписывал. Банковские счета в кредитных организациях ФИО61 не открывал.

Согласно протоколу осмотра территорий (помещений) от 13.03.2009г. установлено, что ООО «Гелиос» по адресу регистрации не находится. По адресу Санкт-Петербург, 1-ый Муринский проспект, 25 располагается жилой дом.

22. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. установлено, что ФИО62 никогда не являлась и не является учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Северная Венеция» (ИНН <***>), ООО «Транскомавто» (ИНН <***>). В 2005-2006гг. ФИО62 паспорт не теряла и данные паспорта никому не передавала. О том, что в базах данных Инспекции ФИО62 значится генеральным директором ООО «Северная Венеция», ООО «Транскомавто», ей не известно. С руководством ОАО «АК «Сибур», ОАО «СИБУР Холдинг», ООО «Петрохипекс» ФИО62 не знакома. От имени ООО «Северная Венеция», ООО «Транскомавто» договоры, счета-фактуры, платежные и банковские документы ФИО62 не подписывала, доверенность на право подписи никому не давала.

При анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005 между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс», Инспекцией установлено, что ООО «Северная Венеция» перечисляет п/п №11 от 25.08.2006 сумму 2 739 384,00 руб. на покупку иностранной валюты (заявка №859 от 25.08.2006).

23. Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г., в ходе осмотра территорий (помещений) от 11.03.2009г. установлено, что ООО «П.Ф. Маритек» (ИНН <***>) по месту регистрации не находится. По адресу Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, 10, Литер Б располагается нежилое одноэтажное здание. Со слов главного бухгалтера ООО «Жилкомсервис №2» Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО63, производящей обслуживание здания, по указанному адресу организации ООО «П.Ф. Маритек» никогда не значилось, в том числе в 2005-2006гг. Договоры обслуживания между ООО «Жилкомсервис №2» Центрального района г. Санкт-Петербурга и ООО «П.Ф. Маритек» не заключались. По вышеуказанному адресу располагаются только следующие организации:

- ЗАО «Востокинвест» (ИНН <***>);

- Юридическая консультация №64 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (ИНН <***>).

24. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. в ходе осмотра территорий (помещений) от 11.03.2009г. установлено, что ООО «Поли Хим» (ИНН <***>) по месту регистрации не значится. По адресу Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 172, Литер А находится жилой многоквартирный дом. Кроме того, со слов заместителя начальника производственного участка №3 ООО «Жилкомсервис №1» Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО64, производящего обслуживание дома, по вышеуказанному адресу компания ООО «Поли Хим» никогда не располагалась, в том числе в 2005-2006гг.

25. Также, проверкой установлено, что адреса Санкт-Петербург, проспект Художников, 24, корпус 1, по которому в базе данных Инспекции значится ООО «Ладога» (ИНН <***>) не существует и не существовало, что подтверждается справкой ООО «ЖСК №2 Выборгского района» Санкт-Петербурга.

26. Справкой ООО «ЖКС №1 Выборгского района» РЭУ №6, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г., подтверждается, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Хошимина, 13, корп. 1, Лит Г пом. 3Н ООО «Бентекс» (ИНН <***>) никогда не находилось и не находится. Адреса Лит Г пом. 3Н не существует по улице Хошимина 13/1.

27. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. при анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>) перечислялись в ноябре 2005г. п/п №101 от 14.11.2005г. в размере 36 650 000, 00 руб.; в декабре 2005г. п/п №204 от 06.12.2005г. в размере 15 513 298, 65 руб.; п/п №209 от 07.12.2005г. в размере 19 656 805, 60 руб. на расчетный счет ФИО65, паспорт <...> выдан 6 ОМ Калининского р-на Санкт-Петербурга 21.06.2003, адрес места жит-ва: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 15, корп.3, кв. 40.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.03.2009г. установлено, что ФИО65 в период 2005-2006гг. в Северо-Западном банке Сбербанка России расчетный счет №<***>/48 не открывал, от своего имени по доверенности никому не поручал осуществлять вышеуказанные действия. С руководством ОАО «АК «Сибур», ОАО «СИБУР Холдинг», ООО «Петрохимпекс», ООО «Вектор Плюс» не знаком и никогда не встречался. ФИО65 никаких услуг не оказывал, денежных средств от вышеуказанных организаций не получал, соответственно, никаких налогов в бюджет Российской Федерации не уплачивал. О движении денежных средств по расчетному счету №<***>/48 ФИО65 ничего не известно.

28. Также, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией при анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вектор Плюс» (ИНН <***>) перечислялись в декабре 2005г. п/п №145 от 14.12.2005г. в размере 41 340 000, 00 руб.; п/п №147 от 15.12.2005г. в размере 29 680 000, 00 руб.; в феврале 2006г. п/п 203 от 02.02.2006г. в размере 39 180 000, 00 руб. на расчетный счет ФИО66, паспорт <...> выдан 7 ОМ Кировского р-на Санкт-Петербурга 06.11.2002, адрес места жит-ва: Санкт-Петербург, пер. Урюпин, 5, 26.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 10.03.2009г. установлено, что ФИО66 в период 2005-2006гг. в Северо-Западном банке Сбербанка России расчетный счет №<***>/48 не открывала, свой паспорт и паспортные данные для открытия указанного счета не передавала.

29. На письмо Инспекции от 23.10.2008г. №16-09/026774@ из МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу поступили ответы от 04.03.2009г. №08/04747@ и от 11.03.2009г. №08/01585дсп.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Петрохимпекс» (ИНН <***>) за 2005-2006гг. показал следующее:

2005 год

Месяц

Налоговая база

НДС

Сумма налогового вычета

Сумма налога

к уменьшению

к уплате

январь

3 513 226.00

632 381.00

783 789.00

151 408.00

февраль

27 040 519.00

4 867 293.00

4 669 161.00

198 132.00

март

153 592.00

27 647.00

561 301.00

533 654.00

апрель

8 032 250.00

1 445 805.00

1 389 604.00

56 201.00

май

20 435 754.00

3 479 094.00

4 133 078.00

653 984.00

июнь

7 057 257.00

1 270 306.00

274 553.00

995 753.00

июль

4 340 094.00

781 217.00

817 165.00

35 984.00

август

12 131 149.00

2 074 877.00

1 727 613.00

347 264.00

сентябрь

6 275 663.00

1 129 619.00

1 114 446.00

15 173.00

октябрь

18 258 705.00

3 286 567.00

3 357 147.00

70 580.00

ноябрь

21 907 221.00

3 943 300.00

3 855 054.00

88 246.00

декабрь

8 830 725.00

1 589 531.00

1 547 953.00

41 578.00

Итого

91 274 784.00

16 320 731.00

14 578 384.00

1 445 610.00

1 742 347.00

2006 год

Месяц

Налоговая база

НДС

Сумма налогового вычета

Сумма налога

к уменьшению

к уплате

январь

3 085 181.00

555 333.00

559 328.00

3 995.00

февраль

26 196 137.00

4 372 321.00

4 340 139.00

32 182.00

март

8 528 248.00

1 535 085.00

1 573 587.00

38 502.00

апрель

5 073 320.00

913 198.00

833 778.00

79 420.00

май

15 138 868.00

2 724 996.00

2 682 849.00

42 147.00

июнь

9 804 343.00

1 764 782.00

1 745 042.00

19 740.00

июль

28 128 733.00

5 042 833.00

4 831 684.00

211 149.00

август

5 273 703.00

949 267.00

1 011 865.00

62 598.00

сентябрь

6 874 990.00

1 237 498.00

1 201 185.00

36 313.00

октябрь

18 247 851.00

3 284 613.00

3 243 763.00

40 850.00

ноябрь

21 114 809.00

3 602 971.00

3 562 877.00

40 094.00

декабрь

18 428 864.00

3 121 624.00

3 107 540.00

14 084.00

Итого

126 152 885.00

27 014 103.00

26 560 722.00

42 497.00

578 577.00

Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за февраль, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005г. составила 1 742 347 руб., доходы от реализации составили 91 274 784 руб. (сумма НДС составила 16 320 731 руб.), сумма налоговых вычетов составила 14 578 384 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за январь, март, май, июль, октябрь 2005г. составила 1 445 610 руб., доходы от реализации составили 46 701 371 руб. (сумма НДС составила 8 206 906 руб.), сумма налоговых вычетов составила 9 652 480 руб.;

- убыток за 2005г. составил 2 124 791 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за февраль, апрель-декабрь 2006г. составила 578 577 руб., доходы от реализации составили 154 281 618 руб. (сумма НДС составила 27 014 103 руб.), сумма налоговых вычетов составила 26 560 722 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за январь, март 2006г. составила 42 497 руб., доходы от реализации составили 11 613 429 руб. (сумма НДС составила 2 090 418 руб.), сумма налоговых вычетов составила 2 132 915 руб.;

- убыток за 2006г. составил 1 774 561 руб.

Инспекцией было направлено Уведомление № 3 от 28.03.2008 года о вызове налогоплательщика ООО «Петрохимпекс» в лице генерального директора ФИО67 в налоговый орган 10.04.2008 к 10-00 часам. На указанное Уведомление ФИО67 не явился и не представил каких-либо объяснений.

В ходе осмотра территорий (помещений) от 05.03.2009г. №194 установлено, что ООО «Петрохимпекс» (ИНН <***>) по месту регистрации не располагается. По адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, 8, Лит. А находится жилой дом., кроме того на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 096/14 от 04.03.2009 года сотрудники Инспекции выехали в город Санкт – Петербург с целью опроса генерального директора ООО «Петрохимпекс» ФИО68, контрольные мероприятия проведенные по адресу его места регистрации, указанному в паспорте, показали, что ФИО67 по указанному адресу не проживает и установить его место нахождения не представляется возможным.

30. При анализе дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г., между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс», проверкой установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Техника» по договору № 11 от 20.09.2005 перечисляются на расчетный счет ООО «Юнитэк» (ИНН <***>).

ООО «Юнитэк» (ИНН <***>)

ООО «Юнитек» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу с 02.06.2005г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Юнитек» - деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами, не включенными в другие группировки (Код по ОКВЭД 51.11.26).

Руководитель ООО «Юнитек» ФИО69, паспорт <...> выдан 18 ОМ Петроградского р-на Санкт-Петербурга 24.03.2005г., адрес места жительства: 190020, <...>.

Инспекцией в МИ ФНС России №21 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.12.2008г. №16-09/033043@ и сопроводительное письмо к поручению от 30.12.2008г. №16-09/033454@.

Инспекцией направлен запрос в СПБФ Банка «Русский банкирский дом» от 24.12.2008г. №16-10/032870 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

31. Кроме того анализ дальнейшего движения денежныс средств по договру №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Рэммерс» (ИНН <***>) по договору № 2 от 25.05.2005 перечисляются на расчетный счет ООО «Геликон» (ИНН <***>). ООО «Геликон» перечисляет п/п №60 от 14.12.2005 сумму 494 000,00 руб., п/п №61 от 15.12.2005 сумму 859 000,00 руб. на пополнение таможенной карты.

ООО «Геликон» (ИНН/КПП <***>/770701001)

ООО «Геликон» состоит на налоговом учете в ИФНС России №7 по г. Москве с 18.12.2007г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Геликон» - прочая оптовая торговля (Код по ОКВЭД 51.70).

Руководитель ООО «Геликон» ФИО70, паспорт <...> выдан 77 ОМ Адмиралтейского р-на Санкт-Петербурга 29.08.2006г., адрес места жительства: 190020, <...>, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 13 организациях - юридических лицах.

Инспекцией в ИФНС России №7 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.02.2009г. №16-09/004462@ и сопроводительное письмо к поручению от 04.03.2009г. №16-09/005818@.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 19.02.2009г. №16-10/004430 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

32. Анализ дальнейшего движения денежныс средств по договру №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Корона» по договору № 3 от 25.05.2005 перечисляются на расчетный счет ООО «Балтсервис» (ИНН <***>). ООО «Балтсервис» перечисляет п/п № 123 от 16.12.2005 сумму 989 626,08 руб. на пополнение таможенной карты.

ООО «Балтсервис» (ИНН/КПП <***>/744701001)

ООО «Балтсервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калинискому району г. Челябинска с 18.12.2007г.

В базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения об основных видах экономической деятельности ООО «Балтсервис» отсутствуют.

Руководитель ООО «Балтсервис» ФИО71, паспорт <...> выдан 27 ОМ Центрального р-на Санкт-Петербурга 26.11.2003г., адрес места жительства: 191023, <...>.

Инспекцией в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2008г. №16-09/032814@ и сопроводительное письмо к поручению от 06.03.2009г. №16-09/006249@.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 07.11.2008г. №16-10/027960 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

33. Анализ дальнейшего движения денежныс средств по договру №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Каролина» (ИНН <***>) по договору №5 от 25.05.2005 перечисляются на расчетый счет ООО «Калиста». В свою очередь ООО «Калиста» в декабре 2005 г. п/п №178 от 14.12.2005 сумму в размере 110 000, 00 руб. ; п/п 179 от 15.12.2005 сумму 1 908 000, 00 руб. перечисляет на пополнение таможенной карты.

ООО «Калиста» (ИНН <***>)

ООО «Калиста» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области с 23.12.2004г.

В базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения об основных видах экономической деятельности ООО «Калиста» отсутствуют.

Руководитель ООО «Калиста» ФИО72, паспорт <...> выдан ОВД Беломорского района Республики Карелия 02.08.2004г., адрес места жительства: 197374, <...>, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 20 организациях - юридических лицах.

Инспекцией в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.12.2008г. №16-09/032214@, сопроводительное письмо к поручению от 24.12.2008г. №16-09/032953@, сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Калиста» ФИО72 от 12.03.2009г. №16-09/006903@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Калиста» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г. составила 14 845 296 руб., доходы от реализации составили 83 622 539 руб. (сумма НДС составила 15 051 151 руб.), сумма налоговых вычетов составила 254 034 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2005г. составила 9 825 905 руб., доходы от реализации составили 24 663 813 руб. (сумма НДС составила 4 439 487 руб.), сумма налоговых вычетов составила 14 265 392 руб.;

- сумма налога на прибыль за 2005г. составила 23 454 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 4 570 546 руб., доходы от реализации составили 393 983 516 руб. (сумма НДС составила 70 916 073 руб.), сумма налоговых вычетов составила 66 346 527 руб.;

- сумма налога на прибыль за 2006г. составила 15 263 руб.

В соответствии с протоколом осмотра территорий (помещений) от 04.02.2009г. №11 ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области установлено, что ООО «Калиста» по месту регистрации не располагается.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 10.12.2008г. №16-10/031274 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

34. Анализ движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, денежные средства с расчетного счета ООО «Бентекс» по договору поставки № 56 от 16.01.2006 перечисляет на рсачетный счет ООО «Квазар». В свою очередь ООО «Квазар» по договору № 74 от 19.03.2006 перечисляет п/п № 1681 от 23.03.2006 сумму 1 960 523,95 руб. на расчетный счет ООО «Трансбалт» (ИНН <***>).

ООО «Квазар» (ИНН <***>)

ООО «Квазар» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу.

Руководитель ООО «Квазар» ФИО73, паспорт <...> выдан ФИО74 26.11.2001г., адрес места жительства: 187330, <...> является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в более 30 организациях - юридических лицах.

Инспекцией в МИ ФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2008г. №16-09/032810@, сопроводительное письмо к поручению от 30.12.2008г. №16-09/033458@, сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Квазар» ФИО73 от 12.03.2009г. №16-09/006902@.

В соответствии с протоколом осмотра территорий (помещений) от 13.02.2009г. №13/02/02 МИ ФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу установлено, что ООО «Квазар» по месту регистрации ре располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квазар» не обнаружено.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Квазар» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г. составила 113 руб., доходы от реализации составили 102 980 руб. (сумма НДС составила 18 536 руб.), сумма налоговых вычетов составила 18 423 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 590 руб., доходы от реализации составили 474 278 руб. (сумма НДС составила 85 370 руб.), сумма налоговых вычетов составила 84 780 руб.;

- прибыль за 6 мес. 2006г. составила 2 171 руб., сумма налога на прибыль составила 521 руб.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «ПСКБ» от 23.12.2008г. №16-10/032773 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

35. Анализ движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, денежные средства с расчетного счета ООО «Кванта» по договору № 09/12 перечисляются на расчетный счет ООО «Энергострой».

ООО «Энергострой» (ИНН <***>)

ООО «Энергострой» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу с 15.06.2005г.

В базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения об основных видах экономической деятельности ООО «Энергострой» отсутствуют.

Руководитель ООО «Энергострой» ФИО75, паспорт <...> выдан 1 ОМ г. Санкт-Петербурга 03.05.2000г., адрес места жительства: 190121, <...>.

Инспекцией в МИ ФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.01.2009г. №16-09/000178@ и сопроводительное письмо к поручению от 19.01.2009г. №16-09/000783@.

Инспекцией направлен запрос в СПБФ Банка «Русский банкирский дом» от 24.12.2008г. №16-10/032869 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. установлено, что ООО «Энергострой» по месту регистрации не располагается. Со слов начальника ДУ №44 ФИО76, компания ООО «Энергострой» в 2005-2006гг. по адресу Санкт-Петербург, Дачный проспект, 19, корп.1, Литер А не располагалось.

36. При анализе денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вест-Мит» перечисляются по агентскому договору №01/03 от 03.03.2005 п/п № 717 от 02.11.2006 в размере 2 541 881,00 руб., п/п 720 от 03.11.2006 в размере 1 472 812,25 руб. на расчетный счет ООО «СовМясТорг» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «СовМясТорг» перечисляет п/п 561 от 02.11.2006 сумму 644 157,00 руб., п/п №563 от 02.11.2006 сумму 629 456,00 руб., п/п 562 от 02.11.2006 сумму 489 132,00 руб., п/п 560 от 02.11.2006 сумму 462 403,00 руб., п/п №564 от 02.11.2006 сумму 316 733,00 руб. на счет Балтийской таможни.

ООО «СовМясТорг» (ИНН <***>)

ООО «СовМясТорг» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу с 03.03.2004г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «СовМясТорг» - прочая оптовая торговля (Код по ОКВЭД 51.70).

Руководитель ООО «СовМясТорг» ФИО77, паспорт <...> выдан 51 ОМ Московского района Санкт-Петербурга 15.05.2002г., адрес места жительства: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, 4, 75.

Инспекцией в МИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2008г. №16-09/032812@, сопроводительное письмо к поручению от 30.12.2008г. №16-09/033456@ и сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «СовМясТорг» ФИО77 от 27.01.2009г. №16-09/001795@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СовМясТорг» за 2005-2006гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2005г. составила 123 173 руб., доходы от реализации составили 1 394 628 руб. (сумма НДС составила 242 893 руб.), сумма налоговых вычетов составила 119 720 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2005г. составила 27 425 руб., доходы от реализации составили 201 355 руб. (сумма НДС составила 35 272 руб.), сумма налоговых вычетов составила 62 697 руб.;

- убыток за 2005г. составил 154 807 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 2006г. составила 328 954 руб., доходы от реализации составили 2 456 054 руб. (сумма НДС составила 442 090 руб.), сумма налоговых вычетов составила 113 136 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уменьшению за 2006г. составила 5 449 руб., доходы от реализации составили 130 271 руб. (сумма НДС составила 23 449 руб.), сумма налоговых вычетов составила 28 898 руб.;

- прибыль за 2006г. составила 274 689 руб., сумма налога на прибыль за 2006г. составила 65 926 руб.

Инспекцией направлен запрос в ЗАО АКБ «ИСТ Бридж Банк» от 19.01.20089. №16-10/000739 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. установлено, что ООО «СовМясТорг» по месту регистрации не располагается. Со слов начальника планово-договорного отдела ООО «Жилкомсервис» Василеостровского рай-на ФИО78, компания ООО «СовМясТорг» в 2005-2006гг. по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 8/2 не располагалась. На протяжении двадцати лет по вышеуказанному адресу располагается ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района».

37. Анализ дальнейшего движения денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Торг Сервис» (ИНН <***>) по договору №11/1 от 01.11.2005 перечисляются в декабре 2005 п/п №59 от 06.12.2005 в размере 7 900 000, 00 руб.; п/п №63 от 07.12.2005 в размере 17 700 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «Ремсервис».

ООО «Ремсервис» (ИНН <***>)

ООО «Ремсервис» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу с 16.06.2005г.

По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «Ремсервис» - строительство зданий и сооружений (Код по ОКВЭД 45.2).

Руководитель ООО «Ремсервис» ФИО79, паспорт <...> выдан 1 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 24.02.2005г., адрес места жительства: 190121, <...>.

Инспекцией в МИ ФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.11.2008г. №16-09/028820@, сопроводительное письмо к поручению от 10.12.2008г. №16-09/031240@ и сопроводительное письмо о проведении допроса руководителя ООО «Ремсервис» ФИО79 от 10.12.2008г. №16-09/031242@.

Анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ремсервис» за 2005-2005гг. показал, что:

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за декабрь 2005г. составила 612 руб., доходы от реализации составили 3 877 110 руб. (сумма НДС составила 697 880 руб.), сумма налоговых вычетов составила 697 268 руб.;

- прибыль за 2005г. составила 2 110 руб., сумма налога на прибыль составила 506 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за январь-июль 2006г. составила 2 787 руб., доходы от реализации составили 19 036 918 руб. (сумма НДС составила 3 426 645 руб.), сумма налоговых вычетов составила 3 423 858 руб.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «Банк Санкт-Петербург» от 13.11.2008г. №16-10/028656 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению Инспекции №096/14 от 04.03.2009г. установлено, что ООО «Ремсервис» по месту регистрации не располагается. Со слов начальника планово-договорного отдела ООО «Жилкомсервис» Василеостровского рай-на ФИО78, компания ООО «Жилкомсервис» в 2005-2006гг. по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 1 Лит. А не располагалась.

38. В ходе сверки расчетов по представленным налогоплательщиком реестром счетов-фактур в дополнении к возражениям ОАО «Сибур Холдинг» от 18.03.2009 № 9492/4/1/СХ было установлено, что на момент проверки по Требованиям налогового органа не представлены следующие счета-фактуры по договору № СХ.0097 от 19.09.2005 заключенному между ОАО «Сибур Холдинг» и ООО «Петрохимпекс»: № 00000170 от 10.12.2005, № 00000172 от 12.12.2005, № 00000001 от 27.01.2006, № 00000007 от 06.03.2006, № 00000018 от 25.05.2006, № 00000047 от 30.10.2006.

Вышеуказанным дополнением к возражениям ОАО «Сибур Холдинг» представило платежные поручения № 627 от 23.12.2005, № 162 от 09.12.2005, № 477 от 16.12.2005, № 23 от 20.12.2005, № 69 от 03.11.2005, № 75 от 05.12.2005, которые уже имелись в распоряжении Инспекции и были отражены в п.2.1.2.5 Акта выездной налоговой проверки от 25.11.2008 № 438/14, платежные поручения на сумму в размере 66 065 479-80 руб. ОАО «Сибур Холдинг» на момент вынесения Решения не представлены.

39. При анализе денежных средств по договору №СХ.0097 от 19.09.2005г. между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Петрохимпекс» Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Этм-Балтика» перечисляются п/п №17 от 09.08.2006 в размере 6 015 330,00 руб. на счет АО «Балтик Интернационал банк» (Рига, Латвия).

Денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер» перечисляются по договору п/п 86 от 12.10.2006 в размере 46 620 000,00 руб., п/п №95 от 25.10.2006 в размере 24 273 000,00 руб. на расчетный счет нерезидента Мартокс Холдинг ЛТД.

40. По запросу Инспекции от 12.12.2008г. №16-10/031713 из Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) поступил ответ от 30.01.2009г. №ИА/2424, в котором сообщается, что ФАС России не располагает информацией по ценам на товары: натуральный каучук, нафтамикс, терефталевая кислота, Н-литийбутил, триацетат сурьмы, замасливатель «Лимонол 5 ДЕ», катализатор «Дибаг», реагенты водоподготовки.

41. Дополнительно проверкой установлено:

ООО «Интекс» (ИНН/КПП <***>/773001001)

ООО «Интекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России №30 по г. Москве с 09.06.2007г.

В базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения об основных видах деятельности ООО «Интекс» отсутствуют.

Руководитель ООО «Интекс» ФИО80, паспорт <...> выдан ОВД Измайлово г. Москвы 24.12.2003г., адрес места жительства 105037, <...>, является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 2 организациях – юридических лицах.

На поручение Инспекции от 27.12.2007г. №53-22-09/028919@ из ИФНС России №30 по г. Москве поступил ответ от 29.01.2008г. №21-09/02669@. ООО «Интекс» представило договор поставки №СХ.1409 от 14.02.2006г., счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие договрные взаимоотношения с ОАО «СИБУР Холдинг».

42. ООО «Синтэк и К» (ИНН/КПП <***>/253601001)

ООО «Синтэк и К» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с 31.08.2004г.

В базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения об основных видах деятельности ООО «Синтэк и К» отсутствуют.

Руководитель ООО «Синтэк и К» ФИО81, паспорт <...> выдан УВД по Ленинскому району г. Владивостока 16.12.2003г., адрес места жительства 690109, <...>.

Согласно сведений базы данных Инспекции установлено, что ФИО81 в 2005-2006гг. доходов от ООО «Синтэк и К» не получала.

На поручение Инспекции от 24.09.2007г. №53-22-09/020357 из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока поступил ответ от 18.02.2008г. №13-01/01670дсп. ООО «Синтэк и К» представило договор поставки №КС.5783.1 от 14.03.2005г., договор поставки №СХ.0754 от 10.11.2005г., кники покупок, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие договрные взаимоотношения с ОАО «СИБУР Холдинг».

Таким образом, проверкой установлено, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм – «однодневок» и не уплачивающие налоги в бюджет Российской Федерации или отчитывающиеся с незначительными показателями.

По адресам, указанным в учредительных документах, вышеуказанные организации не находятся, эти адреса являются адресами "массовой" регистрации организаций. Данные факты подтверждаются соответствующими актами осмотра помещений (территорий).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Так же, в указанном Постановлении закреплены как безусловные основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так и обстоятельства, совокупность которых также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, Пленум ВАС в вышеуказанном Постановлении подчеркивает, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Относительно довода налогоплательщика о том, что выводы проверяющих о занижении мировых цен касаются только триацетата сурьмы, объем поставок которой невелик, инспекция сообщает следующее.

На основе материалов проверки проведен анализ объема ввезенного товара в разрезе каждого счета-фактуры и ГТД, указанных в акте проверки. По результатам установлено следующее соотношение:

Наименование товара

Вес (тонн) по счет-фактуре

Объем %

Вес (тонн) по ГТД

ТФК

4032.000

90.36%

4 032.00

Триацетат сурьмы

27.000

0.61%

36.00

Н-литийбутил

21.600

4.68%

26.40

Нафтамикс

171.000

3.83%

209.00

Смола

49.000

1.10%

49.00

Реагенты водоподготовки

103.820

2.33%

121.70

Катализатор Дибаг

17.325

0.39%

17.33

Замасливатель Лиманол

38.000

0.85%

47.00

Общий объем товара

4462.145

100%

4532,43

Из приведенных данных следует, что общий объем ТФК и триацетата сурьмы (т.е. товаров, в отношении которых Инспекцией исследовался уровень цен) составил 90,97% из 100% товаров, указанных в спорных счетах-фактурах. Общий вес данных товаров составляет 4059 тонн из общего веса товаров 4462,145 тонн. Как следствие, вышеназванные доводы налогоплательщика противоречат материалам проверки, следовательно является необоснованными.

На основании вышеизложенного ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) в ноябре, декабре 2005 года необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на покупку товара (химических веществ) в размере 129 568 821,77 руб. (176 373 977,77 руб. затраты принятые в ноябрь-декабрь 2005) – 46 805 156,00 руб. (фактические затраты на покупку товара (химических веществ) в декабре 2005).

Неправомерное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за ноябрь - декабрь 2005 года суммы в размере 129 568 821,77 руб. привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 31 096 517,22 руб.

На основании вышеизложенного ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) в 2006 году необоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на покупку товара (химических веществ) в размере 82 031 594,83 руб. (87 710 016,57 руб. затраты принятые в 2006) – 5 678 421,74 руб. (фактические затраты на покупку товара в 2006 году).

Неправомерное включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы в размере 82 031 594,83 руб. привело к неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 19 687 582,76 руб.

Увеличение суммы доначислений по налогу на прибыль за ноябрь, декабрь 2005-2006гг. на 481 406,94 руб. по сравнению с суммой доначислений, отраженной в Акте выездной налоговой проверки, произошло в связи с математической корректировкой данных, а именно: расчет доначисленной суммы налога на прибыль осуществлялся исходя из веса товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Петрохимпекс».

III. ООО «Омега Хром» (п. 1.9., 2.6.2. решения Инспекции)

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 6 428 989,22 руб. по договору от 27.10.05 г. № СХ.0622, заключенному между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Омега Хром», в соответствии с которым ООО «Омега Хром» поставляло в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» продукцию производственно технического назначения (катионит «Амберлайт IR 120 Na», карбоксильный катионит «Амберлайт IRC 86, ангидрид хромовый ГОСТ 2548-77 и признания неправомерным принятие к вычету по НДС за 2006 в размере 4 821 741,92 руб. ОАО «СИБУР Холдинг» приводит следующие доводы.

Основанием для начисления налогов, явился вывод налогового органа, что ООО «Омега Хром» является организацией, не сдающей налоговую отчетность или представляющую 1гулевую отчетность, зарегистрирована по подложным документам и не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Поставка по представленной цепочке взаимоотношений не могла быть осуществлена (стр. 15 Акта).

Ни один из указанных выводов не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Налоговой проверкой установлено, что получаемые денежные средства ООО «Омега Хром» перечисляет ОАО «Новотроицкий хромовый завод» и другим организациям, которые, в свою очередь перечисляют их иным организациям. Причем, в акте сделан вывод, что перечисляются денежные средства, полученные именно от ОАО «СИБУР Холдинг». Между тем, например, в январе 2006 г. ОАО «СИБУР Холдинг» перечислило ООО «Омега Хром» 3 422 000 руб., ООО «Омега Хром» перечисляет ОАО«Новотроицкий хромовый завод» уже сумму 7 100 000 руб., а ОАО «Новотроицкий хромовый завод» перечисляет ОАО «Единая Торговая Компания» 24 000 000 руб. Каким образом налоговому органу удалось установить, что перечисленная ОАО «СИБУР Холдинг» сумма, участвовала в дельнейшем перечислении из Акта не следует. Не содержит акт и сведений о причинении ущерба бюджету в результате перечисления денежных средств.

Не соответствует действительности довод о том, что ООО «Омега Хром» не сдает налоговую отчетность или представляющую нулевую отчетность. Так на стр. 180 Решения указано, что согласно сведений полученных от ИФНС России № 4 по г.Москве последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г. не нулевая. Также акт содержит сведения, что ООО «Омега Хром» согласно представленной отчетности исчисляло и уплачивало налоги. Сведений о налоговых правонарушениях со стороны ООО «Омега Хром» акт не содержит.

Из акта невозможно установить, на основании каких доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка по представленной цепочке взаимоотношений не могла быть осуществлена. Отгрузка товара происходила с ОАО «Новотроицкий хромовый завод» и поступала на заводы ОАО «СИБУР Холдинг», т.е. товар реально получался, оплачивался и использовался в хозяйственной деятельности ОАО «СИБУР Холдинг». В связи с этим, отказ в принятии расходов и начисление налога на прибыль противоречит ст. 252 НК РФ.

Общество также указывет, что Инспекцией указано на нелегитимность деятельности ООО «Омега Хром» и подписание документов от имени данной организации неустановленными лицами. При этом указывает, что НК РФ не содержит понятия легитимности деятельности организации, и соответственно такого основания для отказа в принятии расходов и начисления налогов.

Статья 252 НК РФ не содержит оснований для отказа в принятии расходов в связи с подписанием счетов-фактур неустановленными лицами. Следовательно, начисление налога на прибыль необоснованно.

Налоговый орган, со ссылкой на протокол допроса ФИО82, указывает, что последний не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации. Данное утверждение не подтверждено, а сделано лишь на показаниях липа, которое возможно не заинтересовано давать признательные показания.

Инспекция не согласна с доводами Общества, считает их не обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на суммы произведенных расходов, за исключением расходов, определенных ст. 270 НК РФ. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.05.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленный поставщиками. По смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 указанной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Следовательно, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуащии, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Данная позиция также изложена в Определении КС РФ от 16.11.2006 № 467-О.

Согласно «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14).

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно содержащие подписи неустановленных лиц, а также неверный адрес контрагента, не могут в соответствии с п. 2 указанной статьи являться основанием для принятия к вычету или возмещению, предъявленных покупателю продавцом сумм налога.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно положений ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а докуметы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющий право подписи первичных учетных документов , утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 428 989,22 руб. и НДС в размере 4 821 741,92 послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

По результатам проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) в 2006 году по договору от 27.10.2005г. № СХ.0622 закупало продукцию производственно-технического назначения (катионит «Амберлайт IR 120 Na», карбоксильный катионит «Амберлайт IRC 86», ангидрид хромовый ГОСТ 2548-77) у ООО «Омега Хром». Общая сумма расходов, принятая для исчисления налога на прибыль составила 26 787 455,08 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее:

- ООО «Омега Хром» состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 05.11.2004г.

- Основной вид экономической деятельности ООО «Омега Хром» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код по ОКВЭД 51.17), строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2).

- По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Омега Хром» – ФИО83 является учредителем, руководителем в 9 организациях – юридических лицах.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Омега Хром» ИНН <***> были проведены мероприятия налогового контроля и получена следующая информация.

1) на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 27.12.2007 №53-22-09/025783@ из ИФНС России №4 по г. Москве поступили ответы от 04.12.2007 № 15-08/91253@ и от 22.02.2008 №15-08/15403@, в которых сообщается:

- руководителем ООО «Омега Хром» является ФИО83;

- последняя отчетность ООО «Омега Хром» представлена за 1 полугодие 2006г. – не «нулевая»;

- банковские счета ООО «Омега Хром» закрыты;

- подтвердить взаимоотношения не представляется возможным;

- выручка по Форме №2 составила 2 051 тыс. руб.;

- ИФНС России №4 по г. Москве направлено письмо о розыске ООО «Омега Хром».

2) на сопроводительное письмо Инспекции от 07.02.2008 № 22-09/002838@ ИФНС России №4 по г. Москве сопроводительным письмом от 28.02.2008г. №15-08/16649@ представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 2005-2006гг., анализ которых показал, что: - сумма налога на добавленную стоимость ООО «Омега Хром» за 1 квартал 2006г., подлежащая уплате в бюджет составила 797 руб., доходы от реализации составили 1 143 240 руб. (сумма НДС 205 783 руб.), сумма налоговых вычетов составила 204 986 руб.;

- сумма налога на добавленную стоимость ООО «Омега Хром» за 2 квартал 2006г., подлежащая уплате в бюджет составила 802 руб., доходы от реализации составили 907 552 руб. (сумма НДС 163 359 руб.), сумма налоговых вычетов составила 162 557 руб.;

- прибыль ООО «Омега Хром» за 1 полугодие 2006г. составила 6 478 руб.

3) кроме того, представлен акт осмотра помещения по адресу регистрации организации, согласно которому ООО «Омега Хром» по указанному адресу не располагается; собственником помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Омега Хром», является ООО «Эльберт Лимитед», доверительным управляющим является ООО «Грант Инвест»; установить местонахождение ООО «Омега Хром» не представляется возможным.

4) на сопроводительное письмо Инспекции от 13.03.2008 №22-09/006147@ ИФНС Росси №4 по г. Москве представлен протокол допроса учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ФИО83 от 31.05.2008 №ММ-3-06/338@, согласно которому:

- ФИО83 не учреждал ООО «Омега Хром» и не является его генеральным директором и главным бухгалтером;

- от имени ООО «Омега Хром» никаких документов никогда не подписывал, в том числе доверенности на представление его интересов в данной организации;

- ничего не знает о деятельности ООО «Омега Хром» и не имеет к ней никакого отношения;

- в 2005-2006гг. являлся студентом Московского колледжа мебельной промышленности.

IV. Интекс (п. 1.5., 2.3. решения Инспекции)

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 772 687,65 руб. по договору от 14.02.06 г. № СХ.1409, заключенному между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Интекс», в соответствии с которым ООО «Интекс» поставляло в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» продукцию производственно технического назначения, и признания неправомерным принятие к вычету по НДС за 2006 в размере 1 450 727,78 руб. ОАО «СИБУР Холдинг» приводит следующие доводы.

Между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Интекс» 14.02.06 г. заключен договор № СХ.1409, в соответствии с которым ООО «Интекс» поставляло в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» продукцию производственно технического назначения.

Но указанному договору налоговым органом не приняты расходы за 2006 г. в размере 3 219 531,89 руб. (начислен налог на прибыль - 772 687,65 руб.), а также признано неправомерным принятие к вычету НДС за 2006 гг. в размере 1 450 727,78 руб.

Основанием для начисления налогов, явилось не соответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах о грузовых таможенных декларациях и данным, полученным от таможенных органов. В связи с этим налоговый орган делает вывод, что товар на территорию РФ законно не ввозился.

Установлено, что по договору № СХ.1409 от 14.02.2006 года ООО «Интекс» обязуется поставлять в адрес ОАО «Сибур Холдинг» или его грузополучателей продукцию производственно - технического назначения, а ОАО «Сибур Холдинг» обязуется принять Товар (или организовать приемку Товара грузополучателем) и произвести оплату ООО «Интекс» стоимости Товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с вышеуказанным договором в адрес Заявителя было поставлено:

- по с/ф № Ch32 от 27.03.06 - ALCOTEX МНРС 50 на сумму 1 783 455,27 руб. ( в т.ч НДС 272 052,50 руб.); ГТД 10110010/141105/0004544;

- по с/ф № Ch 59 от 03.05.2006 - ALCOTEXWD 100 на сумму 1 062 453,60 руб. (в т.ч. НДС 900 384,48); ГТД 10110010/141105/0004544;

- по с/ф № Ch 176 от 20.11.2006 - ALCOTEX МНРС 50 на сумму 1 094 610,48 руб. ( в т.ч. НДС 166 974,48 руб.); ГТД 10128050/060606/0006187;

- по с/ф № Ch 179 от 04.12.2006 - ALCOTEX МНРС 50 на сумму 729 740,32 руб. (в т.ч. НДС 111 316,32 руб.); ГТД 10128050/120506/0005167;

- по ГТД 10110010/141105/0004544, на которую идет ссылка в счет - фактуре № Ch32 от 27.03.06, на территорию РФ ввозился спирт поливиниловый марки «BF-24»;

- по ГТД 10128050/060606/0006187, на которую идет ссылка в счет - фактуре № Ch 176 от 20.11.2006, на территорию РФ ввозились шишки хмеля в виде гранул, используемые при производстве пива;

- по ГТД 10128050/120506/0005167, на которую идет ссылка в счет - фактуре № Ch 179 от 04.12.2006, на территорию РФ ввозились шишки хмеля в виде гранул, используемы при производстве пива.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы от 03.03.2009 № 16-10/005613 в Щелковскую таможню ФТС в отношении ООО «Интэкс» по ГТД № 10110010/141105/0004544 и в Зеленоградскую таможню от 03.03.2009 № 16-10/005616 в отношении ООО «Интэкс» по ГТД № 10128050/060606/0006187, № 10128050/120506/0005167 в целях подтверждения указанных выше фактов.

Инспекцией также направлено поручение от 27.12.2007 № 53-22-09/028919@ года в ИФНС России № 30 по г. Москве, на которое получен ответ от 29.01.2008 № 21-09/02669@ с приложением документов на 59 листах, анализ которых, по мнению Ответчика, показал, что факт ввоза на территорию Российской Федерации ALCOTEX МНРС 50 по ГТД 10110010/141105/0004544, ГТД 10128050/060606/0006187, ГТД 10128050/120506/0005167 не подтвержден.

V. Синтэк и К (п. 1.6, п. 2.4. Решения Инспекции)

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 648 135,35 руб. по договору от 14.02.06 г. № СХ.074, заключенному между ОАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Синтэк и К», в соответствии с которым ООО «Синтэк и К» поставляло в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» продукцию производственно технического назначения, и признания неправомерным принятие к вычету по НДС за 2006 в размере 1 986 101,67 руб. ОАО «СИБУР Холдинг» приводит следующие доводы.

Между Заявителем и ООО «Синтэк и К» 14.02.06 г. заключен договор № СХ.074, в соответствии с которым ООО «Синтэк и К» поставляло в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» продукцию производственно технического назначения.

Основанием для начисления налогов явилось не соответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах о грузовых таможенных декларациях и данным, полученным от таможенных органов. В связи с этим Ответчик делает вывод, что «товар на территорию РФ законно не ввозился».

При этом в качестве оснований Ответчик указывает на основания, аналогичные взаимоотношениям Заявителя и ООО «Интекс».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по договору № СХ. 074 от 14.02.2006 года поставщик ООО «Синтэк и К» (ИНН <***>) обязуется поставлять в адрес Покупателя ОАО «Сибур Холдинг» или его грузополучателей продукцию производственно - технического назначения, а Покупатель обязуется принять Товар (или организовать приемку Товара грузополучателем) и произвести оплату Поставщику стоимости Товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором было поставлено:

- по с/ф № 148 от 19/10/2006 поставлен натуральный каучук на сумму 1 574 999,95 руб. (в т.ч. НДС 240 254,23 руб. ГТД 10714040/180706/0009678;

- по с/ф №149 от 30/10/2006 поставлен каучук на сумму 4 724 999,85 руб. (в т.ч. НДС 720 762,69 руб.) ГТД 10702030/190906/0021075 и ГТД 10714060/210906/0008899;

- по с/ф № 151 от 30/10/2006 поставлен каучук на сумму 1 680 000,00 руб. (в т.ч. НДС 256 271,19 руб.) ГТД 10714060/210906/0008899;

- по с/ф № 121 от 07/09/2006 поставлен каучук на сумму 1 680 000,00 руб. (в т.ч. НДС 256 271,19 руб.); и ГТД 10714040/180706/0009678;

- по с/ф № 122 от 11/09/2006 поставлен каучук на сумму 3 359 999,99 руб. ( вт.ч. НДС 512 542,37,ГТД 10714040/180706/0009678.

В ходе проверки представленных документов установлено, что указанные счета-фактуры содержат не достоверные сведения так:

по ГТД 10714040/180706/0009678, на которую идет ссылка в счет - фактуре № 00000148 от 19.10.06 на территорию РФ ввозился полистирол;

по ГТД 10702030/190906/0021075, на которую идет ссылка в счет - фактуре № 00000149 от 30.10.2006 на территорию РФ ввозился крахмал;

по ГТД 10714060/210906/0008899, на которую идет ссылка в счет - фактуре № 00000151 от 30.10.2006 на территорию РФ ввозился крахмал;

по ГТД 10714040/180706/0009678, на которую идет ссылка в счет - фактуре № 00000121 от 07/09/2006 на территорию РФ ввозился полистирол;

по ГДТ 10714040/180706/0009678, на которую идет ссылка в счет - фактуре № 00000122 от 11/09/2006 на территорию РФ ввозился полистирол.

Налогоплательщиком представлено письмо ООО «Синтек и К» о том, что в счетах-фактурах №00000149 и №00000151 ошибочно указан ГТД 10714060/210906/0008899. Правильный номер ГТД 10702030/161006/0023751.

Ответчик указал, что «Вместе с тем, доказательств указания правильных реквизитов ГТД в счетах-фактурах № 00000148, №00000149, №00000121, №00000122 налогоплательщиком не представлено».

По эпизоду с ООО «Омега Хром»

Позиция Инспекции:

В рамках мероприятий налогового контроля установлено:

- ООО «Омега Хром» является организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств

- ООО «Омега Хром» отсутствует по юридическому адресу

2. Согласно данным ИФНС России № 4 по г. Москве ООО «Омега Хром» представляет налоговую отчетность, последняя представлена за 1 полугодие 2006 г., не «нулевая».

4. Претензий к реальности совершенной сделки у Ответчика не имеется.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу № А52-1389/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу № А56-14323/2007

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 № Ф04-3194/2007(34468-А46-25) по делу № А46-4798/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 № Ф04-581/2007(31212-А46-27) по делу № А46-3042/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2006 № Ф04-6729/2006(27355-А46-31) по делу № 3-1836/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2005 № Ф04-5040/2005(13550-А46-34)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу № А42-9654/2005

Постановление ФАС Московского округа от 13.01.2009 № КА-А40/12650-08 по делу № А40-12830/08-98-35

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу № А56-17384/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А42-5547/2008

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 по делу № А42-778/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу № А56-72/2006

Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2008 по делу № А36-871/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу № А65-16782/07

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2008 по делу № А52-664/2008

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 № КА-А40/7343-08 по делу № А40-68132/07-127-402

Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 № КА-А40/7546-08 по делу № А40-66739/07-127-392

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 № КА-А40/12178-07 по делу № А40-9536/07-20-65. Суд отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами, указав, что договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентами, выполнены в полном объеме, оплачены. Таким образом, доводы инспекции не влекут неблагоприятных правовых последствий для сторон договора.

По эпизодам с ООО «Интеко» и ООО «Синтэк и К»

Пункт 2 резолютивной части решения (отказ в привлечении к налоговой ответственности) за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (пункт 4 статьи 109 НК РФ) не нарушает прав Заявителя, в связи с чем требование о признании пункта 2 резолютивной части решения удовлетворению не подлежит (пункт 2 статьи 201 НК РФ). Так же на основании пункта 2 статьи 201 НК РФ суд не принимает довод Заявителя о том, что Ответчик мог применить пункт 2 статьи 122 НК РФ, установив умышленность действий по получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению Заявителя не привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ означает не установление в ходе проверки оснований, на которые ссылается Ответчик в обжалуемом Решении. Суд не принимает данный довод Заявителя. Взыскание штрафа в меньшем размере – по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 2 статьи 122 НК РФ не нарушает прав Заявителя и не может служить основанием для выводов о недоказанности фактических обстоятельств, на которые ссылается Ответчик, поскольку факты налогового правонарушения суд признает установленными в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение № 119/14 от 19 марта 2009 года, принятое Межрегиональной ИФНС России по КН № 2 в отношении открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» «О привлечении к налоговой ответственности» в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, предложения уплатить недоимку (пункты 1; 3, 4.1, 4.2; 4.3), пункт 5, по эпизодам, связанным с ООО «Омега Хром». ООО «Интекс», ООО «Синтек и К», как не соответствующее НК РФ. В остальной части иска ОАО «СИБУР Холдинг» отказать. Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН № 2 в пользу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова

[1]www.rcb.ru/data/articles_pdf/2006/14/Slipchenko.pdf

[2] http://www.kurs-dollara.ru/kurs-valut-2006.html

[3] http://www.ozhegov.ru/slovo/28695.html ; http://www.ozhegov.ru/slovo/28696.html

[4]tcj.ru/2006/1/tereftalevaia%20kislota.pdf

[5] http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/pri№t.asp?file=ex_rate_i№d_05.htm

[6]Утверждение Инспекции о несоответствии таможенной стоимости уровню мировых цен лежит вне правового поля