Решение № А40-100805/16 от 16.06.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЗАСТАВА-О.М.» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в 14.04.2016г. сотрудниками прокуратуры, совместно с сотрудниками Межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка в отношении ООО «ЧОО ЗАСТАВА-О.М.» на объекте охраны по адресу: <...>.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии № 2308 выданную 29.09.2000г. ГУ МВД г. Москвы, является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

В ходе проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.2 Положения о лицензировании частной охранной детективной деятельности у сотрудников ФИО4 и ФИО5 отсутствуют личные карточки частного охранника, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в удостоверениях частного охранника;

2) в нарушение ст. 12 Закона на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, без информирования об этом посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

3) в нарушение ст.ст. 9, 12 Закона в договоре на оказание охранных услуг от 20.01.2016г. № 2 не указаны номер и число выдачи лицензии охранной организации;

4) в нарушение постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. в договоре на оказание охранных услуг не указаны виды, тип, модель и количество служебного оружия, которое будет использоваться при охране объекта;

5) в нарушение ст. 12.1 Закона на объекте охраны отсутствует должностная инструкция частного охранника по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов;

6) в нарушение ст. 12.1 Закона второй экземпляр должностной инструкции частного охранника на объект охраны охранника по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов не направлен в территориальный отдел органов внутренних дел по месту оказания охранных услуг;

По окончанию проверки сотрудниками Прокуратуры составлен Акт проверки от 14.04.2016г. и фототаблица.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного 26.04.2016г. и.о. прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Вилковой О.П., при участии законного представителя общества генерального директора ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Москвы.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом пояснений привлекаемого лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть седьмой ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2011 №4-ФЗ:

- частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональною подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

- удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Федеральным законом от 22.12.2008 №272-ФЗ в ст. 11.1 раздела 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 внесены изменения, устанавливающие правовой статус частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 и приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647.

Иных документов, подтверждающих правовой статус частного охранника, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с пояснениями общества, на дату проведения проверки работник ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» ФИО5 предъявил представителю прокуратуры ЮЗАО города Москвы корешок талона уведомления № 36 о «продлении срока действия удостоверения частного охранника» от 28 марта 2016 года и свидетельство «Повышения квалификации частных охранников 6 разряда» от 25 марта 2016 года, пояснив, что карточка охранника находится на оформлении в ЛРР МО МВД России по Республике Марий Эл. Для продления срока действия удостоверения частного охранника такое удостоверение подается вместе с заявлением, в подтверждение чего заявителю выдается корешок талона-уведомления (копии корешка талона и свидетельства о переподготовке прилагаются).

В отношении ФИО4 представитель общества пояснил, что личная карточка охранника у данного сотрудника имеется, выдана 24.02.2012г. Удостоверение А № 382171 от 23.12.2016г. Копии представлена в материалы дела (л.д. 73-75).

Также представитель общества указал, что на момент проведения проверки, по состоянию на 9 час. 00 мин., производилась смена постов на охраняемом объекте, в связи с чем ФИО4 не успел получить личную карточку из сейфа начальника объекта.

Суд отклоняя указанные доводы ответчик  учитывает следующее.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция) Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение  специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 11 Закона, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, являющегося Приложением № 2 к Приказу МВД России от 29.09.2011г. № 1039, «Одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника (приложение N 5 к Административному регламенту) лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае, если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка (приложение № 5.1 к Административному регламенту) выдаются одновременно».

Относительно нарушения ст.ст. 9, 12 Закона, выразившееся в не указании номера и числа выдачи лицензии охранной организации в договоре на оказание охранных услуг от 20.01.2016г. № 2, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Доводы ответчика  относительно  приложений   к договору суд не принимает, так как из приведенного положения следует, что указанная информация должна быть указана в договоре. 

Относительно выводов Прокуратуры о нарушении постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. выразившееся в не указании видов, типов, моделей и количества служебного оружия, которое будет использоваться при охране объекта в договоре на оказание охранных услуг, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Приложения № 12 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности» в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

В соответствии с п. 3.7, 3.17 и 10.3 договора на оказание охранных услуг от 20.01.2016 г. № 2 его неотъемлемой частью является Приложение № 1 (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.13 Технического задания «Наличие служебного оружия, разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему у охранника, которые будут нести службу на вооруженных постах».

ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» осуществляется процедура по получению на частных охранников разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, что исключает обязанность сторон договора на оказание охранных услуг о внесении изменений в договор в части указания видов, типов, моделей и количества оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг. Только после получения разрешения РСЛа на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей на конкретных сотрудников организации, имеющих соответствующую квалификацию (6-ой разряд) и несущих службу на конкретном объекте. После издается приказ о закреплении оружия за конкретным охранником. Указание конкретных типов оружия без соответствующего разрешения является нарушением положений действующего законодательства.

Касательно доводов Прокуратуры о нарушении обществом положений ст. 12.1 Закона, выразившееся в отсутствии на объекте охраны должностной инструкции частного охранника по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, а также не направления второго экземпляря должностной инструкции в территориальный отдел органов внутренних дел по месту оказания охранных услуг суд отмечает следующее,

В силу статьи 12.1 Закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом МВД России от 22.08.2011 года № 960

В силу п. 4 Требований, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» составило в установленном порядке Инструкцию по охране объекта № 38 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской Академии наук (Договор № 2 от 20.01.2016 года) по адресу: <...> (строения с 1 по 14, корп. 1), согласованную с Заказчиком и утвержденную Исполнителем.

02 февраля 2016г. ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» предоставило в подразделения МОЛРР МВД РФ по месту нахождения учетного дела ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» и по месту оказания услуг договор и указанную инструкцию, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 131)

Таким образом, вывод административного органа в части не направления  второго экземпляря должностной инструкции частного охранника на объект охраны охранника по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в территориальный отдел органов внутренних дел по месту оказания охранных услуг не обоснован

При этом, в ходе проверки выявлено, что в нарушении п. 4 Требований копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, которая должна была находится на объекте охраны, проверяющим не представлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Касательно доводов Прокуратуры о том, что в нарушение ст. 12 Закона на объекте охраны оказываются охранные услуги в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, без информирования об этом посетителей, суд отмечает следующее.

Суд отклоняет доводы общества, что указанная информация размещена в соответствии со схемой охраны объекта (Приложение № 1 к договору оказания охранных услуг), а также, что при входе в здание (главный вход, секция № 2а) также имеется соответствующая вывеска

В соответствии с часть третьей ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с представленными Прокуратурой фотоматериалами ни на воротах при въезде на охраняемую территорию, ни на входе в здание указанная информация не размещена.

Размещение таблички на пункте пропуска, находящегося непосредственно на охраняемой территории не может служить надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации

В силу пп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием и выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суд считает, что  ООО ЧОО «ЗАСТАВА-О.М.» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (14.04.2016г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЗАСТАВА-О.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2003г., 121471, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЗАСТАВА-О.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2003г., 121471, <...>) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Банк получателя: отделение 1 Москва, БИК банка: 044583001, расчетный счет – <***>, КБК – 41511690010016000140, (ОКАТО-45286560000), ОКТМО 45376000, ИНН получателя – 7705019420, КПП получателя – 770501001, Получатель штрафа – УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москва, л/с <***>)

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:                                                                                             Д.Г. Вигдорчик