Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «Соверен Банк» (АО) (ОГРН 1021600000498, ИНН 1653017403, 105120, г. Москва, Б. Полуярославский пер., д. 12, дата регистрации 27.01.1995); Саакяна Григория Николаевича

к Банку России

о признании недействительными Приказов от 08.04.2016 года № ОД-1181, № ОД-1182

при участии:

от «Соверен Банк» (АО) – Борисова Е.В. (по дов. от 27.04.2016), Дубровский А.П.(по дов. от 27.04.2016 б/н), Терехов А.А. (по дов. от 27.04.2016 б/н), Саакян К.Н. (по дов. от 27.04.2016 б/н), Комисарова В.Н. (по дов. от 27.04.2016 б/н), Ибрагимова Д.М. (по дов. от 27.04.2016 б/н), Землянский А.Ю. (по дов. от 27.04.2016 б/н), Минаков А.Ю. (по дов. от 29.07.2016 б/н)

от Саакяна Г.Н. – Борисова Е.В. (по дов. от 27.06.2016 б/н), Дубровский А.П. (по дов. от 31.05.2016 б/н), Терехов А.А. (по дов. от 31.05.2016 б/н)

от ответчика – Шерстюк О.В. (по дов. от 22.12.2015 №496), Спиридонова Е.С. (по дов. от 05.10.2015 б/н), Названова Н.С. (по дов. от 26.10.2015 №404), Пирогова С.В. (по дов. от 30.11.2015 №466), Иванов А.Г. (по дов. от 12.09.2016 №ДВР16-31/264), Кочергина М.Л. (по дов. от 10.11.2015 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Приказов ЦБ РФ от 08.04.2016 года № ОД-1181, № ОД-1182.

Представители заявителей требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Соверен Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк или Заявитель-1) в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а так же нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересов кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) №ОД-1182 от 08 апреля 2016 года назначена временная администрация по управлению Банком в соответствии с пунктом 2 статьи 189⁶ и статьями 189³¹, 189³², 189³⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у Банка (регистрационный номер Банка России - 3206, дата регистрации - 27.01.1995) приказом Банка России от 08 апреля 2016 года № ОД-1181.

В связи с указанными обстоятельствами Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных Приказов от 08.04.2016 года № ОД-1181, № ОД-1182 незаконными и их отмене.

Судом установлено, что оспариваемые приказы изданы Банком России в пределах его полномочий в соответствии с п. 6 ч. 1 и п. 1. 2 ч. 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Основаниями для отзыва у банка лицензии явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Нарушения «Соверен Банк» (АО) требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления дистанционного надзора, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности (Акт проверки от 28.01.2016 № АЗК-И25-11-15/145ДСП, Акт проверки от 04.02.2016 № А1К-И25-11-15/202ДСП).

За последний год «Соверен Банк» (АО) неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России: статьи 24 Закона о банках и статьи 69 Закона о Банке России в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков; Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П); Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П); Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П); Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П); Указания Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У).

В течение последних 12 месяцев в соответствии с Законом о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в отношении «Соверен Банк» (АО) применены меры надзорного реагирования:

Предписание Банка России от 09.12.2015 № Т1-86-3-09/192006ДСП применено в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля «Соверен Банк» (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных 15.09.2015, требованиям пунктов 1.4, 2.5 и 4.9 Положения № 375-П.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) ПВК по ПОД/ФТ должны строго соответствовать требованиям федеральных законов и нормативных актов Банка России, быть разработаны в целях надлежащего функционирования кредитной организации, так как именно руководствуясь их положениями сотрудники банка осуществляют свою деятельность. Если ПВК по ПОД/ФТ не соответствуют обязательным требованиям, то это фактически создает почву для совершения кредитной организацией противоправных действий и угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка.

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 1.2. Положения № 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ; поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банком России были рассмотрены правила внутреннего контроля «Соверен Банк» (АО) (далее - Банк) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее -ПОД/ФТ), утвержденные Председателем Правления Банка 15.09.2015 (далее - Правила), представленные письмом Банка от ЗОЛ 1.2015 № 0603.

По результатам рассмотрения Правил были установлены нарушения требований пунктов 1.4, 2.5, 4.9 Положение № 375-П.

За указанные нарушения Банку на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» было направлено предписание от 09.12.2015 № Т1-86-3-09/192006ДСП (далее - Предписание) о введении ограничений на проведение отдельных видов операций, содержащее, в том числе, требование об устранении нарушений и недостатков.

Указанным предписанием «Соверен Банк» (АО) сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление ряда банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и открытие им банковских счетов, а также предъявлено требование об устранении выявленных нарушений.

Предписание Банка России от 28.12.2015 № Т1-86-3-09/203616ДСП предъявлено
«Соверен Банк» (АО) за нарушения требований пунктов 3.3, 3.7.2.2 Положения № 254-П при оценке кредитного риска. «Соверен Банк» (АО) введены запреты на выдачу
банковских гарантий и открытие филиалов, а также предъявлены требования об
устранении нарушений и доформировании резервов в размере 75,3 млн рублей.

Согласно п. 9.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со ст. 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании ч. 4 ст. 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными указанным Положением.

В соответствии с п. 9.5 Положения Банка России № 254-П если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная, организация или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании ст. ст. 72, 74 Закона о Банке России требует от кредитной организации классифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

В ходе проверки установлены нарушения в части недооценки Банком рисков по ссудной и приравненной к ней задолженности по ссудам заемщиков – юридических лиц, в связи с чем выдано предписание.

Предписанием Банка России от 10.03.2016 № Т1-86-3-05/30708ДСП за
выявленные в ходе инспекционной проверки (Акт проверки от 28.01.2016 № АЗК-И25-11-15/145ДСП) нарушения пунктов 2.5 и 2.8 Положения № 321-П, пункта И.З раздела II
Порядка составления и представления отчетности по форме 0409202 Указания № 2332-У. «Соверен Банк» (АО) предъявлено требование об устранении выявленных нарушений.

Законодатель, устанавливая в ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по направлению сведений в Росфинмониторинг, уже определил, что данные операции требуют повышенного внимания со стороны контрольных органов, и в силу этого организация, осуществляющая операции с денежными средствами, обязана формировать и направлять сообщения в установленные сроки, обеспечивая достоверность представляемых сведений путем надлежащего заполнения предусмотренных нормативными правовыми актами форм отчетности (в рассматриваемом случае - ОЭС).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения № 321 -П).

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п. 2.5. Положения: должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС,приведена в приложениях 3 и 4 Положениях» 321-П.

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

Указанный нормативный акт Банка России является обязательным к исполнению, нормы которого не содержат каких-либо исключений по заполнению полей отчетов в виде электронных сообщений. Любое неисполнение требований Положения № 321-П является его нарушением.

Предписание Банка России от 23.03.2016 № Т1-86-3-05/39206ДСП применено за выявленные в ходе инспекционной проверки деятельности «Соверен Банк» (АО) (Акт проверки от 04.02.2016 № А1К-И25-11-15/202ДСП) нарушения пунктов 3.12, 3.12.1 Положения № 254-П и пунктов 1.4, 3.2 Положения № 283-П при оценке риска по ссудной задолженности двух заемщиков и элементов расчетной базы резервов на возможные потери. Банку предъявлены требования о реклассификации и доформировании резервов в размере 43,1 млн рублей.

Предписанием Банка России от 05.04.2016 № Т1-86-3-05/46279ДСП в связи с несоответствием Правил внутреннего контроля «Соверен Банк» (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных 17.12.2015 (с учетом изменений), требованиям пункта 3.2 Положения № 375-П, а также в связи с неисполнением требования предписания Банка России от 04.03.2016 №Т1-15-4-11/30438ДСП в части устранения нарушений пункта 1.4 Положения № 375-П банку предъявлено требование об их устранении.

Банком России рассмотрена редакция правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденная Председателем Правления Банка 17.12.2015 с учетом Изменений №№ I, 2, 3 (далее - ПВК), в которой были выявлены нарушения требований пункта 3.2 Положения № 375-П, а также пункта 1.4 Положения № 375-П⁶. За указанные нарушения в адрес Банка было направлено предписание от 05.04.2016 № Т1-86-03-05/46279ДСП (далее - Предписание).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ требования к идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Положение Банка России № 499-П устанавливает требование к идентификации (в том числе упрощенной идентификации) кредитными организациями клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях ПОД/ФТ (абз. 1 Положения № 499-П).

Учитывая требования пункта 3.2 Положения № 375-П в части абзаца 1 ПВК банка должны учитывать особенности, предусмотренные Положением № 499-П.

Пунктом 2.5 Положения № 499-П предусмотрены особенности идентификации клиента при установлении корреспондентских отношений с банком-нерезидентом, а также банком, являющимся государственным (национальным) банком иностранного государства или межгосударственным банком, которые не учтены в ПВК, в частности в пункте 4.31 ПВК.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения № 375-П в Программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (далее - Программа идентификации) правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ должны быть включены основания для признания в качестве бенефициарного владельца единоличного исполнительного органа клиента - юридического лица (при невозможности выявления бенефициарного владельца).

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ «бенефициарный владелец» -физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом -юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если в результате принятия предусмотренных Законом № 115-ФЗ мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента.

В пункте 4.15.5 Правил дано определение «бенефициарный владелец», которое соответствует Федеральному закону № 115-ФЗ.

Вместе с тем, в пункте 4.15.6 Правил конкретизированы «отдельные случаи», которыми следует руководствоваться сотрудникам Банка, когда единоличный исполнительный орган клиента признается бенефициарным владельцем клиента. При этом в «отдельном случае», указанном в абзаце 3 пункта 4.15.6 Правил («...клиент-юридическое лицо, участники в его капитале имеют доли <= 25%, у них нет родственных связей и нет совместного ведения бизнеса...»), предлагается ограничиться только анализом процента участия и состава участия в капитале юридического лица его участников и не предусмотрена одновременная необходимость изучения информации о наличии лица, контролирующего деятельность данного клиента, что не соответствует требо Федерального закона № 115-ФЗ.

Указания, содержащиеся в абзаце 3 пункта 4.15.6 Правил, предлагают сотрудникам Банка неверную установку для признания бенефициарным владельцем клиента его единоличного исполнительного органа, не учитывающую возможность контроля действия клиента, что противоречит статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России подтверждено неоднократным применением к Банку в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При этом указание на допущенные нарушения содержатся в мотивировочной части вынесенных Банком России предписаний.

В целях применения основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по пункту 6 части первой статьи 20 Закона о банках учитывается сам факт неоднократности применения мер воздействия вне зависимости от того, исполнены ли кредитной организацией требования надзорного органа.

Примененные к банку меры были связаны, в том числе с проведением высокорискованной кредитной политики, недосозданием адекватных резервов на возможные потери по ссудам в соответствии с требованиями нормативных актов России, приведших к нарушению финансовой устойчивости кредитной организацнж. Принятие мер надзорного реагирования к «Соверен Банк» (АО) было направлено на предотвращение возникновения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Кроме того, Банком России в адрес «Соверен Банк» (АО) неоднократно направлялись письма о недостатках и нарушениях, выявленных в деятельности банка (от 10.07.2015 № Т1-51-21-11/22480ДСП, от 07.08.2015 № Т1-51-21-11/28053ДСП, от 29.09.2015 №Т1-51-21-11/35743ДСП, от 11.12.2015 № Т1-53-15-09/42673ДСП, от 28.12.2015 № Т1-86-3-09/203741ДСП, от 29.12.2015 № Т1-53-15-08/45342ДСП, от 31.12.2015 № Т1-86-3-09/206329ДСП, от 20.01.2016 № Т1-86-3-05/5973ДСП, от 21.01.2016 № Т1-53-15-10/1623ДСП, от 23.03.2016 № Т1-86-3-05/39212ДСП, от 04.04.2016 № Т1-53-15-10/16650ДСП), а также проводились совещания с представителями банка (протоколы: от 11.12.2015 № ВН-86-3-09/1159ДСП, от 05.02.2016 № ВН-86-3-05/479ДСП, от 21.03.2016 № ВН-86-3-05/1257ДСП, от 24.03.2016 № Т1-15-4-11/40287ДСП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-112202/2016 -175-165Б «Соверен Банк» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что «Соверен Банк» (АО) систематически допускал нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России,

Таким образом, у Банка России имелись основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у «Соверен Банк» (АО), предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 20 Закона о банках.

Требование, заявленное в части признания недействительным приказа Банка России от 08.04.2016 № ОД-1182 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией «Соверен Банк» (АО), не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Назначение временной администрации обусловлено требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Закона о банках, обязывающими Банк России осуществить указанное действие после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Банк России, издавая приказ от 08.04.2016 № ОД-1182 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (далее - приказ Банка России № ОД-1182), исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Кроме того, суд полагает, что требования, заявленные Саакяном Г.Н. (Заявитель-2), не подлежат удовлетворению также в связи со следующим.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для признания акта государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух указанных оснований.

Заявителем-2 не указано, каким образом оспариваемые приказы ЦБ РФ нарушают его права.

Оспариваемые приказы Банка России изданы в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов Банка России в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает права и законные интересы Заявителя-2, не препятствует их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении юридического лица -кредитной организации «Соверен Банк» АО, адресованы непосредственно указанной кредитной организации и затрагивают интересы только самой кредитной организации, а не интересы конкретного физического лица.

То обстоятельство, что Заявитель-2 является акционером «Соверен Банк» АО, не свидетельствует о том, что оспариваемыми приказами нарушены его права и законные интересы, поскольку приказы ограничивают правоспособность только «Соверен Банк» АО, а не его акционеров.

Оспариваемым актом ограничены права исключительно «Соверен Банк» АО, который с момента отзыва лицензии лишился права на осуществление основной своей функции - проведение банковских операций. При этом оспариваемый приказ не содержит каких-либо властных указаний и не порождает каких-либо последствий и обязанностей для Заявителя-2.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом получение прибыли не является гарантированным результатом предпринимательской деятельности, существует вероятность наступления негативных последствий при ее организации и осуществлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 268-0, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель-2, обратившись в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого Приказа, фактически подал заявление в защиту интересов «Соверен Банк» АО, а по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом. Законом не предоставлено право заявителю обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

Наличие у Заявителя-2 интереса, обусловленного лишь несогласием с принятым Банком России ненормативным актом, не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий в связи с признанием его не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» акционеры не отнесены к числу лиц, имеющих полномочия представлять интересы банка в деле об обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, восстановление прав Заявителя-2 избранным способом защиты не может быть осуществлено через признание оспариваемых приказов Банка России не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ Банка России от не нарушает права и законные интересы заявителя-2, тем самым для удовлетворения заявления отсутствует необходимый признак для признания ненормативных актов недействительными - нарушение прав и законных интересов заявителя-2.

Судом проверены и оценены все доводы заявителей, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителями приказы приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и, кроме этого, не нарушают права заявителя-2 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований «Соверен Банк» АО, Саакяна Г.Н. к Центральному Банку Российской Федерации отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая