Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2005 №750 в размере 1 451 960 руб. 89 коп. и неустойки за период с 21.12.2010 по 12.05.2011 в сумме 34 390 руб. 16 коп

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 20.03.2012 №37

от ответчика – ФИО2 по дов от 29.07.2011 №141/1/7/1711

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" в соответствии со ст.15, 309, 310, 330, 331, 405, 454, 486, 539, 544 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2005 №750 в размере 1 451 960 руб. 89 коп. и неустойки за период с 21.12.2010 по 12.05.2011 в сумме 34 390 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленную тепловую энергию в установленный срок.

Определением от 13.12.2011 произведена замена ответчика ФГКЭУ Бабушкинской КЭЧ на его правопреемника ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Впоследствии ОАО "Мытищинская теплосеть" было подано заявление об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, и взыскании с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 99 671 руб. 62 коп., которое было принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 31.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.07.2010 № 1- ТХ, согласно которому исполнитель обязался заключать договоры со сторонними производителями от имени и за счет заказчика и рассчитываться с ними в соответствии с условиями заключенных договоров. Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в полном объеме погасило ОАО «РЭУ», следовательно, и пени подлежат взысканию с третьего лица.

ОАО «РЭУ», извещенное в соответствии со ст. 163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 № 750 , по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, а абонент покупает тепловую энергию.

Согласно п.6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счет-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетом.

В соответствии с условиями договора истец отпустил за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию на общую сумму 1 715 666 руб. 89 коп.

Между тем ответчик оплату тепловой энергии за указанный период в установленные сроки не произвел, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из просрочки платежа по каждой счет-фактуре, выставленной за период с ноября 2010 года по март 2011 года, согласно которому сумма пени составила 99 671 руб. 62 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется. Кроме того, размер неустойки, установленный договором, ниже, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что в силу заключенного с ОАО «РЭУ» государственного контракта от 20.07.2010 № 1- ТХ, а также того, что обязательства по уплате задолженности погашены ОАО «РЭУ», то и обязанность по уплате неустойки возложена на данное лицо, является несостоятельной.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в соответствии с условиями договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2005 № 750 абонентом является ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района», а его правопреемником ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», при этом согласно государственному контракту от 20.07.2010 № 1- ТХ ОАО «РЭУ» рассчитывается с контрагентами Министерства обороны Российской Федерации за его счет, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки лежит на ответчике.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с учетом правопреемства неустойки в сумме 99 671 рублей 62 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 49, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (ОГРН <***>) пени в размере 99 671 (девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп.

Возвратить ОАО «Мытищинская теплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21 996 руб. 96 коп., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2011 №760.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова