Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД» (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику: ООО «Управляющая компания Курска» (305021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 942, 25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 108 942, 25 руб., из которых 89 330,18 руб. задолженность, 19 612,07руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2013 г. по 25 июня 2014 г.

Определением от 15.09.2014г. исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца 10.09.2014 г. через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела по иску.

От истца 21.10.14 г. посредствам электронной почты поступило ходатайство об уточнении размеров исковых требований и об увеличении размера исковых требований. А именно истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 34 189,18 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 г. по 07.10.2014 г. в сумме 20810,30 руб.

Рассмотренное судом ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку истец в праве до вынесения судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От ответчика 06.10.2014 г. через канцелярию поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги (истец) и ООО «Управляющая компания Курска» (Ответчик) заключен договор на прием сточных вод от 01.01.2013 г. №0/62 (Д-697ДТВ). Предметом настоящего договора являются услуги по приему от ответчика сточных вод в централизованную систему канализации «Поставщика», с многоквартирного жилого дома №4 по ул. Островского гор Курска.

Согласно п. 10.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г.

Согласно п. 10.2. договор считается продленным на один год, если за месяц до истечения срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п. 6.2. договора Оплата оказанных услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции по тепловодоснабжению оказывает услуги по приему сточных вод надлежащим образом. Как указывает истец, претензий со стороны «Абонента» по качеству водоотведения не поступало.

Однако со стороны Ответчика оплата за услуги производится ненадлежащим образом.

В период с 30 апреля 2014г. по 31 май 2014г. за Ответчиком числится задолженность в размере 34 189,18 руб. Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет.

В указанный период Ответчик фактически пользовался коммунальными услугами Истца.

Несмотря на это, Истец вынужден оказывать Ответчику услуги по водоотведению, так как ООО «Управляющая компания Курска» оказывает коммунальные услуги населению. Согласно п. 9, 81 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения».

26.05.2014г. за №365 в адрес Ответчика были направлены претензии заказными с уведомлениями, которые оставлены без ответа.

Ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 марта 2013г. по 25 июня 2014г., в размере 20810,30 руб., согласно прилагаемому расчету задолженности и процентов с учетом частичных оплат.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составила 34 189,18 руб., последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 года № 4366, а именно п. 2, с 01.01.2014 года гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа г. Курск определено: МУП «Курскводоканал». О чем МУП «Курскводоканал» уведомил ООО «Управляющая компания Курска» письмом № 11-15/6786 от 23.12.2013 года. Во исполнении данного постановления, 23.12.2013 года между ООО «Управляющая компания Курска» и МУП «Курскводоканал» заключено дополнительное соглашение о внесении в договор № 3663 от 26.06.2012 года на водоснабжение и водоотведение с 01.01.2014 года многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Островского гор. Курска по услуге «Водоотведение».

Таким образом, поставщиком услуги «водоотведение» в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Островского гор. Курска являлось - ОАО «РЖД» с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, а с 01.04.2014 года МУП «Курскводоканал».

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Островского гор. Курска было принято решение о внесении платы за услуги «водоснабжение» напрямую в МУП «Курскводоканал». Между ООО «Управляющая компания Курска» и МУП «Курскводоканал» заключен агентский договор № 18/135-юр от 01.12.2013 года на осуществление Агентом сбора платежей за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно данного агентского договора Агент (МУП «Курскводоканал») обязуется по поручению Принципала ООО «Управляющая компания Курска» и за счет Принципала, являющегося исполнителем коммунальных услуг, комплекс необходимых и юридических и фактических действий по расчету и сбору от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Принципал, текущих платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги. В настоящее время Агентский договор № 18/135-юр от 01.12.2013 года является действующим.

ООО «Управляющая компания Курска» с 01.01.2014 года не осуществляет начисление жителям многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Островского гор. Курска за услуги «Водоснабжение» и «Водоотведение», что подтверждается копиями счет-извещений.

Таки образом, суд приходит к выводу, что у ОАО «РЖД» отсутствуют законные основания для предъявления требований за период с 01.01.2014 года по 31.05.2014 года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор на прием сточных вод не был расторгнут в установленном порядке, вместе с тем, истец в обоснование своих требований не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно п. 6 «Порядок расчетов и платежей».

Согласно п.. 6.2 договора поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Абоненту счет-фактуру. Одновременно со счетом-фактурой Поставщик предоставляет Абоненту Акт приема-передачи воды. Абонент обязан рассмотреть, подписать и возвратить Поставщику указанный Акт в течение 10 дней с даты его получения, либо в тот же срок представить мотивированные возражения по акту в письменном виде.

Указанные условия истцом не выполнены. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по приему сточных вод. Иное истцом не доказано.

Довод ответчика о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Курской области судом отклоняется, поскольку п. 8.2 договора установлена договорная подсудность, а именно: в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, возникшие из настоящего договор, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ОАО «РЖД» не представило ни одного убедительного доказательства, прямо и однозначно устанавливающего факт оказания услуг по приему сточных вод за спорный период в указанном объеме.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая в совокупности все приведенные возражения и доказательства вместе с иными материалами дела, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 539 - 548 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого Акционерного Общества «РЖД» о взыскании 108 942,25 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Курска» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова