Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2» и передать в собственность ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 коп. на основании предварительного договора от 16.12.2016,

при участии:

от ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.03.2017; ФИО6 – представитель по доверенности от 16.10.2017;

от ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности от 04.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2»: ФИО8 – представитель по доверенности от 16.10.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО7 – представитель по доверенности от 31.08.2017;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2» и передать в собственность ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТоДаСё-2» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 коп. на основании предварительного договора от 16.12.2016.

В судебном заявлении представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТоДаСё-2» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, зарегистрированной в качестве таковой 27.07.2007, генеральным директором которой является ФИО10 с 07.12.2012г.

Участниками общества в настоящее время являются:

- ФИО11 с 50% долей от уставного капитала общества,

- ФИО2 (ответчик) с 50% долей от уставного капитала общества.

16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТоДаСё-2» в размере 50% долей № 4-7537.

На основании указанного предварительного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, и общество ссылаются на отсутствие условий для заключения указанного договора, а также ставит под сомнение заключенность договора.

Арбитражный суд считает требования не обоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, в том числе предварительный договор, заключаемый участником общества с третьим лицом, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона об ООО).

В материалы дела представлен предварительный договор от 16.12.2016 № 4-7537, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 ФИО13

В соответствии с условиями предварительного договора от 16.12.2016 № 4-7537 ответчик обязалась заключить в будущем с истцом договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ТоДаСё-2» номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 коп. (п. 1 договора).

Основной договор купли-продажи доли заключается между сторонами в будущем с момента снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в течении срока, предусмотренного действующим законодательством по цене 5 000 рублей 00 коп., при соблюдении порядка оплаты указанного настоящим договором (п. 3.).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока (п. 6).

Также в материалы дела представлено письменное согласие супруга ответчика – ФИО3 (третьего лица) от 16.12.2016 удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 ФИО13

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о передаче заявления и (или) документов от 20.04.2017, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 ФИО15 ответчиком получено предложение о заключении договора от 16.03.2017 истца, которое также удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 ФИО16

К указанному предложению представлен (черновой) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании предварительного договора купли-продажи долей от 16.12.2016 № 4-7537.

В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта от 20.04.2016 удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО14 ФИО15, к которому приложено заявление ФИО11 – (второй участник общества с 50% долей от уставного капитала общества) об отказе от использования преимущественного права покупки указанной в предварительном договору доли, принадлежащей ФИО2

Также представлено заявление общества в лице генерального директора ФИО10, которым общество отказывается от преимущественного права покупки 50% доли ответчика. Указанное заявление заверено нотариусом г. Москвы ФИО17 25.08.2017.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении и согласовании в будущем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТоДаСё-2».

Исходя из условий договора, определенных сторонами суд приходит к выводу о заключенности предварительного договора, согласовании основных и существенных положений, в том числе предмета, цены и порядок оплаты договора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий предварительного договора следует, что:

1) ответчик обязалась заключить договор купли-продажи принадлежащих ей долей в размере 50% от уставного капитала ООО «ТоДаСё-2» - таким образом, сторонами определен предмет договора и количество долей в размере 50%, которые принадлежат ответчику на основании протокола № 1 учредителей собрания общества от 25.06.2007; протокола № 4 общего собрания участников общества от 16.08.2011 и согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, что также не оспаривается сторонами;

2) истец обязуется принять от ФИО3 вышеуказанную долю на условиях, указанных в настоящем договоре – в данной части ответчик считает указанное условие договора недействительным, поскольку правом собственности на долю обладает ответчик, а ФИО3 является супругом ответчика. Арбитражный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку предмет договора сторонами определен (50% долей принадлежащих ответчику), таким образом, довод о неопределенности предмета несостоятелен. Кроме того, в материалы дела представлен нотариальное извещение от 19.09.2017 № 842 нотариуса города Москвы ФИО12 для исправления технической ошибки в предварительном договоре в части п. 1 и 2 предварительного договора, а именно с ФИО3 на ФИО2 Указанные изменения внесены в предварительный договор и заверены нотариусом г. Москвы ФИО12 21.09.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре и печать нотариуса с подписью;

3) условием для заключения договора купли-продажи доли указаны в п. 3, в соответствии с которыми истец и ответчик обязуются заключить договор купли-продажи доли с момента снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в течении срока установленного действующим законодательством, то есть в течении одного года с момента снятия обременений (ограничений) в соответствии со ст. 429 ГК РФ;

4) сторонами определена цена 50% долей – 5 000 рублей 00 коп. (п. 5 предварительного договора) при этом сторонами определено, что иные условия договора сторонами определяются при заключении основного договора купли-продажи доли.

Также в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО17, о чем свидетельствует справка о внесении денежных средств в депозит нотариуса от 08.09.2017 на сумму в размере 5 000 рублей 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы истца о неопределенности предмета предварительного договора, его незаключенности, а также довод о не принадлежности доли ответчику, а не ФИО3

Что касается довода ответчика и общества о несоблюдении корпоративной процедуры по получению согласия участников общества и самого общества на продажу доли, то указанный довод судом также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства отказа общества и второго участника общества от преимущественного права покупки доли.

Вместе с тем суд полагает требования истца об обязании заключить основной договору купли-продажи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, в срок и полном объеме. Кредитор имеет право требовать такого исполнения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны также вправе заключить предварительный договор под условиями (ст.157 ГК РФ), в том числе, которые зависят от поведения сторон договора (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалы дела представлено определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-3030/17 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 50% долей ФИО2 в уставном капитале ООО «ТоДаСё-2» - арестный залог.

Доказательств снятия данных обеспечительных мер (ограничений) в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли, поскольку не представлены доказательства снятия обременений (ограничений) в отношении указанных долей.

Суд отклоняет доводы истца о том, что судебный арест свидетельствует о недобросовестности ответчика – ФИО2, поскольку арест был наложен по заявлению ФИО4

В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что исключительно действия ответчика (ФИО2) способствовали невозможности исполнения предварительного договора.

В п. 3 предварительного договора стороны однозначно поставили время исполнения обязательства по заключению основного договора в зависимость об отсутствие обременения – «обязуются после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставе…».

Кроме того, в любом случае даже если арестный залог (определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-3030/17) имеет место быть, в том числе и после заключения предварительного договора, то истец не вправе требовать о понуждении заключить основной договор.

Более того, суд учитывает, что в настоящее время спорная 50% доля в уставном капитале ООО «ТоДаСё-2», принадлежащая ФИО2, находится под судебным арестом и ее распоряжение запрещено судом общей юрисдикции. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев