Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ирида» к ТУ ФАУГИ по г. Москве (ОГРН <***>, 107139, Москва г, ФИО1 пер, 3, Б), ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2), Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, Москва г, ФИО2 ул, 15), Министерству транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, 109012, Москва г, Рождественка ул, 1, 1),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Правительство Москвы

об изменении границ полосы отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020 (г. Москва, ЮВАО, Малое кольцо окружной железной дороги) и об исключении из полосы отвода части участка, занятого зданием по адресу: <...>

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 06.11.11, ФИО4 по дов. от 20.05.10

от ответчиков: ОАО «РЖД» - ФИО5 по дов. от 19.12.11, ФИО6 по дов. от 19.12.11; от ТУ ФАУГИ – ФИО7 по дов. от 09.09.11; от Министерства транспорта – ФИО8 по дов. от 30.12.11.

от третьих лиц: Правительства Москвы и ДЗР Москвы – ФИО9 по дов. от 21.01.12 и от 10.01.12, ФИО10 по дов. от 02.09.11

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изменении границ полосы отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020 (г. Москва, ЮВАО, Малое кольцо окружной железной дороги) и об исключении из полосы отвода части участка, занятого зданием по адресу: <...>. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 304 Гражданского Кодекса РФ и ст. 36 Земельного Кодекса РФ основаны на следующих обстоятельствах. Истец является собственником здания общей площадью 432,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Андроновское ш., д.16. Часть спорного здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02023:020, переданном в аренду ОАО «РЖД» по договору от 07.09.2007. Истец указывает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020, занятого полосой отвода железной дороги, в границы неправомерно включена часть земельного участка, находящегося под нежилым зданием истца.

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска на требование о признании незаконным действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020. В обоснование нового требования истец сослался на то, что ТУ ФАУГИ и ОАО «РЖД» не проводили согласования границ земельного участка, а границы участка сформированы с нарушением требований ст.ст. 38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Протокольным определением ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено, поскольку истец заменяет и предмет и основания иска, заявляя, фактически, новое требование об оспаривании действий одного государственного органа, подлежащее рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ, в то время как первоначальный иск подан истцом в рамках ст. 304 ГК РФ, как иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истец поддержал первоначальные требования. Поскольку истцом заявлено об изменении границы полосы земельного отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020 и об исключении из полосы отвода части участка, расположенного под зданием истца, судом предложено истцу пояснить требование. Истец пояснил, что требует именно изменения полосы отвода железной дороги в спорном месте (в границах участка 77:04:02023:020). Таким образом, предметом спора является местоположение полосы отвода, а не изменение (установление) границы земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД».

Ответчики и третьи лица против требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, ссылаясь, в частности, на следующее. Истец вправе провести кадастровые работы в целях уточнения границ участка, занятого его зданием в полосе отвода; полоса отвода установлена в спорном месте на основании нормативных актов и градостроительной документации; изменение границы полосы отвода возможно только по согласованию с железными дорогами; арендуемый ОАО «РЖД» участок полностью входит в полосу отвода.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» также представили дополнительные доказательства, ссылаясь на которые, пояснили, что принадлежащее истцу здание было отчуждено предприятием железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Право собственности истца на здание, расположенное по адресу <...> подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается. Материалами дела также подтверждается, что линия полосы отвода железной дороги проходит по зданию. Часть земельного участка, непосредственно занятого зданием истца входит в границы полосы отвода и в границы земельного участка с кадастровым номером 77:04:02023:020, арендуемого ОАО «РЖД» согласно договору аренды от 07.09.07 №Д-30/39-з

Данные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-148190/09 и А40-23469/10.

Понятия земель железнодорожного транспорта и полосы отвода железных дорог нормативно закреплены в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а именно:

«земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта».

Таким образом, в полосу отвода входят не только участки, непосредственно занятые транспортными сооружениями и используемые организациям железнодорожного транспорта, но и те участки, которые предназначены для размещения объектов, указанных в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Участки, предназначенные для данных объектов железнодорожного транспорта, определены линиями градостроительного регулирования (Раздел III Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП). Согласно п 3.4 Раздела III Положения, границы полосы отвода железных дорог - границы территории, предназначенной для размещения существующих и проектируемых железнодорожных путей, станций и других железнодорожных сооружений, ширина которой нормируется в зависимости от категории железных дорог, конструкции земляного полотна и др. и на которой не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок установления линий градостроительного регулирования установлен разделом IV Положения и заключается в следующем.

Основанием для установления, изменения, отмены линий градостроительного регулирования является градостроительная документация, разработанная организациями, имеющими лицензию на градостроительное проектирование, получившая положительное заключение государственной экологической и градостроительной экспертиз и утвержденная в установленном порядке.

Основанием для изменения, отмены линий градостроительного регулирования может являться утвержденная проектно-сметная документация, предусматривающая корректировку действующих линий градостроительного регулирования.

Разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования - самостоятельный градостроительный документ, разрабатываемый в М 1:2000, и закрепляющий установление, изменение, отмену линий градостроительного регулирования.

Разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования разрабатывается государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана Москвы" (ГУП НИиПИ Генплана Москвы) в течение трех месяцев с момента утверждения градостроительной документации, содержащей проектный план линий градостроительного регулирования.

Из письма от 15.12.11 № 200-02-8184/1-(б)-1 ГУП НИиПИ Генплана Москвы, адресованного ОАО «РЖД», следует, что в месте расположения здания истца линия градостроительного регулирования, пересекающая данное строение, установлена разбивочным чертежом – актом линий градостроительного регулирования (ЛГР) № 108-2005, утвержденным 22.08.2005.

В письме также сообщается, что данный чертеж выпущен с учетом Технико-экономического обоснования реконструкции Малого кольца Московской железной дороги, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.04.01 № 12-ПП и распоряжением МПС России от 21.02.2002 № 83-Р.

Таким образом, линия градостроительного регулирования установлена в спорном месте на основании градостроительной документации и ограничивает территорию, предназначенную для реконструкции Малого кольца МЖД.

Доводы истца о том, что данная линия полосы отвода нарушает его права как собственника здания, отклоняются судом, как документально неподтвержденные.

ГУП НИиПИ Генплана Москвы сообщил Департаменту земельных ресурсов письмом от 21.12.09 № 5/4450 о возможности корректировки полосы отвода при условии согласования с ОАО «РЖД».

Департамент, в свою очередь, сообщил истцу о решении рабочей группы Правительства Москвы и ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» и Росимуществу предложено рассмотреть возможность корректировки линии градостроительного регулирования.

Истец требует вынесения судебного решения о принудительном изменении полосы отвода путем исключения из нее части участка, непосредственно занятого зданием истца.

Однако, истцом не названы нормативные акты, предоставляющие право коммерческой организации требовать по суду изменения линий градостроительного регулирования в отсутствие согласования ОАО «РЖД».

Само по себе установление линии градостроительного регулирования не означает принятие решения об изъятии земельного участка и не нарушает права истца на его использование.

Довод о невозможности надлежащего оформления прав на земельный участок, не может быть принят судом как основание принятия решения о принудительном изменении линии градостроительного регулирования.

Данный довод необоснован. Наличие двух собственников у неделимого земельного участка, занятого зданием истца и необходимого для его использования, само по себе не препятствует заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно представленному ОАО «РЖД» Техническому паспорту на жилой дом № 16 по Андроновскому шоссе, данное здание 1935-го года постройки после капитального ремонта 1965 года принадлежало ДУ-5 Московско-окружной дистанции гражданских сооружений. В здании располагались жилые, санитарные и учрежденческие помещения. Как установлено судебными актами по делу А40-20606/05-50-174, здание было отчуждено из государственной собственности Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги путем внесения в уставный капитал ТОО «Партнер-II» в 1991-м году.

Таким образом, исторически, до отчуждения из государственной собственности, здание использовалось предприятием железнодорожного транспорта.

На тот момент (25.10.1991 – дата государственной регистрации ТОО «Партнер-II») действовал Земельный Кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года.

Согласно статье 37 Кодекса 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Однако, документы, свидетельствующие о каком-либо оформлении землепользования прежними собственниками здания, в материалы дела не представлены. Следовательно, истец, приобретая спорное здание, не интересовался, какие права на земельный участок имеют его продавцы, каким образом эти права оформлялись в течение 14 лет.

Доказательств нарушения ответчиками прав владения и пользования участком, занятым зданием, истцом не представлено. Истец указывает на нарушение его права на надлежащее оформление прав землепользования. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие надлежащего оформления прав на землю не может быть признано судом как нарушение прав, допущенное ответчиками по данному делу, которые не могут быть признаны ответственными за отсутствие надлежащего оформления прав истца на занятый его зданием участок.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова