Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДОР М" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 27.12.2011; адрес регистрации: 123022, <...>, эт 3 пом № 1 ком № 4-13)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; адрес регистрации: 125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3)

о признании недействительным решения от 05.10.2020 №09-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 02.04.2021 №107/2021;

представителей заинтересованного лица: ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№ 455439) по доверенности от 14.09.2021 №29, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 074533) по доверенности от 19.01.2021 №3, ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 298583) по доверенности от 18.06.2021 №21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОР М» (далее – ООО «РАДОР М», Общество, Заявитель, Налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.10.2020 №09-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления с учетом пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений, указав на законность оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-8653/20-185-22Б ООО «Радор М» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Радор М» утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение». Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151, на стр. 102, объявление №77033426305.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 по налогу на добавленную стоимость. По результатам мероприятий налогового контроля составлен акт налоговой проверки № 09-20/14 от 25.07.2019 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 65 719 700 руб., штраф 26 287 880 руб., пени 22 898 915 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 вынесено решение от 31.03.2021 № 16-11/038252. согласно которому, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное принятие к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стройиндустрия», ООО «Техсервис», ООО «Торговый дом ХладоГаз».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройиндустрия» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Радор М» и ООО «Стройиндустрия» заключен договор № УКР-199-2017/29 от 13.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица, (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица (далее - Договор № УКР-199-2017/29 от 13.06.2017) и договор № 10480/2018-А/28 от 03.02.2018 на выполнение работ по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий (т.4 л.д. 81-113).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Стройиндустрия» с 07.04.2017 года и по настоящее время является ФИО6.

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено, что за 2017 год численность составляла 6 человек, при этом сотрудники ФИО7 и ФИО8 также параллельно получали доход в ООО «Радор М», за 2018 год численность составляет 0 человек.

По повесткам о вызове на допрос кроме ФИО7 и ФИО8 никто из сотрудников ООО «Стройиндустрия» не явился.

При проведении допроса ФИО7 и ФИО8 на все вопросы, связанные с деятельностью в ООО «Радор М» и ООО «Стройиндустрия» со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В адрес ООО «Радор М» выставлено требование о предоставлении документов № 09/51814/4 от 13.08.2018, в котором запрошены табели учета рабочего времени за период за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года с указанием в них дней и часов работы вышеуказанных сотрудников.

Из анализа табеля учета рабочего времени установлено, что ФИО7 и ФИО8 имели полный рабочий день, что, как полагает инспекция, ставит под сомнение факт работы в ООО «Стройиндустрия» и указывает на подконтрольность Обществу.

В ИФНС России № 7 по г. Москве направлен запрос № 09-17/76717 от 21.03.2018 о предоставлении документов в отношении ООО «Стройиндустрия», согласно полученного ответа № 23-05/123005 от 14.05.2018 документы не представлены.

Направлен запрос № 09-17/81565 от 05.07.2017 в Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (далее -СРО АСО ПОСО) для предоставления документов, подтверждающих факт членства ООО «Стройиндустрия».

Исходя из представленного ответа установлено, что ООО «Стройиндустрия» получено свидетельство на СРО 03.07.2017, то есть после заключения Договора № УКР-199-2017/29 от 13.06.2017, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности, поскольку пунктом 11.1 предусмотрено следующее: «Субподрядчик на все время действия договора должен иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также необходимые сертификаты Ростехнадзора на строительную технику», кроме того, в Приложении № 4 приведен перечень работ, которые невозможно выполнять без соответствующего допуска.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителя за период 2014-2016 гг. проведена выемка, в рамках которой обнаружено письмо ФСО России в адрес ООО «Радор М» № 9/20/КС-1957 от 13.03.2017 с приложением списка сотрудников на 30 листах.

Из анализа письма установлено, что Общество подавало список из 483 человек для проведения работ по благоустройству территорий в городе Москве на 2017 год, при этом установлено, что 211 человек из данного списка не получали доход как в ООО «Радор М», так и у контрагентов 1 звена.

Направлен запрос в ФСО России г. Москва № 09-15/10080@ от 06.07.2018, согласно ответа ФСО России г. Москва № 9/20/КС-2859 от 01.10.2018г. от ООО «Радор М» поступало 3 запроса о согласовании списков сотрудников, задействованных при проведении работ по благоустройству на трассах проезда г. Москвы на период 2015-2017.

Направлены запросы в ПАО БАНК РМП о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» ИНН <***> № 16403 от 30.05.2018 г., ООО БАНК "СКИБ" №16402 от 30.05.2018г., ПАО БАНК ВТБ № 7124 от 22.03.2018, ПАО СБЕРБАНК № 7123 от 22.03.2018, получены банковские выписки (№16403от 31.05.2018 г., №2229 от 01.06.2018, №1 от 23.03.2018, №227079 от 22.03.2018).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройиндустрия» установлено, что полученные от Заявителя денежные средства в течение одного дня транзитом перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», причем все операции носят разовый характер.

Кроме того, на контрагентах 2-4 звеньях установлен вывод и обналичивание денежных средств путем выдачи физическим лицам, а также перечисление средств в адрес организаций, занимающихся иным видом деятельности, не связанным со строительством, отсутствует перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера, что указывает на нереальность осуществления работ.

Все контрагенты 2-4 звеньев имеют нулевую штатную численность и иные виды экономической деятельности.

Согласно анализу деклараций по НДС ООО «Стройиндустрия» за период 4 квартала 2017 г. установлен обрыв по уплате НДС в бюджет контрагентами 1-2 звена, за период 1 квартала 2018 г. установлен прямой обрыв по уплате НДС в бюджет, что свидетельствует о неправомерном принятии к вычету НДС ООО «Радор М».

На основании статьи 96 НК РФ Инспекцией при проведении проверки привлечено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» для проведения почерковедческого исследования с целью разрешения вопроса об установлении реальности подписи генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО6 или подписания не установленными лицами счет-фактуры № 06160001 от 16.06.2017.

Для проведения экспертизы Инспекцией были переданы: копия доверенности № 77 АВ 5796609 от 14.02.2018, подписанная ФИО6 и заверенная нотариусом г. Москвы ФИО9, доверенность зарегистрирована в реестре № 77/356-н/77-2018-3-276; копия доверенности № 77 АВ 4030054 от 29.03.2017, подписанная ФИО6 и заверенная нотариусом г. Москвы ФИО10, доверенность зарегистрирована в реестре № 1А-566; счет-фактура № 06160001 от 16.06.2017.

По результатам заключения специалиста № 073-ПЭ/18 от 08.10.2018 установлено, что подпись в счет-фактуре № 06160001 от 16.06.2017 выполнена разными лицами.

В ходе проверки установлено, что доля выручки ООО «Стройиндустрия» от ООО «Радор М» составляет 51,6%, что является признаком экономической подконтрольности.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Радор М» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 вынесено решение № 09-21/19 от 18.12.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором установлены нарушения норм налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» для выполнения работ по иным объектам, которое не обжаловалось Обществом, что свидетельствует о его согласии с позицией Налогового органа.

Согласно абз. 3 ч.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Следовательно, Заявитель на момент проведения выездной налоговой проверки знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Стройидустрия», как техническую компанию, что свидетельствует о наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты предоставления проверяемым налогоплательщиком документов, составленных в подтверждение не имевших места в реальности фактов хозяйственной жизни по выполнению работ ООО «Стройиндустрия». Работы, по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Также суд учитывает, что по контрагенту ООО «Стройиндустрия» по решению Инспекции Обществу не вменяется нарушений, поскольку данный контрагент на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017г. и 1 квартал 2018 г. заменен на ООО «Торговый Дом Хладогаз».

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом Хладогаз».

В ходе выездной налоговой проверки (после составления акта налоговой проверки) Обществом 31.07.2019 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период 4 квартала 2017 г. и 1 квартала 2018 г., согласно которым контрагент ООО «Стройиндустрия» заменен на ООО «Торговый Дом Хладогаз» (далее - ОО «ТД Хладогаз») на идентичные суммы и виды выполненных работ.

Инспекцией выставлено требование № 904 от 07.08.2019 о предоставлении документов в адрес ООО «Радор М» по взаимоотношениям с ООО «ТД Хладогаз» (т.4 л.д. 79-80).

Налогоплательщиком в ответ на требование представлены следующие документы: Договор № УКР -199-2017/29 от 13.06.2017 между ООО «Радор М» и ООО «ТД ХладоГаз» на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади) 1-я Тверская-Ямская улица, счет-фактура № 100 от 25.12.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.4 л.д. 81-150 и т.5 л.д. 1-32); Договор № 10480/2018-А/28 от 03.02.2018г. между ООО «Радор М» и ООО «Торговый Дом ХладоГаз» на выполнение работ по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий, счета-фактуры и акты (т.5 л.д. 33-57).

Иных документов и пояснений, указанных в требовании Обществом не представлено.

Из анализа представленных документов установлено, что они полностью идентичны по видам, суммам, объектам выполненных работ с контрагентом ООО «Стройиндустрия».

В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 09-17/12689 от 04.09.2019 о предоставлении документов в отношении ООО «ТД ХладоГаз», получен ответ № 4776дсп от 26.09.2019, согласно ответа документы представлены не в полном объеме (т.5 л.д. 58-60).

В результате анализа ФИР в отношении ООО «ТД Хладогаз» установлено, что штатная численность в 2017 году 2 человека, в 2018 году 6 человек, при этом в период выполнения спорных работ никто из сотрудников заработную плату не получал, что указывает на невозможность осуществления работ.

В отношении генерального директора ООО «ТД Хладогаз» ФИО11 установлено получение дохода в ООО «Радор М» в периоде 4 квартала 2018.

Установлена экономическая подконтрольность, поскольку Заявитель являлся единственным заказчиком в проверяемом периоде.

С помощью программного комплекса АСК НДС 2 проведен анализ уточненных налоговых деклараций ООО «Радор М», ООО «ТД Хладогаз» и контрагентов 2-3 звена, в результате установлена одновременная подача деклараций всех звеньев и неуплата НДС в бюджет.

Согласно банковской выписке ООО «Торговый Дом ХладоГаз» по счету, открытому в кредитном учреждении за период 2017 - 2018гг., Обществом осуществлен перевод в адрес ООО «Торговый Дом ХладоГаз» в размере 500 000 руб. с назначением платежа «по договору от 16.11.2018 № 1611 за стройматериалы». Платежей в адрес ООО «Торговый Дом ХладоГаз» по договорам от 13.06.2017 № УКР-199-2017/29, от 03.02.2018 № 10480/2018-А/28 от Общества не производилось (т.5 л.д. 130-153).

Направлено поручение № 09-17/14289 от 23.10.2019 в ИФНС России №15 по г. Москве в отношении САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СОЮЗ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ «ТАШИР» о предоставлении информации по ООО «ТД ХладоГаз» (т.5 л.д. 61-62).

Получен ответ № 26416 от 08.11.2019, исходя из которого представлены документы и информация о регистрации в реестре СРО с 06.03.2019, то есть после заключения договоров, что противоречит условиям государственного контракта (т.5 л.д. 63).

Составлены протоколы допроса № 4837 от 19.12.2019 в отношении главного бухгалтера ООО «Радор М» ФИО12 и № 4835 от 06.12.2019 в отношении генерального директора ООО «Радор М» ФИО13 (т.5 л.д. 84-95).

Вышеуказанные свидетели в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Проведен допрос начальника участка ФИО14 и заместителя руководителя проекта ФИО15 по объекту «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Тверская (от Настасьинского пер. до Триумфальной пл.) 1-я Тверская-Ямская ул.

Составлен протокол допроса № 4840 от 16.01.2020, свидетель ФИО14 также отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, ФИО15 на допрос не явился (т.5 л.д. 96-103).

Отказ свидетелей от дачи показаний по деятельности ООО «Радор М» указывает на согласованность действий работников и приводит к невозможности установления обстоятельств дела.

Также в ходе проверки проведен допрос бывшего генерального директора (до 23.11.2017) ООО «ТД Хладогаз» ФИО16 (т.5 л.д. 104-110).

Исходя из показаний свидетеля установлено, что Договор № УКР-199-2017/29 от 13.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади) 1-я Тверская-Ямская улица им не подписывался, следовательно, договор подписан неустановленным лицом и носит фиктивный характер, ООО «Радор М» ему не знакомо.

Кроме того, в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №09-17/15531 от 03.12.2019 ГКУ «УКРИС» по взаимоотношениям с ООО «Радор М» (т.З л.д. 35-36).

Согласно представленному ответу ГКУ «УКРИС» № 78457 от 17.12.2019 представлены государственные контракты, заключенные между ГКУ «УКРиС» с одной стороны, как «Государственный заказчик» и ООО «Радор М» с другой как «Генподрядчик».

По условиям государственного контракта № 14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица, (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), Гая Тверская-Ямская улица предметом которого являлось выполнения комплекса работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, внутреннего значения, а также расположенных в производственных зонах, по адресам, согласно Адресному перечню, включая строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполнение Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренным настоящим Контрактом.

Согласно Государственному контракту, в случае выполнения фактов допуска на Объект (-ы) субподрядных организаций, не соответствующих условиям настоящего Контракта, Государственный заказчик незамедлительно направляет письменное уведомление в адрес генподрядчика и вносит соответствующую запись в Журнал производства работ. При неприятии мер со стороны Генподрядчика к не допуску сотрудников данной субподрядной организации к работам на Объекте (-ах) в течение 1 (одного) дня с момента внесения записи в Журнал производства работ, Государственный заказчик приостанавливает работы на объекте (-ах) в соответствии с пунктиками Контракта (т.3 л.д. 49-150).

Также представлены договоры субподряда, заключенные между ООО «Радор М» и субподрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, и трамвайных путей по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская застава площадь и г. Москва, ЦАО, Тверская ул. (от ул. Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица.

Из анализа представленных договоров установлено привлечение 15 (пятнадцати) субподрядных организаций, среди которых ООО «ТД Хладогаз» не значится, что указывает на отсутствие выполнения работ спорным контрагентом.

Инспекцией направлены запросы о получении IP-адресов в отношении контрагентов 1 и 2 звена ООО «ТД Хладогаз» (т.5 л.д. 111-126).

Исходя из представленных ответов установлено, что представление уточненных деклараций по НДС происходило с одних и тех же IP-адресов (стр. 85-86 Решения).

Вышеуказанный факт свидетельствует о согласованности действий Налогоплательщика и подконтрольности контрагентов.

Согласно протокола допроса инженера по строительному контролю ГКУ «УКРИС» ФИО17 № 4836 от 16.12.2019 установлено, что работы по благоустройству улиц по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская ул. (от ул. Настасьинского переулка до Триумфальной площади), Гая Тверская-Ямская улица выполнены в период июнь-сентябрь 2017, то есть до даты подписания ООО «Радор М» актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО «Торговый дом ХладоГаз» - 25.12.2017, кроме того, организация ООО «ТД Хладогаз» свидетелю не знакома, таким образом, указанный факт указывает на нереальность выполнения работ заявленным контрагентом (т.2 л.д. 78-84).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Радор М» по требованию о предоставлении документов № 09/1659/Д/1 от 27.11.2019 (т.3 л.д. 27-29) предоставило документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства: по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади) 1-я Тверская-Ямская улица.

Из анализа представленных документов установлено, что аналогичные работы приняты заказчиком ГКУ «УКРИС» в периоде июня-июля 2017 года, тогда как ООО «ТД Хладогаз» передает, а ООО «Радор М» принимает работы в декабре 2017, следовательно, работы контрагентом не выполнялись, поскольку были сделаны и сданы ранее.

Согласно акта приемочной комиссии от 12.09.2017 по приемке выполненных работ на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская улица (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади) 1-я Тверская-Ямская улица ГКУ «УКРиС» приняло работы от ООО «Радор М», при этом Заявитель принимает тот же вид и объем работ от ООО «ТД Хладогаз» в декабре 2017, что указывает на умысел в действиях налогоплательщика и неправомерном принятии к вычету НДС (т.5 л.д. 127-129).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-221773/18 «В результате сопоставления первичной финансово-хозяйственной документации Общества по взаимоотношения с ООО "СК Экоклимат", ООО "Строй-М", ООО "Стройком", ООО "Архпроект" и с ООО "Дизайн-Про" налоговым органом установлен факт идентичности определенных видов строительно-монтажных работ, что свидетельствует о задвоении выполнении одних и тех же строительно-монтажных работ на указанных строительных объектах, а равно как свидетельствует о нереальности выполнения строительно-монтажных работ ООО "Дизайн-Про" в связи с выполнением указанных работ реальными субподрядными организациями», таким образом, Налоговым органом установлена нереальность выполнения работ заявленным контрагентом.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-94668/2019 указано, что «В силу пункта 1 статьи 54, положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено наличие недостоверной и противоречивой информации, представленная первичная документация Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтвердила реальность выполнения работ и опровергнута Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ. и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работы выполнялись Обществом самостоятельно, а представленные документы не подтверждают выполнение работ ООО «Торговый Дом ХладоГаз».

По взаимоотношениям с ООО «Техсервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Радор М» и ООО «Техсервис» заключены следующие договоры: № УКР-2017/28 от 15.07.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, и трамвайных путей по адресу: г. Москва, ЦАО, Тверская застава площадь; (т.2 л.д. 1-34); № МБ/17-15 от 26.10.2017г. на выполнение работ по благоустройству территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Морозовская ДГКБ ДЗМ». Работы выполняются в рамках Государственного контракта № 1А-УКРИС/17 от 26.10.2017г. заключенного между ООО «Радор М» и Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - ГКУ «УКРиС») (т.2 л.д. 59-65).

Налогоплательщиком в ответ на требование № 09/1659Т/1 от 12.11.2018 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техсервис».

В отношении ООО «Техсервис» установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата образования организации 14.11.2017, штатная численность составляет 0 человек.

По договору № УКР-2017/28 от 15.07.2017 установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 договора, субподрядчик (ООО «Техсервис») обязан представлять журнал общих работ (форма КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), однако документов по форме КС-ба представлено не было.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, сроком выполнения является дата подписания договора, окончание договора считается последний день графика производства работ.

При этом, график работы начинается с 15.07.2017, однако, ООО «Техсервис» зарегистрировано только через 123 дня после заключения договора и начала работ, то есть фактически после завершения 4-го цикла работ, однако все работы выполнены в течении 30 дней в период технологического перерыва, что указывает на невозможность осуществления спорных работ.

Пунктом 5.1.7 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Радор М») передавать субподрядчику журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения, но данные документы в ходе проверки представлены не были.

В соответствии с пунктом 6.1.15 договора, субподрядчик обязан в течении десяти дней с момента заключения договора представить письменный отзыв от СРО, которой выдано соответствующие разрешение, содержащие сведения, изложенные в пунктах 6.1.15.1, 6.1.15.2, 6.1.15.3,6.1.15.4.

Пунктом 11.1 и 11.2 договора предусмотрено обязательное наличие на весь период действия договора свидетельства СРО и сертификаты Ростехнадзора на строительную технику.

Суд учитывает, что у ООО «Техсервис» с момента образования и до ликвидации отсутствовало свидетельство СРО, что подтверждает вывод Налогового органа о нереальности выполнения работ.

Из материалов СМИ и сети Интернет установлена следующая информация:

На сайте Mosgortra№s.ru отражена информация, что на площади Тверской заставы с 9 сентября 2017 запущены трамваи № 7 и № 9 после завершения благоустройства в рамках программы «Моя улица»;

13.09.2017 на Телеканале 360 вышел новостной сюжет о завершении реконструкции запуске трамвайного движения по площади Тверской заставы. На данном видео зафиксировано, что все работы на площади завершены и уже ходят трамваи № 7 и № 9;

На канале Москва 24, 09.09.2017 вышел видеоматериал о завершении благоустройства и запуске трамвайного движения по площади Тверской заставы. В данном сюжете приведено интервью с генеральным директором ГУП «Мосгортранс» ФИО18;

На интернет ресурсе YOUTUBE.ru выложено большое количество видеоматериала за период 09 сентября - 11 сентября 2017 после реконструкции площади Тверской заставы. Из данных видеоматериалов установлено, что все строительно-монтажные работы, в том числе связанные с рытьем траншей, засыпкой, работы крупной строительной техники, строительные ограждения, отсутствуют.

На официальном интернет ресурсе района Тверской - Tverskoy.i№fo расположена новость от 20.11.2017 о завершении благоустройства площади Тверской заставы. К данной новости приложена фотография площади Тверской заставы, на которой запечатлен уже установленный остановочный павильон с табло прибытия транспорта.

В инстаграмме OrlovSV1976 опубликована новость о том, что «Неожиданно для всех, на остановку площадь Тверской заставы вместо трамвая «Витязь-М» приехал вагон МТВ-82». Данная новость опубликована 12.11.2017 и к ней приложена фотография трамвая и остановки площадь Тверской заставы, датированная 11.11.2017.

Вышеизложенное указывает на то, что работы фактически уже были выполнены ранее, еще до регистрации ООО «Техсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель и ООО «Техсервис» заключили договор № УКР-2017/28 от 15.07.2017, при этом, контрагент создан 14.11.2017, что указывает на мнимость сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следовательно, Обществом умышленно заключен договор от 15.07.2017 № УКР-2017/28 с целью минимизации налоговых обязательств.

Направлен запрос о представлении банковских выписок в отношении ООО «Техсервис» в ПАО Сбербанк № 4915 от 04.07.2019 (т. 3 л.д. 30-31).

Согласно полученного ответа б/н от 11.07.2019 у контрагента отсутствуют счета в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 32-33).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки выявлена непогашенная кредиторская задолженность Заявителя перед ООО «Техсервис».

В ходе анализа информационных ресурсов не установлено факта требования ООО «Техсервис» о погашении задолженности, что указывает на нереальность осуществления сделки (т.3 л.д. 34).

По договору № МБ/17-15 от 26.10.2017 на выполнение работ по благоустройству территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Морозовская ДГКБ ДЗМ» установлено следующее.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 договора авансовый платеж не предусмотрен, оплата производится подрядчиком (ООО «Радор М») после подписания всех документов (счет-фактура, акты по форме КС-2, КС-3 и иные документы), обязательства подрядчика считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета.

Однако, в ходе проверки установлено, что у ООО «Радор М» числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Техсервис», с требованием о погашении которой контрагент не обращался.

Пунктом 5.4.5 предусмотрена обязанность предоставить подрядчику действую выписку из СРО, подтверждающую право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом, у ООО «Техсервис» с момента образования и до ликвидации отсутствовало свидетельство СРО, что подтверждает вывод Налогового органа о нереальности выполнения работ.

Из материалов СМИ и сети Интернет установлена следующая информация:

14.09.2017 на Россия 24 вышел новостной сюжет о завершении строительства нового корпуса Морозовской больницы. На данном видеоматериале зафиксировано, что все работы по благоустройству завершены. Также в данном видеоматериале Мэр Москвы ФИО19 дает интервью на фоне готовой детской площадки с установленным детским игровым комплексом.

На официальном сайте Морозовской больницы Мороздгкб.рф опубликована новость от 12.10.2017 об открытии нового корпуса Морозовской больницы. На фотографии к данной новости изображена новая детская площадка с полиуретановым основанием и расположенными на ней качалками, песочницей, городком, скамейками.

На сайте sdela№ou№as.ru опубликована новость об открытии 14.09.2017 нового корпуса Морозовской больницы с фотографией детской площадки с лавочками и детским городком.

Вышеизложенное указывает на то, что работы фактически уже были выполнены ранее, также еще до регистрации ООО «Техсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель и ООО «Техсервис» заключили договор № МБ/17-15 от 26.10.2017, при этом, контрагент создан 14.11.2017, что указывает на мнимость сделки (т.2 л.д. 59-65).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следовательно, Обществом умышленно заключен договор № МБ/17-15 от 26.10.2017 с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно полученного ответа б/н от 11.07.2019 у контрагента отсутствуют счета в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 34).

Инспекцией для подтверждения правомерности заявленных вычетов направлено поручение о проведении допроса свидетеля № 09-17/12347 от 21.01.2019 в отношении генерального директора ООО «Техсервис» ФИО20, получено уведомление о невозможности допроса № 2023 от 26.02.2019 (т.2 л.д. 123-125).

Согласно ФИР, генеральный директор ФИО20 по доверенности от 10.11.2017 серия АВ 6286344, то есть до даты образования ООО «Техсервис» (14.11.2017) выдал доверенность на следующих лиц: ФИО21, ФИО22 и ФИО23 (т.2 л.д. 85-94).

Согласно протоколам допроса ФИО21 № 4751 от 12.02.2019 и ФИО22 № 4750 от 07.02.2019 свидетели сообщили, что работали курьерами, в их должностные обязанности входило: подача документов по доверенности о регистрации и/или ликвидации в ИФНС России № 46 по г. Москве и по фондам (Пенсионный, Фонд Социального страхования), либо сопровождение директоров организаций, для помощи им по сдаче и получению документов. Лично со ФИО20 никогда не встречался (т.2 л.д. 85-94).

Вышеуказанное свидетельствует о номинальности генерального директора ООО «Техсервис» ФИО20

В ИФНС России № 31 по г. Москве по месту регистрации ООО «Техсервис» направлены поручения об истребовании документов № 72 от 19.11.2018, № 1230 от 24.12.2018 по взаимоотношениям с ООО «Радор М», документы представлены не были (т.2 л.д. 126-134).

В ходе мероприятий налогового контроля направлен запрос № 09-17/14666-М от 01.11.2019 в ИФНС России №36 по г. Москве (т.2 л.д. 95-96).

Лицо, у которого поручается истребовать документы: ПАО «Сбербанк России» в отношении информации об открытии расчетного счета № <***>.

Поступил ответ № 81705 от 11.11.2019, согласно полученного ответа ПАО «Сбербанк России», номер расчетного счета <***> ООО «Техсервис», указанный в Договорах, заключенных с ООО «Радор М» принадлежит организации ООО «ГАРАНТ СЕРВИС» и открыт 09.07.2019 года.

Таким образом установлено, что Заявитель заключает договоры с несуществующей организацией и составление спорных договоров происходит в 2019 году, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Направлен запрос в ООО «Яндекс» № 09-17/10534 от 27.11.2019 о представлении информации о датах съемок в 2017 году фотографий (с указанием числа и месяца создания) на основании которых создана панорама улицы по адресу: г. Москва, площадь Тверская Застава. Данная панорама размещена ООО «Яндекс» в открытом доступе в программном продукте Яндекс Карты Панорама за 2017 год (т.2 л.д. 100-108).

Согласно ответа ООО «Яндекс» № 461066 от 04.12.2019 представлены ссылки с датой съемки (т.2 л.д. 101-108).

Исходя из представленной ООО «Яндекс» информации следует, что фотографии на основании которых создана панорама улицы по адресу: г. Москва, Тверская застава созданы 08.11.2017 и 25.11.2017.

Следовательно, работы не могли быть выполнены ООО «Техсервис».

Согласно протокола допроса инженера по строительному контролю ГКУ «УКРИС» ФИО17 № 4836 от 16.12.2019 установлено, что по объекту: г. Москва, Площадь Тверская Застава работы по устройству остановочных павильонов и навигационных пилонов выполнены в период октябрь-ноябрь 2017, работы по устройству дождевой канализации на объекте выполнялись с июля 2017 года по сентябрь 2017 год должностные лица и представители ООО «Техсервис» ему не знакомы (т.2 л.д. 78-84).

Кроме того, в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов №09-17/15531 от 03.12.2019 ГКУ «УКРИС» по взаимоотношениям с ООО «Радор М»(т.3 л.д. 35-37).

По условиям государственного контракта № 14Р44/0173200001417000199 от 13.06.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г.Москва, ЦАО, Тверская улица, (от Настасьинского переулка до Триумфальной площади), 1-ая Тверская-Ямская улица предметом которого являлось выполнения комплекса работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, внутреннего значения, а также расположенных в производственных зонах, по адресам, согласно Адресному перечню, включая строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполнение Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренным настоящим Контрактом.

Из анализа представленных договоров установлено привлечение 15 (пятнадцати) субподрядных организаций, среди которых ООО «Техсервис» не значится, что указывает на отсутствие выполнения работ спорным контрагентом.

В адрес ООО «Радор М» выставлено требование о предоставлении документов № 09/1659/Д/4 от 27.12.2019 по взаимоотношениям с ООО «МКТ» (т.2 л.д. 134)

Заявителем представлен договор № МБ/17-07 от 26.10.2017, акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 09.11.2017 на сумму 16 182 021,08 руб., в т.ч. НДС и № 2 от 09.11.2017 на сумму 24 740 838,81 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура и иные документы (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д. 1-22).

Из анализа представленных документов установлено, что акты выполненных работ имеют идентичную форму, работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) идентичны по видам работ и итоговым суммам.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении по повестке № 09-17/11310 от 27.12.2019 вызван бывший сотрудник ООО «МКТ» - начальник участка ФИО24 (т.2 л.д. 109-115).

В ходе допроса свидетель пояснил, что работы по устройству детских и спортивных площадок, установка деревянных беседок, установка ограждения "Планкет", установка МАФ скамейки и урны, монтаж МАФ установка детской площадки были выполнены в ноябре 2017 года собственными силами ООО «МКТ», после приемки работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» ООО «Радор М» предъявляло лишь незначительные претензии, такие как поправить газон или растяжки на деревьях, должностные лица и представители ООО «Техсервис» ему не знакомы.

Таким образом установлено, что ООО «Техсервис» не выполняло работ.

Общество по требованию о предоставлении документов № 09/1659/Д/1 от 27.11.2019 предоставило документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства: «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, площадь Тверская Застава» (т.3 л.д. 27-29).

Из анализа представленных документов (стр. 106-107 решения) установлено, что аналогичные работы приняты заказчиком ГКУ «УКРИС» в периоде июня-июля 2017 года, тогда как ООО «Техсервис» передает, а ООО «Радор М» принимает работы в декабре 2017 года, следовательно, работы контрагентом не выполнялись, поскольку были сделаны и сданы ранее.

Аналогичная ситуация выявлена при анализе акта приемочной комиссии от 09.11.2017 по приемке выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по благоустройству территории ГБУ Здравоохранения «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

Акт со стороны заказчика ГКУ «УКРИС» подписан 09.11.2017, тогда как дата регистрации ООО «Техсервис» 14.11.2017.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основной целью совершения операций заявителем и спорным контрагентом является заявление вычетов по НДС, ввиду не осуществления заявленных операций спорными контрагентами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А40-81005/2020 «Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с ООО "Макситрейд", ООО "Агате", ООО "Аркада", которые в реальности не осуществляли оказание предусмотренных договорами услуг (установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров), что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, установлены факты искажения хозяйственной жизни Заявителя, которые направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, путем включения недостоверных сведений, создании формального документооборота и заключения фиктивных договоров с ООО «Техсервис» по уже ранее выполненным работам.

В отношении довода об отсутствии умысла и заявлении Обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом установлены умышленные действия ООО «Радор М», заключающиеся в создании фиктивного документа оборота с контрагентами, которые в действительности не выполняли спорных работ, Заявителем умышленно поданы уточненные налоговые декларации, в которых контрагент ООО «Стройиндустрия» заменяется на ООО «ТД Хладогаз» с идентичным видом и объемом работ, кроме того, контрагенты 2-3 звеньев одновременно с одних и тех же IP-адресов подают уточненные налоговые декларации с целью введения в заблуждение Налоговый орган.

Следовательно, в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ данные действия налогоплательщика можно квалифицировать как умышленные.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2019 по делу № А81-453 8/2018 судом кассационной инстанции указано следующее «При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету; должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, что свидетельствует об умышленном совершении Обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды».

Вышеуказанную позицию также подтверждает Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по делу № А45-37267/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу № А49-2869/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-15065/2019.

Таким образом, довод Общества об отсутствии умысла в его действиях является необоснованным.

Довод Заявителя о добросовестном исполнении налоговых обязательств подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Радор М» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 вынесено решение № 09-21/19 от 18.12.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое не обжаловалось ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25.12.2020 по делу № А69-1346/2018 пришел к выводу, согласно которому, «обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, добровольная уплата сумм дополнительно начисленных налоговых платежей является нормой правомерного поведения, а не смягчающим обстоятельством».

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.08.2018 по делу № А40-246937/16.

Обществом также заявлен довод о социальной значимости и направленности организации, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством.

Относительно данных доводов, суд отмечает следующее.

Налогоплательщик ссылается на работы по объектам, которые направлены на сохранение объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, культовых зданий и сооружений, при этом приводит ссылку на договоры, заключенные в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств социальной направленности его деятельности (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальное хозяйство, сельское хозяйство и др.) наличие значительной численности сотрудников (например, свыше 100 человек), строительства социальных объектов, принадлежность к бюджетным учреждениям и крупным предприятиям, ведение некоммерческой деятельности, выплата заработной платы выше среднего показателя по отрасли по организациям со значительным количеством сотрудников.

Благоустройство территории города Москвы и территории Морозовской ДГКБ ДЗМ, равно как и вывоз снега после неблагоприятных метеопоследствий в городе Москве не может относиться к социально значимой деятельности, а является обычной коммерческой деятельностью организации.

При этом, довод Налогоплательщика о выполнении работ на объектах культурного наследия народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, культовых зданий и сооружений является документально неподтвержденным.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.06.2019 по делу № А27-14107/2018 указал, что «само по себе участие в социально значимых проектах города, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ, и, следовательно, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-153847/2019 указано, что «Осуществление Заявителем социально-значимой деятельности не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли».

ООО «Радор М» заявляет довод о том, что являлось крупным работодателем и предоставляло большое количество рабочих мест в проверяемый период, что относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

В отношении ООО «Радор М» решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 в рамках дела о банкротстве № А40-8653/20 введена процедура конкурсного производства.

Тот факт, что Заявитель в настоящий момент находится в процедуре банкротства, свидетельствует об отсутствии у него как у крупнейшего работодателя высокой численности сотрудников и обязанности по выплате заработной платы, сведения о среднесписочной численности за 2020 год Обществом не представлено.

Кроме того, ООО «Радор М» не являлось системообразующим предприятием для Московского региона, а являлось коммерческой организацией, выполняющей работы исключительно с целью извлечения прибыли.

При этом, Общество не отражает, что в настоящий момент в рамках дела о банкротстве по делу №А40-8653/2020 ООО «ТД Хладогаз» является мажоритарным кредитором, то есть с учетом вышеуказанных обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, а также представленных налоговым органом в дело документов следует, что в действиях ООО «Радор М» наблюдается целенаправленное уклонение от уплаты налогов.

Тем самым, Общество, создает негативные последствия для бюджета Российской Федерации с целью умышленной неуплаты налогов, а также создает все условия, чтобы у налогового органа отсутствовала возможность для дальнейшего принудительного взыскания.

Так, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, «налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно».

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что «при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность».

Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены диплом Федерального дорожного агентства «Росавтодор», а также благодарственные письма, выданные Обществу как от Мэра г. Москвы по благоустройству и формированию комфортной городской среды в г. Москве, так и командира воинской части 29155 и настоятельницы женского монастыря в г. Москве, что, по мнению Общества, является смягчающим ответственность обстоятельством.

Однако, указанные обстоятельства не являются смягчающими ответственность по мотивам и основаниям, изложенным выше.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в Налоговый орган не заявлялись ни при рассмотрении материалов проверки (письменные возражения Налогоплательщика, в установленный законодательством срок в Налоговый орган не предоставлялись, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Общество не явилось), ни в апелляционной жалобе в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Судом не выявлены обстоятельства, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, лишь представлены в судебное заседание диплом и благодарственные письма.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования.

В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, суды приходят к выводу о том, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 № 13АП-36293/2019 по делу № А56-51770/2019 указано, что «общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам зарплаты и ее высокий размер не является свидетельством социальной и благотворительной направленности деятельности. Сама по себе благотворительная деятельность правильно не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Исполнение социально значимых функций не дает обществу каких-либо налоговых преимуществ. Не является основанием для учета смягчающих обстоятельств наличие у общества благодарственного письма ФНС России от 20.11.2013. Наличие данного письма не было подтверждено обществом документально ни при представлении возражений на акт от 12.10.2018 № 11784 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), ни при представлении жалобы на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.12.2018 №13678».

Вместе с тем, представленные в ходе судебного заседания диплом и благодарственные письма не имеют прямой связи с объектами, которые фигурируют в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, наличие дипломов и благодарственных писем не освобождает Налогоплательщика от обязанности по соблюдению налогового законодательства и не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

На основании вышеизложенного, при назначении штрафа налоговым органом соблюден принцип справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Снижение размера штрафа, по мнению суда, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов. Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения от 05.10.2020 №09-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению судом.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова