Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску ООО «Вседорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 394029, <...>, дата регистрации 11.03.2003) к ООО «Киа Моторс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109028, <...>, дата регистрации 22.10.2008) о взыскании убытков в размере 1 818 338 руб., составляющих 958 756 руб. – стоимость автомобиля; 186 690 руб. – убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. – взысканный штраф; 14 357 руб. – госпошлина; 40 000 руб. – оплата услуг адвоката; 15 240 руб. – оплата экспертизы; обязании ООО «Киа Моторс РУС» забрать у ООО «Вседорожник» автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: <***>, 2010 г. выпуска

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.04.2013 б/н

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.12.2012 № 888

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вседорожник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Мотор Рус» о взыскании убытков в размере 1 818 338 руб., составляющих 958 756 руб. – стоимость автомобиля; 186 690 руб. – убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. – взысканный штраф; 14 357 руб. – госпошлина; 40 000 руб. – оплата услуг адвоката; 15 240 руб. – оплата экспертизы; обязании ООО «Киа Моторс РУС» забрать у ООО «Вседорожник» автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: <***>, 2010 г. выпуска, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.05.2009 между ним и ответчиком был заключен дилерский договор (который расторгнут 30.06.2011), согласно условиям которого, истец являлся официальным дилером марки «КИА» и производило продажу и обслуживание автомобилей этой марки.

Как указывает истец, 18.10.2010 он получил по накладной 101018-026 автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ и произвел за него оплату в размере 958 756 руб., который был продан 06.11.2010 ФИО3

В последствии Железнодорожный суд 27.09.2012 вынес решение на основании заключения экспертизы о взыскании убытков с истца в пользу ФИО3 на общую сумму 1 809 885 руб. и о возврате ФИО3 автомобиля истцу, решение исполнено в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку районный суд признал дефекты лако-красочного покрытия (ЛКП) следствием производственного брака, налицо вина производителя автомобиля, а поскольку ответчик является единственным дистрибьютором компании «КИА», то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ он обязан возместить причиненные истцу убытки, в связи с возмещением вреда ФИО3

При этом, истец указывает, что о причинах недостатка ЛКП он узнал после ознакомления с экспертным заключением от 06.08.2012 и до ознакомления с ним у ООО «Вседорожник» не было оснований к добровольному удовлетворению претензий потребителя ФИО3, в связи с чем, истец считает, что его вины во взыскании штрафа и неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования ФИО3 нет.

Истец указывает, что ответчик по гражданскому делу являлся соответчиком и занимал на всем протяжении рассмотрения дела позицию - не признание исковых требований ФИО3

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск и дополнения к ним, в которых ссылается на то, что согласно условиям дилерского договора за поставку товара ненадлежащего качества ответственность ООО «Киа Моторс РУС» может выражаться только лишь в соразмерном уменьшении покупной цены, как это определено п. 1 ст. 475 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец не доказал размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями конкретного лица и причиненными убытками.

Ответчик полагает, что к нему не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, по мнению ответчика, по смыслу ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, соответственно именно истец является лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 между истцом - ООО «Вседорожник» (Дилер) и ответчиком - ООО «Киа Моторс РУС» (Поставщик) заключен дилерский договор о реализации и обслуживании № Д/155/00/09, который согласно дополнительному соглашению от 26.03.2010 изложен в новой редакции, заменяющей все предыдущие договоренности сторон (л.д. 22-36, т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО «Киа Моторс РУС» является официальным дистрибьютором корпорации KIA MOTORS на территории России и наделено правами реализации автомобилей, запасных частей, деталей, аксессуаров и иных сервисных товаров для автомобилей, а также право осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, стороны договорились заключить настоящий договор.

В соответствии с разделом 1 договора «Определение терминов» под договорной продукцией в дилерском договоре понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации «KIA» (KIA MOTORS). ОАО «ИжАвто», ЗАО «Автотор» и ООО «Эллада Интертрейд» (далее по тексту «Автомобили»), а также оригинальные и/или рекомендованные поставщиком и приобретенные у поставщика запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей (далее по тексту «Сервисные товары»).

В соответствии с Приложением № 1 к дилерскому договору (л.д. 37-47, т. 1) «Соглашение о поставке автомобилей дилеру № Д/155/01/09» Поставщик будет предоставлять дилеру гарантию на автомобили, реализуемые в рамках настоящего соглашения, в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО «Киа Моторс РУС» и Информационных письмах Поставщика.

Пунктом 5.15 соглашения предусмотрено, что в случае реализации Поставщиком Дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом Дилеру, Поставщик возмещает Дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства Поставщика перед Дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей Дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные Дилером при возврате ему автомобиля клиентом, возмещенными в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к дилерскому договору от 29.04.2011, договор действует до 30.06.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 48, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2010 ответчик поставил истцу по товарной накладной № 101018-026 и счету-фактуре №101018-047 от 18.10.2010 автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ VIN:XWEPC811СВ0000713, за который истец произвел оплату в размере 958 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 1517 от 11.10.2010 (л.д. 51, т. 1), и который впоследствии продал по договору купли-продажи № 929 от 06.11.2010 гражданке ФИО3, что подтверждается также ПТС 39 НВ 309342 (л.д. 113).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом города Воронежа 28.09.2012 принято решение, которое вступило в законную силу 04.12.2012, о взыскании с ООО «Вседорожник» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 019 900 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.11.2011.

Указанным решением суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Вседорожник» автомобиль KIA SPORTAGE SLC/, VIN <***>, цвет: АА3 SIRIUS SILVER, 2010 года выпуска с недостатками за счет ООО «Вседорожник». С ООО «Вседорожник» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 150 000 руб., убытки в размере 21 690 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а всего 186 690 руб. С ООО «Вседорожник» взыскан также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 603 295 руб.: из которых сумму 301647,50 руб. в пользу ФИО3 и сумму 301647,50 в пользу Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей», а также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 14 357,95 руб.

Решение районного суда ООО «Вседорожник» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1336 от 28.12.2012, № 1346 от 29.12.2012, № 1347 от 29.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 1335 от 28.12.2012, а также актом приемки-передачи транспортного средства от 09.01.2013 (л.д. 52-56, 58, т. 1).

Кроме того, истец понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 240 руб., что подтверждается платежным поручением №682 от 02.07.2012 (л.д. 57, т.1), которой установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, а наличие подпленочной коррозии на несъемных деталях автомобиля является основанием для замены кузова автомобиля.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что дефект ЛКП образовался при формировании ЛКП на предприятии изготовителе автомобиля, и, следовательно, является скрытым производственным дефектом.

Истец также, в рамках вышеназванного гражданского судопроизводства, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обосновании указанной нормы права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 818 338 руб. убытков, понесенных истцом на основании решения Железнодорожного районного суда города Воронежа, из которых 958 756 руб. - стоимость автомобиля, 186 690 руб. - убытки, неустойка и моральный вред, 603 295 - взысканный штраф, 14 357 руб. - госпошлина, 40 000 - оплата услуг адвоката, 15 240 - оплата экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд считает законным, обоснованным и документально подтвержденным требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к нему подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Киа Моторс РУС» является единственным официальным дистрибьютором и представителем Корпорации «KIA» в Российской Федерации.

Согласно условиям дистрибьюторского договора и дополнительному соглашению к нему, ответчик предоставляет истцу гарантию на автомобили, реализуемые в рамках соглашения в соответствии с условиями, указанными в гарантийной политике ООО «Киа Моторс РУС» и информационных письмах поставщика.

Согласно п. 5.15 соглашения предусмотрено, что в случае реализации поставщиком дилеру автомобилей ненадлежащего качества и их возврата клиентом дилеру, поставщик возмещает дилеру расходы (убытки), понесенные им при возврате автомобиля клиентом посредством соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, указанной в соответствующей товарной накладной ТОРГ-12. С момента соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, обязательства поставщика перед дилером, возникающие в соответствии с гражданским законодательством РФ в связи с продажей дилеру автомобилей ненадлежащего качества, признаются выполненными надлежащим образом, а расходы (убытки), понесенные дилером при возврате ему автомобиля клиентом, - возмещенными в полном объеме.

Вместе с тем, договорные взаимоотношения сторон расторгнуты с 01.07.2011, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2011 к дилерскому договору о реализации и обслуживании № Д/155/00/09 от 19.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 (л.д. 48, т. 1).

Согласно п. 16.6 соглашения по окончанию договорных отношений по любому основанию дилер обязан незамедлительно прекратить использование товарного знака поставщика, демонтировать вывески, убрать товарные наименования, прекратить рекламу о качестве товара, вернуть информационные системы, документы и материалы, техническую литературу и т. д.

Вследствие чего, указанный пункт 5.15 соглашения в рассматриваемом споре не применим в виду того, что истец после расторжения договора лишено права и возможности реализовывать возвращенный ему по решению суда общей юрисдикции автомобиль, приобретенный гражданкой ФИО3

Довод ответчика об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судом не может быть принят во внимание, так как ответчик был незамедлительно уведомлен о предъявленной ФИО3 претензии, однако последний удовлетворить их в добровольном порядке отказался и потребовал от истца занять такую же позицию.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Киа Моторс РУС» было привлечено судом общей юрисдикции в качестве соответчика и как следует из текста судебных актов, представитель ООО «Киа Моторс РУС» исковые требования не признавал, просил в иске ФИО3 отказать.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что взысканный с истца штраф в сумме 603 295 руб. является, в том числе, прямыми убытками, понесенными в связи с передачей некачественного автомобиля.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере суд считает законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО «Киа Моторс РУС» забрать у ООО «Вседорожник» автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: <***>, 2010 г. выпуска, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013 № 599, от 04.07.2013 № 618, договоры от 27.07.2013 № 488, от 03.07.2013 № 504 (л.д. 5-8, т. 30).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя разумность пределов, исходит в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное заседание, два судебных заседания.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден. Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109028, <...>, дата регистрации 22.10.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 394029, <...>, дата регистрации 11.03.2003) убытки в размере 1 818 338 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей, из них: 958 756 руб. – стоимость автомобиля; 186 690 руб. – убытки, неустойка и моральный вред; 603 295 руб. – взысканный штраф; 14 357 руб. – госпошлина; 40 000 руб. – оплата услуг адвоката; 15 240 руб. – оплата экспертизы, а также расходы по госпошлине в размере 35 183 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязать ООО «Киа Моторс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 109028, <...>, дата регистрации 22.10.2008) забрать у ООО «Вседорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 394029, <...>, дата регистрации 11.03.2003) автомобиль KIA SPORTAGE SLS VIN: <***>, 2010 г. выпуска.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

8(495)600-97-63