Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №18/3 от 11.01.2010г., об обязании возместить НДС в размере 43 237 006 руб. путем возврата

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Эльдако» к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Москве о признании недействительным Решения ИФНС России №4 по г.Москве об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №18/3 от 11.01.2010г., об обязании возместить НДС в размере 43 237 006 руб., заявленной к возмещению по итогам 2 квартала 2009г., путем возврата.

Требования обоснованы следующим. 11 января 2010 года Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве (далее — Ответчик) приняло в отношении ЗАО «Эльдако» (далее — Истец) Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 18/3 (Приложение № 5), которым признало необоснованным применение Истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 947 783 рубля.

Заявитель считает такой отказ незаконным по следующим основаниям.

Налоговым органом было установлен факт отсутствия расхождения между книгой покупок и налоговой декларацией (л. 5 Акта камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г.).Ответчиком были получены все ответы по встречным проверкам в отношении основных поставщиков работ, услуг и товаров. Получены ответы подтверждают факт выполнения работ, услуг и поставки товаров в адрес Истца и отражения налога на добавленную стоимость в выручки от реализации данных поставщиков (л. 6 Акта камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г.). Камеральной налоговой проверкой не выявлены нарушения в принятии Истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в II квартале 2009 г. в размере 1 628 172 руб. (л.6 Акта камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г.).

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 176 НК РФ отказ Ответчика в возмещенииИстцу суммы налога на добавленную стоимость в размере 43 237 006 рублей является незаконным.

Наличие у контрагента налогоплательщика признаков «массовости» само по себе еще не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика. Более того, на момент заключения Истцом договора с ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» - 20.10.2006 г. (Приложение № 8), налогоплательщик не имел оснований усомниться в «благонадежности» своего контрагента, поскольку:

- ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» прошло государственную регистрацию, обладало необходимой право- и дееспособностью, своевременно предоставляло бухгалтерскую и иную отчетность (как указал налоговый орган последней датой предоставления ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» отчетности является IV квартал 2009 г., т.е. уже после 29.11.2006 г. - даты исполнения Договора поставки оборудования № 87 от 20.10.06) (Приложение № 9). Причем ЕГРЮЛ до сих пор, содержит сведения об ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» как о действующей организации (Приложение № 10).

- налогоплательщик не мог проверить «массовость» контрагента, ввиду отсутствия такой информации в свободном доступе (проверка контрагентов по «адресу массовой регистрации» стала возможна только после запуска налоговым органом соответствующего сервиса на своем интернет-сайте в 2007 году; возможности проверки «массового учредителя» - отсутствует до настоящего времени).

Приведенные выводы Ответчика о том, что основной целью деятельности Заявителя на территории г. Москвы является систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета более крупного субъекта федерации, не соответствуют действительности и являются необоснованными, и не могут является причиной невозврата Заявителю налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по итогам II квартала 2009 г.

Доводы Ответчика о привлечении Истца к реализации проекта строительства промышленного предприятия экономически необоснованных контрагентов является не основанном на законе, и тем более не могут являться причиной отказа в возмещении Истцу налога на добавленную стоимость по итогам II квартала 2009 г.

Вывод о том, что деятельность Истца является убыточной и не имеет разумных экономических причин, а также экстраполяция данного вывода на «обозримое будущее» функционирования предприятия, не доказан, т.е. является необоснованным.

Основные результаты деятельности Истца оценивались некорректно.

Каких-либо доказательств, что представленные Заявителем документы и сведения, являющиеся основанием для налоговых вычетов НДС за II квартал 2009г., недостоверны и (или) противоречивы, в Акте камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г. не приводится.

Ответчик иск не признал , возразил по основаниям, указанным в Решении №18/3 от 11.01.2010г., а также изложенным в отзыве на заявление, а именно:

Инспекция ФНС России №4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), рассмотрев исковое заявление ЗАО «Эльдако» (далее - Заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения №18/3 от 11.01.10 об отказе в возмещении суммы НДС. заявленной к возмещению и обязании возместить сумму НДС в размере 43 237 006 рублей, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем 12.08.2009 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету составляет 43 237 006 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года Инспекция отказывает в правомерности применении налоговых вычетов в размере 45 947 783 руб. на следующих основаниях и подтверждает сумму налоговых вычетов в размере 1 628 172 руб.:

- массовый учредитель и генеральный директор у ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» (Касаркин Александр Сергеевич);

- не отражение в выручки от реализации денежных средств, полученных от ЗАО «ЭЛЬДАКО» (сумма исчисленного всего НДС с реализации за 4 квартал 2006 составила 74 746 руб.);

- не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций с ЗАО «ЭЛЬДАКО» по продаже оборудования (бухгалтерский баланс и налоговая декларация по налогу на имущество нулевые);

- массовый адрес регистрации у ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» (125047, г. Москва, ул. Тверская - Ямская 4-я, д.2/11).

ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленные законодательством сроки в территориальную налоговую инспекцию (последняя отчетность за 4 квартал 2006).

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (возмещения НДС из бюджета) в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с целью получения экономического эффекта.

Взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий повлияли на возможность использования налогоплательщиком схемы искусственного занижения выручки от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств, а также на возможность учета для целей налогообложения операций по реализации услуг не в соответствии с их действительным экономическим смыслом для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Эльдако» осуществлялась сотрудниками ЗАО УК «Домедко-Хаксли», следовательно ЗАО «Эльдако» - организация, созданная ЗАО УК «Домедко-Хаксли» и иностранными компаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данная деятельность является нецелесообразной, заведомо убыточной.

Вывод капитала за рубеж в связи с применением «банковской схемы» и при участии взаимозависимых лиц.

Завышение расходов на строительства заведомо убыточного завода по производству мела и извести.

Все участники схемы по формированию выручки от реализации товаров, работ и услуг являются взаимозависимыми лицами.

Строительство убыточного объекта характеризуется соответствующими финансовыми результатами деятельности организации.

Строительство Завода осуществлялось без разрешений на строительство Завода и коммуникаций к нему (газоснабжения, линий электропередач).

Деятельность осуществляется (Воронежской области) не по месту нахождения налогоплательщика ЗАО «Эльдако» (г. Москва).

Вся финансово-хозяйственная деятельность ЗАО «Эльдако» осуществлялась сотрудниками ЗАО УК «Домедко-Хаксли».

Привлечение экономически необоснованного подрядчика (ООО «Дитарс») для выполнения работ по строительству завода.

Завышение затрат на строительство завода.

Основной целью деятельности Организации на территории Москвы является систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета более крупного субъекта федерации (г. Москва).

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон , считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2010 года ИФНС России № 4 по г. Москве приняла в отношении ЗАО «Эльдако» Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 18/3, которым признало необоснованным применение Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 947 783 рубля.

Как указывает ответчик, Инспекция ФНС России №4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), рассмотрев исковое заявление ЗАО «Эльдако» (далее - Заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным решения №18/3 от 11.01.10 об отказе в возмещении суммы НДС. заявленной к возмещению и обязании возместить сумму НДС в размере 43 237 006 рублей, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение № 18/4 от 11.01.10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 542 155.40 руб., обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 в сумме 43 237 006 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: доначислить НДС в размере 2 710 777 рублей, подтвердить сумму налоговых вычетов в сумме 1 628 172 рубля.

Одновременно с данным решением, вынесено решение № 18/3 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 43 237 006 рублей.

Согласно п.7 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном решении так же указывается срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, а также порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган и иные необходимые сведения.

Решение Инспекции № 18/4 от 11.01.10 вынесено в строгом соответствии с вышеизложенными нормами Кодекса.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что решение Инспекции № 18/4 от 11.01.10 Заявителем не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с этим решением принимается решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, одновременно с данным решением, вынесено решение № 18/4 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 43 237 006 руб.

Решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения является первичным и содержит в себе весь состав нарушений, выявленный налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, учитывая, что факты, положенные в основу решения о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспорены, в установленном Кодексом порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконным решения Инспекции № 18/3 от 11.01.10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 43 237 006 руб.

Налоговым органом ходе проверки установлено следующее.

Основным видом деятельности Заявителя является выполнение строительных работ в лице заказчика и производство мела.

В 2005 году ЗАО УК «Домедко-Хаксли». являющегося одним из учредителей Заявителя инициирована программа по строительству промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера.

Целью программы является запуск в эксплуатацию промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера, который юридически принадлежит ЗАО «Интеринвест-Э».

В данном месторождении в основном добывается мел с влажностью более 20%.

Влажный мел имеет текуче - пластичное состояние, при его добыче и транспортировке происходят значительные потери, составляющие 15-20% от добытой горной массы

Сравнение качества мела Крупенниковского месторождения с влажностью более 20% с менее влажным мелом эксплуатируемых в области основных месторождений показало, что для устранения такого негативного фактора, как высокая влажность возможно только при сложной его переработке.

Добыча и переработка такого мела является экономически убыточным предприятием в связи с тем, что производственные потери от добычи 1 тонны мела до его реализации составляют более 80%.

Таким образом, технико-экономическое обоснование необходимости и целесообразности строительства данного промышленного предприятия свидетельствует об убыточности и экономической нецелесообразности данного производства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для осуществления строительства промышленного предприятия Заявителю необходимо иметь разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Представленное Заявителем к проверке заявление о. выдаче разрешения на строительство Промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела, на основании которого выдано разрешение на строительство Промышленного предприятия по производству извести и тонкодисперсного мела № 7 от 18.07.2006 г., не содержит реквизитов, в том числе отсутствуют дата составления документа и дата его принятия государственным органом.

В данном заявлении в строке «Положительное сводное заключение государственной экспертизы», которое согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ входит в переченьдокументов, обязательных к приложению к указанному заявлению, отсутствует информация о предоставлении заявителем такого заключения.

Кроме того, в заявлении о выдаче разрешения на строительство в строке «К настоящему документу прилагаю следующие документы» также отсутствует перечень документов, подаваемых вместе с заявлением.

Таким образом, заявление о выдаче разрешения на строительство не имеет обязательных реквизитов, а именно номер и дату составления, в нем не указаны прилагаемые документы, а Положительное сводное заключение государственной экспертизы проектной документации, было получено позже, чем выдано разрешение на строительство, и не могло быть приложено к укачанному заявлению, что является нарушением процедуры осуществления строительства и положений Градостроительного Кодекса РФ.

Положительные заключения промышленной безопасности проектной документации, газопровода высокого давления также выданы датой, позже той, которая указана на представленных ей разрешениях на строительство указанных объектов.

Кроме того, на момент получения разрешений на строительство у Заявителя отсутствовало Положительное сводное заключение государственной экспертизы проектной документации, то есть один из обязательных документов, являющихся основанием для выдачи такого разрешения.

Исходя из вышеизложенного, у налогоплательщика отсутствовали на момент начала строительства разрешительные документы на данное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров. выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как показал анализ «Отчета о прибыли и убытках» предпринимательская деятельность Заявителя на протяжении 2006 - 2009 гг. является убыточной, лицевые карточки по налогу на прибыль организаций отсутствуют. Отсутствие реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, может свидетельствовать о совершении организацией действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, обязательно должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта. Поэтому, любая сделка налогоплательщика должна быть обусловлена разумными экономическими или иными причинами, то есть иметь деловую цель. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, действия Заявителя не направлены на достижение экономического результата и разумных экономических причин не имеют, а осуществлены лишь с единственной целью - экономии на налогах.

Кроме того, установлено, что для осуществления своей деятельности Заявитель использует заемные средства.

Всего за период с 2006 - 2009 г.г. налогоплательщиком заявлено к уменьшению 11ДС в сумме 199 139 785 руб.

Исходя из приведенных данных, Инспекцией сделан вывод о том. что динамика деятельности Заявителя свидетельствует о систематическом возмещении НДС при отрицательных хозяйственных результатах. Указанные выше и ниже обстоятельства свидетельствуют о том, что в деятельности налогоплательщика отсутствует экономический смысл.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий было установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков схем уклонения от налогообложения, а так же участия Заявителя в данных схемах.

В проверяемом периоде Заявитель предоставлял в аренду собственные транспортные средства ЗАО «Интеринвест-Э».

Данную технику ЗАО «Интеринвест-Э» предоставляло в субаренду ООО «Регион Старт». В проверяемом периоде ООО «Регион Старт», согласно договору подряда № 1/03-07 от I 01.03.07 осуществляло работы по уборке и вывозу снега, расчистке и выравниванию площадки, подготовки строительной площадки для Заявителя.

Учитывая, что для оказания данных услуг по указанному договору ООО «Регион Старт» своих специалистов и зарегистрированных транспортных средств не имело, в связи с этим данной организацией заключены договоры № 7 от 01.03.07., № 03-09 от 17.09.07 с ЗАО «Интеринвест-Э» на аренду автотранспортных средств, принадлежащих Заявителю на праве собственности, и оказание услуг по предоставлению квалифицированных машинистов и водителей, которые согласно штатного расписания ЗАО «Интеринвест-Э» являются работниками последнего.

Все вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми, поскольку учредителями ООО «Регион Старт» являются ЗАО УК «Домедко-Хаксли» (доля в уставном капитале составляет 51%) и физические лица Дегтярь Т.С. и Андреев А.И., в это же время ЗАО УК «Домедко-Хаксли» являлось участником ООО «Эльдако» (доля владения 10,97%) и одновременно акционером ЗАО «Интеринвест-Э» (51% акций), вторым акционером которой являлась компания «Драмленд Инвестментс Лимитед» (генеральный директор - Андреев А.И.), доля владения последнего в ЗАО «Интеринвест-Э» составляет 49%.

Анализируя выше изложенные факты, установлено наличие признаков схемы уклонения от налогообложения, которая заключается в следующем:

Согласно бухгалтерской отчетности и штатному расписанию ООО «Регион Старт», у организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствует кадровый состав производственного и вспомогательного характера (в штате числятся - генеральный директор, заместитель генерального директора, исполнительный директор, водитель).

Заявитель передает в аренду автотранспортные средства ЗАО «Интеринвест-Э», в свою очередь ЗАО «Интеринвест-Э» передает их в аренду ООО «Регион Старт», а также предоставляет квалифицированных работников для предоставления услуг по договору с Заявителем.

В результате затраты Заявителя на подготовку строительной площадки увеличиваются, а ООО «Регион Старт» получает необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета.

Аналогичная позиция отражена в результатах выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Воронежской области в отношении ООО «Регион Старт».

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что по договору подряда № б/н от 14.11.06 ООО «Регион Старт» обязуется выполнить на строительстве Промышленного предприятия комплекс строительно-монтажных работ, которые фактически исполнялись ООО «Монолит» по договору субподряда № 156 от 17.11.06, поскольку, как указано выше, ООО «Регион Старт» не имеет необходимых условий для выполнения условий указанного договора, в силу отсутствия технического персонала, имущества, транспортных средств.

Выполненные по данному договору работы оплачены Заявителем, однако понесенные Заявителем расходы возможно сократить, минуя посредника - взаимозависимого лица, заключив договор непосредственно с ООО «Монолит».

В проверяемом периоде по договорам лизинга № 13 от 01.03.05, № 14 от 10.12.05. № 15 от 01.03.05 Заявителем переданы ООО «Алексеевский мел» в лизинг транспортные средства, которые в последующем переданы другому лицу - ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов» (№ 41 от 01.11.05. № 5 от 01.04.06, № 4 от 01.04.06), которое оказывало для Заявителя услуги по договорам подряда (№ 0301/06 от 03.01.06., №3012/05 от 30.12.05), а также поставляло бетон для строительства Завода.

ООО «Алексеевский мел» не обладает основными средствами и техническим персоналом, в штате данной организации числятся: исполнительный директор, технический секретарь-референт, заведующая лабораторией.

В числе транспортных средств, переданных Заявителем в лизинг, находился автобетоносмеситель КАМАЗ 2005 г.в., который является основным необходимым оборудованием для производства бетона.

Таким образом, налогоплательщик увеличивал свои расходы на приобретение бетона и подготовку строительной площадки, осуществляемую ОАО «Алексеевский комбинат строительных материалов».

Данные факты свидетельствуют о том, что Заявитель намеренно завышал расходы на строительство и подготовку к нему, тем самым увеличивая свои обязательства перед кредиторами и заимодавцами, вследствие чего организация искусственно увеличивала убытки и неправомерно возмещала НДС из бюджета.

Следовательно, целью деятельности проверяемой организации являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не получение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы и т.п. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Заявителем построена крупная схема уклонения от налогообложения при участии взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах у Инспекции не возникло обязанности произвести возврат налога на сумму 43 237 006 рублей, и она не может быть обязана к этому судом, поскольку не соблюдены требования ст. 176 Кодекса (аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 по делу №А40-25616/09-117-96). Кроме того, инспекция обращает внимание суда на следующее.

По итогам рассмотрения декларации за 2 квартал 2009 года, налоговым органом вынесено решение №18/3 от 11.01.10. в то время как в просительной части искового заявления налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции №18/13 от 11.01.10.

У Инспекции также отсутствует обязанность по возврату налогоплательщику налога в размере 43 237 006 рублей, так как у общества отсутствует переплата в указанной сумме.

Решением № 18/3 от 11.01.10 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога, заявленного к возмещению, решением №18/4 от 11.01.2010 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 542 155.40 рублей, доначислена сумма налога в размере 2 710 777 рублей.

Следовательно, сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2009 года без обжалования решения №18/4 от 11.01.10 составляет 39 984 073,6 рублей.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, на основании которых, в соответствии со ст. 172 Кодекса производятся налоговые вычеты.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Контрагент Заявителя - ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия» зарегистрирован в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспорено.

Указанные Инспекцией в отношение контрагента Заявителя признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель) не стали препятствием для государственной регистрации ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия», а, следовательно, не являются нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель не мог проверить «массовость» контрагента, ввиду отсутствия такой информации в свободном доступе (проверка контрагентов по «адресу массовой регистрации» стала возможна только после запуска налоговым органом соответствующего сервиса на своем интернет-сайте в 2007 году; возможности проверки «массового учредителя» - отсутствует до настоящего времени).

При этом ЕГРЮЛ до сих пор, содержит сведения об ООО «Производственный центр «МеталлИндустрия», как о действующей организации, что подтверждается выпиской из Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 01.12.2009г.

По мнению Ответчика, основной целью деятельности Истца на территории г. Москвы является систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета более крупного субъекта федерации (л.10 Решения № 18/4 от 11.01.2010 г.).

При этом, Инспекция в ходе анализа данных фактов делает вывод о том, что подтвердить факт выполнения работ по строительству завода, приобретения основных средств (оборудования) для завода, факт производственного процесса и объема понесенных затрат на строительство не представляется возможным в связи с отсутствием у проверяемого Налогоплательщика на территории Москвы производственных площадей, используемых для производства и продажи мела и извести.

Основным направлением деятельности Заявителя является реализация инвестиционного проекта, предусматривающего организацию производства высококачественной извести, а также тонкодисперсного меларазличных марок (путем строительства промышленного предприятия, добычи и переработки сырья). Реализация проекта осуществляется на базе Крупенниковского мелоизвесткового карьера в Лискинском районе Воронежской области.

Факт выполнения работ по строительству завода подтвержден материалами проверок, проведенными налоговой инспекцией по месту нахождения строящегося предприятия — филиала «Крупенники».

Факты приобретения основных средств (оборудования) для завода, факт производственного процесса и объема понесенных затрат подтверждены первичными бухгалтерскими документами, которые также неоднократно подвергались проверки со стороны налоговых органов, как по месту нахождения филиала «Крупенники», так и по месту регистрации Заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом.

Таким образом, приведенные выводы Ответчика не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Налоговые органы не наделены правом оценки экономической обоснованности хозяйственных операций. Участники гражданского оборота свободны в заключении договоров и в выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о привлечении Истца к реализации проекта строительства промышленного предприятия экономически необоснованных контрагентов является не основанном на законе, и тем более не могут являться причиной отказа в возмещении Заявителю налога на добавленную стоимость по итогам II квартала 2009 г.

Вывод о том, что деятельность Заявителя является убыточной и не имеет разумных экономических причин, а также экстраполяция данного вывода на «обозримое будущее» функционирования предприятия, не доказан, т.е. является необоснованным.

При изложении фактов, подтверждающих данный вывод, используется неполная и недостоверная информация, подменяются понятия бухгалтерского и налогового учета, сравниваются некорректные показатели, искажается реальное состояние деятельности предприятия.

Основные результаты деятельности Заявителя оценивались некорректно.

На основании искаженных показателей делается вывод об отсутствии разумных экономических причин деятельности Заявителя и отрицательной динамике развития предприятия до «обозримого будущего».

Инвестиционный проект, осуществляемый Заявителем, включен в программу экономического и социального развития Воронежской области на 2007-2011 годы согласно Приложению № 1 к Закону Воронежской области от 20.11.2007г. № 113-03 под номером 21/531. На основании разработанного бизнес-плана инвестиционного проекта, а также положительного заключения по инвестиционному проекту, утвержденного Руководителем Главного управлением экономического развития Воронежской области (ГУЭР ВО) 03.09.2007 года, между Истцом и ГУЭР ВО заключен договор об осуществлении инвестиционной деятельности от 27.06.2008 года № 3.

Кроме того, реализуемый Заявителем проект, рассмотрен ОАО Банк ВТБ. И банк счел возможным поддержать данный проект и предоставить Истцу кредит в размере 2,3 млрд. рублей сроком до 5 лет (Приложение № 11). Более того, в настоящее время по поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации прорабатывается вопрос о возможности оказания государственной поддержки Заявителю (приложения №№, 12, 13).

Указанное свидетельствует о том, что инвестиционный проект Заявителя экономическиобоснован, практически реализуем и имеет установленные сроки окупаемости.

При вынесении отказа в возмещении суммы налога сделан вывод, что отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) операций свидетельствует о преследовании в своей деятельности получения налоговых и иных выгод, совершении организацией действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, что противоречит п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также ст. 252 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 04.06.2007 № 366-О-П, определении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9520/08, налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежат оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. По смыслу указанной статьи, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода в будущем.

Из представленных Заявителем для проведения камеральной налоговой проверки документов следует, что организация с 2005 года реализует инвестиционный проект строительства промышленного предприятия по выпуску извести и тонкодисперсного мела, расположенного по адресу: восточнее с. Селявное Селявинского с/п Лискинского района Воронежской области.

В Акте камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г. отмечено: для того, чтобы компания могла получать постоянный доход, необходимо значительное вложение денежных средств в строительство промышленного комплекса.

Однако значительность в данном случае не ограничивается только денежными средствами - для получения прибыли необходимо затратить значительное количество времени, чтобы соблюсти все условия для правомерности размещения проектируемого предприятия и обслуживающих его сетей инженерно-технического обеспечения, этапности строительства и ввода в эксплуатацию.

Так, еще в 2005 году ООО «ЭЛЬДАКО» (правопредшественник Истца) начало финансирование геолого-разведочных работ, инженерных изысканий, проектных, опытно-конструкторских и технологических работ, были заключены и проавансированы ряд договоров поставки оборудования, срок изготовления которого превышает 12 месяцев, начаты работы по согласованию технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. В 2006-2008г.г. ЗАО «ЭЛЬДАКО» продолжило финансирование проектных и изыскательских работ, оформило землеотвод и разрешительную документацию, приступило к финансированию строительно-монтажных работ, приобретало материалы и технологическое оборудование для строящегося промышленного предприятия.

Ввод в эксплуатацию строящегося промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела предусмотрен поочередно четырьмя пусковыми комплексами.

На данный момент первые три очереди промышленного комплекса по выпуску извести и тонкодисперсного мела Заявителем эксплуатируются и производят продукцию, выручка от реализации которой за 2008 год составила 77 820 тыс. рублей без учета НДС при том, что 2-я и 3-я очереди введены в эксплуатацию только к концу второго квартала 2008 года.

Таким образом, результатом строительства стал запуск трех очередей промышленного комплекса, получение готовой продукции, ее реализация, получение выручки и формирование прибыли, т.е. деятельность Истца полностью соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим организациям, осуществляющим деятельность, направленную на получение дохода.

Для строительства промышленного предприятия такого масштаба Заявитель вынужден привлекать заемные средства. Очевидно, что в период проектирования и строительства неизбежно получение убытков от финансово-хозяйственной деятельности организаций, использующих заемные средства, так как во внереализационные расходы включаются проценты по долговым обязательствам, а выручка от реализации готовой продукции еще отсутствует.

Вместе с тем отсутствие выручки означает, что отсутствует начисляемый к уплате НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Тем не менее, по оплаченным работам и услугам у предприятия неизбежно накапливается сумма НДС к вычету, которую налогоплательщик имеет право возместить в соответствии со ст. 176 НК РФ. Учитывая это право, нельзя квалифицировать как нарушение «систематическое возмещение НДС» притом, что отсутствуют доказательства его неуплаты контрагентами Заявителя. Более того, на фоне постоянно дорожающих кредитных средств, требование о возврате НДС выглядит экономически целесообразным и оправданным.

Таким образом, выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не подтверждают, как это указано в Акте камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г., а опровергают выводы о незаконной налоговой выгоде в силу того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того за период 2006 - полугодие 2009гг. Заявитель перечислил поставщикам и подрядчикам за оборудование, материалы, работы, услуги, необходимые для строительства завода и производства извести и мела - 1 983 488 тыс. руб. НДС к возмещению за этот же период заявлен в сумме 199 140 тыс. руб., т.е. 10% суммы реальных расходов. Камеральными проверками, проведенными ИФНС № 4, установлено, что все контрагенты Заявителя реально существуют, сдают налоговую отчетность, доказательств их привлечения к налоговой ответственности не имеется. Поставленное контрагентами оборудование материально существует и функционирует, выполненные работы (оказанные услуги) фактически выполнялись (оказывались) и подтверждены первичной документацией,соответствующей требованиям налогового законодательства.

До вынесения оспариваемого Решения, Ответчиком выносились решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Эльдако». Так, было признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС за I, II. III кварталы 2007 г. и I, II, III кварталы 2008г., основания для применения которых, полностью аналогичны основаниям для возмещения сумм НДС за II квартал 2009 г. Оценка деятельности Заявителя уже производилась Ответчиком. Так 11.09.2009 г. Ответчиком на основании Акта выездной налоговой проверки от 18.08.2009 г. № 37-13 вынесено решение № 37-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Эльдако» (Приложение № 14), из которого следует, что претензии у Ответчика к Заявителю имеются только по налогу на прибыль.

При этом, Ответчик признал, что «..при предъявлении НДС к вычету организацией ЗАО «Эльдако» действительно соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также все первичные документы оформлены надлежащим образом, по данному вопросу Инспекция принимает позицию налогоплательщика».

Таким образом, доводы, приводимые Ответчиком в качестве обоснования для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, противоречат также и другим решениям по тому же вопросу при том, что состав контрагентов Заявителя в указанные периоды менялся незначительно, а их деятельность проверялась налоговыми органами и каких-либо нарушений, так же как и у Заявителя при исчислении налога на добавленную стоимость, не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, «Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи».

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, «Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

В соответствии с названными пунктами, основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является предъявление налогоплательщику (в данном случае - Обществу) счетов-фактур контрагентом, выполняющим работы, приобретаемые налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Выполнение работ контрагентом осуществлялось для целей последующей передачи Обществом (генподрядчиком) благоустроенной территории заказчику. Таковая передача признаётся объектом налогообложения. Соответственно, выставление контрагентом Общества счетов-фактур при выполнении работ, приобретаемых Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, даёт Обществу право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом статья 169 НК РФ содержит требования, которым должны соответствовать выставляемые контрагентами счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-0, «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков».

Эта же правовая позиция сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где содержится следующее указание: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из такого подхода и в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган».

Таким образом, исходя из наличия в НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщиков, доказывание несоблюдения налогоплательщиком требований НК РФ должно осуществляться налоговым органом, на что прямо указывает Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд; Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, «Факт нарушения контрагента: налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не являете доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом буде доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, как следует из данного пункта, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, когда налоговый орган докажет, что контрагентами налогоплательщика являются преимущественно контрагенты, не исполняющие своих налоговых обязанностей.

Помимо названной правовой позиции, Определение от 12 марта 2010 г. № ВАС-18162/09 содержит характеристику должной осмотрительности, которую необходимо проявлять налогоплательщику: «При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ».

Таким образом, поведение Общества полностью соответствует пониманию должной осмотрительности, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Инспекцией не приведено никаких доказательств, подтверждающих необоснованность налоговой выгоды Общества. Следовательно, отказ Обществу в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость является незаконным.

Заявителем при принятии к вычету сумм НДС соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, в рамках проведенной камеральной проверки ЗАО «ЭЛЬДАКО» были предоставлены:

- книга покупок за II квартал 2009 г.;

- дополнительные листы к книги покупок;

- счета-фактуры за II квартал 2009 г.;

- выписки из регистров бухгалтерского учета (распечатки по счетам 19, 41, 68, 90, карточки аналитического учета и др.), подтверждающие отражение в бухгалтерском учете указанных операций;

- накладные, акты выполненных работ, акты приемки-передачи на получение товара, транспортные накладные;

- договоры;

- кредитные договоры;

- КС-2,КС-3,

что отражено в Акте камеральной налоговой проверки № 18/243 от 26.11.2009 г. (том 1, л.д. 15-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик выполнил и документально подтвердил все условия действующего налогового законодательства РФ, предусмотренные для принятия НДС к вычету в сумме 43 237 006 руб. Надлежащее оформление счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит оспариваемое решение не соответствующим нормам закона и нарушающим право собственности Заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению №18/3 от 11.01.2010г., принятое ИФНС России №4 по г.Москве в отношении ЗАО «Эльдако», как не соответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России №4 по г.Москве возместить закрытому акционерному обществу «Эльдако» сумму НДС в размере 43 237 006 (сорок три миллиона двести тридцать семь тысяч шесть) руб., заявленной к возмещению по итогам второго квартала 2009 года путем возврата.

Возвратить ЗАО «Эльдако» из федерального бюджета госпошлину в размере 102 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова