Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-101383/15 112-788 |
марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтех»
к АО «Авилон АГ»
третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг»
о расторжении договора, о взыскании покупной стоимости и убытков
в заседании приняли участие: от истца – ФИО1 (дов. от 11.01.2016 г.), от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.01.2017 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО ««Промтех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Авилон АГ» о расторжении договора в части, о взыскании покупной стоимости и убытков.
Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО ««Промтех» (покупатель) и ответчиком АО «Авилон АГ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №ЮЛ-3508/05/13 от 28.05.2012 г., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный настоящим договором, автомобили марки FordTransit, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном договором.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Ддоговора ответчик АО «Авилон АГ» поставил в адрес истца, автомобили Ford Transit Van в количестве 7 штук, по цене 1 025 000 рублей за 1 штуку, а истец принял товар и оплатил его в полном объеме, на общую сумму – 7 175 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года автомобили были переданы истцу, что подтверждается товарной накладной ФРА-046094 от 31.05.2012г. и счет – фактурой № FD000051786 от 31.05.12г.
В том числе АО «Авилон АГ» был продан Истцу и автомобиль Ford Transit VAN идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2012, организация – изготовитель –ООО «Форд Соллерс Холдинг» , Россия (Базовый автомобиль). Базовый автомобиль указан в товарной накладной и счет-фактуре в позиции № 2, который был оплачен истцом по платежному поручению № 5673 от 31.08.12г.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора оплата за товар должна быть произведена покупателем в размере 100% стоимости товара.
Из материалов дела следует, что на основании письменного разрешения от ЗАО «Форд Мотор Компани» от 28 сентября 2011 года, согласно которому истцу было предоставлено право изготавливать микроавтобусы и АСМП на базе автомобилей Ford Transit VAN, в соответствии с которым, истец несет ответственность и гарантийные обязательства за все доработки/внесения изменений в автомобиль, а за базовое транспортное средство гарантию и ответственность несет компания Форд.
На основании имеющегося разрешения ООО «Промтех» 27.07.2012г. изготовил из Базового автомобиля автобус модель 22432D-12, аннулировал паспорт транспортного средства на Базовый автомобиль серия 16 НМ 099881 и выдал новый паспорт транспортного средства на Автобус 52 НМ 478891. Автобусу был присвоен новый идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова остался прежний - <***>, идентичный идентификационному номеру (VIN) на Базовый автомобиль.
17.07.2012г. между ООО «Промтех» и ФИО3 был заключен договор поставки № П-528/0712, согласно которому, истец продал ФИО3 автобус модель 22432D-12 за 1 622 000 рублей.
31.07.2012 г. автобус был передан ФИО3, что подтверждается товарной накладной № 627 от 31.07.2012г.
В процессе эксплуатации автобуса модель 22432D-12 ФИО3 произошло самопроизвольное возгорание и автобусу причинен значительный ущерб, в связи с чем, покупатель обратился к истцу с претензией, которая ООО «Промтех» оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с указанными обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27464/2012 исковые требования покупателя ФИО3, были удовлетворены в полном объеме, и взыскано с ООО «Промтех» 1622000 руб. стоимости некачественного товара, 5 575,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же почтовые и судебные расходы.
ООО «Промтех» исполнил решение Арбитражного суда Нижегородской области, перечислив денежные средства покупателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 2993 от 08.04.13г.
14 октября 2013 года ООО «Промтех» в адрес АО «Авилон АГ» была направлена претензия исх. № 654-ПТХ, согласно которой просил безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, а если это невозможно либо потребует несоразмерных расходов или затрат времени, то ООО «Промтех» будет вынуждено отказаться от исполнения договора в части покупки Базового автомобиля (а/м FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также той разницы которую ООО «Промтех» возместил ФИО3, в общей сумме – 1 622 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № ЮЛ-3508Э2013 от 28.05.2012 г. (товарная накладная ФРА-046094 от 31.05.2012 г.) в части покупки автомобиля Форд Транзит идентификационный номер <***>, направив ответчику уведомление о расторжении от 18.08.2014 г., в которым также просил возвратить денежные средства в размере 1 622 000 руб.
Требования ООО «Промтех» удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствием привлечения его в качестве третьего лица по делу №А43-27464/12 были нарушены его права, указал, что экспертное заключение, на котором основано решение суда по Делу №А43-27464/12 имеет нарушение, в подтверждении чего в материалы дела представил рецензию от 16.10.2015 г., указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика или третьего лица в произошедшем возгорании проданного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. была назначена пожарно-техническая и автотехническая экспертиза с целью определения причины возгорания и соразмерности в расходах и затратах времени при осуществлении ремонта спорного автотранспортного средства, поведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» (117042, <...>) эксперту-оценщику ФИО4.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Какова причина возникновения пожара: нарушение правил эксплуатации, несанкционированное вмешательство в конструкцию транспортного средства, производственный заводской брак, поджог или иная причина? колько времени (нормо-часов, рабочих дней) займет ремонт спорного транспортного средства? акова будет стоимость ремонта? Каков будет размер утраты товарной стоимости восстановленного автомобиля? Какова степень снижения прочности и долговечности кузова, узлов и агрегатов автомобиля?
12.01.2017 года в Арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, конкретную причину пожара, произошедшего в автомобиле FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>) установить не представляется возможным.
Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, эксперт заключил, что причиной пожара в автомобиле FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>) могла служить одна из следующих причин: - Воспламенение паров привнесенной в зону очага пожара легковоспламеняющейся или горючей жидкости от привнесенного источника пламенного горения; - загорание горючих материалов (например изоляции электропроводов и пр.), находившихся в зоне очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании автомобиля Ford Transit VAN, идентификационный номер (VIN) <***>).
Вместе с тем, в экспертном заключении эксперт указал, что констатация неосторожности или умысла в обращении определенных лиц с источником повышенной опасности, а так же оценка действий тех или иных лиц, равно как и ответы на иные, содержащие правовой характер вопросы, относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 г., возгорание произошло 16.08.2012 г., в период времени которого собственник транспортного средства ФИО3, находился в отпуске, автомобиль был припаркован возле дома 9/1 по ул. Ленина, под окнами балкона квартиры.
На основании материалов первоначальной проверки, очаг пожара находится в отсеке двигателя автомобиля FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя из-за возникновения неисправности в электрооборудовании автомобиля.
Как установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27464/12 причиной возгорания (пожара) явилось короткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок предохранителей) на защитный экран данного провода, повлекшее за собой короткое замыкание и перегрев изоляции провода, последующее загорание электропроводки и тепловое разрушение деталей, расположенных в моторном отсеке. Суд пришел к выводу, что данный недостаток является существенным, поскольку выгорели детали моторного отсека, а также нанесен ущерб салону автомобиля, устранение которых требует значительных денежных расходов или затрат времени.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства представленные в материалы дела, пришел к выводу, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, поскольку причиной пожара стала неисправность автомобиля, имеющая производственный характер.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора поставки качество товара соответствует требованиям государственных и отраслевых стандартов, а также обязательным нормам и правилам.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий договора о гарантийном сроке сделали недостатки товара были обнаружены покупателем до истечения гарантии качества товара.
В соответствии с п. 7.1 договора сроки и условии гарантии установлены согласно содержанию сервисной книжки или договору.
В соответствии сп.7.2 договора гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 календарных месяца без ограничений по пробегу, начиная со дня передачи товара покупателю, при условий правил эксплуатации и технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что письмом от 28.09.2011 г. третье лицо предоставило письменное согласие истцу одобрение на изготовление из базового автобуса нового. В соответствии с разрешением третьего лица истец берет на себя гарантийные обязательства в отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние. Таким образом, нарушений договора истцом судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 2.4. Договора установлен гарантийный срок на поставленный товар - 24 месяца.
Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств возникновения недостатков поставленного оборудования по вине истца либо привлеченных им лиц ответчиком не представлено, равно и как доказательств нарушения истцом условий договора, а также правил пользования и хранения товара.
Вместе с тем в материалы дела представлены две экспертизы, которые устанавливают наличие недостатков товара, при этом одна из которых указывает о невозможности точного определения причины возникновения пожара (заключение № 1103/А/П-16), другая экспертиза, которая являлась предметом рассмотрения по делу №А43-27464/12 указывает, что короткое замыкание силового провода АКБ представляет единственно возможной причиной возгорания, при наличии вышеуказанных признаков. Таким образом, указанными исследованиями не установлена вина истца в произошедшем возгорании транспортного средства, поскольку из разделительного перечня следует, что истец не несет ответственности за такой недостаток автобуса, как короткое замыкание силового плюсового провода питания стартера (АКБ - блок предохранителей) на защитный экран данного провода, поскольку в отношении этого узла не было внесено никаких конструктивных изменений, поэтому ответственность за возгорание автобуса возлагается на производителя базового автомобиля Форд Транзит, которым является ООО "Форд Соллерс Холдинг"
Выводы изложенные в рецензии от 16.10.2015 г. оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд учитывает выводы в рецензии от 16.10.2015 г. не свидетельствуют о недопустимости заключения, которое было предметом рассмотрения по делу №А43-27464/12, как доказательства по делу, которое судом исследуется в совокупности, наряду с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении спора суд также учитывает, что третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А43-27464/12 и возражало против достоверности заключения как надлежащего доказательство, что получило оценку при рассмотрении спора по Делу №А43-27464/12.
На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, что не уведомление покупателем продавца о возгорании транспортного средства повлекло невозможность удовлетворить требования истца, при этом суд учитывает, что производитель участвовал и заявлял возражения против обоснованности заключения.
Учитывая изложенное, суд считает, что удовлетворение требований ответчика об отказе в иске в связи с задержкой в извещении ответчика о возгорании транспортного средства, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушит баланс интересов сторон.
Судом также учитывается, что ПТС транспортного средства находится у истца, в судебном заседании истец указал, что уведомлял ответчика о местонахождения транспортного средства, которое подлежит возврату ответчику по его требованию.
Из материалов дел следует, что в претензии от 14.10.2013 г., уведомлении о расторжении от 18.08.2014 г. указано местонахождении транспортного средства.
Учитывая, что истцом доказан факт продажи некачественного товара, требования истца о взыскании 1 025 000 руб. в счет возврата уплаченной за спорный автомобиль денежных средств подлежит удовлетворению.
Истцом в просительной части искового заявления заявлено требование о расторжении договора №ЮЛ-3508/05/13 от 28.05.2012 г. в части покупки автомобиля FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>.
В соответствии с п. 10.3 договора №ЮЛ-3508/05/13 от 28.05.2012 г. досрочное расторжение договора, в связи с отказом любой из сторон от его исполнения, допускается только по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец уже направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в части спорного транспортного средства и отказался от исполнения договора в данной части (письмо от 18.08.2014 г.) в соответствии со ст. 475 ГК РФ.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №ЮЛ-3508/05/13 от 28.05.2012 г. в части покупки автомобиля FordTransitVAN, идентификационный номер (VIN) <***>.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 597 000 руб.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, истцом доказано нарушение (неисполнение) ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в сумме 597 000 руб., которые составляют разницу между купленным истцом транспортным средством и проданных третьему лицу с учетом внесенных изменений в транспортное средство.
Размер убытков истцом обоснован, доказан в подтверждении чего в материалы дела представлен договор поставки от 17.07.2012 г., товарная накладная от 31.07.2012 г., решение суда от 18.01.2013 г., а также постановление от 28.03.2013 г., платежное поручение № 2993 от 08.04.2013 г.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 29 220 руб.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309,310,393,450,454,469,483 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Авилон автомобильная группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтех» стоимость покупной цены в размере 1 025 000 руб. (один миллион двадцать пять тысяч рублей), 597 000 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч рублей) убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 220 руб. (двадцать девять тысяч двести двадцать рублей).
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авилон автомобильная группа» в пользу АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья: | Ю.М. Шарина |