Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНРЕСУРС» (далее – ответчик, заказчик, абонент) задолженности по Договору на абонентское обслуживание по оказанию сметно-консультационных услуг от 26.01.2015 в размере 591 613 руб. и 164 128 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате абонентской платы по договору; ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указав, что основания для оплаты не наступили в виду отсутствия подписанных между сторонами актов помесячных «нулевых» работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на абонентское обслуживание по оказанию сметно-консультационных услуг от 26.01.2015, по условиям которого истец оказывает ответчику сметно–консультационные услуги стоимостью
64 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 176 387 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду неподписания сторонами актов выполненных работ, так как договор составлен в рамках нормы п.2 ст.781 ГК РФ, следовательно, невозможность исполнения услуг по договору, возникшей по вине заказчика вследствие непредставления исполнителю заданий, подлежит оплате. При этом суд признает существующим баланс прав и обязанностей по сделке, так как оплата без получения хотя бы одной услуги, что является риском заказчика, корреспондирует обязанности исполнителя выполнять техническое задание независимо от их количества в другие месяцы. Об ином порядке оплаты, в том числе об оплате каждого технического задания, стороны не договорились, в связи с чем доводы о «ненулевом» количестве технических заданий в течение календарного месяца подлежат отклонению.

Представленную истцом в материалы дела справку о выполненных работах суд отклоняет как документально не подтвержденную.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости для истца членства в СРО ИП для оказания услуг по договору, так как сметные работы и работы по составлению первичных документов в строительстве проектными не являются, вследствие чего свидетельства членства в СРО для выполнения работ по договору не является обязательным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты абонентской платы, а также отсутствие обязанностей сторон по оформлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, либо иными документами, поскольку платежи по договору фактически являются абонентскими и не зависят от объема оказанных в конкретном периоде услуг, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 591 613 руб. обоснованными, соответствующими положениям ст.ст.309-310, 314, 709, 711, 779, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Также учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признает правомерными и соответствующими условиям пункта 7.1 договора и ст.330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени в размере 164 128 руб., расчет которых по состоянию на 15.04.2016 судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор
на оказание юридических услуг №08-04-2016/1 от 08.04.2016 и платежное поручение №6 от 18.04.2016 на сумму 10 000 руб., в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. документально подтвержденными и относимыми и в отсутствие возражений со стороны ответчика подлежащими взысканию в размере 10 000 руб.

Учитывая, что сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с п.3.4 договора на оказание юридических услуг подлежит оплате после оглашения решения по делу, вследствие чего срок для оплаты на дату вынесения решения не наступил, доказательств оплаты не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая при этом во внимание, что настоящий отказ не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 112 АПК РФ при представлении всех необходимых и подтверждающих факт несения расходов документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕГИОНРЕСУРС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по Договору на абонентское обслуживание по оказанию сметно-консультационных услуг от 26.01.2015 в размере
591 613 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот тринадцать рублей), 164 128 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать восемь рублей) неустойки, 10 000 руб. (десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя и 18 115 руб. (восемнадцать тысяч сто пятнадцать рублей) расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников