Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; признании недействительным решения от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений ООО «АвтоКолор КМВ»; обязании устранить допущенные нарушения; признании недействительным решение от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений ООО «Эпсилон»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н, от 02.03.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц: ООО «АвтоКолор КМВ» -ФИО3, по доверенности б/н, от 28.09.2017г.; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый комплекс «Южный» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор», государственный регистрационный номер записи 2177747534600, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» – восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» в размере 100%, признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ», государственный регистрационный номер записи 2177747540881, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» – восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» в размере 100% признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 25.05.2017 года о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто», государственный регистрационный номер записи 2177747534611, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» – восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» в размере 100%.

Решением суда от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-101520/17 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. Однако, ООО "ТК "Южный" заявил, что для погашения записей в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале общества он в регистрирующий орган не обращался. Доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанные залогодержателем ООО "ТК "Южный", материалы дела не содержат. Данного обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ судами проверено и установлено не было. Решением Арбитражного суда ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-13518/2015 восстановлены права ФИО4 как участника Общества ООО "АвтоКолор" и ООО "ЭпсилонАвто" (т. 4 л.д. 33). Судами первой и апелляционной инстанций не было установлено и наличия вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением залога долей в уставном капитале обществ, его представления в регистрирующий орган. Судом не установлено, в связи с чем прекращены обязательства по залогу и в отношении каких обязательств заверял документы нотариус, в то время как договор залога подписан ФИО4 (т. 2 л.д. 24), права которого, как участника Обществ восстановлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении в регистрирующий орган всех необходимых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений (о погашении записей о залоге), об отсутствии у регистрирующего органа каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами не определено соотношение предмета спора, направленного на восстановление прав истца и формулировки заявленного требования. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд - проверка нарушения его прав исключением оспариваемой записи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (заемщик) был заключен договор процентного займа № З/ДК/1.

Согласно условиям договора займа в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.11.2011 года, заключенного между сторонами, были прекращены обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 037020035 от 16.04.2007 года, № 038000224 от 28.05.2008 года, № 038000449 от 06.10.2008 года, № 038000480 от 26.12.2008 года, № 098000031 от 12.03.2008 года на общую сумму 633 948 541 рублей 69 копеек, путем новирования прекращаемых обязательств в заем на сумму 633 948 541 рублей 69 копеек.(пункт 1.1 договора займа). Пунктами 2.1 и 2.2 договора займа определено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, проценты за пользование Основным долгом начисляются из расчета 12% годовых. В пункте 2.4 договора займа стороны установили график возврата Основного долга.

Заемщик обязан возвратить Основной долг в полном объеме и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2015 года (пункт 3.6 договора займа).

При нарушении заемщиком срока оплаты Основного долга, и (или) срока уплаты процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе предъявить, а заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку из расчета 8% годовых от суммы своевременно невозвращенного Основного долга и (или) суммы своевременно неоплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора займа).

10.04.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа в котором установили, что по состоянию на 09.04.2012 года Основной долг по договору займа составляет 515 083 190 рублей 08 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения). Стороны изменили график возврата Основного долга (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

01.10.2012года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору займа в котором установили, что на 01.10.2012 года задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату Основного долга составляет 515 083 190 рублей 08 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения). Проценты за пользование Основным долгом начисляются в следующем размере: с 01.09.2011 года по 30.09.2012 года - из расчета 12% годовых, с 01.10.2012 года до момента возврата заемщиком суммы Основного долга в полном объеме из расчета 13% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения). Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения стороны изменили график возврата Основного долга и установили, что заемщик обязан возвратить Основной долг в полном объеме и уплатить проценты по нему не позднее 10.12.2017 года.

16.12.2012года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа в котором установили, что на 16.12.2013 года задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату Основного долга составляет 479 924 743 рубля 14 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения). Проценты за пользование Основным долгом начисляются в следующем размере: с 17.12.2013 года по 31.12.2013 года из расчета 4,63% годовых, с 01.01.2014 года по 09.04.2014 года из расчета 4,65% годовых, с 10.04.2014 года до момента возврата заемщиком суммы основного долга в полном объеме из расчета 13% годовых. Стороны также изменили график возврата Основного долга (пункт 4 дополнительного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АСК «ДримКар», возникших на основании договора займа, третье лицо - ФИО5 передал в залог ООО «ТК «Южный» следующее имущество – доли в уставном капитале обществ, а именно:

По договору залога доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, удостоверенному 11.10.2011 года ФИО6, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированному в реестре за № 2-1792, ФИО5 передал в залог ООО «ТК «Южный» долю в уставном капитале Общества с гграниченной ответственностью «АвтоКолор» (ОГРН <***>, адрес: 117342, <...>, этаж 2, пом. XI, ком. 60е) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «АСК «ДримКар», возникших на основании договора процентного займа № З/ДК/1 от 01.09.2011 года, заключенного между ООО «ТК «Южный» и ООО «АСК «ДримКар» в соответствии со статьей 414 ГК РФ и на основании соглашения о прекращении обязательств новацией № Н/ДК/1 от 01.09.2011 года.

Пунктом 2.3 договора залога установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате срочных процентов; обязательства по уплате просроченных процентов; обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный в договоре займа срок и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

По договору залога доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью, удостоверенному 11.10.2011 года
ФИО7, нотариусом по Ставропольскому городскому
нотариальному округу Ставропольского края зарегистрированному в реестре за № 1С-1287, ФИО5 передал в залог
ООО «ТК «Южный» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» (ОГРН <***>, адрес: 121087, <...>, этаж 4, ком. 23к1) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

По договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному 11.10.2011 года ФИО6, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края, зарегистрированному в реестре за № 2-1799, ФИО5 передал в залог ООО «ТК «Южный» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (ОГРН <***>, адрес: 117279, <...>, пом. IV, ком. 37) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора залога установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате срочных процентов; обязательства по уплате просроченных процентов; обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательств в установленный в договоре займа срок; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока.

В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

Запись о передаче доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в залог была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2011 года, государственный регистрационный номер записи 2112651687564).

Запись о передаче доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» в залог была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2011 года, государственный регистрационный номером записи 2112651687806.

Запись о передаче доли в уставном капитале ООО «ЭпсилонАвто» в залог была также внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2011 года, государственный регистрационный номер записи 2112651687641.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 21 Закона "Об ООО" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2013 года, собственником долей в уставном капитале ООО АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто» (участником обществ) являлся ФИО4.

По состоянию на 20.05.2013 года в ЕГРЮЛ также содержались сведения о передаче указанных долей в залог.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2017 года, собственником долей в уставном капитале ООО АвтоКолор», ООО «АвтоКолор КМВ» и ООО «ЭпсилонАвто» (участником обществ) являлся ФИО1.

По состоянию на 23.05.2017 года в ЕГРЮЛ также содержались сведения о передаче указанных долей в залог ООО «ТК «Южный».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 года делу № А63-13518/2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭпсилонАвто», заключенные между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.11.2014 года, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В порядке применения последствий недействительности сделок арбитражный суд восстановил ФИО4 в правах участника ООО «АвтоКолор» с долей в размере 100%, восстановил ФИО4 в правах участника ООО «АвтоКолор КМВ» с долей в размере 100%, восстановил ФИО4 в правах участника ООО «ЭпсилонАвто» с долей в размере 100%.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона «Об ООО» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно информации размещенной на сайте ФНС России www.nalog.ruв сервисе "Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 18.05.2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве были представлены: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО АвтоКолор»), содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), входящий номер 230432А; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО АвтоКолор КМВ»), содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), входящий мер 230436А; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО ЭпсилонАвто»), содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), входящий номер 230439А.

25.05.2017 года Регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор» в размере 100% к ФИО4, государственный регистрационный номер записи 2177747534600. Также 25.05.2017 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся перехода к ФИО4 доли в уставном капитале ООО «АвтоКолор КМВ» в размере 100% (государственный регистрационный номер записи 2177747540881) и доли в уставном капитале ООО «ЭпсилонАвто» в размере 100% (государственный регистрационный номер записи 2177747534611).

При этом, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода долей в уставном капитале обществ к ФИО4, записи в ЕГРЮЛ о передаче указанных долей в залог были погашены. Сведений о залоге (обременении) долей ЕГРЮЛ не содержит. Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно ст. 86.3 Основ законодательства о нотариате нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление), по просьбе лица, обратившегося за совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с Законом N 129-ФЗ. Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдает их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода заложенного имущества к ФИО4, сведения (записи) о соответствующем обременении долей из ЕГРЮЛ были исключены. Таких сведений ЕГРЮЛ в настоящее время не содержит, а записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале обществ фактически погашены. Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма Р14001).

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Абзацем четвертым пункта 3 статьи 22 Закона об ООО установлено, что запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем также может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся залога доли или части доли в уставном капитале общества (погашения записи об обременении залогом), в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма Р14001), подписанное залогодержателем или лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ. В тоже время, ООО "ТК "Южный" указывает, что для погашения записей в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале общества он в регистрирующий орган не обращался. Доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанные залогодержателем ООО "ТК "Южный", в материалах дела не имеется.

Суд предлагал дать налоговому органу дополнительные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, однако, соответствующий отзыв представлен не был.

Как следует из материалов дела, залоговые обязательства прекращены не были. Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения залога. Между тем, установленные пунктом 1 статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога долей в уставном капитале обществ в данном случае отсутствуют. Обязательства по договору займа, исполнение которых обеспечивает залог долей, заемщиком (ООО «АСК «ДримКар») не исполнены. Основной долг не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены. Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона «Об ООО» запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей в уставном капитале обществ, залогодержателем (ООО «ТК «Южный») в Регистрирующий орган представлено не было.

По смыслу пункта 3 статьи 22 Закона «Об ООО» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 года по делу № А63-13518/2015 не является судебным актом, на основании которого должны быть погашены записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом долей. Выводов относительно прекращения залога резолютивная и мотивировочная части решения арбитражного суда не содержат.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт в силу пункта 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации является самостоятельным основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае, внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом к ФИО4заложенных долей в уставном капитале обществ должно было быть произведено Регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А63-.3518/2015, независимо от наличия заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), представленных ФИО4Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-13518/2015, арбитражным судом были применены последствия недействительности сделок (договоров) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В связи с изложенным, оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществах, отличных от сведений, уже содержащихся в ЕГРЮЛ до совершения сделок (в части сведений о передаче принадлежащих участнику лей в залог или об ином их обременении), а также оснований для погашения записей в ЕГРЮЛ о передаче долей в залог, у Регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения о государственной регистрации, не соответствуют пункту 3 статьи 22 Закона «Об ООО», пункту 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ удовлетворить требование заявителя о возложении на МИФНС России № 46 по г.Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель просит восстановить нарушенное право путем восстановления предыдущей записи правового значения не имеет, поскольку именно суд решает каким образом подлежат восстановлению права заявителя при доказанности незаконности вынесенных ненормативных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.16, 29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве от 25.05.2017г. О государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор», государственный регистрационный номер записи 2177747534600, решение от 25.05.2017 года О государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ», государственный регистрационный номер записи 2177747540881, решение от 25.05.2017 года О государственной регистрации изменений, касающихся сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто», государственный регистрационный номер записи 2177747534611.

Обязать МИФНС России № 46 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу произвести соответствующую государственную регистрацию, направленную на восстановление прав заявителя.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Южный» госпошлину всего размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева