Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 22/2 от 06.02.2017г., об обязании отразить платежное поручение от 16.05.2016г. № 167 на сумму 175 500 руб. в карточке лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МАСЛОРАЗДАЧИ" (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 22/2 об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной и отказе в отражении сумм, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему российской Федерации от 06.02.2017 г. в полном объеме, об обязании отразить платежное поручение от 16.05.2016г. № 167 на сумму 175 500 руб. в карточке лицевого счета.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель состоит на учете в Инспекции с 22.03.2000 г.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Расчетный счет в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) открыт налогоплательщиком 26.03.2013 г.

На момент направления в банк платежного поручения от 16.05.2016 № 167 у налогоплательщика имелись расчетные счета в действующей кредитной организации -АО "АЛЬФА-БАНК" (даты открытия счетов - 10.01.2014, 14.03.2014).

Обществом предъявлено к расчетному счету № <***> в (ООО) КБ «Финансовый стандарт» платежное поручение от 16.05.2016 г. № 167 на сумму 175 500 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 6 мес. 2016 г.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации, но не перечислены банком в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Банка России от 08.06.2016 г. № ОД - 1797 у кредитной организации (ООО) КБ «Финансовый стандарт» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.03.2017 г. Обществом было подано в Инспекцию заявление об отражении в карточке расчета с бюджетом сведений об оплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 г., не поступивших на бюджетный счет.

Письмом от 24.04.2017 г. № 22-03/23885 Заявителю было сообщено, что 06.02.2017 г. Инспекцией было принято Решение № 22/2, на основании чего исполнить Заявление об отражении в карточке расчета с бюджетом сведений об оплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 г., не поступивших на бюджетный счет, не представляется возможным.

Решение № 22/2 было направлено в адрес организации по почте сопроводительным письмом исх. № 22-09/06645 от 06.02.2017 г. с почтовым идентификационным номером 12571408347783. 27.02.2017 г. почтовое отправление было принято отделением почтовой связи, а 28.02.2017 г. почтовое отправление прибыло в место вручения. По причине неудачной попытки вручения вышеуказанное почтовое отправление было выслано отправителю.

11.05.2017 г. Заявитель обратился с заявлением о выдаче оригинала решения № 22/2 от 06.02.2017 г. на руки. 26.05.2017 г. Решение № 22/2 было выдано Заявителю.

Принятие комиссией Инспекции соответствующего решения в порядке, установленном Приказом Министерства финансов РФ, ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ", является лишь способом реализации положений ст. 45 НК РФ. Само по себе Решение № 22/2 не затрагивает прав налогоплательщика, поскольку правовое значение для него имеет именно факт признания или непризнания исполненной обязанности по уплате налога, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным Решения № 22/2.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что «вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились».

Судом установлено, что отказывая в признании обязанности налогоплательщика исполненной, Инспекция исходила из того, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в тех размерах, которые были перечислены платежным поручением N 167 от 16.05.2016 г. за 6 мес. 2016 г. в размере 175 500 руб.

Обществом 22.07.2016. г. в Инспекцию, представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 6 мес. 2016 г. согласно которой исчислен налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 37 913 руб.

Всего за период 6 мес. 2016 г., Обществом в соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации исчислена сумма налога в размере 76 611 руб. При этом за 6 мес. 2016 г. налогоплательщик предъявил к уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 175 500 руб.

Таким образом, произведенный Обществом платежный документ от 16.05.2016 г. № 167 на сумму 175 500 руб. не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика за 6 мес. 2016 г., превышает исчисленную к уплате сумму налога за соответствующий период в несколько раз. Так Обществом в соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 12 мес. 2016 г. налог исчислен в размере 51 323 руб., за 12 мес. 2015 г. налог исчислен в размере 100 880 руб.

Исходя из вышеизложенного у заявителя не имелись основания для досрочной уплаты спорного платежа и обычно применявшийся Заявителем порядок их уплаты - в срок и исчисленные суммы налогов, свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Податель жалобы указывает, что на момент предъявления в банк платежного поручения от 16.05.2016 г. № 167 на сумму 175 500 руб., денежный остаток по расчетному счету был достаточным для исполнения банком поручения плательщика - 175 959.14 руб.

Согласно лицевому счету Общества № <***> в (ООО) КБ «Финансовый стандарт», 13.05.2016 г. на счет поступила оплата по договору аренды от 12.03.2007 г. за май 2016 г. в размере 175 959 руб. С учетом отсутствия дальнейших поступлений денежных средств на счет, а также с учетом перечисления почти всего остатка денежных средств в счет уплаты по налогу на прибыль организаций, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему ст. 45 НК РФ.

26.04.2016 г. Банком России принято решение о введении с 27.04.2016 г. (ООО) КБ «Финансовый стандарт» запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

На интернет сайте www.banki.ru 10.05.2016 г. сообщено, что «в связи с введением Центральным банком Российской Федерации запрета на привлечение денежных средств, открытие счетов физических лиц, а также во избежание оттока ликвидности банк «Финансовый стандарт» уведомляет своих клиентов о том, что с 10 мая 2016 года банк работает в ограниченном режиме на выдачу денежных средств и осуществление безналичных переводов». Также в разделе «отзывы по банку «Финансовый Стандарт»» на интернет сайте www.banki.ru указано, что уже с 27.04.2016 г. у организаций возникли проблемы по проведению платежей, платежи не проводились банком.

С учетом изложенного, не подтверждается довод о том, что налогоплательщику на момент предъявления в КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) платежного поручения не было известно об отсутствии у банка на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для дальнейшего проведения спорных сумм налога, а также об информированности налогоплательщика о неблагополучном финансовом состоянии банка.

Довод Общества о включении в реестр требований кредиторов ИФНС России № 50 по г. Москве в рамках признания банкротом (ООО) КБ «Финансовый стандарт», не свидетельствует о двойном взыскании налога в размере 175 500 руб. Так, в случае удовлетворения требования кредитора, сумма в размере 175 500 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в лицевом счете налогоплательщика отразится как переплата по налогу в связи с превышением уплаченного налога к исчисленному к уплате по налогу на прибыль организаций за соответствующий период - 2016 год.

Исходя из вышеизложенного, отсутствует обязанность ИФНС России № 33 по г. Москве отразить платежное поручение от 16.05.2016 года № 167 на сумму 175 500 руб. в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МАСЛОРАЗДАЧИ" к ИФНС России № 33 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ МАСЛОРАЗДАЧИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123459, <...>) к ИФНС России № 33 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, <...>) о признании недействительным решения № 22/2 от 06.02.2017г., об обязании отразить платежное поручение от 16.05.2016г. № 167 на сумму 175 500 руб. в карточке лицевого счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В.Бедрацкая