Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 удостоверение У № 3343 от 14.09.2011 года, по доверенности б/н от 14.09.2011 года, ФИО5 удостоверение У № 0436 от 16.10.2007 года, по доверенности б/н от 26.01.2011 года;

от третьего лица – ФИО1 паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Инженерная служба района Коньково» (далее ГБУ «ИС района Коньково») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее Управление Роспотребнадзора по г. Москве) № 325/15 от 23.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, копии материалов административного дела, в рамках которого принято оспариваемое постановление, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо отзыва на заявление не представило, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением № 325/15 от 23.08.2011, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, ГБУ «ИС района Коньково» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 23001 "О защите прав потребителей, пп. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", п. п. 3, 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307., включением в публичный договор дополнительные услуги, которые не заказаны потребителями.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ГБУ «ИС района Коньково» соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с представленными ответчику полномочиями. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела ГБУ «ИС района Коньково» в публичный договор включены дополнительные условия, а именно: включена стоимость по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона), которая потребителями не заказывалась. В связи с чем, административным органом сделан вывод, что заявителем включены дополнительные услуги, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящееся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры отвечают признакам общего имущества.

При этом, Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год" утверждены ставки планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как следует из указанного Постановления N 98-ПП, услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства не включены в ставку планово-нормативного расхода, и, соответственно, в графу "Содержание и ремонт жилой площади" в выставляемом жителям Едином платежном документе (ЕПД).

В соответствии с п. 2 Приложения к данному Постановлению в ставку планово-нормативного расхода включены расходы, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исходя из перечня услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущем ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, являющегося Приложением к примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации".

В сумму бюджетных субсидий выделяемых из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домов, согласно указанного договора, средства для технического обслуживания запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов не входят.

При этом, плата за техническое обслуживание запирающих устройств возмещается малоимущим гражданам в рамках программы субсидирования платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2006 г. N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг."

- источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД).

Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1. Постановления).

Согласно пп. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 4 июня 1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, согласно действующих нормативов, по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1343-ПП является правомерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение стоимость по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) не является нарушением ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 23001 "О защите прав потребителей, пп. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...", п. п. 3, 6, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат ни жалоб потребителя ФИО6 в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, которому выставлялись платежные документы для оплату услуг, ни платежных документов для оплаты услуг, не заказанных потребителем ФИО1, жалоба и нарушенные права которого послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, в рассматриваемый период, таким образом доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ГБУ «ИС района Коньково» по месту осуществления своей деятельности при оказании услуг потребителю ФИО1 включило в публичный договор дополнительные услуги, ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о недоказанности заинтересованным лицом в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст. ст. 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, ст.ст. 24.5, 25.2, 28.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 163, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 325/15 от 23.08.2011 о привлечении ГБУ «ИС района Коньково» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская