Гражданский кодекс часть 1

об обязании предоставить истцу надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 № 64/11 в размере 3 361 019 204,14 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Инжтрансстрой» об обязании ответчика предоставить истцу надлежащее обеспечение обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 № 64/11 в размере 3 361 019 204,14 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ответчиком (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 19.12.2011 №64/11 на выполнение за счет средств федерального бюджета строительно-монтажных работ по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» с 2014 года капитальные вложения при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации осуществляются путем передачи унитарному предприятию полномочий государственного заказчика.

Как указывает истец, в связи с изменением порядка доведения бюджетного финансирования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности между Предприятием и Федеральным агентством воздушного транспорта (Истец), осуществляющим полномочия собственника Предприятия, заключено Соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14, предметом которого является передача Федеральным агентством воздушного транспорта Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимости в государственную собственность.

Во исполнение п. 2.2.5. Соглашения между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 04.06.2014 № 13 к Договору, согласно которому Договор приобрел статус Государственного контракта, заказчик-застройщик по Договору ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заменено на Государственного заказчика Федеральное агентство воздушного транспорта.

Согласно п. 13.1 Государственного контракта цена контракта составляет 22 418 000 000 (двадцать два миллиарда четыреста восемнадцать миллионов) рублей. В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) окончательный срок выполнения работ по Государственному контракту установлен 30.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 Государственного контракта размер обеспечения исполнения обязательств Ответчика определяется от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса, и составляет 6 759 203 352 рублей.

Обеспечение исполнения обязательств должно действовать с даты подписания договора и превышать срок исполнения обязательств Ответчика по выполнению работ, предусмотренных Государственным контрактом, не менее чем на 30 календарных дней.

Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту была предоставлена банковская гарантия от 23.12.2011 № 38/0000/0014/118 на сумму 6 759 203 352,06 рублей сроком действия до 31.07.2015, Гарантом по которой выступает ОАО «Сбербанк России», а Бенефициаром - Заказчик-застройщик ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Полагая, что в связи с состоявшейся переменой лица на стороне заказчика и переход к Истцу прав и обязанностей заказчика по Государственному контракту на основании дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 13, предоставленное Ответчиком обеспечение в виде банковской гарантии, выданной в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», перестало обеспечивать исполнение Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту и, соответственно, является ненадлежащим обеспечением обязательств Ответчика по Государственному контракту, истец обратился с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 30.1 Государственного контракта данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, согласно п. 11.11 Государственного контракта риски связанные с утратой обеспечения обязательства по договору или его недействительностью несет Подрядчик.

Между тем, иное (новое) надлежащее обеспечение Государственного контракта Ответчиком предоставлено не было, что является, по мнению истца, нарушением ответчиком условий Государственного контракта.

С учетом частичного исполнения ответчиком Государственного контракта, размер неотработанного аванса по Государственному контракту на 27.05.2015 составляет 3 361 019 204,14 рублей, что подтверждается справкой КС-3 от 18.05.2015 №31/А.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан представить истцу обеспечение исполнения контракта в размере, не менее чем сумма неотработанного аванса, а именно - 3 361 019 204,14 рублей, на срок до 31.07.2015.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие конкретного требования к ответчику, поскольку истцом в предмете спора не указано какое именно обеспечение требуется предоставить и на какой срок, также ответчик настаивал на том, что представленная им в рамках данного договора гарантия ОАО «Сбербанка России» отвечала требованиям к обеспечению контракта предусмотренным его статьей 11 договора, Гарантия бенефициаром не возвращалась в ОАО «Сбербанк России», от своих прав по гарантии ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не отказывалось, что указывает на наличие в ней интереса у бенефициара.

По условиям банковской гарантии бенефициаром является ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (первоначальный заказчик). В связи с состоявшейся заменой на стороне заказчика по государственному контракту (дополнительное соглашение № 13 от 04.06.2014г.) с 04.06.2014 кредитором Ответчика является Федеральное агентство воздушного транспорта.

Гарантией не предусмотрено право бенефициара на передачу новому кредитору (Федеральное агентство воздушного транспорта) принадлежащего ему права требования. Передача прав требований бенефициара по гарантии не производилась. При этом факт утраты обеспечительной функции банковской гарантии не влечет автоматически нарушение Ответчиком обязательств по госконтракту, и не влечет недействительность гарантии.

Дополнительным соглашением № 13 от 04.06.2014г к государственному контракту, его стороны не предусмотрели обязанности Ответчика предоставить другое (новое) обеспечение контракта, в связи с заменой на стороне заказчика. Положения ст. 96 закона о госзакупках также не содержат обязанности участников закупки предоставлять дополнительное обеспечение исполнения государственного контракта в случае, когда предоставленное ими обеспечение не утратило своей силы и является действующим.

По мнению ответчика, невозможность предоставления нового обеспечения по государственному контракту образовалась в результате отсутствия согласованных Истцом новых сроков выполнения работ (вина госзаказчика).

Доводы истца признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 11.2 договора в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, в установленный срок, подрядчик до заключения договора обязан предоставить в пользу заказчика-застройщика безотзывную банковскую гарантию или договор поручительства, или залог денежных средств. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно (п. 11.1).

В соответствии с п. 11.3 договора, срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Календарным распределением объемов и стоимости работ, не менее чем на 30 календарных дней.

Обязательство по представлению во исполнение ст. 11 контракта до заключения договора банковской гарантии от 23.12.2011 № 38/0000/0014/118 на сумму 6 759 203 352,06 рублей сроком действия до 31.07.2015, исполнено подрядчиком в надлежащем порядке.

При подаче настоящего иска, срок действия вышеуказанной гарантии не истек, гарантия бенефициаром не возвращалась в ОАО «Сбербанк России», от своих прав по гарантии ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не отказывалось, что указывает на наличие в ней интереса у бенефициара.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по государственному контракту согласованный сторонами в Календарном распределении объемов и стоимости работ истек 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 18 от 15.12.2014г. к государственному контракту), а новые сроки работ до настоящего времени сторонами не согласованы.

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым выдача бессрочной банковской гарантии (без определенного в ней срока действия) не предусмотрена законодательством РФ. Срок, на который в соответствии со ст. 11 контракта должно предоставляться подрядчиком обеспечение, напрямую зависит от срока выполнения подрядчиком основного обязательства (выполнения работ по разработке рабочей документации и строительно–монтажных работ). Как указывает Истец со ссылкой на ст. 96 закона о контрактной системе в сфере закупок, срок действия требуемой через суд банковской гарантии должен превышать срок действия государственного контракта не менее чем на один месяц. При этом согласно п. 30.1 контракта, он действует до исполнения его сторонами своих обязательств.

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность предоставления нового (аналогичного) обеспечения исполнения его обязательства по государственному контракту до утверждения сторонами контракта новых сроков производства работ по нему.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушений со стороны ответчика условий контракта, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положений гражданского законодательства РФ.

Соглашение о передаче полномочий заказчика от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к Федеральное агентство воздушного транспорта достигнуто без участия подрядчика и его волеизъявления.

Кроме того, в судебном заседании стороны сообщили, что в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-163045/15 по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 23.12.2011 № 38/0000/0014/118, представленной ЗАО «Инжтрансстрой» в обеспечение настоящего контракта. Из представленной в материалы дела копии иска следует, что государственный заказчик Федеральное агентство воздушного транспорта в одностороннем порядке отказался от настоящего контракта, путем направления ЗАО «Инжтрансстрой» уведомления от 24.06.2015 №06147 о расторжении контракта.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями о понуждении ответчика исполнить условия контракта, при том, что истец считает данный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, истец явно злоупотребляет правом, что не допустимо исходя из положений ст. 10 АПК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 307, 309, 310, 329, 378, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская