Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.20029г., 107078, <...>)

к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2005г., 125008, <...>, пом. Х)

о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР, взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб., неустойки в размере 3 836 484,25 руб.

и иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (Заказчик-застройщик) (105982, <...>)

к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2005г., 125008, <...>, пом. Х)

о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР

в судебное заседание явились:

от первого истца – ФИО1 по доверенности № 66от 22.08.2012 г.

от второго истца - ФИО2 по доверенности № 108 от 03.07.2012 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г., взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб. и неустойки в размере 3 836 484,25 руб.

Определением от 30.11.2012 г. в качестве второго истца по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Росгранстрой) с требованием о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых против расторжения государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г. не возразил.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» заключен государственный контракт № 35 ПИР от 21.12.2010 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Дудинка, г. Дудинка, Красноярский край.

Одновременно из материалов дела видно, что предусмотренные пунктом 4.1 государственного контракта работы на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Дудинка, г. Дудинка, Красноярский край, как то предусмотрено, в течение 180 дней с момента его заключения, то есть до 18.06.2011, а также позднее ответчиком не исполнен.

Пункт 10 спорного государственного контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать, что в установленный контрактом срок получит проектную и рабочую документацию на строительство морского пункта пропуска, однако неисполнение государственного контракта лишило его такой возможности.

Указанные обстоятельства являются существенными и с учётом мнения всех лиц, участвующих в деле позволяют придти к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании п. 10 контракта и п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ государственный контракт подлежит расторжению судом.

Требование федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Росгранстрой) о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г. также подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок окончания работ: - в течение 180 дней с момента его заключения, то есть до 18.06.2011.

Согласно Контракту на ФГКУ Росгранстрой возложены функции Заказчика-застройщика, права и обязанности которого определены в разделе 6 Контракта.

ФГКУ Росгранстрой исполнило принятые на себя по контракту обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.1-6.2.8 Контракта. Подтверждением исполнения принятых на себя обязательств является письмо ФГКУ Росгранстрой № СК-4166/2011 от 29.07.2011 г. (копия прилагаются).

По состоянию на дату подачи иска Росграницей ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, чем был нарушен пункт 22 Технического задания -приложение № 2 к Контракту, а также были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

По своей правовой природе Контракт является договором подряда. Исходя из смысла главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора подряда указывает на срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором подряда. Поэтому если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения обязательств по договору, либо до расторжения договора сторонами. Таким образом, ФГКУ Росгранстрой полагает, что в связи с неисполнением ООО «ЦентрСтройПроект» принятых на себя обязательств, срок действия контракта не истек до настоящего момента и Контракт является действующим.

Пункт 10 Контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон или решению суда.

Государственный заказчик и заказчик-застройщик при заключении Контракта были вправе рассчитывать, что в установленный Контрактом срок получат проектную и рабочую документацию на строительство морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Дудинка, однако неисполнение проектировщиком условий Контракта лишило их такой возможности, что, в свою очередь, причинило ущерб экономическим и политическим интересам Российской Федерации.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден – в адрес ООО «ЦентрСтройПроек» направлялась претензия от 01.12.2011 № ДБ-6161/04, а также претензия от 23.11.2012 № СС-7507/07 (ФГКУ Росгранстрой). Ответа на претензию от 23.11.2012 № СС-7507/07 не поступало.

Данные обстоятельства подпадают под признаки существенного нарушения условий договора, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем требование Росграницы о взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб., неустойки в размере 3 836 484,25 руб. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела видно, что ответчиком выполнены п. 2.1 государственного контракта и результаты работ на сумму в 2 966 353,80 рубля в соответствии с 8.1 госконтракта переданы федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации и приняты им, что подтверждается Актом №25 от 15.08.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 35 ПИР от 21.12.2010 г.

Передача результатов работ также подтверждается: письмом № 59 от 23 марта 2011 г., накладной № 1 от 23 марта 2011 г., получено Росграницей 23 марта 2011 г., письмом № 71 от 6 апреля 2011 г., письмом № 79 от 15 апреля 2011 г. (получено 15 апреля 2011 г.), письмом № 80 от 15 апреля 2011 г. (получен 15 апреля 2011 г.), письмом №109 от 19 мая 2011 г., накладной № 5 от 19 мая 2011 г., (получено втором истцом 19 мая 2011 г.), письмом № 166 от 11 июля 2011 г., накладной № 11 от 11 июля 2011 г., (получено 12 июля 2011 г.), письмом № 122 от 6 июня 2011 г., письмом № 137 от 23 июня 2011 г., (получено 23 июня 2011 г.), письмом № 160 от 29 июня 2011 г., накладной № 10 от 29 июня 2011 г., (получено 29 июня 2011 г.), письмом №166 от 11 июля 2011 г., накладной № 11, письмом №170 от 13 июля 2011 г., письмом № 186 от 1 августа 2011 г., письмом № 187 от 1 августа 2011 г., письмом №248 от 30 сентября 2011 г., письмом №265 от 13 октября 2011 г., письмом № 269 от 18 октября 2011 г., письмом № 270 от 18 октября 2011 г., письмом №367 от 16 декабря 2011 г. Получено 19 декабря 2011 г.

В установленном законом и согласованном договором порядке истцами никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Таким образом, работы, предусмотренные договором 2-м ответчиком выполнены, переданы 1-му ответчику, приняты им и оплачены истцом в порядке, предусмотренном договором, следовательно требования первого истца о взыскании суммы аванса, оплаченного по договору не подлежат удовлетворению

Суд принимает возражения ответчика о том, что истцами не соблюдены положения ст. 716 и 718 ГК РФ, поскольку ответчик информировал истцов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, что подтверждается письмом № 71 от 6 апреля 2011 г., письмом № 108 от 18 мая 2011 г., письмом № 122 от 6 июня 2011 г., письмом №163 от 6 июля 2011 г., письмом № 137 от 23 июня 2011 г., письмом № 367 от 16 декабря 2011 г., письмом № 367 от 16 декабря 2011 г.

Требование о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство при наличии в ее действиях (бездействии) вины. Поскольку ответчиком выполнены условия договора, а в нарушении сроков исполнения договора его вина отсутствует, то оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Уплаченная вторым истцом при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР, взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб., неустойки в размере 3 836 484,25 руб. удовлетворить в части расторжения государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа и неустойки отказать.

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (Заказчик-застройщик) к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.12.2010 г. № 35 ПИР.

Взыскать с ООО «ЦентрСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2005г., 125008, <...>, пом. Х) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (Заказчик-застройщик) (105982, <...>) 4 000руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья О.В. Лихачева