Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 259 717,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 759,47 руб. и с 18.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга; о признании действий незаконными

при участии

от истца: ФИО1по доверенности от 21.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилась в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» о признании незаконными действий оператора электронной площадки - ЗАО «СБЕРБАНК-АСГ» по списанию с виртуального счета ООО «ВСЕ КРАСКИ» денежных средств в размере 259 717 руб. 77 коп.; о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 259 717 руб. 77 коп., об обязании ЗАО «СБЕРБАНК-АСГ» вернуть указанную денежную сумму на виртуальный счет, принадлежащий ООО «ВСЕ КРАСКИ», либо путем ее перечисления на банковский счет ООО «ВСЕ КРАСКИ»; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 759 руб. 47 коп. и процентов с 18.06.2020 г. до момента фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 09.06.2018 г. заказчиком ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее также - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0373200307318000222 о проведении электронного аукциона № 0373200307318000222 (идентификационный код закупки 182772765679077140100124760010000000) «Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лакокрасочных материалов и сопутствующих товаров для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций» согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 985 888,31 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 649 294,42 руб., наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ЗАО «Сбербанк-АСТ», место подачи заявок ЗАО «Сбербанк -Автоматизированная система торгов», размер обеспечения заявок - 259 717, 77 руб. (далее - Аукцион).

21.06.2018г. истец подал заявку на участие в Аукционе и зачислил на свой виртуальный счет денежные средства в размере 259 717,77 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а ответчик (оператор торговой площадки) заблокировал указанную денежную сумму в соответствии с регламентом ЭТИ.

02.07.2018 г. аукцион был проведен.

03.07.2018 г. победителем аукциона признан истец в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373200307318000222-3.

Однако, данный контракт не был заключен, 24.07.2018г. заказчик составил протокол отказа от заключения Контракта № 0373200307318000222-4 ввиду несоответствия представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе: банковская гарантия не содержит обязательства принципала по надлежащему исполнению Контракта, предусмотренного проектом государственного контракта, 24.07.2018г. заказчик составил акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

В связи с этим Управление ФАС по Москве решением № 2-19-10017/77-18 от 07.09.2018г. не включило сведения об ООО «ВСЕ КРАСКИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией было установлено: истец не имел намерения уклониться от заключения контракта, поскольку истец подписал проект контракта, пытался урегулировать разногласия с заказчиком посредством направления в ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» письма с просьбой изменить банковскую гарантию; обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении истца от заключения контракта, материалами дела не подтверждаются;

Истец указывает, что в соответствии с ч.15 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона».

На основании п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, перечисление заблокированных денежных средств участника аукциона с его виртуального счета на счет заказчика осуществляется только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчик перечислил заказчику обеспечение исполнение контракта истца в размере 259 717,77 руб., ссылаясь на нормы ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции от 23.04.2018).

Истец не согласен с принятым решением оператора электронной площадки, считает действия ответчика по списанию денежных средств Истца в размере 259 717,77 руб. с виртуального счета неправомерными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно данным с сайта https://www.sberbank-ast.ru/:

- размещена информация о прекращении резервировании денежных средств 259 717,77 руб. на виртуальном счете Истца;

- 13.08.2019г. прекращено блокирование денежных средств но аукциону (№ извещения 037320030731 8000222) уклонение;

- 13.08.2019г. произведено перечисление денежных средств Заказчику (№ извещения 0373200307318000222) уклонение;

- 14.08.2019г. ответчик проинформировал истца о том, что на основании ч.13 ст.44, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с признанием победителя электронного аукциона -ООО «ВСЕ КРАСКИ» уклонившимся от заключения контракта 0373200307318000222-0269349-02. денежные средства в размере обеспечении заявки на участие в аукционе перечислены заказчику ГБУ ^АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в случае уклонения от подписания контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется в силу прямого указания закона.

Ответчик также утверждает, что действия оператора электронной площадки но перечислению денежных средств ООО «Все краски» заказчику аукциона соответствуют законодательству о контрактной системе. В то время совершение иных действий АО «Сбербанк-АСТ», в том числе по удержанию денежных средств, являлось прямым нарушением Закона о контрактной системе.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании его действий незаконными, ссылаясь на то, что в соответствии ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как утверждает ответчик, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права с момента получения уведомления о составлении заказчиком протокола об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя аукциона от заключения контракта, то есть 24.07.2018г.

Ответчик ссылается на то, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, тогда как в данном случае АО «Сбербанк-АСТ» не имеет денежных средств, которые могли бы являться неосновательным обогащением учитывая, что денежные средства были перечислены ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд полагает, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с требования о признании действий оператора торговой площадки незаконными не пропущен, учитывая, что ни из распоряжения Правительства РФ от 12.07.2018г. № 1447-р, ни из Закона о контрактной системе не следует, что оператор торговой площадки осуществляет публичные функции, в связи с чем положения ст. 198 АПК РФ (главы 24 АПК РФ) в данном случае не применимы, а требования истца подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства 14.08.2019г. перечислены заказчику также судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании спорной суммы с лица, фактически их получившего.

В соответствии с частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе (в редакции от 29.06.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Ответчик утверждает, что подлежат применению ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент публикации извещения о проведении аукциона) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Между тем, применение Закона в редакции от 23.04.2018г. неправомерно, поскольку изменения, внесенные в данный закон в редакции от 29.06.2018г., вступают в силу с 01.07.2018г., за исключением изменений, вступивших в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 31.12.2017), а именно: подпункт "г" пункта 13, подпункт "а" пункта 14, подпункт "ж" пункта 77, подпункты "а" и "б" пункта 79 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Поскольку в настоящем случае электронный аукцион состоялся 03.07.2018г., применению подлежат нормы Закона о контрактной системе в редакции от 29.06.2018г.

При таких обстоятельствах у оператора электронной площадки не имелось оснований для перечисления обеспечения заявки заказчику, поскольку истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ответчик (оператор) своими действиями по признанию истца уклонившимся от заключения контракта нарушил права последнего, перечислив обеспечительный платеж заказчику торгов, поэтому в целях восстановления этого нарушенного права обязан возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, истцу.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 г. по 17.06.2020 г. в размере 28 759,47 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование, чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов долее короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной часты решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 259 717,77 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 до момента фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия оператора электронной площадки - ЗАО «СБЕРБАНК-ACT» по списанию с виртуального счета ООО «ВСЕ КРАСКИ» денежных средств в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, обязать ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» вернуть указанную денежную сумму па виртуальный счет, принадлежащий ООО «ВСЕ КРАСКИ», либо путем ее перечисления на банковский счет ООО «ВСЕ КРАСКИ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.06.2020 в размере 28 759 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 47 (сорок семь) копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 259 717 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 до момента фактической оплаты долга.

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ___________________К.Г. Мороз