Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»(ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации(ОГРН <***>), с участием третьих лиц: Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий», ИП ФИО1, о расторжении договора № 32-1/213 от 18.06.2013 г.; о взыскании задолженности в размере 49 921 608,63 руб. и по встречному иску ФГУП «Пресса» Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 023 247,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 975.290,22 руб.

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» обратилось с иском к (с учетом замены в порядке ст. 49 АПК РФ) Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора №32-1/213 от 18.06.2013, 35 184 636,99 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 023 247,52 руб., 975 290,22 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлеченыУправление делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий», ИП ФИО1,

Определением от 05.03.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (-ам) ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО2 и/или ФИО3.

Иным составом суда в порядке ст. 18 АПК РФ определением от 18.01.2016 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена суда.

Определением от 31.07.2017 по причиненаличия противоречивых заключений экспертов, а также отсутствия на момент назначения экспертиз в материалах дела доказательств, подлежащих экспертному исследованию, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АРЭО» ФИО8 и ФИО9.

Суд при исследовании заключения, установив обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, определением от 01.07.2019 назначил повторную судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,между открытым акционерным общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Пресса» Управления делами Президента Федерации (Заказчик) был заключен Договор № 32-1/213 от 18.06.2013г. на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под своевременное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» в район Беговой, САО, <...>».

Согласно условиям Договора, МНИИТЭП приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ - Приложение № 3 к Договору, а именно, до 31 мая 2014г. (в редакции дополнительного соглашения № №2 от 26.05.2014г.)

В соответствии со ст. 2 Договора и ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать Подрядчику для выполнения работ по Договору необходимые исходные данные.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как пояснил Подрядчик, Заказчик не передал исходные данные, ненадлежащим образом исполнял приятые на себя обязательства, и не оказывал своевременного содействия МНИИТЭП в решении вопросов, возникавших при выполнении работ по Договору.

В период реализации Договора сложились обстоятельства, независящие от МНИИТЭП и не позволяющие выполнять работы в сроки, установленные Договором, а именно:

Согласно п. 4.1. Договора начало выполнения работ по договору дата согласования подписанного обеими сторонами Договора Управлением делами Президента РФ с продолжительностью - 8 месяцев.

Договор считается заключенным с даты согласования подписанного сторонами Договора, Управлением делами Президента РФ (п. 8.1).

При этом Договор находился на согласовании в Управлении делами Президента в течение 3-х месяцев. Согласованный в Управлении делами Президента Договор был представлен только 03.10.2013г, что подтверждается письмом № 2201/ДП.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор, согласованный с Управлением делами Президента РФ, МНИИТЭП получил от Заказчика только 03.10.2014г., поэтому до указанной даты МНИИТЭП не имело возможности приступить к исполнению обязательству по Договору, срок действия которого не наступил.

В целях исполнения МНИИТЭП обязательств по Договору (выполнения предварительных работ, необходимых для разработки документации) Заказчику необходимо было освободить фасады Объекта от рекламных баннеров, а также освободить внутренние поверхности несущих конструкций на момент начала обследования МНИИТЭП здания от зашивок. Данные обстоятельства затруднили и существенно продлили выполнение предварительных работ по обмерам и обследованию указанных конструкций.

После демонтажа части рекламных баннеров (в ноябре 2013г.), МНИИТЭП пришлось выполнить корректировку инженерных систем и эскиза №2, поскольку, более точные обмеры выполненные методом лазерного сканирования могли быть получены МНИИТЭП только после демонтажа.

По данному вопросу МНИИТЭП неоднократно направлял письма в адрес Заказчика (исх. № 040-02-1148/13-(0)-11 от25.07.13 г., № 040-02-1148/13-(0)-15 от 30.07.13 г., № 040-02-1148/13-(0)-35 от 11.09.13 г.). Однако Заказчик так и не исполнил требований МНИИТЭП в полном объеме.

Также Подрядчик пояснил, что в течение 8 месяцев Заказчиком рассматривались многочисленные варианты планировочных решений и выдвигались различные пожелания Заказчика к планировкам, которые МНИИТЭП выполнило надлежащим образом, в соответствии с Договором. Так, первоначально планировки выполнялись МНИИТЭП по коридорной схеме, как и в проекте ФИО13. Далее в августе 2013 г. Заказчиком было принято решение о необходимости формирования свободных офисных пространств в соответствии с современными тенденциями, а затем, в декабре, вновь решено было вернуться к коридорной системе. Согласно письму Заказчика от 15.01.14 г. № 37/ДП,высказано пожелание о размещении дополнительной столовой на 7 этаже.

Согласно многочисленных писем Заказчика более двух месяцев планировочные решения (по инициативе Заказчика) находились на рассмотрении у будущих арендаторов и не могли быть окончательно согласованы Заказчиком, что приводило к затягиванию выполнения МНИИТЭП дальнейший работ по Договору.

После учета МНИИТЭП всех пожеланий Заказчика и согласований им планировки с будущими арендаторами МНИИТЭП направил последний вариант планировочных решений Заказчику для рассмотрения письмом от 18.02.2014 г. № 040-02-1148/13-(0)-122.

Окончательно планировки были согласованы Заказчиком только 16.04.2014г., что подтверждается письмом Заказчика №1203/ДП.

Все указанные изменения планировочных решений приводили к неоднократной корректировке инженерных систем и не позволили завершить процесс проектирования в установленные сроки. Без решения вопроса по планировкам не могли быть выполнены Специальные технические условия для выполнения раздела по противопожарным мероприятиям, при этом согласование с КЕМ данного раздела занимает 4 месяца с государственными органами.

При реализации Договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором и в Техническим задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Техническому заданию, предусмотрена разработка раздела ИТМ ГО и ЧС без учета выполнения проекта реконструкции объектов ЗС ГО.

Данные о наличии на объекте сооружений ГО в Техническом задании не отражены, хотя в соответствии с п. 1.9 СНиП II 11-77 в нем должны быть приведены следующие характеристики:

— Класс убежища;

— Количество эвакуируемых и т.д;

Данные о наличии на объекте защитных сооружений не могли быть получены до

заключения договора, так как в соответствии с ч.5 ст. 16. п.4 Положения, регламентирующего процедуры закупки продукции (товаров, работ и услуг), Федеральным государственным унитарным предприятием «Пресса» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Положение), при проведении конкурса переговоры Заказчика, организатора размещения заказа или комиссии по размещению заказа с участником конкурса не допускаются и в соответствии со ст.24. п.4 Положения договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом совместного совещания (от 21.01.14 г.) в ФГУП «Пресса» озвучено намерение о списании ЗС ГО из реестра объектов гражданской обороны. Руководством ГУП МНИИТЭП принято решение сверх предусмотренных по договору работ выполнить технологическое обследование объектов, хотя срок выполнения данной работы существенно удлиняет сроки проектирования всего объекта.

Отсутствие решения по ЗС ГО не позволяло пройти экспертизу, выполнить инженерные разделы и выполнить разделы СМИС, ИТМ ГО и ЧС.

В соответствии с условиями Договора, и техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), МНИИТЭП выполнял Задание на разработку научно-проектной документации.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Однако, Заказчик, в течение 6 месяцев затягивал процесс согласования Задания. Так, МНИТТЭП направил Задание на рассмотрение Заказчику 02.10.2014г. письмом, № 040-02-1148/13-(0)-45. Заказчик, только 25.03.2014г. письмом №733/Дк направил., согласованное Заказчиком Задание. При этом письмо №733/Дк было получено МНИИТЭП только 01.04.14г.

Необходимо учитывать, что МНИИТЭП, без согласования Заказчика, в целях исполнения обязательств по Договору, направил на согласование в Мосгорнаследие Задание, которое 05.12.2013г. было согласовано Мосгорнаследие.

Для выполнения работ по Договору МНИИТЭП необходимы Технические условия, без которых МНИИТЭП не имеет возможности разработать документацию (например, проект наружных сетей, ПОД, Технологический регламент т.д.).

МНИИТЭП неоднократно направлял Заказчику запросы. Так, например, Запрос о существующих нагрузках направлен Заказчику 19.07.2013 г. письмом № 040-02-1148/13-(0)-9, запрос о подготовке заявок в ОАО «МОЭК» и ОАО «Мосводоканал» для получения технических условий (и условий подключения) направлен Заказчику 24.12.2013г. письмом № 040-02-1148/13-(0-57).

В связи с длительным согласованием планировочных решений Заказчиком и последующей корректировкой эскиза № 2, МНИИТЭП не имело возможности направить Запрос Заказчику ранее.

В ходе рабочих проработок со специалистами ОАО «МОЭК», сотрудниками Заказчика заявка на получение ТУ неоднократно корректировалась ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих согласие ОАО ПО «Пресса 1» (абонент) на перераспределение существующих нагрузок в пользу Заказчика (субабонент). ТУ получены письмом № 21-0383/14 от 19.03.2014г. В рабочем порядке направлены Заказчику от 17.02.2014.

Для выполнения проектных работ Заказчику необходимо (в соответствии с примечанием ТУ) заключить договор с ОАО «МОЭК» для получения условий подключения.

Повторно образцы заявок в адрес Заказчика были направлены 23.04.14 письмом № 040-02-1148/13-(0)-160.

На основании неоднократных заявлений Заказчика о желании стать отдельным абонентом (в настоящее время теплоснабжение осуществляется от абонента ОАО «ПО Пресса-1»), Заказчику необходимо было к заявке на заключение договора с ОАО «МОЭК» приложить соглашение о переуступке прав на тепловую мощность (в соответствии с ПП РФ № 307 от 16.04.2012).

До настоящего времени подготовленные в установленном порядке заявки не поступали.

По инициативе Заказчика неоднократно корректировалась заявка на выдачу ТУ в ОАО «Мосводоканал».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 перераспределение существующих нагрузок между абонентом и субабонентом не возможно. Получены предварительные ТУ № 21-0383/14 от 19.03.2014. Настоящие ТУ не являются основанием для проектирования. В рабочем порядке направлены Заказчику от 02.04.2014.

В соответствии с протоколом ОАО «Мосводоканал» от 06.05.2014 в адрес Заказчика направлены на корректировку заявки и письма обращения для заключения договора. Получены новые заявки и необходимая документация от ФГУП «Пресса» 20.05.2014г. 04.06.2014 назначена запись в ОАО «Мосводоканал» для подачи заявки на заключение договора.

У заказчика были запрошены данные по нагрузкам на сеть канализации от примыкающего здания для канализования рассматриваемого объекта в существующую сеть без перекладки, ответ не получен.

Электроснабжение здание осуществляется от ТП ОАО «ПО Пресс-1».Так, МНИТТЭП направил Задание на рассмотрение Заказчику 02.10.2014г. письмом № 040-02-1148/13-(0)-45. Заказчик, только 25.03.2014г. письмом №733/Дк направил согласованное Заказчиком Задание. При этом, письмо №733/Дк было получено МНИИТЭП только 01.04.14г.

Также Подрядчик пояснил, что для выполнения работ по Договору МНИИТЭП необходимы Технические условия, без которых МНИИТЭП не имеет возможности разработать документацию (например, проект наружных сетей, ПОД, Технологический регламент т.д.).

По результатам совещания от 29.04.2014 Заказчик должен представить в адрес МНИИТЭП сведения о желаемых поставщиках данных услуг.

1.7. В соответствии с нормами действующего законодательства (ФЗ РФ от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг» разработка проектной документации осуществляется на основании Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ).

Градостроительным кодексом РФ установлено, что указанный документ получает только Заказчик (правообладатель земельного участка).

МНИИТЭП направил Заказчику запрос с приложением обращения о подготовке заявления и представления документации для заказа ГПЗУ 24.10.2013 письмо № 040-02-1148/13-(0)-56. Заявка была подана Заказчиком 22.11.2013 г.

Однако до настоящего времени ГПЗУ Заказчиком в адрес МНИИТЭП не передано.

Без ГПЗУ, МНИИТЭП не имеет возможности выполнять работы и передать документацию на рассмотрение в Главгосэкспертизу.

Все указанное выше обстоятельства и несвоевременное решение Заказчиком вопросов, необходимых для выполнения МНИИТЭП работ привело к невозможности дальнейшего продолжения работ по Договору и значительно увеличило сроки выполнения работ по Договору.

МНИИТЭП, в дополнение к ранее направленным многочисленным обращениям с просьбой к Заказчику передать всю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, направил очередное письмо № 040-02-1148/13(0)-185 от 23.05.2014г. с требованием к Заказчику исполнить обязательства по передачи МНИИТЭП исходно-разрешительной документации, в течение 7 дней с момента его получения. Факт получения указанного письма подтверждается отметкой Заказчика о его принятии и почтовой квитанцией.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает своих обязанности по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Заказчик не исполнил указанные выше требования, МНИИТЭП воспользовавшись своим правом, предусмотренным действующим законодательством РФ, вынужден был с 31.05.2014г. приостановить работы по Договору до передачи полного комплекта исходно-разрешительной документации МНИИТЭП, о чем Заказчик был уведомлен письмом № 040-02-1148/13-(0)-194 от 30.05.2014г.

Несмотря на приостановку МНИИТЭП работ по Договору с 31.05.2014г. Заказчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, МНИИТЭП не имел возможности далее выполнять работы по Договору и принял решение о необходимости расторжения Договора по соглашению сторон.

25 июня 2014г. МНИИТЭП направило в адрес Ответчика Письмо № 040-02-1148/13-(0) - 224 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием срока - 3 дня. Однако до настоящего времени предложение Истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Подрядчик заявил о расторжении Договор, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств, повлекших существенное нарушение условий Договора.

В связи с приостановкой работ по Договору МНИИТЭП направил в адрес Заказчика разработанную на дату приостановки работ проектную документацию, что подтверждается накладной №257-в от 23.05.2014г. и Актами сдачи-приемки продукции № 284 и № 309 от 30.05.2014г. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчика в получении.

Общую сумму выполненных работ по Договору на дату приостановки МНИИТЭП определило 66 944 856,15 руб.

В рамках договора Заказчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 17 023 247 руб. 52 коп.

Поскольку указанные акты не были подписаны Ответчиком, мотивированного возражения от их подписания не поступило, письмом от 20.06.2014г. № 040-02-1148/13-(0)-209 Истец уведомил Ответчика и направил в его адрес Акты, оформленные в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с тем, что Ответчик оставил указанное требование без ответа и удовлетворения, Истец в одностороннем порядке зачел сумму перечисленного аванса в размере 17 023 247 (семнадцать миллионов двадцать три тысячи двести сорок семь) руб. 52 коп., в счет стоимости выполненных работ.

Заказчик не признавая иск и предъявляя встречный иск сослался на те обстоятельства, что в процессе согласования НПД Заказчик неоднократно указывал на различного рода недостатки, которые в полном объеме устранены не были, на дату окончания срока выполнения работ Подрядчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ему было направлено уведомление №1516/ДИ от 17.06.2014 о расторжении договора с требованием возврата аванса. Подрядчик аванс не возвратил.

Вследствие возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненной части работ до приостановления на основании ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных АО МНИИТЭП работ по Договору№32-1/213 от 18.03.2013 на дату приостановления работ (30.05.2014), исходя из объема и цены, установленных договором и локальными сметами, пропорционально объему и цене работ договора ?.

2. Соответствуют ли фактически выполненная АО МНИИТЭП часть работ , требованиям Технического задания к Договору на дату приостановления работ (30.05.2014). Если не соответствуют, определить причины, характер недостатков, а также стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленной договором локальными сметами цены, пропорционально объему и цене работ, установленной договором?

3. Возможно ли использование фактически выполненной части работ по договору при дальнейшем выполнении работ «По разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под своевременное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков(если таковые имеются)?

Если да, то определить в какой части , а также стоимость такой части работ, исходя из условий по стоимости, установленной договором, сметами (на дату приостановления работ (30.05.2014)?

По результатам экспертизы экспертами было подготовлено заключение от 26.09.2019 № 546-19/МГЭ/77-5483/19-(0)-0, соответствующее ст. 86 АПК РФ, в котором эксперты, основываясь на полном и всестороннем исследовании документации (выполненных АО МНИИТЭП работ) с учетом норм действующего законодательства ответили на вопросы, поставленные судом.

Стоимость фактически выполненных АО МНИИТЭП работ по Договору на дату приостановки (30.05.2014) составляет 52 207 884,51 руб.

Использование работ в дальнейшем по разработке документации на сумму 39 302 133,80руб. не требует доработки;

В дальнейшем возможно устранение выявленных недостатков в разработанной документации на сумму 12 905 750,71 руб. (разница между фактически выполненными работами и работами, использование которых возможно для завершения всего объема работ по Договору), без соразмерных затрат времени и ее использование в дальнейшем.

Следовательно, стоимость фактически выполненных АО МНИИТЭП работ по Договору на дату приостановки (30.05.2014), исходя из объема и цены, установленных договором и локальными сметами, пропорционально объему и цене работ Договора составляет 52 207 884,51 руб. (Приложение № 1).

Вместе с тем, с учетом ответов эксперта в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ, судом установлено , что Подрядчиком фактически выполнено работ, которые возможно использовать при дальнейшем выполнении работ «По разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под своевременное использование объекта культурного наследия «Здание комбината газеты «Правда» с целью достижения результата, предусмотренного договором без несоразмерных затрат времени на устранения недостатков на сумму 39 302 133,80руб., остальная часть выполнена некачественно и это не связано с тем, что работы выполнены в части.

При указанных обстоятельствах первоначальный в части долга подлежит удовлетворению в размере 21 303 596 руб. 06 коп., исходя из ст.ст. 717, 721, 723 ГК РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения договора, поскольку договор фактически прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Заказчика от договора.

Вместе с тем у Заказчика не было оснований отказываться от договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку , как установлено судом, срок выполнения работ нарушен не по вине Подрядчика, в связи с чем , поскольку до прекращения договора Подрядчик выполнил часть работ, она должна быть оплачена в силу ст. 717 ГК РФ.

При этом суд считает доводы Заказчика несостоятельными, а встречный иск-не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вся документация, разработанная АО МНИИТЭП и переданная ФГУП «Пресса», была исследована экспертами в полном объеме.

Эксперты составили заключение, применив методику обследования, соответствующую действующему законодательству.

выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и в соответствии с условиями заключенного Договора.

20.05.2014 Заказчик направил в адрес АО МНИИТЭП претензию № 1308/ДИ с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон и возврату аванса, считая, что есть вина АО МНИИТЭП.

23.05.2014 АО МНИИТЭП в ответ на Претензию направило письмо 040-02-1148/13(0)-185 с указанием:

- не обоснованности расторжения Договора по вине АО МНИИТЭП и требовании возврата аванса;

- необходимости продления сроков выполнения работ вследствие просрочки кредитора;

- требованием ОАО МНИИТЭП об исполнении Заказчика обязательств по Договору и в случае невыполнения данного требования приостановки работ АО МНИИТЭП.

30.05.2014 письмом № 040-02-1148/13-(0)-194. АО МНИИТЭП приостановило выполнение работ по Договору.

Ответа на указанное письмо от Заказчика не поступило.

25.06.2014 АО МНИИТЭП направило в адрес Ответчика письмо № 040-02-1148/13-(0) - 224 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон с указанием срока - 3 дня.

Ответа на указанное письмо от Заказчика не поступило.

17.06.2014 Заказчик Письмом № 1516/ДИ в одностороннем порядке расторг Договор, в связи с якобы нарушением по вине Истца сроков выполнения работ по Договору, и возврата аванса.

Письмом от 01.07.2014 № 1636/ДИ Заказчик подтвердил расторжение Договора в одностороннем порядке.

В ответ на письмо от 01.07.2014 № 1636/ДИ, АО МНИИТЭП Письмами от 20.06.14 № 040-02-1148/13-(0)-209 (Том 1 л. д. 118), от 18.07.2014 № 040-02-1148/13-(0)-233 выразило свое несогласие с односторонним расторжением Договора, по вине Истца, в связи с тем, что:

- в нарушении сроков выполнения работ вина АО МНИИТЭП отсутствует;

- имеется просрочка кредитора (ФГУП «Пресса») по передаче исходных данных (ст. 328, ст. 759 и ст. 762 ГК РФ);

- указанные Заказчиком основания для расторжения Договора и возврата суммы неотработанного аванса неправомерны.

В связи с приостановкой работ по Договору, письмами от 23.05.2014 № 040-02-1148/13-(0)-186 (Том 2 стр. 79), от 30.05.2014 № 040-02-1148/13-(0)-194 (Том 1 л. д. 104). АО МНИИТЭП направило в адрес Заказчик разработанную на дату приостановки работ проектную документацию, что подтверждается накладной №257-в от 23.05.2014 и Актами сдачи-приемки продукции № 284 и № 309 от 30.05.2014.

Факт получения указанных документов подтверждается отметкой Заказчик в получении.

Письмом от 20.06.2014 № 040-02-1148/13-(0)-209 АО МНИИТЭП направило Заказчик Акты № 284 и № 309 от 30.05.2014, оформленные в одностороннем порядке, с требованием об оплате выполненных работ, согласно ст. 753 ГК РФ.

Обязательства АО МНИИТЭП по выполнению работ по Договору, не могли быть исполнены в срок, в связи с обстоятельствами, независящими от него, так как Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по Договору, а именно:

- несвоевременно был произведен демонтаж баннерных конструкций;

- не своевременно был подписан Договор,

- не был осуществлен своевременный допуск в Здание для его обследования;

- было предоставлено задание на дополнительные работы по ГО ЧС, не предусмотренные Техническим заданием;

- Заказчик затягивал согласование задания на проектирования более чем на 6 месяцев,

- Заказчик безосновательно неоднократно менял проектные решения в процессе выполнения работ.

Указанные доводы подтверждаются документами, имеющиеся в материалах Дела.

Нормы действующего законодательства, ст. ст. 328, 719, 718, 747 ГК РФ позволяют сделать вывод, что указанные выше неисполненные/ исполненные ненадлежащим образом обязательства Ответчика являются встречными.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вина АО МНИИТЭП в якобы нарушении сроков выполнении работ по Договору отсутствует.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Потребительская ценность данного товара (Проектной документации) формировалась на этапе заключения Договора, совместно Истцом и Ответчиком.

Соответственно, в данном случае потребительская ценность проектных работ будут иметь место, при условии выполнения требований Договора на выполнение проектных и изыскательских работ между АО МНИИТЭП и Ответчиком.

Для обладания определенной ценностью, продукт (товар) должен быть выполнен, изготовлен в соответствии с требованием Договора, а также нормативными актами, действующими на территории РФ. Требования Договора по изготовлению проектной документации били выполнены в части разработки документации стадии «Проектная документация».

Представленные Истцом Акты были оформлены на объем выполненных и переданных Ответчику работ на дату приостановки и рассчитаны в соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к Договору, без учета стоимости работ по прохождению проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

«Проектная документация» имеет потребительскую ценность, в том числе и потому, что в дальнейшем может быть использована как исходные данные для доработки или переработки проектной документации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки на оплату вознаграждения экспертам, расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» 21 303 596 руб. 06 коп. задолженности, 120 444 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 1 223 070 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 923 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко