Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику АО "81 ЦИБ" (150032, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ПОСЕЛОК ПРИБРЕЖНЫЙ, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: ВУ АО "81 ЦИБ" ФИО1

о взыскании 4 666 787,13 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/310Д от 25.11.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.12.2017г. №1718187316422432221001201 на выполнение работ по капитальному ремонту котлованной машины для нужд Министерства обороны РФ в размере 4 666 787,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019г. принято заявление ООО ПТК «Экотай» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "81 ЦИБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020г. по делу №А40-10229/2020, исковое заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику АО "81 ЦИБ" о взыскании 4 666 787,13 руб. оставлено без рассмотрения.

Указанные судебные акты отменены определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик признает просрочку исполнения обязательства по контракту, однако против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание ответчик не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта от 22.12.2017г. №1718187316422432221001201 на выполнение работ по капитальному ремонту котлованной машины для нужд Министерства обороны РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 219 041 341,60 руб.

Работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 10.11.2018г., то есть 09.11.2018г. включительно (п.14.2 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.17 контракта).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком на сумму 98 452 526,89 руб. выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом в период с 23.05.2018г. по 10.10.2018г.

Работы на сумму 120 588 814,71 руб. по состоянию на 09.04.2019г. выполнены ответчиком не были.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 04.04.2019г. составила 4 666 787,13 руб.

Расчет произведен от суммы неисполненных обязательств в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, суд не принимает ссылку ответчика на акты, датированные после искового периода, то есть после 04.04.2021г.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным некорректно. Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с 23.05.2018г. по 10.10.2019г. составила 151 день.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 10.11.2018г. составляла 7,5%; по состоянию на 17.12.2018г. – 7,75%.

Таким образом, с учетом ставки ЦБ РФ, установленной на день нарушения обязательства, неустойка составляет 4 528 452,59 руб.

Довод ответчика о необходимости применения при взыскании неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, суд отклоняет, поскольку применение такого порядка возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства. В настоящем деле пеня начисляется за неденежное обязательство, неисполнение которого ограничено конкретным периодом до даты исполнения обязательства, в соответствии с которой судом и применена ключевая ставка.

Суд отклоняет ссылку ответчика на наличие вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту в связи с задержкой перечисления авансового платежа в апреле 2018г.

Согласно п.9.8 контракта заказчик производит авансирование в течение срока действия контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или отдельных последующих авансовых платежей.

В соответствии с п.9.10 контракта первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 109 520 670,80 руб. в сроки, установленные графиком выплаты аванса (приложение №5 к контракту), согласно которому аванс перечисляется только после предоставления исполнителем заказчику технико-экономического обоснования аванса.

Кроме этого, согласно п.9.12 контракта отсутствие авансирования не является основанием для выполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в установленный в контракте срок, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия контракта были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "81 ЦИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 528 452,59 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО "81 ЦИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 642,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова