Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ангстрем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн «Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 144 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 50 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ангстрем» (далее «Истец») и ОАО «Концерн «Автоматика» (далее «Ответчик») 20.04.2012 г. был заключен контракт № 208/102 на выполнение Ответчиком в качестве исполнителя составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) под шифром «Унификация-КА». Работы выполнялись в рамках государственного контракта № 1 1001183 от 11.05.2011 г., заключенного между ОАО «Ангстрем» и Министерством обороны РФ на выполнение ОКР под шифром «Унификация», о чем имеется ссылка в пункте 1.2 контракта.

Работы по теме «Унификация» были приостановлены Министерством обороны РФ с 01.04.2013 г., а затем прекращены решением министра обороны РФ от 12.08.2013 г., о чем Министерство обороны РФ довело до сведения ОАО «Ангстрем» письмом № 248/3/4773 от 03.09.2013 г.

Письмом № 208/352 от 10.04.2013 г. ОАО «Ангстрем» довел до сведения Ответчика решение Министерства обороны РФ о приостановлении работ по ОКР шифр «Унификация», а письмом № 208/590 от 12.09.2013 г. Истец довел до сведения Ответчика решение Министра обороны РФ о прекращении ОКР под шифром «Унификация». В письме также содержалась просьба о предоставлении отчетных документов по незавершенному этапу № 3 СЧ ОКР «Унификация-КА». Отчетные документы Ответчиком были представлены.

По отчетным документам Ответчика (Акт проверки фактических затрат от 18.10.2013 г.) размер предложенных им фактических затрат по прекращенному этапу № 3 СЧ ОКР «Унификация-КА» составлял 9 603 840,0 рублей, с учетом заключения № 20/13 402 военного представительства МО РФ (402 ВП МО РФ) на предприятии Ответчика. Данная сумма состояла из себестоимости собственных работ Ответчика в размере 8 455 840,0 руб. и прибыли в размере 1 148 000,0 руб.

Истец Актом приемки части выполненных работ по прекращенному этапу № 3 СЧ ОКР от 18.10.2013 г.принял фактические затраты в размере 8 455 840,0 рублей. Из предложенных Ответчиком фактических затрат по выполнению работ Истец исключил прибыль в размере 1 148 000,0 рублей как необоснованно заявленную. В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае досрочного прекращения работ заказчик возмещает исполнителю только фактически произведенные затраты. Прибыль не может быть отнесена к фактическим затратам. В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Акт от 18.10.2013 г. был подписан также 512 военным представительством МО РФ на предприятии Истца.

Истец согласовал Акт проверки фактических затрат Ответчика только в сумме 8 455 840,0 рублей, составляющие размер фактических затрат по выполнению незавершенного этапа № 3 СЧ ОКР.

На выполнение работ по этапу № 3 СЧ ОКР Истец платежным поручением № 5459 от 01.06.2012 г, перечислил Ответчику аванс в сумме 9 600 000,0 рублей. Размер перечисленного аванса превышает размер фактических затрат Ответчика, принятых Истцом, на 1 144 160,0 руб. (9 600 000,0 руб. - 8 455 840,0 руб.).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. 26 июня 2014 года Ответчику была предъявлена претензия № 776021/2158 с требованием возврата неосвоенного аванса в сумме 1 144 160,0 рублей. На претензию Ответчик не ответил, задолженность не перечислил.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 144 160 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату аванса при отсутствии доказательств его освоения.

Ответчик не согласен с требованиями на том основании, что работы по спорному этапу № 3 СЧ ОКР им были выполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ в полном объеме у него имеются и представлены в суд, цена выполненных работ составляет 16 000 000 рублей, в итоге у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами. В соответствии с пунктом 4.3 контракта № 208/102 от 20 апреля 2012 года «датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа».

Таким образом, доказательством выполнения ответчиком работ по спорному этапу № 3 является акт сдачи-приемки этапа работ.

Акт сдачи-приемки этапа № 3 СЧ ОКР в материалы дела не представлен, поскольку сторонами не подписывался. Ответчиком полностью обязательства по этапу № 3 СЧ ОКР не выполнены.

Представленные в материалы дела уведомление ответчика в адрес 632 ВП МО РФ о готовности работ к приемке, а также реестр почтовых отправлений о направлении отчетной документации по этапу не являются доказательствами выполнения работ по спорному этапу.

Согласно Акту проверки фактических затрат, произведенных при выполнении СЧ ОКР «Унификация-КА», утвержденного истцом и ответчиком, фактические затраты ответчика составили 8 415 840,0 рублей.

Актом проверки части выполненных работ по прекращенному этапу СЧ ОКР от 18 октября 2013 года фактические затраты ответчика по частично выполненной работе составили 8 455 840,0 рублей.

Протокол согласования фактических затрат на выполнение СЧ ОКР истец согласовал в размере 8 455 840,0 рублей.

Ответчик не оспорил вышеуказанные документы, не потребовал проведения в установленном порядке технической экспертизы о выполнении им всего объема работ по этапу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу № А40-129905/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушения срока выполнения им спорного этапа № 3 СЧ ОКР. Данным решением также ответчику отказано во встречном иске о взыскании стоимости выполненных работ по этапу № 3 СЧ ОКР в размере 6 400 000,0 рублей. Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В решении суда установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы по 3 этапу были им своевременно и в установленном порядке выполнены и сданы, а ВП Минобороны и Заказчик приняли результат работ.

В силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 144 160 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ, оплату услуг и поставленного товара и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 527 руб. 10 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 527 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере в размере 86 527 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. составляет 23 598,3 руб. (1 144 160,0 руб. х 8,25 : 100 : 360 х 90).

Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 86 527 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» в пользу ОАО «Ангстрем» 1 144 160 руб. 00 коп. задолженности, 110 125 руб. 40 коп. процентов, а также 24 504 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» в доход Федерального бюджета РФ 1 038 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников