Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЕВРОСТРОЙ"

344037 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 6 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1037700181012, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7705303688 о взыскании 1 242 816 руб., в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЕВРОСТРОЙ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"о взыскании 1 242 816 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО ЮГ-Еврострой» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/КРД-09364/ДЛ от 27 декабря 2018 г., во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ SHACMAN SX3318DT366, VIN <***>, 2018.

Из материалов дела следует, в нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, пени и иной задолженности Лизингодателем Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 01.08.2020 и реализован по договору купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 262 816 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 7350 837,96 р., Аванс – 2994000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 6 000 000 руб., Размер финансирования 3006000 руб.: плата за финансирование – 11,51%, срок договора лизинга в днях – 702 дней; фактический срок финансирования – 550; всего оплачено лизингополучателем – 2175876 руб., убытки – 59 391,75 руб., цена реализации предмета лизинга – 4785000 руб.

Таким образом, по расчету истца, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 262 816 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договором предусмотрен иной порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) в редакции № 8 от 10.11.2017, утвержденные Приказом № 69/К от 10.11.2017 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (согласно п. 11.1 Договора лизинга).

Согласно п.п. 11.2., 11.3 Договора лизинга, Стороны подписанием Договора лизинга подтверждают, факт ознакомления со всеми условиями Договора лизинга (включая содержащиеся во всех приложениях к нему, в том числе в Правилах) признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из Сторон равных возможностей участвовать в определении условий Договора лизинга.

Ввиду наличия у обеих Сторон возможности участвовать в определении условий Договора лизинга, в том числе путем согласования Дополнительных положений (п. 11.6 Договора лизинга), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон, возникающим из Договора лизинга.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума № 17), осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Правила рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее Постановление Пленума 17) носят диспозитивный характер. Стороны вправе предусмотреть свою формулы или порядок расчета сальдо.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 8.12 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили, что в случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений Сторон по Договору лизинга, совершенных на момент его прекращения и/или расторжения и/или одностороннего отказа от Договора лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности Сторон, Стороны определили и согласовали следующий способ соотнесения взаимных встречных предоставлений (сальдо встречных обязательств) на момент прекращения и/или расторжения и/или одностороннего отказа от Договора лизинга для определения завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга:

После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма, полученных Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговых платежей (в том числе Авансовый платеж) по Договору лизинга, увеличенная на сумму оплаченных пеней, на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга (в том числе Авансовый платеж), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, на выкупную стоимость Предмет лизинга указанную в Договоре лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговых платежей (в том числе Авансовый платеж) по Договору лизинга, увеличенную на сумму оплаченных пеней, на сумму полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга и Общей суммой лизинговых платежей по Договору лизинга (в том числе Авансовый платеж), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, на выкупную стоимость Предмет лизинга, указанную в Договоре лизинга, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе представителем Лизингодателя). При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя.

Стороны подписанием Договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения Договора лизинга, а Лизингополучатель вправе требовать взыскания с Лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели иной порядок расчета сальдо встречных обязательств в отличие от Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует: сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей- 2 175 876,60 руб., сумма оплаченных пени – 0; стоимость реализации – 3 800 000 руб. (по договору купли-продажи); авансовый платеж – 2 994 000 руб.: итого: 8 969 876,60 руб..

Общая сумма лизинговых платежей по договору (с авансом) – 7 345 753,20 руб.; убытки – 0; неустойка – 738 066,80 руб.; расходы лизингодателя – 894 156,13 руб., выкупная стоимость – 5084,76 руб., всего: 8 983 080,89 руб., в связи с чем, по расчету ответчика убыток на стороне лизингодателя в размере 13 204,29 руб.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие условия договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №НЛК/КРД-09364/ПР от 03.09.2020 г., таким образом доводы истца о том, что при расчете нужно руководствоваться отчетом об оценке №893738 от 23.04.2021 г. при определении стоимости реализации предмета лизинга подлежат отклонению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом суд установил, что цена реализации определена в размере 3 800 000 руб.

Так же суд учитывает, что истцом в расчете не учтена сумма неустойки и расходов, понесенных лизингодателем, при этом, суд учитывает, что расходы по НДС, заявленные ответчиком не подлежат включению в расчет, поскольку не являются расходами ответчика, в связи с чем сумма расходов лизингодателя составляет по расчету суда 155 833,50 руб. (расходы по изъятию – 20153,50 руб., диагностика-10000 руб., оценка -12000 руб., расходы по продаже – 11935 руб., страховая премия – 101 745 руб.)

В расчет подлежит включению, неустойка в размере 505 891,26 руб., штраф за просрочку оплаты страховой премии в размере 50 872, 50 руб., а так же сумма арендного платежа за невозврат предмета лизинга, что составляет 181 323,05 руб., а всего 738 086,80 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом, с учетом п. 8.12 правил лизинга: 2 175 876,60 руб. (сумма полученных платежей)+2 994 000 руб. (аванс) + 3 800 000 руб. (стоимость реализации по договору купли-продажи)=8 969 876,60 руб.;

Общая сумма лизинговых платежей по договору (с авансом) – 7 345 753,20 руб. + 5084,76 руб. (выкупная стоимость)+ 738 086,80 руб. (неустойка + штраф) + 155 833,50 руб. (расходы) = 8 244 758,26 руб., в связи с чем, по расчету суда убыток на стороне лизингополучателя в размере 725 118,34 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, в остальной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Учитывая вышеизложенное, с учетом условий лизинга, заключенных к договору, суд установил, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (в том числе авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, учитывая , убытки, неустойку и выкупную стоимость, подлежит взысканию с ответчика в размере 725 118,34 руб.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 725 118,34 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЕВРОСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 725 118,34 руб. (семьсот двадцать пять тысяч сто восемнадцать рублей) 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 665,87 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей)

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ЕВРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина