Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-СТАР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фантазия» о расторжении договора реализации № ТД-ЭС-01Р от 28.08.2013г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-СТАР» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фантазия», взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185 913 руб. 00 коп., задолженности в размере 86 501 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 10 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор реализации № ТД-ЭС-01Р от 28.08.2013г., обязательства по которому в части оплаты поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185 913 руб. 00 коп., задолженности в размере 86 501 руб. 00 коп.

Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185 913 руб. 00 коп., задолженности в размере 86 501 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части требования о расторжения договора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года между ООО «ЭЛЬ-СТАР» (истец, поставщик) и ООО «ТД «Фантазия» (ответчик, покупатель) заключен договор реализации № ТДФ - ЭС - 01Р, согласно условиям которого поставщик передавал покупателю товар на реализацию.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме (п.п. 1.1, 1.3. договора).

Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной (п. 2.1. договора).

Как следует из расчета истца, ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 86 591 руб. 00 коп.

Общая стоимость не реализованного товара, который, был передан ответчику, составляет 185 913, руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика письменные требования вернуть поставленный, но не реализованный товар надлежащего качества (в случае отказа возврата товара, либо возврата товара не надлежащего качества, оплатить поставленные партии товара в соответствии с п. 2.1. договора), выплатить неустойку за просрочку оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, в соответствии с п. 6.3. договор подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения спора ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность перед истцом, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016 № 158, от 10.05.2016 № 175, от 23.06.2016 № 220, от 11.07.2016 № 241, от 13.07.2016 № 250, Актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2016 по 21.07.2016, Актом сверки взаимных расчетов с 01.012016 по 21.07.2016.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии с предложением расторгнуть договор № ТД-ЭС-01Р от 28.08.2013г.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № ТД-ЭС-01Р от 28.08.2013г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 11.04.2016г. № 08-Ю/2016., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000007 от 11.04.2016г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, отсутствия возражений ответчика, в связи с чем, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление истца о возмещении почтовых расходов размере 272 руб. 10 коп., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 101, 102, 106, 110, 131, 148, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части требований взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185 913 руб. 00 коп., задолженности в размере 86 501 руб. 00 коп.

Производство по делу в части требований взыскании задолженности за поставленный товар в размере 185 913 руб. 00 коп., задолженности в размере 86 501 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования в части расторжения договора № ТД-ЭС-01Р от 28.08.2013г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фантазия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи рублей) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 (двести семьдесят два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) их Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

А.А.Комаров