Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Москва, ул.Мастрекова, д.4, пом. I комн. № 10, дата регистрации 18.08.1992г.) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117036, <...>, дата регистрации 28.01.2005г.) о взыскании 744.211руб. 67коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» о взыскании 744.211руб. 67коп., в том числе: 663.024руб. 98коп. задолженности по оплате услуг, 81.186руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.ст.395, 1103, 1109 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.11.2017г. принято изменение предмета исковых требований исковых требований в части требования о взыскании задолженности – неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно удержал штрафные санкции из части оплаты услуг, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в спорном размере, в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.12.2015г. между ГБУ г. Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (заказчик) и ООО «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, протокол от 27.11.2015г. №ПРО1, был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №16У11/1/12/2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявка заказчик оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1).

Начальная цена контракта составляет 66 302 497руб. 63коп. НДС не облагается (п.2.1).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта (п.2.5).

Согласно п.2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п.2.5.1 Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно п.4.11 в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты (п.4.11).

При возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций (п.4.12)

Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением контракта с привлечением представителей уполномоченных контролирующих органов и организаций (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, МОсГИК, КУ Служба финансового контроля Департамент образования города Москвы), Управляющего совета Заказчика, независимых экспертов. Лица, осуществляющие проверку на пищеблоке. Должны соблюдать требования санитарного законодательства Российской Федерации (п.5.1.9).

Заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 (п.5.2.1.).

Согласно п.5.3.3 договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Технической документации, При этом Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 663024 руб. 98 коп. перечень случае ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в Техническом задании (п.7.6.).

Согласно ТЗ (приложение №1 к контракту) п.2.16 Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие на пищеблоках образовательной организации своих уполномоченных (письменной доверенностью) представителей (сотрудников на пищеблоках), наделенных правом приема заявок, оформления Абонементных книжек, подписи и получения претензионных актов. До начала основного этапа оказания услуг письменно информирует заказчика о своем уполномоченном лице.

Пунктом 4.3.2 предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются исполнителем).

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены работы в полном объёме.

По данным бухгалтерского учёта, задолженность ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в пользу ООО «Школьник - ЮЗ» за январь 2016г. составляет 663 02 руб. 98коп.

По мнению истца, удержав неустойку из регулярных платежей в отсутствие согласия Исполнителя, Заказчик злоупотребил правом.

28.01.2016 Ответчик провёл мониторинг организации приёма пищи ГБПОУ «Юго- Запад» на объектах по двум адресам: <...> и по адресу: <...>.

По результатам мониторинга были составлены два акта, согласно которым, Ответчик обнаружил такие нарушения контракта как обслуживание горячим питанием осуществляется работниками не имеющими надлежащей квалификации, обслуживание обучающихся без индивидуальных подносов, несоблюдение порядка выкладки и условий хранения буфетной продукции, хранение кухонного инвентаря в кастрюлях с готовым блюдом.

На основании указанных актов ответчик направил Истцу претензию, в которой потребовал уплатить штраф в размере 663 024,98 рублей. Поскольку Истец не признал претензионные требования ответчика и не выплатил штраф, то сумма штрафа была удержана из оплаты по Контракту.

Истец считает, что штраф удержан ответчиком необоснованно, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный Контрактом порядок применения штрафных санкций.

Согласно п.5.2.1 Контракта, Заказчик обязан при обнаружении недостатков при оказания услуг Исполнителем, незамедлительно оформить претензионный акт соответствии с п. 4.11 Контракта.

В данном случае, ответчик не составлял претензионный акт, форма которого предусмотрена приложением №9 к Контракту, и не подписывал его у представителя Исполнителя.

Фактически безосновательное сбережение имущества было произведено ответчиком с нарушением и.2.5.3 Контракта в виде удержания денежных средств из причитающихся выплат Истцу за оказанные услуги.

Обстоятельство удержания (сбережения) денежных средств самим Ответчиком не отрицается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что при проведении проверок на пищеблоке в соответствии с п.п. 5.1.9, 5.1.10 Контракта при оказании Истцом услуг по Контракту, специалисты должны соблюдать требования санитарного законодательства РФ и условиям Технического задания (далее-ТЗ). Специалисты ответчика проводящие проверки имеют достаточную квалификацию и опыт работы в образовательных учреждениях, при проверке руководствуются действующим законодательством и компетентно причиняют санитарные нормы действуют по аналогии закона.

При оказании услуг Истцом в январе 2016 года были выявлены существенные и не устранимые нарушения условий Контракта. Так, в адрес истца была направлена претензия об оказанных некачественных услугах и о выявленных недостатках с требованием их устранить. Истец, получив претензии в разумный срок, не устранил недостатки. Неоднократные нарушения, выявленные на пищеблоке, соответствуют признакам некачественного оказания услуг. Необходимым и обязательным условиям Контракта п.п. 5.4.1, 5.4.2 является, оказания качественных услуг, так в Претензии №52/01-17 от 01 февраля 2016 года выявлены нарушения п.п.2.12, 2.15, 4.1, 4.3.2, 4.4.3, 4.4.14, 4.4.20, ТЗ требования СанПиНа 2.4.5.2409-08 и иные нарушения.

По условиям п.5.4 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги Заказчику, обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и пр.) установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Так же, согласно п.6.2 исполнитель берет на себя гарантийное обязательство исполнить услуги качественно в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п.5.4 исполнитель обязан оказать услуги своевременно и надлежащим образом. Обеспечить соответствие результатов услуг требования качества и безопасности жизни и здоровья. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг.

В предъявленных истцу актах ответчик обращает внимание на некачественное оказание услуг, а именно на размер неисполненного обязательства. Ответчик исходит из того, что предмет договора имеет несколько обязательств из единого юридического факта. Содержание каждого обязательства, определяет право требования ответчика, исполнения каждого обязательства от истца (согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ). Также, ответчик учитывает характер обязательства, как неделимое целое, которое не может быть разделено на отдельные части.

При выставлении неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту ответчик вправе требовать неустойку, как за каждый случай неисполненного ответчиком обязательства по договору, по факту его наступления, так и однократно за все случаи ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком 28.01.2016 был составлен Акт мониторинга организации приема пищи обучающимися №28/01/2115 о выявленных недостатках характер которых как устраним, так и неустраним (авансовое проставление времени готовности блюд). Установление конкретных сроков на неустранимые недостатки не логичен.

После передачи «Акт мониторинга организации приема пищи обучающимися» в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (штраф в размере 663 024,98руб. 98коп. Истец в 15-ти дневной срок его не уплатил, после чего ответчик использовал свое законное право на удержание неустойки из причитающихся платежей истцу (п.2.5.3 договора)

При выставлении требования об уплате неустойки ответчик руководствовался Письмом Минфина России от 26 января 2016г. №02-01-11/2872. Из письма следует, что для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

По мнению ответчика, доводы Истца о том, что п. 2.5.3 договора не дает право Заказчику в лице ГБПОУ ОК «Юго-Запад» удержать неустойку несостоятельны. Поскольку не подтверждены доказательствами (экспертным заключением, справкой из Департамента образования г.Москвы). Приведенные решения в подтверждения позиции истца, так же не содержат информации о доказательствах, послуживших к таким выводам.

Заказчик при удержании неустойки руководствовался «установленным порядком» такого удержания. Так, письмами Минфина России от 20.09.12г. №02-06-10/3831, от 09.10.2012г. №02-04-12/4178 при возникновении права на предъявление неустойки у бюджетного учреждения получающего субсидии на осуществление своей деятельности, неустойка учитывается на собственных счетах и не относиться к сфере регулирования бюджетного законодательства РФ, поскольку данное учреждение, в соответствии со ст.152 БК РФ не является участником бюджетного процесса. Так же, согласно ст.41 БК РФ, такая неустойка не относится к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ).

На основании указанных выше предписаний, содержащихся в письмах Минфина России, заказчику для удержания неустойки не нужно исполнение условий, указанных истцом, таких как, отсутствие возражений исполнителя, принадлежность заказчика к казенным учреждениям, обязательное перечисление неустойки в бюджет г. Москвы.

Согласно условий договора - п.5.2.12 на заказчика возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий договора, в том числе за объемом, качеством и сроками оказания услуг исполнителем. В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформить претензионный акт, и направит его исполнителю всеми доступными путями.

В ходе оказания услуг Исполнителем/Соисполнителем, уполномоченными специалистами Заказчика, было выявлено несоблюдение условий договора. Услуга оказывалась с нарушением, обязательных условий по качеству и объему, что было отражено в следующих претензионных актах.

28 января 2016 года в 09-00 был составлен Акт проверки качества. Проверка производилась Департаментом образования г.Москвы (п.5.1.9 Договора) с указанием недостатков и нарушений норм и требований СанПин 2.4.5.2409-08. 01.02.2016г.

28 января 2016 года в 12-00 был составлен еще один акт с указанием недостачи продукции, нарушением норм требований СанПин 2.4.5.2409-08, срыв питания и образовательного процесса обучающихся. Срок устранения до 01.02.2016г.

Выявленные нарушения от 28 января 2016 года, Исполнителем/Соисполнителем устранены не были в указанный срок.

В соответствии с п.7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, Заказчик выставляет требование об уплате неустойки.

01 февраля 2016г. года в адрес исполнителя была направлена письмо с копией претензии №52/01-17, в которой указывались выявленные и не устраненные нарушения, требования по устранению нарушений и требование по уплате неустойки в размере 663.024,98руб.

С предъявленными претензиями исполнитель не согласился, добровольно неустойку не уплатил.

Так как выявленные нарушения зафиксированы с 28 января 2016 года, претензия и требование по выплате неустойки истцу были направлены своевременно, а счета за оказанные услуги были оплачены по выставленному счету за услуги №43 от 31 января 2016 года (оплата платежными поручениями №399, № 448, № 449 от 25 марта 2016г.), у истца было достаточно времени для рассмотрения претензий и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п.11.3.1 Контракта. Исполнителю была выплачена неоспоримая часть за оказанные услуги в январе 2016г.

Претензионный порядок предусмотрен разделом 11 договора, в котором указан срок рассмотрения претензии - 15 дней. Заказчик, соблюдая требования претензионного порядка, предоставил ответчику срок для досудебного урегулирования возникших претензий. Удержание неустойки проводилось с учетом времени необходимого для ответа.

Специалисты ответчика при принятии решения о предъявлении претензий руководствовались принципами целесообразности, законности, безопасности в учебных заведениях и бережливости государственных денежных средств предназначенных для оплаты услуг питания обучающихся.

Таким образом, спор возник с удержанием штрафа (неустойки) из сумм причитающейся оплаты по контракту с истцом на оказание услуг № 16У11/1/12/2015 от 14.12.2015г., в спорной сумме 663.024руб. 98коп., при этом истец полагает, что в указанной сумме штрафа у ответчика сформировалось неосновательное обогащение.

Однако, судом установлено, что истец уже обращался ранее в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным требованием о взыскании денежных средств по договору, в том числе, в размере 663.024руб. 98коп. за услуги и неустойку в виде процентов (ст. 395 ГК РФ), оказанные истцом в январе, марте, мае 2016г. (дело №А40-231108/16-94-2062), предмет и основание данных требований аналогичен.

Определением от 22.02.2017г. Арбитражным судом г. Москвы производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований, определение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено дело №А40- 231108/16-94-2062, производство по которому возбуждено на основании искового заявления ООО «Школьник-ЮЗ», учитывая, что основания и предмет исковых требований по делам №А40-231108/16-94-2062 совпадают, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, судом производство по нему было прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска, а повторное обращение суд, в подобной ситуации недопустимо, как это предусмотрено ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд учитывает, что различная правовая квалификация тех или иных денежных средств, в ситуации абсолютно идентичных обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не может свидетельствовать о том, что такие исковые заявления не являются тождественными.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. №8467/10, суды на основании ч.1 ст.133, ч.1 ст.168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом государственная пошлины в размере 16.828руб. подлежит возврат в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81.186руб., суд с учетом того, что ранее истцом заявлялись договорные пени в качества штрафных санкций (ст.ст.329, 330 ГК РФ), полагает правомерным в его удовлетворении отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

Таким образом, взыскание процентов по ст.395 ГК РФ - следствие неправомерного поведения должника.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отрыве от неустановленной суммы с которой подлежат начисление проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд отмечает, что согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, обязательства сторон возникли из гражданско-правового контракта, предусматривающего договорную ответственность сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов не имеется.

Расходы по оплате госпошлины с этой части искового требования подлежат отнесению на истца Оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. у суда, с учетом норм ст.ст.110, 150 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 101-104, 110, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 663.024руб. 98коп. неосновательного обогащения прекратить.

В удовлетворении искового требования о взыскании 81.186руб. 69коп. процентов и во взыскании 50.000руб. судебных издержек отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, Москва, ул.Мастрекова, д.4, пом. I комн. № 10, дата регистрации 18.08.1992г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 16.828руб., уплаченной по платежному поручению №4160 от 16.05.2017г. в общей сумме 18.884руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина