Решение № А40-102608/15 от 18.12.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31 декабря 2015 года                                                               Дело № А40-102608/15

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2015 года

Арбитражный суд в составе:

Установил:

ООО «Уайт Сейл Риэлти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным частично срочного договора энергоснабжения № 98842164 от 02.08.2013 г., а именно п. 22, заключенного между ООО «Уайт Сейл Риэлти» и ОАО «Мосэнергосбыт», в соответствии со ст. 10, 168, 180, 426 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

 21 октября 2015 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – УФАС по городу Москве. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу № А40-102608/15 в удовлетворении ходатайства истца отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-102608/15 от 30.11.2015г. определение суда от 21 октября 2015 года по делу № А40-102608/15 оставлено без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор нарушает положения п. 3, 4 ст. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также является явно обременительным для истца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) при том, что проект договора энергоснабжения предложен ответчиком, а истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания (исключения) этого условия.

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Помещения (нежилые) общей площадью 243,4 кв.м.: номера на поэтажном плане: этаж 1 – комната А, помещение I – комната с 3 по 7, этаж 2 – комната А; помещение I – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 13, по адресу: Москва, ул. Никитская Большая, д. 60, стр. 1, и нежилое помещение площадью 27 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1, 2, по адресу: Москва, ул. Большая Никитская. Д. 60, стр. 1, - принадлежат на праве собственности ОООО «Уайт Сейл Риэлти» на основании разделительного баланса, утверждённого решением № б/н от 05.11.2009 Единственного участника ООО «Уайт Сейл»  - ООО «ВЭБ-Инвест», что подтверждается свидетельствами о госудасрвтенной регистрации права 77-АР 126663 от 03.06.2014 г., 77-Ар 126933 от 09.06.2014 г.

Между ООО "УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ" и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 02.08.2013 заключен договор энергоснабжения № 98842164 нежилых помещений по адресу: <...>, принадлежащих истцу с. 08.04.2011. Согласно п. 22 Договора, его действие распространяется на отношения сторон, связанные с поставкой абоненту электрической энергии (мощности), возникшие до вступления договору в силу. Началом таких отношений следует считать дату выявления бездоговорного потребления абонентом электрической энергии (мощности), а именно 02.08.2012. Абонент обязан в течение 10 дней оплатить стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в период, в абз. 1 настоящего пункта, на основании счета, выставленного МЭС

В рамках дела А40-135602/2014 рассмотрены требования ООО «УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ» к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 1.931.318 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате оплаты истцом неучтенного потребления электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., установленного актом от 02.08.2013 г. № 23Ю-004839, а также 89.403 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на недостоверность указанных в акте от 02.08.2013 г. № 23Ю-004839 сведений о составлении его в присутствии генерального директора ООО «УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ» ФИО3 и на подписание договора от 02.08.2013 г. № 98842164, которым установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г., под давлением ОАО «Мосэнергосбыт» как сильной стороны в отношениях по поставкам электрической энергии (монополиста).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что подписав договор энергоснабжения от 02.08.2013 г. № 98842164, которым установлена обязанность абонента оплатить безучетное потребление электрической энергии за период с 02.08.2012 г. по 01.08.2013 г. (пункт 22), без протокола разногласий, истец признал факт безучетного потребления электрической энергии, и что присутствие генерального директора ООО «УАЙТ СЕЙЛ РИЭЛТИ» ФИО3 при составлении акта безучетного потребления от 02.08.2013 г. № 23Ю-004839 подтверждается, в том числе, и подписанием этим же лицом акта пломбировки приборов учета, который был составлен одновременно с актом безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 22 договора, «Действие условии Договора распространяется на отношения Сторон, связанные с постав­кой электрической энергии (мощности), возникшие до вступления его в силу. Начетом, та­ких отношений следует считать дату выявления бездоговорного потребления Абонентом электрической энергии (мощности), а именно - «02» августа 2012 года.

Объем потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в период, указанный в абз. 1 настоящего пункта, определяется в соответствии с Приложением № 5 к Договору и фиксируется в акте-ведомости, составляемом Сторонами по форме, предложенной МЭС.

Абонент обязан в течение 10 дней оплатить стоимость электрической энергии (мощности), потребленной в период, указанный в абз. 1 настоящего пункта, на основании счета, выстав­ленногоМЭС».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Истец был вынужден был 19.08.2013 подписать и передать Ответчику предложенную им редакцию Договора энергоснабжения, поскольку, в противном случае, к моменту заключения (регистрации) Договора аренды (20.08.2013) его обязательство перед арендатором по обеспе­чению энергоснабжения Здания не могло быть исполнено.

При этом несогласие Истца с оплатой электроэнергии за период с 02.08.2012 по 02.08.2013 выражено в отказе от подписания составленного с нарушениями законодательства Акта о неучтенном потреблении и отказе Истца оплачивать сумму.

31.01.2014 истец после угрозы Ответчика прекратить энергоснабжение Здания и угрозой, устно выраженной представителем Ответчика, не заключать с Истцом бессрочный договор энергоснабжения в отсутствие объективных оснований для его незаключения (в отличие от срочного Договора энергоснабжения, заключенного с Истцом по причине отсутствия на момент его заключения подписанного Акта разграничения балансовой ответственности между Истцом и сетевой организацией), произвел оплату по счету Э-64- 19166 от 3 1.08.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Но и после этого Истец заявлял об отсутствии оснований для оплаты неучтенной электриче­ской энергии за спорный период, а также предъявил уплаченную сумму к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения на том основании, что пункт 22 Договора энергоснабжения не оспорен и является основанием для оплаты.

Истец полагает, что Условие п. 2.2 Договора энергоснабжения подлежит признанию ничтожным, поскольку нарушаетп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также является явно обременительным для Истца и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое до­говорное условие), при том, что проект Договора энергоснабжения предложен Ответчи­ком, а Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания (исключения) этого условия.

Обременительность условиязаключается в том, что оно порождает обязательство Истца оплатить Ответчику безучетное потребление электроэнергии за период с 02.08.2012 по 02.08.2013 без наличия к тому правовых оснований (факта безучетного потребления, зафик­сированного в установленном законом порядке).

Из содержания п. 2, 84, 192 Основных положений следует, что основанием оплаты безучетно­го потребления электроэнергии является оформленный в соответствии с требованиями зако­нодательства акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а не положения догово­ра.

На момент включения оспариваемого условия в Договора энергоснабжения Ответчик знал, что Акт о неучтенном потреблении оформлен некорректно (в отсутствие не извещенного представителя Истца) и поэтому намеренно включил п. 22 в Договор энергоснабжения.

Оспариваемым условием Договора энергоснабжения Ответчик в обход закона (указанных выше норм) создал гражданско-правовые механизмы получения от Истца денежных средств в отсутствие факта безучетного потребления, зафиксированного в установленном законом по­рядке.

Более того, 02.08.2013 в акте пломбировки приборов учета  Ответчик под­твердил корректность работы схемы включения расчетных приборов, не установил вмеша­тельства в работу приборов учета или действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По мнению истца, нарушение баланса интересов сторонвыражается в безосновательном получении Ответчиком 1 931 318,41 руб., уплаченных в качестве стоимости безучетного потребления электроэнергии (сумма рассчитана в соответствии с п. 195 Основных, положений, исходя из параметров энергопринимающих устройств Здания).

Проект Договора энергоснабжения был предложен Ответчиком, в подтверждении чего истцом представлена переписка.

Положение Истца, затрудняющее согласование с Ответчиком исключения п. 22 Догово­ра энергоснабжения, было обусловлено срочной необходимостью возобновления энерго­снабжения Здания в связи с заключением 20.08.2013 Договора аренды.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и лицом, занимающим на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) доминирующее положение (по г. Москве бо­лее 65% рынка), что подтверждается реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35%. С учетом отсутствия конкуренции на соответствующем рынке возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях у Истца не имелось.

По мнению истца, он был поставлен положение, в котором он был вынужден заключить Договор энергоснабжения с предложенным Ответчиком несправедливым договорным условием (п. 22), что является основанием признания такого условия ничтожным по иску слабой стороны (Истца) в силу п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласност.425 ГК РФстороны вправе распространять условия договора на предшествующий заключению договора период.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из вышеуказанного следует, что п. 22 Договора полностью соответствуют п. 2 ст. 425 ГК РФ, поскольку законодательством прямо предусмотрена возможность распространения действия договора по соглашению сторон на ранее возникшие отношения, которыми в данном случае является потребление электроэнергии в период с 02.08.2012 по 02.08.2013.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом

В силу п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 Кодекса).

Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных послед­ствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ред. от 02.07.2013, действующей на момент заключения Договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе дого­вора и ее пределах»: «При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых свя­зано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себеусловия, являющиеся явно обременитель­ными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сто­рон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, за­трудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество..... из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе за­явить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ста­тьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

«При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех об­стоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговор­ных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.» (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оценивая фактические обстоятельства дела в свете сложившихся между сторонами отношениями, и заявленных оснований для признания п.22 договора энергоснабжения недействительным, суд приходит к следующему:

В пунктах 1, 2 ст.10ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст.4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.9АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора, при его заключении и в части п. 22 договора энергоснабжения намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ст. 425 ГК РФ определено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Оспариваемый по настоящему делу пункт договора энергоснабжения, равно как и сам договор энергоснабжения истцом подписан без каких-либо замечаний и возражений,  истец при заключении договора согласился с данными условиями и не возражал против их включения в договор, при том, что в соответствии с нормами действующего законодательства ст. 425, 426, 445 ГК РФ истец, не был лишен возможности подписать договор с протоколом разногласий, направив ответчику в установленном порядке, однако данным своим правом истец не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который полагает, что для заявленного требования подлежит применению годичный срок исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных послед­ствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ред. закона от ред. от 02.07.2013, действующей на момент заключения Договора энергоснабжения, содержащего оспариваемое условие).

Поскольку оспариваемое условие заявлено по мотиву ничтожности, по требованию о его оспаривании подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Данный срок при подаче настоящего иска соблюден, иск подан в суд 03.06.2015 г. согласно штампа Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебныерасходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 168, 181, 196, 199, 200ГК РФ,  и ст.ст.4, 65, 75, 102, 110, 121-123, 156, 167, 170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                       О.П. Бунина