Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. НОВОКУЗНЕЦКА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (654041, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2021г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. НОВОКУЗНЕЦКА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (далее – ответчик, налоговый орган) от 11.01.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, заверенные копии материалов административного дела, дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» обязанности по валютному контролю возложены на органы Федеральной налоговой службы.

Как следует из заявления, 11.01.2021 г. ИФНС ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. НОВОКУЗНЕЦКА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ вынесено постановление о привлечении ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 13 343 руб. 42 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении мероприятий по контролю соблюдения положений валютного законодательства РФ, в частности при рассмотрении документов, представленных ООО «ПЭК» по запросу №4022 от 22.04.2020г., установлено, что обособленное подразделение ООО «ПЭК» осуществило выплату заработной платы из кассы организации иностранным гражданам-работникам ФИО3 Ж.К.У. в наличной форме в общей сумме 17791 руб. 23 коп., что подтверждено платежной ведомостью от 31.12.2019г. №6109

Суд отмечает, что в действиях общество предприняло все возможные действия для соблюдения требований валютного законодательства.

Так, судом установлено, что при заключении трудового договора ООО «ПЭК» в лице директора филиала в г.Новокузнецке ФИО4 письменно требовало от иностранного гражданина ФИО3 Ж.К.У., принимаемого на работу, сообщить реквизиты уже имеющегося у него открытого в уполномоченном банке банковского счета для перечисления ему заработной платы либо в случае отсутствия такого счета открыть банковский счет в уполномоченном банке для перечисления ему заработной платы.

Данное требование вручено работнику 02.12.2019 г.

Вместе с тем, указанный работник счет в кредитной организации не открыл, сведение работодателю не представил, требование работодателя не исполнил.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд пришел к выводу, что заявитель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006 г., статья 8 - до 01.01.2007 г., части 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006 г.).

Таким образом, валютная операция, осуществленная заявителем, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 173-ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона N 173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 11, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ООО «ПЭК» его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от25.03.2016 N 305-АД15-19951,постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 31.10.2017 № Ф05-15389/17, постановлением Девятого ААС от 27.02.2018 № 09АП-1956/18, от 29.09.2017; 09АП-41918/17 и от 11.09.2017 № 09АП-33002/17, постановлением Восьмого ААС от 29.05.2015 № 08АП-4019/15, постановлением Девятнадцатого ААС от 29.04.2015 № 19АП-1520/15.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ПЭК» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении № 42172033100035500001 о привлечении ООО «ПЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.