Решение № А40-102636/14 от 10.11.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016,

решение изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 29.10.2001; адрес: 420051, <...>

д.101)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам №3 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.01.2016 № 12/26; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 29.12.2015 № 12/626 ;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №073929), действующего на основании доверенности от 12.07.2016 № 06-17; ФИО4 (удостоверение РС №3971), действующей на основании доверенности от 17.03.2016 №01-17/031,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез" (далее - ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам №3 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014.

В обоснование заявленных требований ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" указывает, что инспекция необоснованно исключила из состава внереализационных расходов суммы штрафов (процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканных по решениям судов за нарушение обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Татэнергосбыт», вступивших в законную силу в 2009 году. По мнению общества,налогоплательщик вправе учесть убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде.

Также ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" считает, что инспекция ошибочно сделала вывод о завышении обществом убытка от реализации ценных бумаг (акций) в связи с занижением в целях налогообложения доходов, полученных от реализации привилегированных акций общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного правового акта. 

В обоснование правомерности принятого оспариваемого ненормативного правового акта МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 считает, что общество неправомерно занизило в проверяемом периоде налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыл, путем:

- включения обществом в 2010 году в состав внереализационных расходов суммы штрафов (процентов за пользование чужими денежными средствами), взысканных по решениям судов, вступивших в законную силу в 2009 году;

- завышения обществом убытка от реализации ценных бумаг (акций) в связи с занижением в целях налогообложения доходов, полученных от реализации привилегированных акций общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 04-1-30/6.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.02.2014 № 04-1-30/6, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 9 731 304 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 656 517 руб., начислены пени в сумме 8 676 511 руб.

Решение №04-1-31/05 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ"  в Федеральную налоговую службу (далее по тексту - ФНС России).

Решением ФНС России от 06.06.2014 № СА-4-9/10930@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", посчитав, что решение №04-1-31/05 от 27.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконное и необоснованное, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Эпизод 1. Оспариваемым решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 констатировано нарушение обществом требований подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, затрат в размере 25 668 879,34 руб. В результате данного нарушения обществом занижен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 133 776 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, включены суммы штрафов - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решениям судов за нарушение обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Татэнергосбыт», в размере 25 668 879,34 рублей, в том числе:

- 9    607 080,45 руб. - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 удовлетворено заявление ОАО «Татэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергического суда от 28.05.2009 по делу № 2-39/09 в части требований о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3595817,58 руб. - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 удовлетворено заявление ОАО «Татэнергосбыт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергического суда от 23.06.2009 по делу № 2-73/09 в части требований о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3951519,46 руб.- постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А65-13115/2009 удовлетворено требование ОАО «Татэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую в результате частичной оплаты ответчиком энергии, поставленной по договору № 185-Э от 01.01.2007;

- 8514461,85 руб. - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу № А65-7784/2009 удовлетворено требование ОАО «Татэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую в результате частичной оплаты ответчиком энергии, поставленной по договору № 185-Э от 01.01.2007.

Проанализировав представленные обществом документы (договоры; соглашения со всеми изменениями, приложениями и дополнениями, заключенные обществом с ОАО «Татэнерго»,  ОАО «Татэнергосбыт», ОАО «Таттеплосбыт», в том числе, договоры № 185-П от 21.09.2006, № 185-Т от 21.09.2006. № 185-Э от 01.01.2007; решения Третейского энергетического суда, определения Арбитражного суда Республики Татарстан, решения Арбитражного суда Республики Татарстан, отзывы на исковые заявления, ходатайства, иные документы), инспекция установила, что решения судов в отношении обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Татэнергосбыт», вступили в законную силу в 2009 году.

Принимая во внимание, что ОАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» в соответствии с положениями Учетной политики для целей налогового учета (Приложение № 2 к приказу Генерального директора № 492 от 29.12.2009) относится к категории налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления,  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 сделала вывод, что  поскольку решения судов за нарушение обязательств по договорам, заключенным с ОАО «Татэнергосбыт», вступили в законную силу в 2009 году, то общество в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило данные суммы штрафов (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 25668879,34руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2010 год.

ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", не соглашаясь с выводами налогового органа в указанной части,  отмечает, что  инспекцией при принятии решения не учтены следующие обстоятельства:

-учет затрат в более позднем периоде не может повлечь за собой возникновение недоимки по налогу на прибыль;

- налогоплательщиком затраты, указанные в оспариваемом ненормативном акте, не были учтены при налогообложении прибыли в 2009 году;

- инспекция при вынесении решения обязана определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика;

- арбитражные суды признают необоснованным доначисления налога на прибыль, пеней и привлечение к налоговой ответственности в случае учета налогоплательщиком расходов в более позднем налоговом периоде;

- налогоплательщик вправе учесть убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде.

- решение инспекции по данному эпизоду нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно формировали правовую позицию, согласно которой недопустимо ограничительное толкование норм законодательства о налогах и сборах, приводящее к неравенству налогообложения. Подтверждением ошибочности толкования инспекцией абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации является отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению уточненной декларации за период, к которому относятся неучтенные ранее затраты.

Проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой  25 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой общества в проверяемом периоде доходы и расходы организации в целях налогообложения по налогу на прибыль признаются по методу начисления.

В силу пункта  1 статьи  272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В статье  317 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу

В соответствии с подпунктом 8 пункта  7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как указано в пункте  1 статьи  54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Вместе с тем, в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила.

 Так,  согласно абзацу 3 пункта  1 статьи  54 Кодекса, в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Кроме того, этой нормой предусмотрено, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010).

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта  1 статьи  54 Кодекса в новой редакции, данной нормой предусмотрено два самостоятельных основания, по которым налогоплательщик имеет право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений); в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога за прошлые налоговые периоды.

Указанное толкование абзаца 3 пункта  1 статьи 54 Кодекса поддержано Минфином Российской Федерации в письме от 01.08.2011 N 03-03-06/1/436.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 N 927-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Курганстальмост" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации") возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи  54 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Буквальное прочтение вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обязательным условием возможности корректировки налоговых результатов прошлых периодов является излишняя уплата налога. При этом, данная норма диспозитивных положений не содержит и расширительному толкованию не подлежит.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, принимая во внимание   положения Учетной политики для целей налогового учета (Приложение № 2 к приказу Генерального директора № 492 от 29.12.2009) ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», установив тот не составляющий предмет спора факт, что решения судов за нарушение обязательств по договорам, заключенным с ПАО «Татэнергосбыт», вступили в законную силу в 2009 году, а также правильно истолковав положения статей 54, 265  272 Налогового кодекса Российской Федерации, сделала правильный вывод, что  общество в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило данные суммы штрафов (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 25668879,34руб. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2010 год.

Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган не учел тот очевидный факт, что неполное списание в затраты сумм внереализационных расходов приводит к завышению налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04, невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде, так и в случае отрицательного результата (занижение убытка текущего периода).

Указанный подход впоследствии был подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, в котором суд надзорной инстанции посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы изначально заявленного убытка, указав, что согласно пункту 8 статьи  274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей  283 Кодекса. Таким образом, сделан вывод, что для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат.

Следовательно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибок или искажений) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.

Таким образом, само по себе отражение расходов в более поздний период не влечет доначисление налоговой базы и налога на прибыль.

 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в рассматриваемой части указанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельства не учла.

Инспекцией не учтено, что ПАО «Казаньоргсинтез» в 2010-2012 года налог на прибыль не уплачивался в связи с наличием убытка прошлых лет, подлежащего переносу на будущие налоговые периоды в порядке статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер указанного убытка превышает суммы доначислений.

Так, на конец 2010 года остаток неперенесенного убытка составил 7 602 818 245 руб. На конец 2011 года остаток неперенесенного убытка составил 7 424 119 027 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам 2009 года налогоплательщиком был получен убыток в размере 4 703 213 167 руб., что отражено на странице 16 акта выездной налоговой проверки.

В возражениях на акт проверки ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» указало на  факт занижения налогоплательщиком убытка в 2009 года, переносимого на будущие периоды, и отсутствие в связи с этим недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку выявленные инспекцией суммы полностью покрываются остатком неперенесенного убытка.

Однако, отклоняя  доводы заявителя в указанной части, инспекция указала (12-13 оспариваемого решения), что "....возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи возражений на акт налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрен, и налоговый орган не обязан в ходе проверки производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязательств, поскольку налогоплательщик самостоятельно в декларации определяет в каком периоде и в какой сумме засчитать имеющийся у него убыток. Таким образом, можно утверждать об отсутствии оснований для самостоятельного уменьшения или увеличения налоговым органом суммы убытка, так как общество в соответствии со статьей  283 Налогового кодекса Российской Федерации вправе уменьшить налоговую базу в течение 10 лет и налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер, подлежащего включению убытка".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком рассматриваемые затраты, указанные в оспариваемом решении применительно к данному эпизоду, не были учтены при налогообложении прибыли в 2009 году.

Согласно материалам дела 2009 год проверялся МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 01.12.2010 №03-1-30/26, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-31/27 от 31.12.2010). Соответственно, инспекция располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими, что указанные расходы не учитывались ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" в 2009 году.

Материалами дела подтверждается,  что налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 налоговый регистр «Внереализационные расходы: штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств» за 2009 год, а также налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год (т. 2, л.д. 47, 48-63). МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014 и в отзыве по делу факт неотражения спорных расходов в декларации за 2009 год не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки заявило о праве на перенос убытка. Однако, инспекция в решении отказала обществу в данном праве, сославшись на то, что учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи возражений на акт налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрен, и налоговый орган не обязан в ходе проверки производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму  действительно подлежащего  уплате в бюджет налога.

Обязанность инспекции при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки учитывать имеющиеся у него убытки прошлых лет подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 №ВАС-13977/09; Определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 3439/09;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу №А40-72969/14; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/3176-11 от 27.04.2011 по делу № А40-74567/10-142-377; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-1224/2013 от 19.02.2013 по делу № А40-110865/12-20-572;  Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу N А27-14009/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-48007/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-57347/2011; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А53-10007/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по делу № А56-15844/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по делу № А56-71840/2012 и другие).

Следовательно, в данном конкретном случае налоговая инспекция не исполнила свои прямые обязанности по учету всех имевшихся у заявителя  убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки, что привело к неправомерному доначислению налогоплательщику сумм налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, а также к несправедливому привлечению его к налоговой ответственности в виде штрафа.

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  об ином со ссылкой на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку часть судебных актов, на которые ссылается инспекция, вынесена без учета правовых позиций  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных выше постановлениях, а часть - по иным фактическим  обстоятельствам спора  (в большинстве случае у налогового органа отсутствовала вся полнота сведений, необходимых для осуществления учета убытков прошлых лет при расчете налоговых обязательств проверенного периода, чего нет в данном случае, поскольку налоговый орган проверял предыдущий период деятельности заявителя в рамках выездной налоговой проверки, в том числе правильность и обоснованность заявленных ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» убытков)..

Таким образом, суд вынужден констатировать факт неправомерность позиции  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, продемонстрировавшей исключительно формальный подход к оценке доводов заявителя на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, и сделавшей не соответствующий нормам законодательства  вывод о том, что учет убытков в ином порядке, в том числе путем подачи возражений на акт налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрен, и налоговый орган не обязан в ходе проверки производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Более того, позиция МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не обязан устанавливать действительную налоговую обязанность налогоплательщика, прямо противоречит подлежащим применению нормам права и сформировавшейся судебной практике, которая однозначно исходит из того, что налоговый орган при вынесении решения о доначислении к уплате налогов и привлечении к налоговой ответственности  обязан определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу №А40-126568/2015, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, от 29.10.2013 N 7764/13 по делу N А40-87026/12-91-472 по делу ЗАО  "ПОЗИТИВ", от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011, от 19.07.2011 № 1621/11, от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10).

В полном соответствии с позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации сложилась многочисленная судебная  практика на уровне кассационных судов округов (постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 по делу № А40-68290/13-99-209; постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2012 по делу N А40-58786/11-75-243;  постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-99335/10-140-481;   постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2011 по делу № А40-28922/11-75-118; постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу № А40-54227/12-90-293;  постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А40-77244/11-129-330).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, пени и санкции за 2010-2011 года без учета заявления налогоплательщика о переносе убытков, не предприняв мер на установление действительной налоговой обязанности заявителя за проверенный  период,  вынес решение, не соответствующее действительным налоговым обязательствам ПАО «Казаньоргсинтез», что влечет вывод о наличии оснований для признания оспариваемого решения в части обозначенного эпизода  недействительным.

Данный вывод соответствует многочисленной сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1354/2015 по делу N А40-72969/14;  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N Ф05-18904/2015 по делу N А40-27039/15; постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-46820/12-115-275; постановление ФАС Московского округа от 27.09.2013 по делу N А40-160839/12-116-322; постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу N А49-2641/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2011 по делу N А42-9338/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-48007/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу N А21-10782/2009).

Эпизод 2. Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение обществом требований пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогоплательщиком финансового результата от операций по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ) (акций), учитываемого при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 год послужили выводы инспекции о завышении обществом убытка от реализации ценных бумаг (акций) в связи с занижением в целях налогообложения доходов, полученных от реализации привилегированных акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода. выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) приказом от 09.11.2010 № 10-66/пз-н утвержден Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена:

как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 Порядка;

как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5-19 Порядка;

-  как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком. Согласно пункту 3 Порядка, если иное не предусмотрено   Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Порядком, расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка расчетная цена, определенная исходя из существующих на рынке ценных бумаг этой ценой бумаги, рассчитывается как средневзвешенная цена предложений о покупке необращающейся ценной бумаги (далее - котировки на покупку), объявленных брокерами, дилерами и (или) управляющими. При этом могут быть использованы котировки на покупку, адресные как неограниченному, так и ограниченному кругу лиц, в том числе налогоплательщику по его запросу.

Для определения расчетной цены необращающейся ценной бумаги используются котировки на покупку, объявленные на дату совершения налогоплательщиком сделки с такой ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка допускается использовать для расчетов котировки на покупку, размещенные в информационных системах, при условии, что:

-  оператором информационной системы является профессиональный участник рынка ценных бумаг или саморегулируемая организация профессиональных участников рынка ценных бумаг;

хранение информации обо всех объявленных котировках, о лицах, их разместивших, и об условиях, на которых такие котировки были размещены, осуществляется не менее 5 лет с даты размещения котировок необращающихся ценных бумаг;

в информационной системе не могут размещать котировки лица, которые не являются брокерами, дилерами и (или) управляющими;

количество брокеров, дилеров и (или) управляющих, имеющих доступ к информационной системе в режиме размещения котировок необращающихся ценных бумаг, составляет не менее 100;

- оператор информационной системы раскрывает на своем сайте в сети Интернет документ (документы), определяющий порядок размещения котировок, правила получения доступа к информационной системе в режиме ознакомления и в режиме размещения котировок ценных бумаг, список лиц, имеющих доступ к информационной системе в режиме размещения котировок ценных бумаг, список необращающихся ценных бумаг, котировки которых размещаются в информационной системе, а также цены необращающихся ценных бумаг, рассчитанные оператором информационной системы в соответствии с подпунктом 4.2 Порядка.

Цена необращающейся ценной бумаги, рассчитанная оператором информационной системы на основании котировок на покупку ценной бумаги, размещенных в информационной системе, определяется как средневзвешенная цена из котировок на покупку ценной бумаги, размещенных в информационной системе и адресованных всем лицам, имеющим к ней доступ в режиме размещения котировок на покупку и продажу необращающихся ценных бумаг, при условии, что указанные котировки были размещены не менее чем тремя лицами, имеющими доступ к информационной системе.

Налогоплательщик вправе закрепить в учетной политике для целей налогообложения перечень информационных систем, цены которых используются для определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" приобрело в 2010 году привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве 21 945 025 штук по цене 4,51 руб. на сумму 98 972 062,75 руб. и обыкновенные акции общества в количестве 707 000 штук по цене 4,51 руб. на сумму 3 188 570 руб.

Цена выкупа данных акций была определена решением Совета директоров (Протокол общего собрания акционеров № 5 от 05.11.2009) на основании оценки независимого оценщика, проведенной во исполнение договора от 14.10.2009 № 228/09.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров ОАО «Казаньоргсинтез» (протокол № 3 от 10.07.2010) принято решение о продаже выкупленных акций общества через профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Таиф-Инвест» (Брокер).

ОАО «Казаньоргсинтез» (Клиент) заключило с Компанией ООО «Таиф-Инвест» (далее - ООО «Таиф-Инвест») (являющейся лицензированным брокером на рынке ценных бумаг Российской Федерации) (Брокер) договор от 07.07.2004 № 196/2004-ДЦ на брокерское обслуживание, который является бессрочным (далее - договор на брокерское обслуживание).

В соответствии с условиями договора на брокерское обслуживание ООО «Таиф-Инвест» совершает по поступающим поручениям на сделки клиента за вознаграждение сделки купли-продажи ценных бумаг и иные финансовые операции и сделки, связанные с осуществлением брокерской деятельности, от своего имени, за счет и в интересах Клиента (пункт 2.1 договора на брокерское обслуживание).

Пунктом 4.1 договора на брокерское обслуживание установлено, что Брокер, совершая по поручению и в интересах клиента гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, действует в соответствии с поступающими поручениями на сделки на более выгодных для клиента условиях.

Согласно пункту 5.1.2 договора на брокерское обслуживание брокер не позднее конца рабочего дня, следующего за днем совершения сделки по поручению клиента, предоставляет клиенту либо его уполномоченному лицу подтверждение операции с ценными бумагами (отчет), удостоверяющее факт совершения сделки.

В рамках договора на брокерское обслуживание ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" было дано поручение ООО «Таиф-Инвест» (Брокер) о реализации ценных бумаг по рыночной стоимости на дату заключения сделки.

ООО «Таиф-Инвест» (продавец), действующее на основании договора на брокерское обслуживание, и ООО «Телеком-Менеджмент» (покупатель) заключили договор от 14.02.2011 № 908-КП/Э1 о купле - продаже ценных бумаг (далее - договор купли-продажи ценных бумаг).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг продавец обязуется передать в собственность Покупателя привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве 21 945 025 штук по цене 3,409 руб. за одну ценную бумагу на общую сумму 74 810 590 руб.

О реализации привилегированных акций ОАО «Казаньоргсинтез» Брокер предоставил обществу отчет за февраль 2011 года, согласно которому ООО «Таиф-Инвест» реализовало ценные бумаги (привилегированные акций общества) в количестве 21 945 025 штук по цене 3,409 руб. за одну ценную бумагу на общую сумму 74 810 590 руб.

Убыток ОАО «Казаньоргсинтез» от выкупа и реализации собственных привилегированных акций составил 24 156 633 руб., который отражен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (строка 090 Листа 05 налоговой декларации).

В целях подтверждения факта выполнения необходимых условий, установленных статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в адрес  общества выставлено требование от 13.11.2013 № 12 о предоставлении документов в отношении указанных акций.

Письмом от 27.11.2013 № 06-н/21014 общество сообщило, что с 2002 года привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез» включены в список «RTS Board». Данные о ценах, котировках обыкновенных и привилегированных акций находятся в открытом доступе на сайте ЗАО «ФБ ММВБ» и НП «РТС».

Для определения расчетной цены в отношении привилегированной акции ОАО «Казаньоргсинтез» инспекция использовала информацию, размещенную на сайте НП «РТС» www.nprts.ru (htt://nprts.ru/ru/projects/boara7).

Согласно данной информации ценные бумаги, в отношении которых могут быть объявлены индикативные котировки в информационной системе «RTS Board», не являются публично обращаемыми на торгах фондовой биржи. Котировки по данным ценным бумагам не являются признаваемыми, а расчеты рыночной цены и рыночной капитализации по ним не проводятся.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод, что привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез» признаются ценными бумагами, необращающимися на ОРЦБ.

Таким образом, как полагает налоговый орган, цена сделки для целей налогообложения может быть принята, если указанная цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя их расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Инспекцией проведен анализ информации, размещенной в системе «RTS Board». в результате которого установлено, что на дату реализации обществом привилегированных акций (14.02.2011) сделки с привилегированными акциями не проводились, цены и котировки не рассчитывались.

Следовательно, как полагает МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, отсутствует возможность определить расчетную цену привилегированной акции ОАО «Казаньоргсинтез» исходя из цен, существующих на рынке, по состоянию на 14.02.2011 (дата реализации обществом привилегированных акций).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что оценщиком ООО «Арт-Эксперт», проводившим оценку акций для целей их выкупа у акционеров в рамках договоров от 14.10.2009 № 228/09, от 18.02.2011 № 31/11 обыкновенные акции и привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез» оценены по одной стоимости. Выплату дивидендов по привилегированным акциям за 2008-2010 года общество не производило. Следовательно, указанные акции в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» стали голосующими.

Как пояснила МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в качестве расчетной цены привилегированной акции была взята средневзвешенная цена обыкновенной акции общества в сумме 7,70001 руб. за одну акцию, которая числилась согласно данным ЗАО «ФБ ММВБ» по состоянию на 14.02.2011.

Инспекцией произведен расчет фактической цены сделки, принимаемой в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно которому:

- предельное отклонение от расчетной цены обыкновенной акции составило 1.540002 руб. (7.70001 руб. х 20%);

- минимальная цена составила - 6,160008 руб. (7.70001 рубль - 1,540002 рубль);

- максимальная цена сделки составила - 9,240012 руб. (7,70001 руб. + 1.540002 руб.).

Таким образом, минимальная цена обыкновенной акции в размере 6,160008 рублей (7,70001 руб. - 1.540002 руб.) применена инспекцией как минимальная цена для привилегированной акции общества.

Следовательно, стоимость сделки по реализации привилегированных акций ОАО «Казаньоргсинтез». рассчитанная инспекцией исходя из минимальной цены (6,160008 рублей), составила 135 181 529,56 руб. (21 945 025 штук акций х 6.160008 руб.).

На основании чего инспекцией сделан вывод, что по данным проверки финансовый результат от реализации привилегированных акций ОАО «Казаньоргсинтез» в количестве 21 945 025 штук составляет прибыль в размере 36 209 466,81 руб. (135 181 529,56 руб. -98 972 062,75 руб.). Сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2011 год составила 7 242 861 руб. (36 209 466,81 руб. х 20%).

В опровержение доводов инспекции заявителем в ходе судебного разбирательства приведены  следующие группы доводов:

- инспекцией не принято во внимание, что целью определения расчетной цены акции является установление рыночной цены этой акции, т.е. цены, возникающей в результате спроса и предложения на рынке ценных бумаг;

- фактически цена сделки соответствовала рыночным ценам на привилегированные акции общества, сложившимся как в периоды, предшествующие дате заключения сделки, так и в последующие периоды;

- вопреки мнению инспекции, невыплата дивидендов по привилегированным акциям и приобретение права голоса никогда не вызывали рост рыночных цен на эти акции;

- рыночные цены на привилегированные акции всегда были существенно ниже рыночных цен на обыкновенные акции общества, несмотря на факт невыплаты дивидендов и приобретения привилегированными акциями права голоса;

- брокер был заинтересован в продаже акций по наиболее высокой цене, какая возможна на рынке на тот момент, что является еще одним доказательством реализации акций именно по рыночным ценам;

- отчет оценщика ООО «Арт-Эксперт» не может расцениваться как достаточное доказательство реализации акций по заниженной стоимости, поскольку целью его составления было определение цены привилегированных акций для целей выкупа их у акционеров, а не для целей реализации этих акций на рынке;

- инспекцией при определении цены акций для целей налогообложения не были учтены условия, оказавшие влияние на цену сделки, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, а оспариваемый ненормативный акт в части данного эпизода – незаконным.

Прежде всего, суд поддерживает как правильный довод заявителя о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 нарушен порядок определения расчетной цены акции, строго регламентированный законом, исходя из следующего.

Правила определения расчетной цены необращающейся ценной бумаги  императивно установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и инспекция не вправе отступать от этих правил.

В соответствии с пунктом 16 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (далее по тексту - Порядок), утвержден исчерпывающий перечень способов определения расчетной цены в зависимости от вида ценных бумаг, согласно которому расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена:

- как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка;

- как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 настоящего Порядка;

- как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком» (п. 2 Порядка).

Таким образом, законом фактически предусмотрена последовательность применения методов определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг, которой должен руководствоваться налоговый орган.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Порядком, расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.

Таким образом, данный способ является приоритетным и используется по общему правилу.

Затем, Порядком перечислена группа расчетных способов, в том числе, способ расчета методом чистых активов.

И, наконец, пунктом 19 Порядка установлено, что расчетная цена ценной бумаги также может определяться как оценочная стоимость такой ценной бумаги, указанная оценщиком в отчете об оценке ценной бумаги.

Как обоснованно отмечает налогоплательщик, последовательность перечисления в Порядке способов определения расчетной цены свидетельствует об установлении законодателем необходимости соблюдать эту последовательность при выборе способа определения расчетной цены. Так, приоритетный способ – исходя из цен рынка ценных бумаг – приведен первым.

Следовательно, остальные два способа должны применяться последовательно. При этом метод чистых активов имеет приоритет над способом определения расчетной цены путем привлечения оценщика.

Инспекция указывает, что первый и основной способ – исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг – использован быть не может, поскольку на дату заключения договора купли-продажи - 14.02.2011, иных сделок с привилегированными акциями не состоялось.

Следовательно, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обязана была: либо воспользоваться одним из способов, перечисленных в п.п. 5-19 Порядка (в отношении привилегированных акций это пункт 11 – путем деления стоимости чистых активов (капитала) общества, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество таких акций); либо привлечь оценщика с целью определения оценочной стоимости акций.

При этом наличие законодательно закрепленного алгоритма действий по определению расчетной цены исключает всякую возможность для налогового органа поступить каким-либо иным образом, прямо не разрешенным законом.

Таким образом, инспекция, усомнившись в соответствии цены сделки уровню рыночных цен и не установив совершения иных сделок купли-продажи акций в тот же день, обязана была воспользоваться одним из двух вариантов, предусмотренных законом, - сделать расчет исходя из стоимости чистых активов, либо привлечь независимого оценщика.

Однако, налоговый орган не воспользовался ни одним из двух возможных  предусмотренных законом способов определения расчетной цены акций, а применил  метод определения расчетной цены акции, не допускаемый законом.

Вместо того, чтобы следовать строгим указаниям закона в части порядка определения расчетной цены акций, инспекцией сделано умозрительное предположение о равенстве цен обыкновенной и привилегированной акций: «в ходе проведения выездной налоговой проверки (проверки бухгалтерских и налоговых регистров), установлено, что ОАО «Казаньоргсинтез» не выплачивало дивиденды по привилегированным акциям за 2008-2010 годы, в результате чего, в соответствии с нормами Закона № 208-ФЗ, указанные акции стали голосующими. Учитывая приведенные факты, Инспекция пришла к выводу, что различия между привилегированными и обыкновенными акциями минимизируются» (стр. 21 решения о привлечении к ответственности).

Однако, как обоснованно отмечает заявитель, такой порядок определения расчетной цены не допускается налоговым законодательством и прямо противоречит ему, по существу инспекция применила  не предусмотренный законодательством способ определения расчетной цены..

Инспекция приходит к выводу, что различия между привилегированными и обыкновенными акциями «минимизируются».

При этом данный термин носит приблизительный, оценочный характер, а критерии «минимизации»  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не поясняются.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не пояснила и не представила доказательств того, насколько «минимизировались» отличия между акциями, с помощью какого инструмента измерена степень этой «минимизации» инспекцией, какова градация степеней «минимизации различий», при какой степени «минимизации» можно начинать говорить о полной тождественности акций, а когда между ними еще остаются различия, влияющие на цену, каким нормативным актом вообще предусмотрена сама возможность «минимизации различий» между категориями акций в зависимости от факта выплаты дивидендов или иных фактов, какими аналитическими данными подтверждается, что при невыплате дивидендов по привилегированным акциям их стоимость, как правило, уравнивается со стоимостью обыкновенных акций.

Таким образом, суд вынужден согласиться с заявителем в том, что метод определения расчетной цены, примененный инспекцией, не только противоречит закону, но еще и не имеет в своей основе ни правового, ни документального обоснования.

Вывод инспекции о «минимизации различий» между обыкновенными и привилегированными акциями в случае невыплаты дивидендов по привилегированным акциям суд считает необоснованным, поскольку сохраняются иные различия между указанными категориями ценных бумаг.

Кроме того, что владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на собраниях акционеров, их статус предполагает и ряд других отличий от обыкновенных акций, в частности:

- при ликвидации общества выплата ликвидационной стоимости акций по привилегированным акциям осуществляется во вторую очередь, а распределение имущества между владельцами обыкновенных акций – в третью очередь (пункт  1 статьи  23 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ);

- конвертация обыкновенных акций в привилегированные не допускается (п. 3 ст. 31 закона № 208-ФЗ), тогда как в отношении конвертации привилегированных акций в обыкновенные  такая возможность прямо предусмотрена законом, в том числе по требованию владельцев таких акций либо в соответствии с положениями Устава общества (пункт  3 статьи  32 Закона № 208-ФЗ);

- источник выплаты дивидендов по обыкновенным акциям и по привилегированным может отличаться (пункт  2 статьи  42 Закона № 208-ФЗ) и т.д.

Такие отличия сохраняются и при невыплате дивидендов владельцам привилегированных акций и приобретении ими права голоса.

Следовательно, вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  о фактическом тождестве обыкновенных и привилегированных акций в указанном случае противоречит закону.

Между тем, как показало судебное разбирательство по данному делу, применение инспекцией предусмотренного законом метода определения расчетной цены акций привело бы налоговый орган к совершенно иному результату, что подтверждает ошибочность предположений инспекции.

Как подробно описано выше, Порядок, утвержденный ФСФР, в качестве приоритетного закрепляет способ определения расчетной цены исходя из уровня цен на рынке ценных бумаг.

Следующим способом является один из расчетных методов, перечисленных в пунктах  5-18 Порядка. В отношении привилегированных акций – это пункт 11 – метод чистых активов.

Таким образом, в случае если бы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  использовала этот метод, у нее получилась бы расчетная цена привилегированной акции 4,45 руб., а не 7,70 руб. (т. 12, л.д. 41-42).

С учетом допустимого 20%-ного отклонения в целях налогообложения должна была бы использоваться цена акции 3,56 руб., что почти в 2 раза ниже, чем применяется инспекцией в оспариваемом решении (фактическая цена сделки составила 3,409 руб. за 1 акцию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, данные требования Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией нарушены. При проведении проверки налоговым органом не соблюдено законодательство о налогах и сборах в части порядка определения расчетной цены ценной бумаги. Оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие совершение налогового правонарушения заявителем. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014 принято на основании всего лишь предположения налогового органа о «минимизации различий между акциями».

Предусмотренный законом расчет стоимости акций, исходя из размера чистых активов заявителя, инспекцией не сделан.

Эксперт для оценки рыночной стоимости акций привлечен не был, хотя такое право предоставлено налоговому органу пунктом 11 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допущенные инспекцией нарушения норм налогового законодательства влекут вывод о том, что налоговым органом не определена расчетная цена акции; та величина (7,70 руб.), которую инспекция принимает за расчетную цену акции, таковой признана быть не может.

Следовательно, оснований для корректировки налоговых обязательств заявителя у инспекции не имелось, цена сделки должна была быть признана рыночной и принята для целей налогообложения.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой по аналогичным спорам, например.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2007 по делу N А26-4514/2006-211 суд указал, что на законодательном уровне есть только три способа определения рыночной цены товара, среди которых использование цен, применяемых самим налогоплательщиком, не предусмотрено, в связи с чем расчет налогового органа является недопустимым.

В постановлении ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А41/8599-08 по делу N А41-К2-25810/06 суд указал, что расчет налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также противоречит пункту 1.2 Методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ. Налоговый орган производит расчет себестоимости, приходящийся на неоплаченную выручку способом, не предусмотренным нормативными документами, без ссылок на документы о фактически понесенных расходах приходящихся на неоплаченную выручку. … Таким образом, расчет налогового органа противоречит Методическим рекомендациям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, следовательно, решение инспекции подлежит в этой части признанию недействительным.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что расчетная цена акций должна соответствовать уровню рыночных цен на эти акции, сложившемуся в периоде совершения сделки.

Так, инспекцией не принято во внимание, что целью определения расчетной цены акции является установление рыночной цены этой акции, т.е. цены, возникающей в результате спроса и предложения на рынке ценных бумаг.

Пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен  инструмент «расчетной цены» акции, не обращающейся на ОРЦБ. С этой расчетной ценой сравнивается цена сделки. Если цена сделки находится в пределах допустимого отклонения от расчетной цены (±20%), то цена сделки принимается для целей налогообложения.

Способы определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на ОРЦБ, установлены Порядком определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 N 10-66/пз-н.

При этом цель введения Налоговым кодексом Российской Федерации такого института, как «расчетная цена ценной бумаги, не обращающейся на ОРЦБ», состоит именно в определении рыночной цены на такую бумагу, то есть цены, возникающей   в результате спроса и предложения на рынке ценных бумаг.

Следовательно, определенная налоговым органом расчетная цена акции (с учетом допустимого отклонения) должна соответствовать среднему уровню рыночных цен на эти акции.

Довод инспекции о том, что понятие расчетной цены акции не тождественно понятию рыночной цены, а потому расчетная цена (и, следовательно, цена акций, принимаемая для целей налогообложения) не обязана быть соотносимой с уровнем рыночных цен (стр. 32-33 решения инспекции),  суд считает ошибочным.

Порядок определения расчетной цены ценной  бумаги, утвержденный ФСФР России, исходит из того, что такая расчетная цена должна соответствовать ценам, существующим на рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом  2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, «расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена:

как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка;

как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 настоящего Порядка;

как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком».

Согласно пункту  3 Порядка «если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Порядком, расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой».

Таким образом, в качестве первого и основного способа определения расчетной цены ценной бумаги Порядок рассматривает именно использование рыночной цены на эту ценную бумагу, сложившуюся на дату совершения сделки.

Остальные способы используются в том случае, если не имеется информации о ценах, существующих на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки.

Таким образом, Порядок определения расчетной цены ценных бумаг исходит из того, что расчетная цена должна соответствовать уровню рыночных цен на эти ценные бумаги.

В связи с этим очевидным является вывод, что расчетная цена акции, каким бы способом из тех, которые предусмотрены Порядком, она ни была определена, должна соответствовать уровню рыночных цен на эти акции.

Цена обращающейся ценной бумаги для целей налогообложения рассчитывается также исходя из уровня рыночных цен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (приобретения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная (максимальная) цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

Таким образом, при реализации обращающихся ценных бумаг  для целей налогообложения принимается также рыночная цена этих ценных бумаг.

Следовательно, статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации и принятый в соответствии с ней Порядок исходят из того, что для целей налогообложения принимаются именно рыночные цены на ценные бумаги.

Из изложенного следует, что  и цена обращающейся ценной бумаги, и цена необращающейся ценной бумаги, по которой проходили торги на дату совершения сделки налогоплательщиком, определяются для целей налогообложения именно в соответствии с уровнем рыночных цен.

В связи с чем, не имеется никаких оснований утверждать, что относительно необращающейся ценной бумаги, по которой на дату совершения сделки не состоялось торгов, цена для целей налогообложения может быть определена без учета рыночных цен на эти ценные бумаги. 

Иное не имело бы никакого экономического смысла и противоречило бы основным началам налогового законодательства Российской Федерации – принципу равенства налогообложения и принципу экономической обоснованности налога.

В схожей ситуации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при ином подходе, основанном на определении различных налоговых последствий выполнения отделочных работ в предоставленных в возмездное пользование помещениях в зависимости от того, выполняются данные работы до или после регистрации права собственности арендодателя на возводимый объект недвижимости, будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия» (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13 по делу N А40-75971/10-112-388).

Положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации  с 01.01.2011 не претерпели каких-либо изменений, которые отменили бы необходимость  установления  соответствия расчетной цены акции уровню рыночных цен.

На стр. 33-34 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3   указывает, что статья 280 Кодекса, действовавшая до 01.01.2011, действительно предусматривала определение расчетной цены на акции с учетом рыночных цен на эти акции. Однако, как следует из материалов дела, акции были реализованы налогоплательщиком в 2011 году, следовательно, подлежат применению положения стать 280 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в 2011 году.

Между тем, положения пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего определение цены необращающихся ценных бумаг для целей налогообложения, после 01.01.2011 не претерпели изменений. В той же редакции, что существовала в 2010 году, она действует и до сих пор.

Единственное изменение, произошедшее с 12.12.2010 – это введение в действие Порядка определения расчетной цены ценной  бумаги, утвержденного ФСФР России. Однако, как уже сказано выше, этот Порядок также исходит из того, что в качестве расчетной цены должна применяться цена, максимально приближенная к уровню рыночных цен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость соответствия скорректированной расчетной цены акции, принятой для целей налогообложения, уровню рыночных цен на эти акции.

Арбитражные суды исходят из того, что скорректированная расчетная цена, принимаемая для целей налогообложения, должна соответствовать уровню рыночных цен на акции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 13860/03 по делу N А33-16082/02-с3н, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N ВАС-2658/13 по делу N А41-17273/2011,  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу N А13-12159/2012 и др.).

Необходимость установления соответствия скорректированной расчетной цены акции уровню рыночных цен следует из принципа экономической обоснованности налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Вменение налогоплательщику дохода в размере, который не только не получен им, но и не мог быть получен при существующих рыночных условиях, при соблюдении налогоплательщиком принципов добросовестности и разумности действий, как раз и означало бы отсутствие экономического основания и произвольность налогообложения. Между тем, Верховным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно подчеркивалась необходимость соблюдения налоговыми органами  принципа экономической обоснованности вменяемого налога, нарушение указанного принципа влечет признание судами ненормативных актов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09 по делу N А37-1921/2007-16/2;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796 по делу N А74-7301;  Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8ПВ15;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 306-КГ14-5609 по делу А55-23180/2013;  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 5292/11 по делу N А03-5096/2010;  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В ходе судебного разбирательства нашел  подтверждение тот факт, что  инспекцией не исследованы действительные рыночные цены на привилегированные акции общества, сложившиеся на рынке как в предшествующие заключению сделки, так и в последующие периоды; нее исследовано  среднее соотношение рыночных цен на обыкновенные и привилегированные акции, а также не исследован и вопрос о том, реагирует ли уровень рыночных цен на привилегированные акции на факт невыплаты дивидендов по ним и приобретение ими права голоса.

Позицию  ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" о том, что примененная налоговым органом расчетная цена акций не соответствует (значительно превышает) действительный рыночный уровень цен на акции, сложившийся в периоде совершения сделки, суд считает обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что цены по реально совершенным в конце 2010 – начале 2011 года сделкам купли-продажи привилегированных акций общества были существенно ниже, чем расчетная цена, примененная инспекцией.

Так, в материалы дела по запросу Арбитражного суда г. Москвы Казанским филиалом ООО «Евроазиатский Регистратор» были представлены документы, подтверждающие цены купли-продажи привилегированных акций общества в период с 01.11.2010 по 30.05.2011, а именно передаточные распоряжения (т. 12, л.д. 82-111).

Исходя из анализа данных документов суд установил, что в указанный период цены реальных сделок купли-продажи колебались в промежутке между 1,00 руб. – 3,55 руб., средняя цена акции на весь период составила 1,91 руб.

В феврале 2011 года средняя цена продажи акций составила 1,525 руб.

Заявителем акции реализованы по цене 3,409 руб., а расчетная цена налогового органа составила 7,70 руб.

Таким образом, расчетная цена налогового органа более чем в 5 раз превышает уровень действительных рыночных цен по реально совершенным в  феврале 2011 года сделкам купли-продажи.

Рыночные цены на привилегированные акции в действительности всегда были существенно ниже цен на обыкновенные акции, вопреки выводам инспекции

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в оспариваемом ненормативном акте указывает, что ОАО «Казаньоргсинтез» не выплачивало дивиденды по привилегированным акциям за 2008-2010 года, в результате чего в соответствии с нормами Закона № 208-ФЗ указанные акции стали голосующими. Учитывая приведенные обстяотельства, инспекция пришла к выводу, что различия между привилегированными и обыкновенными акциями минимизируются. При этом владельцы привилегированных акций сохраняют приоритетное право на получение «дохода», в результате чего ценность привилегированной акции становится выше, чем у обыкновенной. Следовательно, цена одной привилегированной акции должна быть либо равна, либо быть выше цены одной обыкновенной акции (стр. 24-25 акта проверки).

Между тем, выводы инспекции являются надуманными и голословными, сделанными без учета того документально подтвержденного заявителем факта, что рыночные цены на привилегированные акции никогда не уравнивались с ценами на обыкновенные акции, а их цена всегда была существенно ниже, причем вне зависимости от факта выплаты/невыплаты по ним дивидендов и приобретения ими права голоса.

При анализе рыночных цен на привилегированные акции в ходе судебных заседаний установлено, что  уровень цен на них не зависит от приобретения ими права голоса (данные о максимальных ценах сделок на каждую из дат по данным информационной системы «RTS-Board» (http://nprts.ru/ru/projects/board/INFO/archive/securityresults.aspx. Данные о курсе доллара США по отношению к рублю - http://www.val.ru/valhistory.asp?bd=18&bm=4&by=2011.Данные о ценах на обыкновенные акции ОАО «Казаньоргсинтез» приводятся по данным Московской биржи: http://moex.com/ru/archive/agrsecurityresults.aspx)

Таким образом, если бы вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  был верен, то цена привилегированных акций выросла бы после очередного годового собрания, на котором было принято решение не выплачивать дивиденды за 2008 год по привилегированным акциям (протокол от 19.06.2009, т. 2, л.д. 113-119).

Однако, как видно из приведенных выше данных, после этого события цена привилегированных акций, наоборот, упала почти вдвое.

В последующем, после годового собрания 19.04.2010 (т. 2, л.д. 120-142), когда было принято решение о невыплате дивидендов за 2009 год по привилегированным акциям, рост цены на привилегированные акции также не наблюдался, опять же наблюдалась тенденция к ее снижению.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что невыплата дивидендов и приобретение привилегированными акциями права голоса влияют на рыночную цену привилегированных акций, вызывая ее повышение, являются неверными и противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и представленным в материалы дела доказательствам..

Далее, как усматривается из приведенных выше цифр, рыночная стоимость обыкновенных акций всегда была существенно выше стоимости привилегированных акций (в том числе и в периоды, когда привилегированные акции являлись голосующими). Данное обстоятельство, как пояснил заявитель, объясняется различным правовым статусом обыкновенных и привилегированных акций и различным объемом прав, которые предоставляет владение акциями акционерам.

Действительно, как указывает инспекция, невыплата дивидендов по привилегированным акциям приводит к тому, что эти акции становятся голосующими, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа (пункт 5 статьи  32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако, как обоснованно отмечает заявитель, это право является временным, оно прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере, владельцы же обыкновенных акций всегда обладают правом принятия решений, фактически осуществляя управление компанией.

Размеры дивидендов по обыкновенным акциям могут составлять гораздо более существенные суммы, нежели фиксированный дивиденд по привилегированным акциям (25% от их номинальной стоимости, т.е. 25 коп. за 1 акцию).

В то же время, как доказал заявитель, дивиденды, выплаченные налогоплательщиком по обыкновенным акциям, составили, например, за 2007 год 42,07 коп., за 2012 год – 53,53 коп.

Кроме того, количество привилегированных акций относительно количества обыкновенных акций невелико (119 596 000 шт. против 1 785 114 000 шт., т.е. привилегированные акции составляют  всего лишь 6,28% от общего количества акций). Поэтому даже в период, когда привилегированные акции становятся голосующими, их владельцы не могут оказать сколько-нибудь значительного влияния на решения, принимаемые обществом, не могут определять его деятельность и осуществлять управление компанией.

Всеми этими факторами и вызвано то обстоятельство, что цена привилегированной акции всегда существенно ниже, чем цена обыкновенной акции.

В среднем цена привилегированной акции составляла 39% от цены обыкновенной акции (от 21% до 68%).

Таким образом, определенная налоговым органом расчетная цена акций существенно превышает уровень действительных рыночных цен, а предположения инспекции о «минимизации различий» между обыкновенными и привилегированными акциями не выдерживают критики и опровергаются фактами.

Заключение эксперта ФИО5 суд не может признать достоверным доказательством, отражающим действительный уровень рыночных цен по ряду оснований.

В судебном заседании 08.10.2014 представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости акции привилегированных ОАО «Казаньоргсинтез» выпуска 2-02-55245-D в количестве 21 945 025 штук, принадлежащих ООО «Телеком-Менеджмент», по состоянию на 14.02.2011.

Судом ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО5 – сертифицированному эксперту-оценщику высшей категории (сертификат per. №0004-77-09).

Согласно заключению б/н от 15.12.2014, подготовленному экспертом ФИО5 (т. 10, л.д. 1-159), рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО «Казаньоргсинтез» выпуска  2-02-55245-D в составе пакета акций в количестве 21 945 025 штук, принадлежащих ООО «Телеком-Менеджмент» по состоянию на 14.02.2011, составляет округленно 6,250 руб. (т. 10, л.д. 1-159).

Между тем, суд констатирует, что заключение эксперта ФИО5 б/н от 15.12.2014 противоречит как принципиальным процессуальным требованиям к производству и оформлению результатов экспертизы, так и материальным требованиям к проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки. Данное обстоятельство делает заключение эксперта б/н от 15.12.2014 недопустимым доказательством по делу, содержание которого опровергается фактическими обстоятельствами и иными доказательствами, имеющимися в деле.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 был применен только один подход к оценке – доходный.

Как обоснованно отмечает заявитель, в отличие от затратного метода и метода сравнения, которые базируются на конкретных фактических цифрах и все корректировки прозрачны, доходный метод носит вероятностный субъективный характер. При этом методе применяется множество прогнозов и не всегда прозрачных корректировок. В этом смысле он наиболее «креативен», т.е. позволяет широко варьировать цифрами, соответственно результатом.

Основание для использования метода дисконтирования денежных потоков.

Экспертом ФИО5 проведен анализ вероятности банкротства (стр. 21 заключения) по формуле Альтмана. Где значение Z , если оно менее 1,8 означает очень высокую вероятность банкротства. Значение Z у истца за 2007 год – 1,6; за 2008 год – 0,6; за 2009 год – 0,1; за 2010 год – 0,6.

Далее на стр. 22 проводится комплексный анализ финансовых показателей, и эксперт делает вывод: «Предприятие финансово неустойчиво, имеет низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне. Оно близко к потере финансовой устойчивости». 

Критерии Бивера (стр. 23) «показывают неустойчивое финансовое состояние, 2-5 лет до банкротства».

Далее на стр. 35 эксперт указывает, что применение метода дисконтирования денежного потока «обоснованно для оценки компаний, находящихся на стадии роста или стабильного экономического развития».     

Суд отмечает, что вопреки собственному финансовому анализу эксперт далее использует именно метод дисконтированных денежных потоков, при этом допускает очевидные и существенные  ошибки в расчетах.

1. На стр. 48 (табл. 6.3.1.) указаны неправильные показатели выручки за 2007  и 2008 годы (по данным финансовой отчетности в соответствии с МСФО: 2007 год – 21194; 2008год – 23004).

Таким образом, суд констатирует, что экспертом ФИО5  неверно рассчитаны темпы изменения доходов. В действительности в 2009 году темп отрицательный.

Показатели выручки в отчетности КОС выше. Но значение имеет не абсолютная величина, а средний темп роста, исходя из которого эксперт в табл. 6.3.2 (стр. 49) делает прогноз выручки на последующие годы. Однако, неправильный (завышенный) темп роста приводит к неправильному прогнозу.  

Кроме того, прогноз выручки (табл.6.3.2, стр. 49) по всем годам проведен путем расчета среднего показателя между оптимистичным и пессимистичным вариантами. Без объяснения каких либо причин (видимо арифметическая ошибка) за 2011 год принимается максимальный (оптимистичный) показатель выручки 36 180 м.р.

Между тем, использование максимального прогнозного значения выручки по 2011 году, необоснованно отличающегося от прогнозных значений по другим периодам, приводит к неверному результату оценки пакета привилегированных акций. 

Далее, в табл. 6.3.3 неверно (по сравнению с данными отчетности предприятия)  указаны показатели себестоимости за 2008 год 18 990 м.р. (по данным МСФО).

В том числе, указаны неправильные данные по статье «Сырье и материалы» за 2006 год 5826 м.р. и за 2008 год 11 469 м.р. (по данным МСФО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ошибки возникли по причине того, что эксперт взял данные в отчетности указанных годов, а не скорректированные данные отчетности следующего года.

В финансовой отчетности согласно стандарту МСФО IAS 8 «Учетная политика» (пункт 14) предприятие обязано внести изменения в учетную политику в ряде случаев. Например, в отчетности за 2009 год предприятие провело реклассификацию затрат. 

В соответствии с пунктом  22 МСФО IAS «Учетная  политика» предприятие «должно скорректировать начальное сальдо каждого затронутого изменением компонента за самый ранний из представленных периодов и другие сравнительные данные, раскрытые за каждый из представленных предыдущих периодов, как если бы новая учетная политика применялась всегда». Например, в отчетности за 2010 год корректируются данные за 2009 год. Т.к. эксперт сравнивает данные (устанавливает тренд), то более правильными являются данные за следующий год.

Необходимо отметить, что сам эксперт данные выручки за 2009 год взял из отчетности 2010 года (21 996 м.р.).

На стр. 52 заключения указано, что СОК (собственный оборотный капитал) к выручке изменялся по годам: 2007 = 13,3%; 2008 = -17,8; 2009 = -132,1%; 2010 = 4,1%.

Очевидно, что для выявления тренда и дальнейшего прогноза необходимо высчитать средний показатель (-33% в год).

Вместо этого эксперт делает необоснованный прогноз по одному положительному показателю 2010 года.  

Кроме того, показатели выручки в м.р., использованные в табл. 6.5.1 (стр.61 Расчет стоимости инвестированного капитала заключения):

2011 год – 36 180

2012 год – 37 600

2013 год – 42 600

2014 год – 48 400

2015 год – 55 000

расходятся с данными расчета показателя собственного оборотного капитала к выручке (табл.6.3.6 стр. 52)

2011 год – 37 600

2012 год – 42 600

2013 год – 48 400

2014 год – 55 000

2015 год – 36 180, что является очевидной арифметической ошибкой.

В расчете амортизации и капитальных вложений (табл. 6.3.7. на стр. 53) указано, что первоначальная стоимость ОС (основных средств), без учета стоимости земли, составляет 37438 м.р.,  а остаточная стоимость ОС (т.е. за минусом амортизационных начислений) – 34391 м.р. (данная цифра затем участвует в прогнозе амортизации и капитальных вложений на 2011-2015 гг.).  

Такой расчет очевидно ошибочен, т.к. ОС в сумме 37438 м.р. уже отражены по остаточной стоимости, во-первых, и, во-вторых, включают в себя стоимость земельных участков (пункт 16 страница 23 Отчета по МСФО).

Таким образом, суд констатирует, что все дальнейшие расчеты совершены экспертом ФИО5 с ошибками.   

Правильность составления отчета по Международным стандартам финансовой отчетности подтверждена международной аудиторской компанией ПрайсвотерхаусКуперс.

Далее, на странице  47 заключения указано, что прогнозный денежный поток рассчитан с учетом ожидаемой инфляции. При этом эксперт, со ссылкой на Минэкономразвития  РФ (табл. 6.2.1 стр. 48),  указывает на ежегодное падение  инфляции и падение роста тарифов на электро и тепло энергию, что не соответствует действительности (общеизвестный факт) и приводит к неправильному расчету чистой  прибыли.

В частности в абзаце 2 страницы 52 заключения указано, что расходы в прогнозном периоде «изменяются в соответствии с предполагаемыми темпами инфляции».

В табл. 6.2.1 (стр. 48) и табл. на стр. 54  указано:

Инфляция:            

2011 год – 8,3       

2012 год – 7,6       

2013 год – 6,5       

2014 год – 5,8       

2015 год – 5,0       

Фактическая инфляция по данным ЦБ РФ и прогнозная на 2015 год по данным Министерства экономического развития РФ (показатели существенно занижены по мнению ряда независимых экспертов и институтов) составила:

2011 год – 6,1

2012 год – 6,6

2013 год – 6,5

2014 год – 11,4

2015 год – 15,8

Т.е. на лицо обратный тренд, заключающийся в росте инфляции.

В расчете стоимости привилегированных акций (табл.6.6.1 стр. 63) эксперт допускает очевидную арифметическую и методологическую ошибку, т.к. берет в расчет капитализацию (стоимость обыкновенных акций строка 2 табл.6.6.1) на 31 декабря 2010 года в сумме 12 759 млн. руб., вместо того, чтобы определить стоимость обыкновенных акций на дату сделки 14.02.2011 (количество обыкновенных акций 1 785 114 000 шт. умножить на стоимость одной акции по данным РТС 7,7 руб.) – 13 745 млн. руб.  

Несложный расчет по методике самого эксперта (с учетом того, что он субъективно (на свое усмотрение) выбрал премию за контроль – 40%) приводит к отрицательной стоимости привилегированных акций. 

Тот факт, как правомерно обращает внимание заявитель, что датой оценки является дата сделки (14.02.2011) признается самим экспертом:  это прямо указано в пункте 1.4 (страница 1) отчета; прямо указано в самом расчете пункт 10 табл. 6.6.1.

Кроме того, на странице  56 заключения  указано «Безрисковая ставка определяется доходностью по гос. облигациям Федерального казначейства США, составляющей на дату оценки 4,46. (данный показатель взят на 14.02.2011 – источник прилагаем).  

Эксперт так же необоснованно взял показатели краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов на 31.12.2010, а не на дату оценки.

На дату оценки (14.02.2011) указанная сумма составляет 28947 млн. руб. (справку представлена заявителем в материалы дела).

Обоснованность применяемой методики вызывает сомнение уже по той простой причине, что при росте рыночной капитализации (рыночной стоимости  акций, котирующихся на рынке, по сути стоимости компании) стоимость привилегированных акций падает вплоть до отрицательного показателя .

Таблица 6.6.1. Расчет рыночной стоимости пакета привилегированных акций

(данные эксперта на 31.12.2010 и данные на дату сделки (оценки) – 14.02.2011)

На странице  63 заключения эксперт уменьшает стоимость инвестированного капитала на сумму краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов (по отчету МСФО на 31.12.2010): 28375+695 = 29 070 млн. (стр.5 табл. 6.6.1). При этом, не принимаются во внимание прочие долгосрочные (всего 29 123 млн. руб.) и краткосрочные обязательства (всего 5 878 млн. руб.), например, обязательства по финансовой аренде. Это логически необоснованно, поскольку  непонятно, чем экономически отличает обязательство, возникшее по кредиту, полученному деньгами от обязательства, возникшего по лизингу. В любом случае общество обязано его погашать денежными средствами. И такие обязательства должны быть учтены в уменьшение стоимости пакета акций.

По итогам анализа заключения б/н от 15.12.2014, подготовленного экспертом ФИО5 (т. 10, л.д. 1-159), судом установлена допущенная экспертом  необъективность в расчетах и возможность субъективно влиять на результаты оценки, поскольку эксперт на свое усмотрение:

- выбирает методику оценки (которая непонятно каким источником определяется);

- делает ряд (точнее 8) субъективных допущений (стр.51) о структуре и темпах изменения различных финансовых показателей; 

- на свое усмотрение и немотивированно  выбирает количество прогнозных лет (стр.61 табл. 6.5.1), которое прямо влияет на стоимость инвестированного капитала и соответственно стоимость акции

- на свое усмотрение выбирает показатель премии за контроль, который так же прямо определяет стоимость акции (стр. 61)

- на стр. 49 субъективно выбирается значение коэффициента корреляции

Мера субъективности становиться очевидной, если можно сравнить стоимость акции по разным методам оценки, но эксперт необоснованно отверг прочие методы. 

Расчет ставки дисконтирования, а, следовательно, стоимости инвестированного капитала проведен крайне непрозрачно со множеством необоснованных допущений.

Так, для применения модели оценки капитальных активов (стр. 55) используются коэффициенты по компаниям и отраслям экономики США, предоставляемые различными агентствами США. Эксперт указывает, что «применена методика, использующая корректировку ставки доходности по аналогичным компаниям США с учетом суверенного риска России». При этом далее эксперт никоим образом  не комментирует, как он определил аналогичность и суверенность (абсолютно субъективный показатель)

Далее используется (ст.56) ряд показателей рынка США: доходность облигаций Федерального казначейства США, коэффициент бета для отраслей Chemikal и т.п. Хотя на практике российскими оценщиками, как правило, используется доходность российских государственных облигаций, которые отражают реальные российские условия.

При этом даются ссылки на иностранные сайты неизвестного статуса и  происхождения (ссылки: 27,28,29,30)

Эксперт на стр.57 определил премию за риск инвестирования (2,94) в компании с малой капитализацией, сравнивая ПАО "Казаньоргсинтез" с химическими компаниями США (!), при этом  совершенно непонятны критерии сравнения и основания.

В табл. 6.4.2. (стр.57) эксперт субъективно (без каких либо расчетов) оценил диверсифицированность клиентуры, производственную и территориальную диверсифицированность, конкурентоспособность, прогнозируемость доходов и финансовую устойчивость.

Таким образом, далее денежный поток в долларах США дисконтируется в прогнозируемый поток в рублях (с учетом инфляции, показатели которой сильно варьируются в зависимости от источника).

При расчете ставки дисконтирования WACC (табл. 6.4.3, стр. 59) приведено 5 сложных формул, при этом расчет по этим формулам (с указанием конкретных цифр) отсутствует.

Итоговые данные приведены в табл. 6.4.3. , однако, каким образом эти итоговые данные сформированы, так и осталось неосвещенным.

На стр. 59 (абз.3) заключения указано «Рыночная стоимость привлечения заемного капитала определена на основании средней ставки по рублевым кредитам для нефинансовых организаций на срок более 3 лет по данным ЦБР (8%). (и дана ссылка на Бюллетень банковской статистики №214). 

Во-первых, указанный показатель взят на декабрь 2010 года (не понятно, почему не на дату оценки (дата сделки 04.02.2011)).  

Вместе с тем, датой оценки является дата сделки 04.02.2011 и признается самим экспертом (прямо указано в п.1.4 (стр. 1) отчета, прямо указано в самом расчете пункт 10 табл. 6.6.1)

Кроме того, на стр. 56 указано «Безрисковая ставка определяется доходностью по государственным  облигациям Федерального казначейства США, составляющей на дату оценки 4,46. (данный показатель взят на 14.02.2011).  

Ставка по рублевым кредитам на 02.2011 составила 10,2%

Ставка в долларах США на 02.2011 – 7,3%

Во-вторых, указанный показатель в рублях на декабрь 2010 года (по данным бюллетеня) составляет 9,8%, а не 8%.

Кроме того, отсутствует расчет показателя СОК (собственный оборотный капитал) – стр.52.

В табл. 6.5.1. процент долгосрочного темпа роста денежного потока – 3,5% приведен без указания источника.

В табл. 6.6.1 премия за контроль указана в размере 40% без указания источника.

На странице 58 приведена некая формула Фишера без указания источника.

Экспертом без всяких оснований не использован сравнительный подход.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщиком сравнительный и затратный подходы были отвергнуты.

Экспертом была определена рыночная стоимость акций путем применения сравнительного подхода, однако, она не была учтена при ответе на поставленный перед экспертом вопрос.

 На странице  44 заключения эксперт указывает, что учитывая, что сделки с акциями эмитента в RTS-Board достаточно частые, мы рассмотрели цены на торгах за последний квартал, предшествующий дате оценки, в течение которого эти цены были стабильными, что позволило их усреднить и оценить стоимость акции по средневзвешенной величине с учетом числа сделок. Далее экспертом приводятся данные о ценах на привилегированные акции заявителя и выводится средняя цена за период – 3,012 руб. за 1 акцию.

Таким образом, рыночная стоимость акций путем использования сравнительного подхода была определена экспертом, и она составила меньшую сумму, чем фактическая цена сделки.

Однако, на странице  45 заключения эксперт полностью отказывается от использования сравнительного подхода со ссылкой на то, что по ценным бумагам, включенным в систему индикативных котировок RTS-Board, рыночная цена и капитализация не могут быть рассчитаны.

Сравнительный подход был отвергнут экспертом на основании нормативного акта, утратившего силу в 2006 году, и сфера регулирования которого никогда не распространялась на определение рыночной (расчетной) стоимости необращающихся ценных бумаг.

При отказе от использования сравнительного подхода эксперт отвергает котировки RTS-Board, ссылаясь на Положение  о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР РФ от 15.12.2004 N 04-1245/пз-н.

Однако, данная ссылка является необоснованной сразу по нескольким причинам, каждая из которых самодостаточна для исключения учета положений этого нормативного акта при оценке рыночной стоимости акций заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР РФ от 22.06.2006 N 06-68/пз-н с даты его вступления в силу (т.е.  с 11.11.2006) Приказ N 04-1245/пз-н, на который ссылается эксперт, утратил силу.

Следовательно, его положения не могли быть использованы экспертом в обоснование отказа от сравнительного подхода.

Положение, на которое ссылается эксперт, никогда не распространялось на оценку необращающихся на ОРЦБ ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Положения оно определяло требования к деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг в Российской Федерации.

При этом оно распространялось только на профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по организации торговли в Российской Федерации, в том числе на фондовые биржи (далее вместе именуются - организаторы торговли).

Положением было установлено, что деятельность по организации торговли могут осуществлять только юридические лица, имеющие лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по организации торговли и (или) лицензию на осуществление деятельности фондовой биржи.

Таким образом, Положение распространялось исключительно на организованный рынок ценных бумаг,  и никак не могло быть использовано в целях определения рыночной цены акций, не обращающихся на ОРЦБ.

Порядок расчета рыночных (расчетных) цен необращающихся на ОРЦБ ценных бумаг Положением никогда не регулировался.

Более того, Положение никогда не являлось актом законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ регулирование оценочной деятельности осуществляется советом по оценочной деятельности при уполномоченном федеральном органе, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (далее - совет по оценочной деятельности), а также национальным объединением саморегулируемых организаций оценщиков в части разработки федеральных стандартов оценки, за исключением случаев нарушения сроков, предусмотренных программой разработки федеральных стандартов оценки, саморегулируемыми организациями оценщиков в части разработки и утверждения стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Таким образом, ФСФР России никогда не являлся федеральным органом, уполномоченным издавать нормативные акты, регулирующие деятельность по оценке рыночной стоимости ценных бумаг.

Положения какого-либо нормативного акта ФСФР России не могут являться основанием для отказа от какого-либо из подходов к рыночной оценке стоимости объекта оценки. 

Следовательно, эксперт безосновательно отказался от использования сравнительного подхода к оценке акций.

По мнению суда, отказ эксперта от использования данных системы RTS-Board противоречит Порядку определения расчетной цены, утв. ФСФР, и, как следствие, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Пунктом 4.2. Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, прямо предусматривает определение расчетной цены необращающейся ценной бумаги как цены, рассчитанной на основании котировок на покупку, размещенных в информационной системе.

В соответствии с пунктом 5.4. Правил оказания услуг по предоставлению доступа к Информационной системе RTS Board, размещенных на официальном  интернет-сайте (http://nprts.ru/ru/otc_market/board/documents/), НП РТС осуществляет определение и раскрытие Расчетных цен на сайте www.rts.ru в сети Интернет в порядке, установленном настоящим пунктом, с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. НП РТС осуществляет определение Расчетных цен на основании Заявок, поданных в дни, являющиеся рабочими днями по законодательству Российской Федерации. НП РТС осуществляет раскрытие информации о Расчетных ценах на сайте www.rts.ru в сети Интернет в рабочий день, следующий за днем, по состоянию на который рассчитана соответствующая Расчетная цена.

При этом Расчетной ценой признается расчетная цена ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, которая используется в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с Налоговым кодексом и определяется в порядке, установленном нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ст. 1 Правил оказания услуг).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним нормативные акты прямо допускают использование данных, размещенных в информационной системе, в том числе, в системе  RTS Board, в целях определения расчетной цены ценной бумаги для налогообложения.

Следовательно, эксперт безосновательно, в противоречие с Положением ФСФР и Налогового кодекса Российской Федерации, отказался от использования сравнительного подхода для определения рыночной стоимости ценных бумаг.

Между тем, сравнительный подход наиболее точно отображает текущую ситуацию на рынке ценных бумаг. Более того, именно метод определения расчетной цены акций исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг, является приоритетным способом в соответствии с требованиями Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, утв. ФСФР России.

Эксперт не воспользовался своим правом заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, следствием чего стала неполнота и необъективность экспертного заключения.

Эксперт пришел к выводу, что данные системы  RTS-Board не могут использоваться для определения рыночной цены акций Заявителя. Сам этот вывод уже является необоснованным и противоречащим закону, о чем написано выше.

Однако, даже придя к такому выводу, эксперт не имел оснований автоматически отказаться от использования сравнительного подхода к оценке.

Сделки с привилегированными акциями заявителя являются весьма частыми, о чем сам же эксперт указал на стр. 44 своего заключения, то есть информация об этих сделках и ценах по ним имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, эксперт был вправе заявить ходатайство о представлении ему сведений о реальных сделках купли-продажи привилегированных акций заявителя в соответствующий период.

В случае отказа в удовлетворении этого ходатайства эксперт был бы вправе отказаться от использования сравнительного подхода к оценке акций. Только такой порядок действий соответствовал бы положениям статьи  16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, экспертом ФИО5 подобного ходатайства заявлено не было. Доказательства обратного в материалы дела инспекцией не представлены.

Суд учитывает и то обстоятельство, что одной из основных претензий МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 к представленному заявителем отчету о рыночной оценке акций, выполненному ООО «ФинАктив», г. Казань, послужило именно то, что отчет составлен без сбора и анализа какой-либо информации о ценах на акции в 2011 году (ходатайство МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении № 06-11/180 от 08.10.2014).  Это и явилось основанием к заявлению налоговым органом требования о проведении экспертизы.

Между тем, экспертом ФИО5 также не собраны и не проанализированы данные о ценах на привилегированные акции заявителя. Следовательно, имевшаяся неопределенность экспертизой не устранена.

При всех изложенных обстоятельствах заключение эксперта ФИО5  не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Экспертом без всяких оснований не использован затратный подход.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщиком сравнительный и затратный подходы были отвергнуты.

На стр. 38 заключения эксперт пришел к выводу, что в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» в рамках применения затратного подхода необходимо использовать метод чистых активов.

Однако, от использования этого метода и затратного подхода вообще эксперт отказывается, мотивируя это следующим: «Реализация метода чистых активов требует достоверной и исчерпывающей информации по всем активам и обязательствам компании. Основными активами ОАО «Казаньоргсинтез» являются основные средства (включая незавершенное строительство) – 78% от суммарной балансовой стоимости активов, материальные запасы – 10%   от суммарной балансовой стоимости активов и финансовые вложения в дочерние и зависимые компании – менее 1% от суммарной балансовой стоимости активов. Детализированной информации по данным группам активов в распоряжении эксперта не было. В связи с этим невозможно провести оценку стоимости собственного капитала компании методом чистых активов с достаточной степенью достоверности».

Между тем, такая информация по всем группам активов ПАО «Казаньоргсинтез» имеется как у налогового органа, проводившего налоговую проверку сплошным методом, так и у заявителя. Предоставление эксперту этой информации не представляло никакой сложности и не заняло бы значительного периода времени.

Вместе с тем, экспертом ходатайство о представлении ему дополнительных материалов не было заявлено.

Данное обстоятельство не позволяет признать отказ от затратного подхода к оценке обоснованным.

Между тем, пунктами 9-11 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 N 10-66/пз-н, прямо предусматривают определение расчетной цены необращающейся ценной бумаги методом чистых активов, пусть и не полностью аналогичным методу чистых активов, используемому в оценочной деятельности.

Заявителем сделан расчет стоимости привилегированных акций способом, указанным в п. 11 Порядка (т. 12, л.д. 41-42), по итогам расчета  стоимость составила 4,45 руб., а не 6,25 руб., что  дополнительно подтверждает ошибочность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, необоснованный отказ эксперта от затратного подхода делает проведенное исследование явно неполным.

Все вышеперечисленные недостатки экспертного заключения не были устранены даже путем вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание по данному делу  для дачи пояснений в порядке пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 26.06.2015), в связи с чем суд вынужден констатировать, т.е. таковые  носят неустранимый характер.

Необоснованный отказ эксперта от сравнительного и затратного подходов привел к нарушению основополагающих принципов экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Отказ эксперта от использования двух подходов к оценке из трех возможных со ссылкой только лишь на отсутствие у эксперта информации, без заявления экспертом требования о предоставлении ему этой информации, грубо нарушает принципы экспертной деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает, что подготовленное ФИО5 экспертное заключение необъективное, однобокое,  выполненным с использованием явно недостаточного объема информации и с многочисленными ошибками и неточностями, то есть  является неполным и недостоверным.

Использование при оценке одного лишь доходного подхода (при наличии объективной возможности использовать сравнительный и/или затратный подходы) не позволяет добиться достоверного и объективного результата оценки. Если при использовании сравнительного и затратного подходов экспертом используются объективные данные – цены реальных сделок купли-продажи, информация об активах компании и т.п., с ними совершаются определенные арифметические действия, которые также носят объективный характер, а полученные результаты являются прозрачными и легко поддающимися проверке, то доходный подход предоставляет эксперту практически неограниченную возможность сделать любое предположение о планируемом доходе компании. То есть данный метод носит гораздо более субъективный характер. Результат, полученный одним этим методом, слишком во многом зависит от усмотрения каждого конкретного эксперта. 

Арбитражная практика признает, что отчеты оценщиков и заключения экспертов, в которых без веских оснований не использован один или два подхода к оценке, не могут являться надлежащим доказательством по арбитражному делу и быть положенными  в основу решения суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6288/02 по делу N А40-39402/01-61-469, постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу N А40-75197/11-129-319, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2011 по делу N А05-10519/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 N Ф06-16432/2013 по делу N А57-14786/2010).

Между тем, Отчет № ФАЦ-088/2015 от 13.02.2015 по определению рыночной стоимости акций, выполненный ООО «ФАЦ «Эксперт», всеми тремя подходами. Рыночная стоимость одной привилегированной акции по состоянию на 14.02.2011 составила 3,46 руб. (т. 11, л.д. 1-160).

Более того, заключение эксперта ФИО5 б/н от 15.12.2014 составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством по делу.

Требования к форме и содержанию заключения эксперта установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несоблюдение экспертом этих требований делает заключение по итогам экспертизы недопустимым доказательством по делу.

У эксперта не была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Такая подписка направляется в арбитражный суд вместе с заключением эксперта (ст. 14 Федерального акона № 73-ФЗ).

При этом подписка составляется экспертом именно до проведения экспертизы, в противном случае этот документ утрачивает всякий смысл. Об этом свидетельствует само слово «предупреждение» - то есть то, что происходит перед соответствующим событием, действием.

Между тем, экспертом ФИО5 соответствующая подписка оформлена не была.

Отметка в отчете о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения сделана ФИО5 в момент составления самого экспертного заключения, т.е. 15 декабря 2014 года (стр. 64 заключения), в то время как экспертиза проводилась в период с 05 ноября по 15 декабря 2014 г. (стр. 3 заключения).

Таким образом, подписка о предупреждении об уголовной ответственности должна была быть составлена не позднее 05 ноября 2014 года.

Данное обстоятельство имеет важные процессуальные последствия - оно  исключает возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае составления заведомо ложного заключения.

Данный вывод согласуется с арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 N Ф05-8285/2014 по делу N А40-77792/13).

  Кроме того, заключение эксперта б/н от 15.12.2014 не содержит обязательных сведений о стаже работы, ученой степени, ученом звании эксперта, занимаемой должности.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Однако, экспертное заключение не содержит сведений о стаже работы ФИО5, ученой степени, ученом звании эксперта, занимаемой должности. Копии соответствующих подтверждающих документов не приложены и к заключению эксперта, что не позволяет удостовериться в его компетентности.

Данные обстоятельства признаются арбитражными судами как не позволяющие признать заключение экспертизы допустимым доказательством (например ,постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 N Ф05-8812/14 по делу N А40-177075/13-82-1553).

В заключении эксперта б/н от 15.12.2014 отсутствуют обязательные сведения – номер заключения, наименование судебной экспертизы, ее тип и т.д.

В соответствии с п. 2.3. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, во вводной части экспертного заключения указываются:

номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена;

дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ;

сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения;

обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение).

Однако, заключение эксперта б/н от 15.12.2014, составленное экспертом ФИО5 всех этих сведений не содержит.

Таким образом, форма экспертного заключения не соответствует законодательно установленной и не содержит ряда обязательных реквизитов.

Судом установлено, что заключение эксперта б/н от 15.12.2014 содержит ряд противоречий и несоответствий стандартам оценки.

Кроме всех описанных выше изъянов, заключение эксперта содержит множество иных недостатков, противоречий и ошибок в содержании, а именно.

Экспертом указан неверный адрес местонахождения заявителя – 420054, <...>, тогда как действительный адрес ПАО «Казаньоргсинтез» - 420051, <...> (стр. 6 заключения).

На стр. 27-28 заключения эксперт описывает текущую ситуацию в экономике, причем почти всё описание касается почему-то сентября 2011 года: «в сентябре продолжился рост российской экономики … прирост ВВП в сентябре по отношению к августу составил 0,5% …». Экспертом отмечены спад в сентябре в промышленном производстве, рост в сентябре внутреннего спроса, усиление инвестиционной активности опять же в сентябре 2011 года и т.д. Остается непонятным, какое значение данные сентября 2011 года имеют к рыночной стоимости акций по состоянию на 14.02.2011. Напротив, экономическая ситуация периода, непосредственно предшествующего дате оценки, экспертом не рассмотрена и не проанализирована.

На стр. 34 в разделе «Принципиальная схема оценки» экспертом указано на то, что рыночная стоимость привилегированных акций рассчитывается методом капитализации фиксированного дивиденда (метод капитализации доходного подхода), а также по фактическим рыночным данным (сравнительный подход), если оцениваемые привилегированные акции торгуются на фондовом рынке или имели место внебиржевые сделки. О каких-либо других подходах и методах эксперт не указывает. Однако впоследствии он не пользуется ни одним из двух упомянутых методов, а применяет третий, не описанный в разделе «Принципиальная схема оценки».

На стр. 40 эксперт указал, что «определение итоговой стоимости собственного капитала ОАО «Казаньоргсинтез» осуществлялось путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в процессе анализа и оценки доходным и сравнительным подходами». Однако, в действительности сравнительный подход экспертом не был использован.  

На основании вышеизложенного суд считает, что все перечисленные ошибки, недочеты и противоречия в совокупности также ставят под сомнение обоснованность выводов, сделанных экспертом.   

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что несоответствии отчета эксперта требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», нормативных актов в сфере оценочной деятельности подтверждается письменным мнением специалиста № 1/02-15 (т. 12, л.д. 43-65).

Также суд, имеет основания усомниться в беспристрастности и объективности эксперта ФИО5

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО5 постоянно привлекается для производства экспертиз налоговыми органами. Это следует из судебных актов по делам: № А41-18586/13; № А41-29328/13; № А41-26978/13; № А41-35568/13; № А41-30375/13; № А41-26955/13; № А41-26948/13; № А41-26943/13; № А41-13211/13; № А41-13225/13; № А41-16501/13; № А41-26955/13; № А40-90092/12 и др.

В 100% случаях ФИО5 привлекался в качестве эксперта налоговыми органами, и в 100% случаев  давал заключение, подтверждающее позицию налогового органа.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18586/13 установлено, что у экспертной организации, работником которой является ФИО5, ЗАО «Международный Бизнес Центр», имеются договорные отношения с налоговым органом.

В соответствии со статьей 1  Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему.

Имея договор об оказании оценочных услуг с ЗАО «Международный Бизнес Центр», налоговые органы имеют возможность оказывать влияние на действия и решения этой организации.

В свою очередь, ЗАО «Международный Бизнес Центр», с которым ФИО5 заключил трудовой договор (стр. 3 заключения), имеет возможность оказывать влияние на его деятельность и давать ФИО5 властно-обязывающие распоряжения.

Между тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

При таких обстоятельствах как обоснованно считает заявитель, эксперт ФИО5 не является независимым, беспристрастным экспертом. Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, в свою очередь, оказали влияние на выводы, сделанные экспертом.

Результаты экспертизы противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о рыночных ценах привилегированных акций общества в спорный период, а именно:

- Передаточные распоряжения, подтверждающие рыночные цены по реально совершенным сделкам купли-продажи акций в спорный период, представленные регистратором (т. 12, л.д. 82-111);

- Распечатки сведений информационной системы RTS-Board о котировках привилегированных акций заявителя – т. 2, л.д. 64-96;

- Письмо № 179 от 20.12.2013 Некоммерческого партнерства развития финансового рынка РТС о цене привилегированных акций Заявителя по состоянию на 14.02.2011, которая составляла 0,083580 USD, или 2,4454 руб. – т. 3, л.д. 71;

- Отчет № 45/07-14 от 16.07.2014, составленный ООО «ФинАктив», о том, что рыночная стоимость привилегированных акций Заявителя на 14.02.2011 г. составляла 3,31 руб. – т. 3, л.д. 74-107;

- Отчет ООО «Арт-Эксперт» на 19.02.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость обычных  и привилегированных акций заявителя составляла 5,24 руб. – т. 8, л.д. 1-88;

- Отчет № ФАЦ-088/2015 от 13.02.2015 по определению рыночной стоимости акций, выполненный ООО «ФАЦ «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость одной привилегированной акции по состоянию на 14.02.2011 составила 3,46 руб. (т. 11, л.д. 1-160);

- Справка о цене привилегированных акций ОАО «Казаньоргсинтез», рассчитанной исходя из стоимости чистых активов ОАО «Казаньоргсинтез» на 31 декабря 2010 года согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, от 16.02.2015, согласно которой расчетная цена привилегированной акции составляла 4,45 руб.

Таким образом, результаты экспертизы противоречат целому ряду иных доказательств, имеющихся в материалах дела, что дополнительно подтверждает недостоверность этих результатов.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод, что заключение б/н от 15.12.2014, подготовленное экспертом ФИО5, бесспорно подтверждает размер рыночной стоимости одной привилегированной акции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 20.05.2016, подготовленное экспертом ООО "Росэкспертиза" ФИО6 является допустимым доказательством по делу,  подтверждающим уровень рыночных цен на привилегированные акции заявителя

В ходе судебного заседания 14.08.2015, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

 В судебном заседании 08.10.2015 суд определил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" (127055, <...>).

Заключением № КД/3456-02 от 20.05.2016, подготовленным экспертом ООО "Росэкспертиза" ФИО6, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим квалификационный сертификат № 7-104-0099, рыночная стоимость объекта экспертизы – одной привилегированной акции ОАО «Казаньоргсинтез» выпуска 2-02-55245-D в составе пакета из 21 945 025 штук, принадлежащих ООО «Телеком-Менеджмент», по состоянию на 14.02.2011, составила округленно 3,70 руб.

Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим уровень рыночных цен на привилегированные акции общества по состоянию на 14.02.2011.

Экспертное заключение № КД/3456-02 от 20.05.2016 полностью соответствует законодательству об экспертной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Эксперту до проведения экспертизы были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п. 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В рамках экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 были применены два подхода сравнительный и доходный. Обоснование выбора подходов, а также обоснование отказа от использования затратного подхода представлено в разделе «Выбор подходов и методов оценки рыночной стоимости объекта экспертизы». Руководствуясь п. 11 и п. 24 ФСО №1: «Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов».

В рамках доходного подхода использовался метод капитализации дивидендов, в рамках сравнительного подхода – метод моделирования стоимости. Учитывая неконтрольный характер пакета, а также ретроспективную дату оценки, выбор подходов и методов является корректным и уместным.

Следовательно, экспертное заключение № КД/3456-02 от 20.05.2016 полностью соответствует законодательству об экспертной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

В отношении  доходного подхода, примененного экспертом ФИО6 в заключении эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016, можно отметить следующее.

 Алгоритм расчета рыночной стоимости объекта экспертизы:

- Прогноз чистой прибыли ПАО «Казаньоргсинтез» (основного источника дивидендных выплат);

- Определение возможного размера дивидендных выплат на одну привилегированную акцию;

- Расчет рыночной стоимости привилегированной акции методом капитализации дивидендных выплат;

- Определение стоимости пакета с учетом корректировки на ликвидность;

- Определение стоимости привилегированной акции в составе пакета;

Для построения прогнозов чистой прибыли ПАО «Казаньоргсинтез» с целью определения размера дивидендов по привилегированным акциям эксперт использовал показатели Консолидированной финансовой отчетности Группы «Казаньоргсинтез» в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за 2007-2010 года. Как следует из таблицы 29 экспертизы, почти 100% показателей деятельности Группы составляют показатели деятельности ПАО «Казаньоргсинтез», прогнозные значения прибыли и прогнозные показатели выплаты дивидендов по привилегированным акциям представлены в таблицах 44,45 Экспертизы.

На стр. 49 экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 приведены макроэкономические допущения, использованные при расчетах доходным подходом: темп роста инфляции в РФ на период 2011-2015 года прогнозировалась на основе прогнозов Economist Intelligence Unit (EIU) актуальных на дату оценки.

На стр. 50 экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 приведен расчет прогнозного объема реализации, который базировался на анализе ретроспективных показателей по данным годовых отчетов Компании за 2008-2010г.г., сведений о производственных мощностях на дату экспертизы, с учетом текущей и прогнозируемой конъюнктуры рынка полиэтилена, предположения о равномерном росте объемов производства (реализации) и полной загрузки производственных мощностей по производству ПНД, ПВД, поликарбоната к концу 2014г. Поэтому приведенный на стр. 50 в таблице 31 расчет «Фактический и прогнозный объем реализации основной продукции компании» является обоснованным и достоверным.

На стр. 51-52 экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 приведены диаграмма 4 «Взаимосвязь цен на ПВД и цен на нефть марки Urals» и диаграмма 5 «Взаимосвязь цен на ПНД и цен на нефть марки Urals»», которые свидетельствуют о высокой степени корреляции и следовательно тесной связи между ценами на ПВД, ПНД и ценами на нефть марки Urals. Эти данные являются достоверным обоснованием для дальнейших расчетов прогнозной цены на основную продукцию Компании (цен на ПНД, ПВД, поликарбонат (рублей за тонну) исходя из прогнозных цен на нефть марки Urals), представленных в таблице 34.

Далее, на стр. 53-58 экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 проводится расчет операционных и прочих расходов, расходов на оплату труда, прогноз налогов и сборов, на основе анализа данных об этих видах расходов в ретроспективном периоде.

На стр. 60 в таблице 44 экспертного заключения № КД/3456-02 от 20.05.2016 приведен прогноз чистой прибыли группы «Казаньоргсинтез». Исходя из корректности и обоснованности определенных показателей выручки от реализации, суммы операционных расходов, коммерческих расходов, налоговых платежей, амортизационных отчислений, суммы на обслуживание долга и налога на прибыль, полученный показатель чистой прибыли по годам является корректным и обоснованным.

Рассчитанный прогнозный показатель  чистой прибыли свидетельствует о достаточности денежных средств и гарантированности выплаты дивидендов по привилегированным акциям компании в размере 25 копеек (0,25 руб.) на одну акцию согласно п. 10.17. Устава. Так для выплаты дивидендов может использоваться не более 2,5% от чистой прибыли компании,  в таблице 45 на стр. 62 рассчитано, что за период с 15.02.2011г. по постпрогнозный период на выплату дивидендов будет потрачено не более 1,46%-2,07% от чистой прибыли компании.

При определении ставки капитализации эксперт использовал данные Центробанка России по доходности по облигациям федерального займа (см. стр. 63): долгосрочная ставка доходности по облигациям ОФЗ по состоянию на 14.02.011г. составила 7,47%. Следовательно, определенная таким образом ставка капитализации является обоснованной и достоверной.

Следовательно, довод инспекции, изложенный в письменных пояснениях №06-11 от 21.07.2016 о том, что в заключении эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016 чистая прибыль Компании занижена и это ведет к занижению результатов по доходному подходу, безосновательный и документально не подтвержденный, так как показатель чистой прибыли используется как справочный показатель, свидетельствующий только о достаточности чистой прибыли для выплаты дивидендов по привилегированным акциям компании. 

Далее в заключении эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016 была рассчитана стоимость одной привилегированной акции как отношение суммы дивидендов на одну привилегированную акцию (0,25 руб.) к ставке капитализации (7,47%) и полученное значение составило 3,35 руб. (три рубля тридцать пять копеек).

Таким образом, произведенные в рамках применения доходного подхода расчеты являются обоснованными.

Анализ сравнительного подхода, примененного экспертом ФИО6 в заключении эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016.

В рамках сравнительного подхода эксперт произвел расчет стоимости привилегированной акции с помощью метода моделирования стоимости по «горизонтальному способу».

Алгоритм расчета рыночной стоимости объекта экспертизы:

- Выбор компаний-аналогов, чьи обыкновенные и привилегированные акции имеют обращение на организованном фондовом рынке;

- Расчет коэффициента отношения стоимости привилегированной акции к стоимости обыкновенной акции выбранных компаний-аналогов;

- Определение рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Казаньоргсинтез методом прошлых сделок с акциями компании.

Расчет рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО «Казаньоргсинтез» путем умножения рыночной стоимости обыкновенной акции на коэффициент, полученный в п.2

Определение рыночной стоимости привилегированной акции в составе пакета с учетом влияния ликвидности

В качестве аналогов в заключении эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016 были рассмотрены и проанализированы все российские компании, относящиеся к отрасли «Химическое производство» и «Нефть и газ», акции которых обращаются на площадках РТС классика и ММВБ (с 2011года данные фондовые площадки входят в организационную структуру Московской Биржи) или котируются в системе «RTS-Board».  Эксперт осуществил выбор компаний-аналогов из указанных отраслей по принципу наличия котировок одновременно по обыкновенным и привилегированным акциям.

Расчет средневзвешенных цен акций компаний-аналогов за период с 15.11.2010 по 14.02.2011, приводится на стр. 69 в таблице 46 заключения эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016, расчет соотношения цены привилегированных и обыкновенных акций компаний-аналогов приводится блице 47 заключения эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016.

Стоимость одной привилегированной акции в рамках сравнительного подхода определена как отношение рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Казаньоргсинтез» по состоянию на 14.02.2011 по данным ММВБ (7,70 руб.) к среднему значению соотношения цены привилегированных и обыкновенных акций компаний-аналогов (52,667%) и полученное значение составило 4,05 руб. (четыре рубля пять копеек) (таблица 48 на стр. 71 Экспертизы). Расчет методологически корректен.

Оценщик не применил к полученным результатам сравнительного и доходного подходов скидку на ликвидность. Обоснование представлено в разделе «Скидка на недостаточную ликвидность».

Что касается выведения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и  итоговой величины объекта оценки в рассматриваемом заключении, то отмечает суд,  в  таблице 49 на стр. 74 заключения эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016 проводится расчет рыночной стоимости объекта экспертизы путем согласования цен привилегированной акции, полученной по доходному и сравнительному подходам. Вес доходного подхода составляет 50%, вес сравнительного подхода составляет 50%. Средневзвешенная рыночная стоимость одной привилегированной акции составила 3,70 руб. (три рубля семьдесят копеек) (справочно: на стр. 20-21 экспертного заключения №КД/3456-02 от 20.05.2016  эксперт приводит исследование котировок на привилегированные акции ОАО «Казаньоргсинтез». Стоимость одной привилегированной акции, полученная на основании среднего значения цен акций Компании в сделках до даты оценки, отраженных в системе RTS-Board, составляет 3,09 руб.).

Следовательно, по убеждению суда, полученную в рамках заключения эксперта №КД/3456-02 от 20.05.2016 по делу №А40-102636/14-108-315 рыночную стоимость одной привилегированной акции ПАО «Казаньоргсинтез» в размере 3,70 (три рубля семьдесят копеек) следует признать обоснованной. 

На основании вышеизложенного, рыночная стоимость одной привилегированной акции ПАО «Казаньоргсинтез»  в размере 3,70 руб. по состоянию на 14.02.2011, определенная заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО6), может быть принята судом за расчетную цену акции.

Следовательно, цена сделки, примененная заявителем, в размере  3,409 руб. за 1 акцию, не отклоняется от расчетной цены более чем на 20%, и правомерно была принята заявителем для целей налогообложения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, оспариваемое заявителем решение инспекции в части рассмотренного эпизода также является незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы по делу №А40-102636/14-108- 315 в сумме 780 000,00руб,  подлежат взысканию с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Казанским публичным акционерным обществом "Органический синтез" требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №04-1-31/05 от 27.03.2014.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 29.10.2001; адрес: 420051, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 24.06.2014 №812172; расходы на проведение судебной экспертизы по делу №А40-102636/14-108- 315 в сумме 780 000,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух  месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова