Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ МЕДИАГРУППА" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ -1 ПОМ I КОМН 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" (127015, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БУМАЖНЫЙ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

О признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ МЕДИАГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ МЕДИАГРУППА" сведения, содержащиеся в статье под названием: «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения», размещенные на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/rmgcorona?noredir=true, а именно, следующие фрагменты: «Несмотря на то что 21 апреля правительство объявило, что РМГ все-таки вошла в список «важных», на следующий день часть сотрудников проснулись уволенными»; «Под сокращение попали люди, обеспечивающие вещание и отвечающие за сюжеты, при этом руководящий состав, остался нетронутым, предположительно РМГ оставила без работы значительную часть сотрудников канала»; «Под сокращение попали люди, которые работали на холдинг от четырёх до 13 лет», об обязании удалить с сайта super.ruстать. под названием: «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во 2 время пандемии начались увольнения», и опубликовать резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и тем же способам, что и статья «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения» на главной странице сайта, о взыскании расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства размере 12 200 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела отсутствуют вопросы разрешение которых требует специальных знаний.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Супер», осуществляет свою деятельность в статусе редакции сетевого издания «SUPER» (Свидетельство Роскомнадзора о регистрации ЭЛ № ФС 77-58010 от 08.05.2014 г.), распространяющего информационные материалы посредством Интернет-сайта www.super.ru.

24.04.2020 года на странице Сайта по ссылке: https://super.ru/a/rmgcorona?noredir=true была размещена и открыта до настоящего времени для всеобщего доступа статья под названием: «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса от 27.04.2020 года, реестровый № 77/808-н/77-2020-7-31.

Истец указал, что в представленной Статье в форме утверждений сообщаются сведения о сокращениях сотрудников на фоне пандемии в ЗАО «Русская Медиагруппа», несмотря на получение Истцом статуса системообразующего предприятия.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Проанализировав спорные фрагменты статьи суд пришел к следующим выводам.

Фрагмент №1: «Несмотря на то, что 21 апреля правительство объявило, что РМГ все-таки вошла в список «важных», на следующий день часть сотрудников проснулись уволенными».

Согласно лингвистическому заключению от 18.06.2020, проведенному главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук, профессором ФИО2 (далее по тексту - «Лингвистическое заключение», копия прилагается): «в выявленных сведениях говорится об увольнениях, неожиданных для сотрудников, на что указывает использование глагола проснуться в словосочетании проснулись уволенными. Неожиданность увольнений свидетельствует о том, что руководство организации игнорирует интересы работников и принимает решения, не согласованные с работниками и профсоюзными организациями, что осуждается в общественном мнении и может влечь правовые последствия. В силу сказанного выявленные сведения негативно характеризуют ЗАО «Русская Медиагруппа»».

Кроме того, Ответчик в фрагменте №1 целенаправленно указывает на получение Истцом статуса системообразующего предприятия, которое, исходя из дословного текста в Статье, получает помощь из бюджета в особом порядке: «В начале апреля гендиректор «Русской медиагруппы» ФИО3 в разговоре с НСН о сокращении заявил, что «пока таких планов нет», а компания стремится войти в реестр системообразующих предприятий, получающих помощь из бюджета в приоритетном порядке. Несмотря на то, что 21 апреля правительство объявило, что РМГ все-таки вошла в список «важных», на следующий день часть сотрудников проснулись уволенными».

Подобного рода утверждения, могут быть восприняты общественностью, как и неэффективность принимаемых Правительством РФ мер по поддержке бизнеса в условиях пандемии, так как компании все равно вынуждены сокращать сотрудников для экономической стабилизации, так и как осуществление недобросовестной политики по отношению к государству со стороны ЗАО «Русская Медиагруппа», которое получив статус системообразующего предприятия и претендующая на государственную поддержку, тем не менее, в нарушение объявленного правительством плана преодоления экономических последствий коронавирусной инфекции, сокращает сотрудников.

Так, согласно плану преодоления экономических последствий коронавирусной инфекции (источник: https ://www. economy, gov.ru/material/dokumenty/plan preodoleniva ekonomicheskih posledst viy novoy koronavirusnoy infekrii.html") одной из приоритетных задач государства в условиях пандемии является сохранение рабочих мест.

Для компаний предусматриваются как льготные условия кредитования под условием сохранения в штате не менее 90% сотрудников, так и специальные кредитные программы для системообразующих предприятий для пополнения оборотных средств и сохранения рабочих мест.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом задачи государства по сохранению рабочих мест, ожидаемой моделью поведения от любого системообразующего предприятия будет являться недопущение действий по высвобождению персонала, тем более, с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. В связи с этим, информация в Статье о незаконных увольнениях, несмотря на получение Истцом статуса системообразующего предприятия, как нам представляется, является ничем иным, как попытка Ответчика также публично обвинить Истца в недобросовестности по отношению к государству.

Фрагмент №3: «Под сокращение попали люди, которые работали на холдинг от четырёх до 13 лет».

Согласно Лингвистическому заключению: «содержание исследуемой публикации указывает на то, что процедура сокращения инициирована в ЗАО «Русская Медиагруппа» по причине финансовых трудностей. Таким образом, проведения сокращения сотрудников в ЗАО «Русская Медиагруппа» указывает на то, что данная организация не в состоянии оплачивать труд сотрудников из-за финансовой несостоятельности. Финансовые трудности говорят о неспособности руководства ЗАО «Русская Медиагруппа» правильно организовать работу. Тем самым, выявленные сведения представляют ЗАО «Русская Медиагруппа» с негативной стороны.

Фрагмент №2 «Под сокращение попали люди, обеспечивающие вещание и отвечающие за сюжеты, при этом руководящий состав, остался нетронутым, предположительно РМГ оставила без работы значительную часть сотрудников канала.

В соответствии с Лингвистическим заключением данный фрагмент аналогично фрагменту №3 содержит негативную информацию, кроме того, в указанном фрагменте конкретизируется, что сокращены были рядовые сотрудники, а руководящий состав под сокращение не попал. Это также нарушает моральные нормы, принятые в обществе.

В связи с многочисленными официальными заявлениями высших должностных лиц и ведомственных органов о недопустимости и незаконности действий по увольнению сотрудников на фоне пандемии у общественности сложилось устойчивое восприятие информации об инициированных сокращениях в этот период, как противоправной деятельности.

Вместе с этим, Ответчик намеренно осуществил публикацию Статьи под заголовком об инициированных увольнениях в ЗАО «Русская Медиагруппа» в период эпидемии, тем самым, усилив дискредитацию Истца в глазах общественности.

Несоответствие действительности порочащей информации подтверждается следующим.

Так, действующим трудовым законодательством предусмотрен перечень оснований для прекращения трудовых отношений. Процедура сокращения численности или штата производится в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса, в частности, статьей 180 Трудового кодекса установлен определенный порядок при проведениипроцедуры сокращения сотрудников, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности работодателя.

В частности, работодатель обязан о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), а также в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения сообщить о сокращении численности или штата сотрудников профсоюз, а также службу занятости (ст. 82 ТК РФ, п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"). Если же решение о сокращении может привести к массовому увольнению, сделать это нужно не позднее чем за три месяца.

Таким образом, если бы процедура сокращения численности или штата была бы в действительности инициирована Истцом, как это указано в перечисленных фрагментах Статьи, то, как минимум, соответствующие сотрудники компании были бы поставлены об этом в известность за два месяца до даты увольнения и не «проснулись бы на следующий день уволенными» после получения Истцом статуса системообразующего предприятия.

Вместе с этим, при прочтении в системной связи указанных фрагментов и Статьи в целом складывается однозначное восприятие данной информации как злостное нарушение со стороны Истца норм трудового законодательства при проведении процедуры сокращения численности и/или штата.

Более того, информация в Статье о сокращении персонала является недостоверной, так как Истец не предпринимал никаких действий по высвобождению штата путем сокращения численности персонала.

Истцом 10.06.2020 был направлен запрос в центр занятости населения города Москвы с просьбой предоставить справку о том, что в период с 01.01.2020 по 11.06.2020 года со стороны ЗАО «Русская Медиагруппа» в адрес службы занятости населения города Москвы не поступали какие-либо уведомления/сообщения о сокращении численности или штата.

15.06.2020 ГКУ ЦЗН предоставлен ответ, из которого следует, что в период с 01.01.2020 по 11.06.2020 года Истцом не была инициирована процедура сокращения численности или штата.

Все указанные фрагменты Статьи, кроме фразы, «предположительно РМГ оставила без работы значительную часть сотрудников канала», которая является мнением, содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, фрагменты не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Оспариваемые сведения в Статье по своему смысловому и семантическому содержанию напрямую относятся к Истцу. Так, фирменное наименование Истца указано в заголовке Статьи, по тексту Статьи присутствует фрагменты, содержащие цитирование Генерального директора, что в совокупности однозначно свидетельствует о целенаправленной диффамации в отношении Истца.

Суд считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию, за исключением фразы «предположительно РМГ оставила без работы значительную часть сотрудников канала», как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, об их удалении, а также об опровержении распространенных сведений, подлежат удовлетворению в указанной части . Оснований для удаления всей статьи судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с указанной нормой судом устанавливается следующий порядок опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца: Опубликовать резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и тем же способам, что и статья «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения» на главной странице сайта.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 200 руб. на проведение осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду того, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений подтвержден материалами расходы по приобретению товаров, почтовые расходы, а также расходы по осмотру доказательств, которые подтверждены документально, также признаются подлежащими удовлетворению в порядке ст. 106 - 110 АПК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с чем суд относит на ответчика расходы.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ МЕДИАГРУППА" сведения, содержащиеся в статье под названием: «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения», размещенные на официальной странице сетевого издания «SUPER» в сети интернет по адресу: https://super.ru/a/rmgcorona?noredir=true, а именно, следующие фрагменты: «Несмотря на то что 21 апреля правительство объявило, что РМГ все-таки вошла в список «важных», на следующий день часть сотрудников проснулись уволенными»; «Под сокращение попали люди, обеспечивающие вещание и отвечающие за сюжеты, при этом руководящий состав, остался нетронутым»; «Под сокращение попали люди, которые работали на холдинг от четырёх до 13 лет».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" удалить из статьи под названием:

«В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения», размещенной на официальной странице сетевого издания «SUPER» следующие фрагменты: «Несмотря на то что 21 апреля правительство объявило, что РМГ все-таки вошла в список «важных», на следующий день часть сотрудников проснулись уволенными»;

«Под сокращение попали люди, обеспечивающие вещание и отвечающие за сюжеты, при этом руководящий состав, остался нетронутым»;

«Под сокращение попали люди, которые работали на холдинг от четырёх до 13 лет».

Опубликовать резолютивную часть решения суда тем же шрифтом и тем же способам, что и статья «В «Русской медиагруппе» олигарха ФИО1 во время пандемии начались увольнения» на главной странице сайта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ МЕДИАГРУППА" расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению судебного доказательства размере 12 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова