Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание не явился представитель истца, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2018 Общество заключило с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №040/8607/20299-22889 на развитие бизнеса.

Истец, утверждая, что кредитный договор заключен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, просил признать договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акт и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановления ВС РФ N 25).

В своем иске Истец указывает на то, что Кредитный договор был заключен в отсутствие у ПАО Сбербанк лицензии на выдачу кредитов, а также на то, что среди видов деятельности в ЕГРЮЛ у ПАО Сбербанк не указана деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов.

Вопреки вышеназванным доводам Истца, судом указывается на следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности. К ним относятся, в том числе размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем выдачи кредитов.

ПАО Сбербанк выдана лицензия № 1481 от 11.08.2015.

В соответствии с указанной лицензией Банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Следовательно, у Банка имеется лицензия на выдачу кредитов физическим и юридическим лицам.

В качестве основного вида деятельности ПАО Сбербанк в ЕГРЮЛ отражена деятельность: 64.19 Денежное посредничество прочее.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) деятельность «64.19 Денежное посредничество прочее» включает в себя размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, деятельность Банка по выдаче кредитов отражена в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, доводы истца, указанные в исковом заявлении судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, кроме того, в данном споре Истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТМАЙЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова