Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦУ Ростехнадзора от 20.04.2017 № 08-16/2271 и обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что оспариваемый отказ не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ФГКУ Росгранстрой.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании отказа заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФГКУ Росгранстрой обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлениями от 05.10.20.16 № ЕТ-6111/02 и от 17.03.2017 № ЕТ-922/19 о снятии со строительного надзора Объекта капитального строительства, руководствуясь вступившим: в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу № А21-49/2016 о признании права собственности Российской Федерацией на самовольные постройки, расположенные на железнодорожном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Нестеров (п. Чернышевское), а также выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающими право собственности на объекты капитального строительства.

Письмом от 20.04.2017 № 08-16/2271 Центральное управление Ростехнадзора отказало в снятии объекта капитального строительства со строительного надзора, в связи с тем, что указанные действия осуществляются только после выдачи ЗОС.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ФГКУ Росгранстрой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 № СА-78-р (далее - Устав), ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, наделенным обособленным имуществом: в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Учредителем ФГКУ Росгранстрой является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя ФГКУ Росгранстрой выполняет Минтранс России.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Основными целями деятельности ФГКУ Росгранстрой согласно п. 3.2 Устава является обеспечение выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией объектов государственной границы и функций по эксплуатации объектов государственной границы.

Для достижения целей, указанных в Уставе, ФГКУ Росгранстрой выполняет, в том числе за счет средств федерального бюджета, передачу имущества, необходимого для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, подразделениям государственного контроля (п.п. 3.3, 3.3.7 Устава).

В соответствии с Постановлением: Правительства Российской Федерации от 04.06.2017 № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов и товаров через государстве н ну ю границу Российской Федерации» под пограничным контролем: понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной: границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Исходя п.п. 2, 5, 11 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы при осуществлении своей деятельности выполняют следующие функции: содействуют развитию внешней торговли Российской Федерации, внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации; создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации; обеспечивают на территории Российской Федерации соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств международной перевозки через таможенную границу Таможенного союза.

В рассматриваемом случае, отказ Ответчика в снятии Объекта со строительного надзора нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в том числе, в сфере экономической деятельности, создавая препятствия осуществлению деятельности подразделениям государственных контрольных органов в пункте пропуска.

Так, письмом от 07.07.2017 № 815/КЛГН ОАО «РЖД» уведомила ФГКУ Росгранстрой о том, что согласно у г верж д е н и о м у общесетевом) графику движения с 01.10.2017 все пассажирские поезда для проведения досмотра контрольными органами будут останавливаться в пункте пропуска ЖД1111 Нестеров (ст. ФИО4 кое).

Необходимо отметить, что реконструкция ЖДПП Нестеров, со строительством новых объектов на ст. Чернышвское и их оснащением, осуществлялись в рамках реализации ФЦП «Государственная граница Российской Федерации (2003-201.1 гг.)».

В 2013 году в рамках исполнения государственного контракта от 08.11.2011 № 102 СМР (далее - Контракт), заключенного между ФГКУ Росгранстрой, Росграницей (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 функции упраздняемой Рос границы были преданы Минтрансу России) и ФГУП «Ростэк», были завершены работы по реконструкции ЖДПП Нестеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу № А21-49/2016 признано право собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные в поселке Чернышевское, Нестеровского района, Калининградской области (ЖДПП Нестеров).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу № А21-49/2016 указано, что возведенные объекты недвижимого имущества являются объектами капитального строительства, при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Однако, как указывает заявитель распорядительный акт о начале эксплуатации и функционирования ЖДПП Нестеров издан не был.

В силу ст. 49 и 54 ГрК РФ при строительстве указанного объекта капитального строительства требовалось осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем, объект являлся поднадзорным управлению до получения документов, легализующих оконченный строительством объект (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку по правилам ст. 222 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, ст. 55 ГрК РФ устанавливается, что для ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением пакета документов, перечень которых приведен в п. 3 настоящей статьи.

В пакет документов входит и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (далее - ЗОС).

В соответствии с п. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В связи с отсутствием проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы Ответчик отказался выдавать Истцу заключение о соответствии.

Таким образом, отказ Ответчика в выдаче ЗОС делает невозможным эксплуатацию объекта Федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации» (2003-2011 гл.) построенного за счет средств федерального бюджета, а также затрудняет работу железнодорожной пограничной станции Чернышевское в целом, делая невозможным эксплуатацию объектов ЖДПП Нестеров и препятствуя работе государственных контрольных органов в пункте пропуска.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение ЦУ Ростехнадзора изложенное в письме от 20.04.2017 № 08-16/2271 не соответствует действующему градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересыФГКУ Росгранстрой.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Центрального управления Ростехнадзора в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу снять объект капитального строительства «Пограничная железнодорожная станция Чернышевское», расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, нос. Чернышевское, ул. Калининградская со строительного надзора как завершенный строительством объект.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, Приказу Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 признать недействительным решение ЦУ Ростехнадзора от 20.04.2017 № 08-16/2271.

Обязать Центральное управление Ростехнадзора в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу снять объект капитального строительства «Пограничная железнодорожная станция Чернышевское», расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, нос. Чернышевское, ул. Калининградская со строительного надзора как завершенный строительством объект.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили