Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики «Брестэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 15 618 427,41 доллара США основного долга, 2 049 297,16 доллара США процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, 827 818,72 доллара США неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 240,88 доллара США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 № 133351 (далее – кредитный договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 с предприятия в пользу банка взыскано 15 618 427,41 доллара США основного долга, 2 049 297,16 доллара США процентов за пользование кредитом, 500 000 долларов США неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: взыскано 3 591 931,30 доллара США процентов за пользование кредитными средствами, в удовлетворении остальной части этого требования отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-102819/11-46-900 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Судом указано учесть изложенную в постановлении правовую позицию в отношении толкования положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в части требования кредитора об уплате заемщиком причитающихся процентов при досрочном истребовании кредита, а также оценить фактические и юридические обстоятельства нарушения обязательства.

В ходе повторного рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения предмета спора, а также доводов, изложенных в постановления суда надзорной инстанции, применительно к настоящему спору.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения дела уточненные требования в части взыскания процентов за пользование суммой кредита признал, против требований по взысканию неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, отзыв на иск, принимая во внимание постановление суда надзорной инстанции, исследовав и оценив все представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и РУП «Брестэнерго» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 №133351 с дополнительными соглашениями, согласно которому кредитор на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открывает заемщику кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

На условиях указанного договора и дополнительных соглашений банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму не более 20 000 000 долларов США на срок до 36 месяцев под 9,5% годовых и свыше 36 месяцев до 60 месяцев – 10,5% годовых.

Договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 №133351 является внешнеэкономической сделкой, в которой стороны предусмотрели в п.6.1 рассмотрение споров в арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела должно производится в порядке, определенном АПК РФ. Также установлено, что применимым правом для сторон по договору является право Российской Федерации.

В пункте 5.2 указанного договора стороны согласовали, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренной(ых) дополнительными соглашениями к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 №133351 (нарушение сроков погашения процентов и основного долга) ОАО «АЛЬФА- БАНК» направил в адрес РУП «Брестэнерго» требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность ответчика составила 1 032 550 долларов США 68 центов задолженности, из которых 138 650 долларов США 86 центов – проценты за пользование суммой кредита, 866 243 долларов США 21 цент – неустойка по основному долгу, 27 656 долларов США 61 цент – неустойка по процентам.

Ответчик уточненные требования в части взыскания процентов за пользование суммой кредита признал. Согласно ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата процентов за пользование кредитом, признания долга ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой кредитом в 138 650 долларов США 86 центов подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту ответчик уплачивает банку неустойку в размере ставки кредитования, увеличенной на 3,65 процентов годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки неустойка по основному долгу в размере 866 243 долларов США 21 цент, неустойки по процентам 27 656 долларов США 61 цент, суд, исходя из условии договора, ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Требование ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяемая Истцом в расчете ставка по неустойкам составляет 13,15% годовых, что меньше двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе отсутствие вины при нарушении обязательства и наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ответчик объясняет допущенные им в июне, июле, августе 2011 года нарушения Кредитного договора форс-мажорными обстоятельствами, сложившимися на валютном рынке Республики Беларусь, и невозможностью исполнять договорные обязательства в связи с фактическим отсутствием валюты в стране. Ответчик также ссылается на отсутствие его вины в допущенных нарушениях.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

По существу, Ответчик ссылается на отсутствие на рынке нужных для исполнения (условий Кредитного договора) товаров (долларов США). Однако положения п. 3 ст. 401 ГК РФ содержат прямое указание на то, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, равно как и отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, ссылка Ответчика на освобождение от ответственности за нарушение условий Кредитного договора в силу форс-мажорных обстоятельств является несостоятельной в силу прямого указания закона.

Необходимо также отметить, что Ответчик не обращался в Торгово-промышленную палату Республики Беларусь за свидетельствованием наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями Кредитного договора. Притом, возможность такого обращения прямо предусмотрена законодательством Республики Беларусь, в частности, статьей 20 Закона республики Беларусь от 16.06.2003 года №208-3 «О торгово-промышленной палате». Данный факт подтверждается запросом Истца и ответом Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, которые приложены истцом к уточненному исковому заявлению и приобщены в материалы дела.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств того, что он предпринимал усилия по приобретению долларов США на внешнем валютном рынке Республики Беларусь в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

В опровержение тезиса Ответчика о фактическом отсутствии иностранной валюты в Республике Беларусь и невозможности её приобретения летом 2011 года истцом приводятся сведения, опубликованные в Бюллетене банковской статистики, ежемесячно издаваемом Национальным банком Республики Беларусь и размещаемом на его официальном сайте. Например, из Бюллетеня банковской статистики №10 за 2011 год следует, что покупка-продажа валюты на внутреннем валютном рынке субъектами хозяйствования происходила в течение всего 2011 года как на биржевом так и внебиржевом рынках, в том числе летом, отличаясь только объемами торгов от месяца к месяцу. Таким образом, возможность приобретения иностранной валюты имелась у всех субъектов хозяйствования Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал право на взыскание неустойки за нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РУП «Брестэнерго» (ИК 200050653, юр.адрес: 224030, Республика Беларусь, <...>) в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.02.1998, юр.адрес: 107078, <...>) 1 032 550 (один миллион тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) долларов США 68 центов задолженности, из которых 138 650 долларов США 86 центов – проценты за пользование суммой кредита, 866 243 долларов США 21 цент – неустойка по основному долгу, 27 656 долларов США 61 цент – неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Архипов