Гражданский кодекс часть 1

при участии сторон: от Заявителя – Романова М.Ю. доверенность от 10 апреля 2009 года № НПЗ-160; Усман Е.А. доверенность от 21 августа 2009 года № НПЗ-214; Епишкина О.А. доверенность от 01 января 2010 года № НПЗ-68

от Ответчика: - Кочкин А.С. доверенность от 28 апреля 2009 года № 116

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО « Лукойл-Ухтанефтепереработка»

к ответчику Межрегиональной ИФНС России по КН № 1

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 1 о признании недействительными п.2 стр. 57 (в части доначисления налога) и п.1 стр. 58 (в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) Решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 52-15-14/2774р/1904 от 05.10.2009 г.

Заявитель обосновал требования следующим. 09 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 1) (Т. 1, л.д. 54-62).

Осуществленные корректировки налоговой базы и исчисленного налога в вышеуказанной декларации были обусловлены реализацией права предприятия, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей в налоговом периоде 2008 год), на применение специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (далее – коэффициент ускоренной амортизации, специальный коэффициент).

В результате неприменения специального коэффициента, сумма амортизации основных средств и соответственно расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), по данным первоначальной налоговой декларации, была занижена.

Занижение суммы расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, привело к излишней уплате данного налога на сумму 97 460 737 рублей.

Уплата налога на прибыль за 2008 год в полном объеме не оспаривается налоговым органом (стр. 50 Решения) и подтверждается платежными поручениями (Т. 1, л.д. 63-85) и Актом совместной сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам № 524 с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по состоянию на 01.01.2009г. (Т. 1, л.д. 86-88).

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, указанным в Отзыве инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 97 460 737 рублей.

В обжалуемом решении Ответчик указывает на тот факт, что Заявителем представлена копия Свидетельства А25-00260 от 19.09.2008г. (т. 2, л.д. 112-113), а не оригинал, который, по мнению налогового органа, сдан Обществом в регистрирующий орган (стр. 36 Решения).

В Решении (стр. 15, 36-37) содержится претензия о невозможности проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 09 апреля 2009 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка № 1) (Т. 1, л.д. 54-62).

Согласно Акту камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2017а от 23.07.09г. (Т. 1, л.д. 114-134) налоговый орган не признал правомерность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

20 августа 2009 года Заявитель представил в налоговый орган Возражения на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2017а от 23.07.09г. (Т. 1, л.д. 135-154).

05.10.09г. – по итогам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2017а от 23.07.09г., иных материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2774р/1904 от 05.10.09г. (далее – решение, оспариваемое решение) (т. 2, л.д. 15-72), в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения Обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (п.7 ст.259 НК РФ), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 97 460 737 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик 26.10.09г. обратился в Федеральную налоговую службу (далее –вышестоящий налоговый орган) с Апелляционной жалобой на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 52-15-14/2774р/1904 от 05.10.09г., принятое Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, Письмо от 26.10.09г. Исх. № 02-7623 (далее – Апелляционная жалоба) (Т. 2, л.д. 73-95).

В результате рассмотрения Апелляционной жалобы Заявителя, вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 04.12.09г. № 9-1-08/00460@ (далее – Решение по апелляционной жалобе) (Т. 2, л.д. 96-104), в соответствии с которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Заинтересованного лица оставлено без изменения и утверждено.

Суть позиции вышестоящего налогового органа, изложенная в Решении по апелляционной жалобе, сводится к поддержанию доводов Заинтересованного лица в полном объеме и по аналогичным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ, оспариваемое решение вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом - 04 декабря 2009 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из приведенного следует, что Заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, в целях обжалования в судебном порядке решений об отказе в привлечении к ответственности срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

По мнению Общества, ненормативный акт, принятый налоговым органом, противоречит нормам налогового законодательства, законодательства, регулирующего правоотношения в сфере промышленной безопасности, а также не соответствуют представленным налогоплательщиком документам, что подтверждается следующим:

1. Вывод налогового органа, что «применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации» (стр. 12, 26-28 Решения) не основан на подлинных предписаниях пункта 7 статьи 259 НК РФ, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

На основании пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

· во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

· в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства;

для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008 год осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган).

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

С практической точки зрения вышеприведенное объясняется тем фактом, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не может эксплуатироваться в таких условиях, так как это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств.

Соответственно, если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определенно не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность.

Кроме того, даже если предположить, что содержание пункта 7 статьи 259 НК РФ в части установления условий применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, может иметь различное толкование (см. позицию налогоплательщика и налогового органа, изложенные на странице 3 настоящего Заявления), то в силу подпункта 7 статьи 3 НК РФ налоговый орган должен был исходить из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-63848/07-140-365 (т. 6, л.д. 81-95) установлено: «Из смысла данной нормы закона следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации» (Т. 6, л.д. 85).

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2008 года.

В Постановлении ФАС МО от 03.09.08г. № КА-А40/8028-08 (Т. 6, л.д. 96-106) также указано: «Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом» (Т. 6, л.д. 102-103).

Таким образом, судебная практика отражает правоприменительную позицию аналогичную доводам Общества.

2. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о неправомерности расчета начисленной амортизации (без учета применения коэффициента 2 и с учетом применения коэффициента 2) на основании информации, содержащейся в Расшифровке за 2008 год (стр. 13, 29-30 Решения). В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что сумма начисленной амортизации, отраженная в Расшифровке расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год (далее – Расшифровка за 2008 год), превышает сумму, подлежащую списанию через амортизационные начисления согласно представленным инвентарным карточкам основных средств в количестве 100 штук. При этом в качестве примера инспекция приводит основное средство с инвентарным номером № 0023Х0019427 (стр. 12-13 Решения).

Как установлено судом, при расчете ежемесячных амортизационных отчислений Ответчиком не были учтены произведенные Обществом расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Заявителем в возражениях на Акт камеральной налоговой проверки № 52-15-14/2017а от 23.07.09г. (Исх. № 02-6070 от 20.08.09г.) были представлены пояснения по обстоятельствам, приведенным налоговым органом на стр. 12 Акта проверки, а также приведен для примера расчет амортизации по основному средству с инвентарным номером № 0023Х0019427 (Т. 1, л.д. 135-154).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на Акт налоговый орган протоколом № 424 от 02.09.2009г. (Т. 2, л.д. 1-2) в срок до 16.09.09г. повторно обязал налогоплательщика представить пояснения по обстоятельствам, изложенным на стр. 12 Акта проверки и дополнительно представить пояснения по вопросу списания с бухгалтерского учета 01.04.2008г. объектов основных средств в количестве 147 штук.

В этой связи решением № 52-15-14/2545р от 04.09.09г. налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05 октября 2009г. (т. 2, л.д. 3).

16.09.09г. Общество Письмом Исх. № 02-6504 от 11.09.09г. (т. 2, л.д. 4-8) представило в налоговый орган пояснения в рамках протокола № 424 от 02.09.09г. по обстоятельствам, изложенным на стр. 12 Акта проверки, по вопросу списания с бухгалтерского учета 01.04.08г. объектов основных средств в количестве 147 штук.

Согласно пояснениям причиной списания с бухгалтерского учета 01.04.2008г. объектов основных средств в количестве 147 штук является реорганизация ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка».

Между тем в обжалуемом решении налоговый орган необоснованно игнорирует представленные налогоплательщиком пояснения и документы, указывая на непредоставление Обществом документов, подтверждающих реорганизацию ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка (стр. 30, 57 Решения).

В силу положений ст. 31, 88 и 93 НК РФ налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в случае недостаточности полученных для проверки документов и необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, налоговый орган не только вправе, но и обязан истребовать от налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если такие действия инспекцией не произведены, налогоплательщик вправе предположить, что претензии к нему в данном случае отсутствуют.

Как указано выше, решением № 52-15-14/2545р от 04.09.2009г. (т. 2, л.д. 3) налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05 октября 2009г., поскольку протоколом № 424 (т. 2, л.д. 1-2) обязал налогоплательщика представить дополнительные документы.

Обществом 11 сентября 2009г. были представлены в налоговый орган пояснения в рамках протокола № 424 (Исх. № 02-7025 от 05.10.09г.) (т. л.д. 4-8).

При этом до окончания срока рассмотрения материалов налоговой проверки (05 октября 2009г.) требований о предоставлении дополнительных документов и пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ, в том числе документов, подтверждающих реорганизацию ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», налоговый орган Обществу не направлял, что в силу положений ст. 88, ст. 101 НК РФ свидетельствует о достаточности представленных ему налогоплательщиком документов и отсутствии претензий к последнему.

При рассмотрении материалов проверки и пояснений, представленных налогоплательщиком в рамках протокола № 424 (Исх. № 02-6504 от 11.09.09г.), дополнительных вопросов у налогового органа также не возникло, что отражено в протоколе № 485 от 05.10.09г. (Т. 2, л.д. 13-14).

Нет истребование налоговым органом документов в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ лишает его права ссылаться на факт их непредставления в принятых налоговым органом ненормативных актах.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно положениям ст. 4, ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения о создании, ликвидации, реорганизации юридических лиц содержатся в государственном реестре, ведение которых осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 1, 2 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Из приведенных норм законодательства следует, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 располагает всей информацией о реорганизации ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», содержащей в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, у Заявителя отсутствует обязанность в повторном представлении в налоговый орган документов, которые были представлены им в инспекцию для проведения реорганизации.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в Расшифровке расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год (т. 2, л.д. 105-111), являются достоверными и подтверждают правомерность расчета начисленной амортизации (без учета применения коэффициента 2 и с учетом применения коэффициента 2).

3. Вопреки утверждению Ответчика (стр. 14, 32-34 Решения), совокупность представленных налогоплательщиком документов, подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности, что являлось достаточным, по смыслу пункта 7 статьи 259 НК РФ, для применения указанного права.

На страницах 14 и 34 Решения Ответчик приводит названия документов, которые, по его мнению, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации, техническая документация, заключение специалистов.

Кроме того, по мнению Ответчика, у Заявителя должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 14 Решения).

Ответчиком не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ответчиком не учтено, что ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

3.1. В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2008 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами и пояснениями, представленными в налоговый орган Исх. № 02-3232 от 28.04.2009г. (т. 1, л.д. 91-99) в ответ на сообщение № 1522 от 21.04.2009г. (т. 1, л.д. 89-90), Исх. № 02-3233 от 28.04.2009г. (т. 1, л.д. 102) в ответ на требование № 9061 от 21.04.2009г. (т. 1, л.д. 100-101), Исх. № 02-5024 от 08.07.2009г. (т. 1, л.д. 105-113) в ответ на требование № 10096 от 24.06.2009г. (т. 1, л.д. 103-104):

1. Расшифровкой расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год (далее – Расшифровка за 2008 год) (т. 2, л.д. 105-111);

2. Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 19.09.2008г. № А25-00260 (т. 2, л.д. 112-113);

3. Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 19.09.2008г. № А25-00260) (Т. 2, л.д. 114-122);

4. Лицензиями (т. 2, л.д. 123-129):

- от 24.10.2005г. № ЭВ-00-005911 (Н) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия до 24.10.2010г. (т. 2, л.д. 123);

- от 10.02.2006г. № 3/02049 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на которых используются, сроком действия до 10.02.2011г. (т. 2, л.д. 124-125);

- от 07.11.05г. № ЭВ-25-000145 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (используются и транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы), способные к спонтанному разложению со взрывом), сроком действия до 07.11.2010г. (т. 2, л.д. 126);

- от 10.02.2006г. № 1/09333 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 10.02.2011г. (т. 2, л.д. 127-128);

- от 28.08.2007г. № ОТ-25-000250 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвоживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, сроком действия до 28.08.2012г. (т. 2, л.д. 129).

5. Договорами обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты: от 25.04.2007г. № 01-029-000492/715883 (т. 2, л.д. 130-136); от 16.04.2008г. № 01-029-000571 (т. 2, л.д. 137-142).

Вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1. Наличие у Заявителя опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО) (т. 2, л.д. 112-122);

2. Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО) (т. 2, л.д. 114-122);

3. Фактическая эксплуатация опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты) (т. 2, л.д. 123-142);

4. Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год) (т. 2, л.д. 105-111).

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

В Решении не содержится сведений, из содержания каких именно вышеперечисленных документов следует, что основания для применения коэффициента 2, установленные п. 7 ст. 259 НК РФ, у налогоплательщика отсутствуют.

3.2. Ответчик неправомерно вменяет Заявителю в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Соответственно, требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, поскольку не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в НК РФ, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается Свидетельство.

Заявитель располагает Свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 19.09.2008г. № А25-00260 (т. 2, л.д. 112-113), свидетельствующим о статусе объекта, подтвержденном компетентным государственным органом – Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 «Признаки опасности объекта и их числовые обозначения» Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте (т. 2, л.д. 114-122).

Таким образом, именно сведения, содержащиеся в Свидетельстве и Картах, позволяют получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (Т. 6, л.д. 107-115),оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу, в котором суд пришел к следующим выводам:

«… законодательством о налогах и сборах не предусмотрен определенный перечень документов, которые необходимы для обоснования применения указанной нормы...

Из представленных документов следует, что цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности. Указанные объекты включены в Государственный реестр, о чем у заявителя имеется Свидетельство о регистрации, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, основные средства, эксплуатируемые на опасном производственном объекте ПХЛ, находятся в постоянном контакте с взрывоопасной, химически опасной агрессивной технологической средой, которая может послужить источником инициирования аварийной ситуации.

Суд считает, что указанные признаки полностью соответствуют положениям п.7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации…

…вывод налогового о том, что Федеральный закон № 116-ФЗ содержит обязательный (исчерпывающий) перечень документов для признания используемых основных средств как опасных производственных объектов является необоснованным» (Т. 6, л.д. 110).

В Постановлении ФАС МО от 24.09.09г. № КА-А40/8040-09 по рассматриваемому делу (Т. 6, л.д. 116-119) также констатировано: «Заявителем законно применен специальный коэффициент 2 для амортизируемых основных средств, используемых для работы в агрессивной среды, так как цехи ПХЛ и АТЦ являются опасными производственными объектами в силу наличия на них соответствующих признаков опасности (статья 259 НК РФ)» (Т. 6, л.д. 117).

Указанные на стр. 14 Решения Заинтересованного лица «документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации», а также техническая документация и заключения специалистов (стр. 34 Решения) не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки ошибочно не оценил надлежащие доказательства, вместо чего вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Поскольку, представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления Заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств (стр. 14 Решения), следует отметить, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено НК РФ.

Налоговый кодекс РФ и в частности п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии составления Заявителем распорядительного документа с перечнем основных средств, в отношении которых подлежит применению коэффициент ускоренной амортизации.

Между тем, Обществом в п. 15 раздела 2 Учетной политики ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» на 2008г. для целей налогообложения (Т. 6, л.д. 65-80) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2», что не оспаривается налоговым органом (см. стр. 19 Решения).

Вышеприведенное свидетельствует о наличии волеизъявления Общества на применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом на стр. 14 Решения, содержатся в Расшифровке за 2008 год (Т. 2, л.д. 105-111).

Таким образом, исходя из приоритета содержания документа над его формой, налоговый орган мог получить все данные из совокупности вышеперечисленных документов, а не требовать документ, заведомо отсутствующий у налогоплательщика в виду не установленной законодательной обязанности о его составлении.

Соответственно, в данной части требования налогового органа являются не только неправомерными, но и необоснованными.

3.3. Следует отметить, что документы, непредставление которых вменяется Заявителю (см. стр. 7 и 11 настоящего Заявления), в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, даже не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки, что лишает налоговые органы права ссылаться на факт их непредставления в принятых ими ненормативных актах.

Между тем, вопреки утверждению налогового органа, изложенному на стр. 33 оспариваемого Решения, коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой.

Соответственно, налогоплательщик, в условиях отсутствия требований о представления документов, не должен был самостоятельно доказывать наличие данного права, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

4. Предъявленные Ответчиком в Решении (стр. 15, 36) претензии к оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов сделаны без учета требований законодательства о промышленной безопасности, а также фактического содержания указанного документа.

Претензии налогового органа не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законодательстве, регулирующем порядок перерегистрации опасных производственных объектов и внесения изменений в Свидетельство о регистрации ОПО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.07г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, новое Свидетельство о регистрации опасных объектов подлежит выдаче не только в момент перерегистрации опасных объектов в государственном реестре, но и, согласно положениям п. 23 раздела II вышеуказанного Административного регламента, при обращении организации, эксплуатирующей опасные объекты, в регистрирующий орган для регистрации в государственном реестре новых опасных производственных объектов; для внесения изменений в государственный реестр, в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта; для исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра.

В Приложении к Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере (Т. 2, л.д. 113).

При этом в случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства.

Общество с Письмом Исх. № 02-5024 от 08.07.2009г. в ответ на требование о предоставлении документов № 10096 (Исх. № 52-15-11/20772 от 24.06.09г.) предоставило в налоговый орган копию «последней редакции» имеющегося у него в наличие Свидетельства о регистрации ОПО № А25-00260, датированного 19.09.2008г. и содержащую необходимые сведения о действующих ОПО (Т. 2, л.д. 112-113).

Не может быть принят во внимание также довод налогового органа о непредоставлении налогоплательщиком оригинала указанного свидетельства (стр. 36 Решения).

Согласно положениям п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы налогоплательщик представляет в виде заверенных копий.

При этом абз. 3 п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Такая необходимость, как следует из Письма Минфина РФ от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1, может возникнуть, в частности, в случае обнаружения несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а также в случае сверки копий документов с их подлинниками.

Между тем требование о предоставлении оригинала Свидетельства о регистрации ОПО в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ налоговым органом в рамках камеральной проверки не направлялось, соответственно, у налогоплательщика отсутствовала правовая обязанность в предоставлении на камеральную проверку оригинала Свидетельства ОПО.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу статьей 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов, проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующей органе – Печорском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Данное право Ответчиком не было реализовано, между тем, бремя ответственности за не совершение вышеуказанных действий было переложено инспекцией на налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства является недопустимым.

5. Приводящаяся налоговым органом в Решении (стр. 15, 36-37) претензия о невозможности проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО, не соответствует действительности.

Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что претензия о невозможности сопоставить основные средства с опасными производственными объектами, в рассматриваемой ситуации, могла бы быть актуальной только в том случае, если бы налогоплательщик отдельно представил в налоговый орган не связанные друг с другом перечень ОПО и расчет амортизации с учетом применения коэффициента по основным средствам, которые должен был бы соотнести между собой налоговый орган.

Однако, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, Общество, в целях раскрытия подобной информации, составило Расшифровку за 2008 год (т. 2, л.д. 105-111), которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В Расшифровку за 2008 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В Решении Ответчик указывает, что Расшифровка за 2008 год представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме (стр. 15, 37 Решения).

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленная Заявителем в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровка является внутренним документом, разработанным и применяемым Обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Так, согласно Расшифровки за 2008 год (т. 2, л.д. 105-111), в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом, и позволяющие установить, к какому опасному объекту, указанному в Свидетельстве о регистрации ОПО, относится данное основное средство (см. для примера Выдержку из Расшифровки за 2008 год):

- Графа 2 «Номер подразделения (цеха)» - указан номер цеха (структурного подразделения предприятия), к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

- Графа 3 «Наименование подразделения (цеха)» – указано название цеха (структурного подразделения предприятия), к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

- Графа 4 «Инвентарный номер основного средства» - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5;

- Графа 5 «Наименование основного средства» - указано наименование основного средства, в отношении которого применен коэффициент ускоренной амортизации, (соответствует наименованию основного средства, указанному в инвентарной карточке);

- Графа 7 «Место возникновения затрат» - содержит информацию о конкретном месте эксплуатации основного средства, указанного в графе 5;

- Графа 21 «Регистрационный номер ОПО» - содержит регистрационный номер опасного производственного объекта, являющегося местом эксплуатации (работы) основного средства, поименованного в графе 5;

- Графа 22 «Признак опасности» – содержит сведения о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте, согласно графы 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Выдержка из Расшифровки за 2008г.:

№ п/п

№ подраз-деления (цеха)

Наименование подразделения (цеха)

Инвентарный №

Наименование основного средства

Дата ввода в эксплуатацию (дата начала начисления амортизации)

МВЗ

Регистрационный № ОПО

Признак опасности

342

Первичная переработка нефти

0023X0017891

Горелочное устройство газожидкостное ГУЖ-1.5М

01.11.2005

Технологическая установка АВТ

А25-00260-008

2.1; 2.2; 2.3

343

Первичная переработка нефти

0023X0017892

Горелочное устройство газожидкостное ГУЖ-1.5М

01.11.2005

Технологическая установка АВТ

А25-00260-008

2.1; 2.2; 2.3

344

Первичная переработка нефти

0023X0017893

Горелочное устройство газожидкостное ГУЖ-1.5М

01.11.2005

Технологическая установка АВТ

А25-00260-008

2.1; 2.2; 2.3

345

Первичная переработка нефти

0023X0017894

Горелочное устройство газожидкостное ГУЖ-1.5М

01.11.2005

Технологическая установка АВТ

А25-00260-008

2.1; 2.2; 2.3

346

Первичная переработка нефти

0023X0017895

Горелочное устройство газожидкостное ГУЖ-1.5М

01.11.2005

Технологическая установка АВТ

А25-00260-008

2.1; 2.2; 2.3

Указанная в Расшифровке информация о местонахождении основного средства (Графы 2, 3 Расшифровки), а также информация о МВЗ – месте возникновения затрат (Графа 7 Расшифровки), позволяют налоговому органу без дополнительных документов соотнести основное средство с конкретным опасным производственным объектом, поименованным в Свидетельстве о регистрации ОПО от 19.09.2008г. № А25-00260.

Например, как видно из выдержки Расшифровки за 2008г. местом нахождения основных средств с инвентарными номерами: 0023X0017891, 0023X0017892, 0023X0017893, 0023X0017894, 0023X0017895 (Графа 4) является Технологическая установка АВТ (Графа 7), которая относится к структурному подразделению предприятия Цех № 1 «Первичная переработка нефти» (Графы 2, 3) (Т. 2, л.д. 107).

Согласно Приложению к Свидетельству о регистрации ОПО от 19.09.2008г. № А25-00260 «Цех № 1, технологическая установка АВТ» зарегистрирован как опасный производственный объект 10.02.2004г. с регистрационным номером А25-00260-008 (Т. 2, л.д. 113), соответственно в Расшифровке основным средствам, местом эксплуатации которых является Технологическая установка АВТ (Графа 7), присвоен регистрационный номер ОПО А25-00260-008 (Графа 21).

Таким образом, принадлежность каждого основного средства, поименованного в Графе 5 Расшифровки, к определенному опасному производственному объекту, указанному в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО от 19.09.2008г. № А25-00260 идентифицируется по принадлежности к одному структурному подразделению (цеху) предприятия и принадлежности к одному структурному подразделению цеха (установка, участок, сооружение).

Сведения, которые содержатся в Графе 2 «Номер подразделения (цеха)», в Графе 3 «Наименование подразделения (цеха), в Графе 7 «Место возникновения затрат» Расшифровки указывают на местонахождение основного средства и позволяют соотнести основное средство с конкретным опасным производственным объектом, поскольку, как следует из приложения к Свидетельству о регистрации ОПО № А25-00260 от 19.09.2008г. (Т. 2, л.д. 113), в названии большинства опасных производственных объектов указаны номер цеха и наименование структурного подразделения (установки, сооружения, участка), входящего в состав данного цеха, аналогичные сведениям, содержащимся в Графах 2 и 7 Расшифровки.

Не состоятелен довод Ответчика о не предоставлении Заявителем документов, подтверждающих отнесение основных средств, указанных в Расшифровке к опасным производственным объектам, поименованным в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были направлены требование № 9061 о предоставлении документов (Исх. от 21.04.2009г. № 52-15-11/13068) (т. 1, л.д. 100-101), требование № 10096 о предоставлении документов (Исх. от 24.06.2009г. № 52-15-11/20772) (т. 1, л.д. 103-104).

Документы, запрошенные Ответчиком по указанным требованиям, а также пояснения были представлены Обществом в налоговый орган с Письмами Исх. от 28.04.2009г. № 02-3233 (т. 1, л.д. 102), Исх. от 08.07.09г. № 02-5024 (т. 1, л.д. 105-113).

Иных требований о предоставлении документов в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, а также пояснений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ налоговым органом не направлялось, что подтверждается также протоколом № 424 от 02.09.09г., составленным по итогам рассмотрения Акта № 52-15-14/2017а от 23.07.2009г. и материалов камеральной налоговой проверки (Т. 2, л.д. 1-2).

Поскольку дополнительных требований о предоставлении документов и пояснений в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ, п. 1 ст. 93 НК РФ, в том числе и по вопросу сопоставимости объектов основных средств, указанных в Расшифровке за 2008г., с опасными производственными объектами, перечисленными в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО, налоговый орган Обществу не направлял, следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что Общество представило полный пакет документов, которых достаточно для проведения проверки и отсутствует необходимость в истребовании дополнительных документов и пояснений.

Вместе с тем, Обществом в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. с Письмами Исх. № 02-5828 от 07.08.09г., Исх. № 02-5829 от 07.08.09г. в ответ на письма налогового органа № 52-15-11/23547 от 21.07.09г., № 52-15-11/23530 от 21.07.09г. были представлены в налоговый орган инвентаризационные описи основных средств подразделений (цехов) предприятия, составленные по состоянию на дату 20.11.2006 г., 20.11.2007 г. (т. 3, л.д. 3-150, т. 4, л.д. 1-141, т. 5, л.д. 1-124).

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации оформляются «Инвентаризационной описью основных средств», составленной по форме № ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Таким образом, инвентаризационная опись по форме № ИНВ-1 является унифицированным первичным документом и надлежащим доказательством фактического наличия и местонахождения основных средств.

Кроме того, в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. с вышеуказанными Письмами Исх. № 02-5828 от 07.08.09г., Исх. № 02-5829 от 07.08.09г. Заявителем были представлены в Инспекцию Таблицы «Справочник структурных подразделений предприятия ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП на 2006г.», утв. приказом № 166 от 13.04.2006г. (т. 2, л.д. 143-144), «Справочник структурных подразделений предприятий ОАО «ЛУКОЙЛ-УНП» на 2007г.», утв. приказом № 182 от 23.04.2006г. (т. 3, л.д. 1-2), содержащие сведения о производственной структуре предприятия, перечень и состав производственных цехов.

Как видно из Граф 2 и 3 Расшифровки (т. 2, л.д. 105-111) в ней содержится аналогичная информация о месте нахождения каждого основного средства, а именно № подразделения (цеха) и наименование подразделения (цеха) – см. Графы 2, 3 выдержки из Расшифровки за 2008г.

Также Заявитель в Письмах Исх. № 02-5828 от 07.08.09г., Исх. № 02-5829 от 07.08.09г. обращало внимание налогового органа, что местонахождение основного средства подтверждается сведениями, содержащимися в инвентарных карточках учета объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-6, представленных Заявителем в налоговый орган с Письмами Исх. № 02-3235 от 28.04.09г. в ответ на требование № 8943от 08.04.09г., Исх. № 02-3234 от 28.04.09г. в ответ на требование № 8944, Исх. № 02-5024 от 08.07.09г. в ответ на требование № 10096.

Информация о месте нахождения в инвентарных карточках объектов основных средств (т. 5, л.д. 125-136) соответствует сведениям, содержащимся в Графе 7 Расшифровки за 2008 год по данным объектам ОС.

Данными, содержащимися в инвентарных карточках, также подтверждаются сведения, указанные в Графах 4 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год, что не оспаривается Инспекцией.

Признаки опасности 21, 22, указанные в Графе 22 Расшифровки за 2008 год, воздействующие на рассматриваемые для примера основные средства, эксплуатирующееся на ОПО «Цех № 1, технологическая установка АВТ» с регистрационным номером А25-00260-008, следуют из строки 2 соответствующей Карты учета объектов в государственном реестре ОПО (Т. 2, л.д. 119).

Также из Карты учета опасного производственного объекта «Цех № 1, технологическая установка АВТ» (Т. 2, л.д. 119) следует расшифровка признака опасности:

- 2.1.: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

- 2.2: используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Из приведенного следует, что информация по основным средствам, содержащаяся в графах 2, 3, 4, 5, 7, 21, 22 Расшифровки за 2008 год, является правильной и документально подтвержденной, корреспондирующей с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Таким образом, находит свое документальное подтверждение тот факт, что на объекты основных средств, местом эксплуатации которых является ОПО «Цех № 1, технологическая установка АВТ» с регистрационным номером А25-00260-008, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Приведенной норме корреспондирует п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Поскольку вышеперечисленные первичные документы: инвентаризационные описи, Справочники структурных подразделений предприятия не были истребованы налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2008г., в силу положений п. 1 ст. 88, п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган при вынесении обжалуемого решения обязан был принять во внимание указанные первичные документы, представленные Обществом в рамках камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007гг. (Письма Исх. № 02-5828 от 07.08.09г., Исх. № 02-5839 от 07.08.09г.).

Ответчиком при вынесении обжалуемого решения необоснованно не приняты во внимание указанные первичные документы и им не дана должная правовая оценка.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают несостоятельность выводов Ответчика об отсутствии документального подтверждения сведений, указанных Заявителем в Расшифровке за 2008г., а также невозможности проведения идентификации основных средств, указанных в Расшифровке за 2008 год, и опасных производственных объектов, поименованных в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО.

5. Предъявленные Ответчиком в Решении (стр. 16, 39-40) претензии к заполнению инвентарных карточек, не могут являться основанием для отказа Заявителю в правомерности применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

На основании пункта 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. № 91н (далее – Методические указания) (см.п.1 Методических указаний).

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний:

«Операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.

В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации данный документ в государственной регистрации не нуждается - письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N 07/1891-ЮД)».

Таким образом, первичные учетные документы по учету основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6 является всего лишь одним из возможных вариантов формы учета данных по инвентарному объекту.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункта 13 Методических указаний, являются только: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, Ответчиком сделан неправильный вывод о необходимости включения в представленные инвентарные карточки данных о: фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации, сумме остаточной стоимости основного средства.

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 «Сведения об объекте основных средств на дату передачи» (графа 1 «Дата выпуска», графы 3-5 «Документ о вводе в эксплуатацию», графа 6 «Фактический срок эксплуатации», графа 7 «Сумма начисленной амортизации», графа 8 «Остаточная стоимость») заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Обращаем внимание, что сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости вносятся в инвентарную карточку только в том случае, если переоценка или изменения стоимости фактически производились.

Различия в суммах первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженной в инвентарной карточке (по данным бухгалтерского учета) и по данным Расшифровки (налоговый учет) могут возникать в связи с разными правилами формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учетов.

Например, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учетом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02 августа 2001г. № 60Н с учетом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учете согласно п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учета включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что неизбежно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 статьи 313 НК РФ разъясняется, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учета.

Следовательно, использование налоговым органом бухгалтерских документов в целях проверки данных налогового учета, привело к некорректным выводам.

Приведенные доводы Ответчика об отсутствии в инвентарных карточках информации, перечисленной на стр. 39 Решения не обоснованы и опровергаются нижеследующим:

Представленные Заявителем на проверку с Письмом Исх. № 02-5024 от 08.07.09г. инвентарные карточки объектов основных средств содержат всю необходимую информацию. Для примера прилагаем к настоящему заявлению несколько инвентарных карточек (Т. 5, л.д. 125-136).

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Право собственности на основное средство, указывается в инвентарной карточке по форме ОС-6 в графе «Доля в праве общей собственности». В частности, отметка 100 % в указанной графе, в представленных Обществом инвентарных карточках, означает, что имущество целиком находится в собственности Общества.

Место нахождения объекта основных средств, является обязательным реквизитом карточки ОС-6, который также является заполненным во всех карточках, представленных в налоговый орган.

Изменения первоначальной стоимости, связанные с реконструкцией и модернизацией основных средств, отражаются в разделе 5 карточки № ОС-6 и не подлежат заполнению при отсутствии модернизации, реконструкции.

Информация о выбытии основного средства, либо о переводе основного средства на консервацию на срок свыше 3 месяцев и, соответственно, о прекращении начисления амортизации начиная с 1-го числа следующего месяца, подлежит отражению в разделе 4 карточки № ОС-6 только при наличии указанных операций.

Таким образом, представленные на проверку инвентарные карточки по форме ОС-6 содержат информацию о праве собственности на объект основных средств, его местонахождении, фактах его нахождения на консервации (на срок свыше 3 месяцев), модернизации и реконструкции, а также его выбытия из состава основных средств (Т. 5, л.д. 125-136).

6. Является необоснованным довод Ответчика о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают расхождение между данными Расшифровки и данными, отраженными в уточненной налоговой декларации (стр. 42 Решения).

В рамках протокола № 424 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки по акту № 52-15-14/2017а от 23.07.2009г. с Письмом Исх. № 02-6504 от 11.09.2009г. Обществом были предоставлены в инспекцию пояснения со ссылкой на налоговые регистры НР-3.5 и НР-3.6.4 (т. 2, л.д. 4-8), которые подтверждают правомерность увеличения расходов по ускоренной амортизации на сумму 56 720 576 руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка № 1) по сравнению с данными Расшифровки расчета амортизации за 2008 год.

При проведении камеральной проверки Обществом были предоставлены в налоговый орган:

- налоговые регистры (копии) НР-3.5 «Амортизация основных средств и нематериальных активов» за апрель-декабрь 2008 год и НР-3.6.4 «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции» за 2008 год (уточненные с учетом использования специального коэффициента, Письмо Исх. № 02-3233 от 28.04.2009г.) (т. 6, л.д. 1-26);

- Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, дополнительно начисленная амортизация за 2008 год (т. 2, л.д. 105-111).

Первоначальные налоговые регистры НР-3.5 «Амортизация основных средств и нематериальных активов» за апрель-декабрь 2008 год и НР-3.6.4 «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции» за 2008 год были представлены в налоговый орган с письмом исх. № 02-2965 от 20.04.2009г. в ответ на запрос № 52-15-11/11247 от 07.04.2009г.

Согласно Расшифровке расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности, дополнительно начисленная амортизация за 2008 год составила сумму 349 365 830 руб., в том числе:

- прямые расходы – 318 519 662 руб. (см. изменения по строке 1.1 налоговых регистров НР-3.5)(Т. 6, л.д. 1-2);

- косвенные расходы – 30 846 168 руб. (см. изменения по строке 2 налоговых регистров НР-3.5) (Т. 6, л.д. 1-2).

Пунктом 6 раздела 2 «Налог на прибыль» Учетной политики в ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на 2008 год для целей налогообложения», утвержденного Приказом Общества от 01.04.2008г. № 2 (Т. 6, л.д. 65-80), установлено, что сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь.

Пересчет прямых расходов отражен в налоговых регистрах НР-3.6.4 «Оценка остатков незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции» за 2008 год, скорректированных с учетом пересчета амортизации в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации (Т. 6, л.д. 3-26).

При пересчете, сумма прямых расходов за 2008 год, в размере 318 519 662 руб., увеличивается на остаток прямых расходов в остатках незавершенного производства (НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции по состоянию на 01.01.2008 год, в сумме 65 939 571 руб. (остаток образовался в результате применения специального коэффициента в 2006 и 2007 годах). Таким образом, в 2008 году к распределению на остатки незавершенного производства в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь, подлежит сумма 384 459 233 руб. (318 519 662 руб. + 65 939 571 руб.).

В результате пересчета сумма прямых расходов за налоговый период 2008г., приходящаяся на реализованную готовую продукцию, увеличилась по сравнению с данными первоначально составленных налоговых регистров НР-3.6.4 на 361 372 644 руб. (см. изменения по графам 9 налоговых регистров НР-3.6.4) (Т. 6, л.д. 3-26) и по сравнению с данными расшифровки за 2008 год на 42 852 982 руб. (361 372 644 руб. – 318 519 662 руб.).

С учетом расхода готовой продукции на собственные нужды и технических потерь (в пределах нормативов) в размере 13 867 594 руб. (см. изменения по графам 7 и 8а налоговых регистров НР-3.6.4) (Т. 6, л.д. 3-26), увеличение расходов на амортизацию составит 56 720 576 руб. (42 852 982 руб. + 13 867 594 руб.).

Таким образом, документально подтверждается сумма расхождения в размере 56 720 576 руб. между данными Расшифровки расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год (Т. 2, л.д. 105-111) и уточненной налоговой декларацией Общества по налогу на прибыль (корректировка № 1) (Т. 1, л.д. 54-62).

Общая сумма дополнительно начисленной амортизации, включаемая в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008 году (в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации), составила 406 086 406 руб. (349 365 830 руб. + 56 720 576 руб.), что соответствует сведениям, указанным в налоговых регистрах, представленных Обществом в налоговый орган с Письмом Исх. № 02-3233 от 28.04.2009г. (Т. 1, л.д. 102) в ответ на требование № 9061 о представлении документов (Т. 1, л.д. 100-101).

В результате корректировки налогооблагаемой базы в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008г. (корректировка № 1) (т. 1, л.д. 54-62) начисленный ранее за 2008 год налог на прибыль уменьшился на сумму 97 460 737 руб. (406 086 406 руб. * 24 %).

В обжалуемом решении Ответчик указывает, что налогоплательщиком не представлены налоговые регистры в разрезе основных средств (стр. 54 Решения).

Между тем, налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих для налогоплательщика обязанность в составлении налоговых регистров в разрезе основных средств.

Кроме того, их составление не предусмотрено учетной политикой Общества, действовавшей в налоговом периоде 2008г. (Т. 6, л.д. 49-64, Т. 6, л.д. 65-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 НК РФ, аналитические регистры налогового учета – это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Определение «сводный» подразумевает, что в документе присутствуют лишь итоговые данные по какой-либо совокупности объектов, в рассматриваемой ситуации – по объектам основных средств, и документ не содержит индивидуальные признаки объектов (основных средств), в том числе не содержит сведения о начисленной сумме амортизации по каждому основному средству.

Как было отмечено выше, учетная политика Заявителя также не предусматривает составление налоговых регистров в разрезе основных средств.

Пунктом 2 раздела 2 «Налог на прибыль» Учетной политики ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» на 2008 год для целей налогообложения, утвержденной Приказом Общества от 01.04.2008г. № 2 (т. 6, л.д. 65-80), установлено, что Общество ведет регистры налогового учета, разработанные самостоятельно. Формы налоговых регистров, содержащие сведения в разрезе основных средств, Обществом не разрабатывались.

Также в обжалуемом решении Ответчик указывает, что налогоплательщиком не установлен перечень прямых и косвенных расходов, следовательно, по мнению налогового органа Обществом не подтверждена правильность определения сумм амортизации, списанных на прямые и на косвенные расходы (стр. 42, 54 Решения).

Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность в составлении перечня прямых и косвенных расходов.

Согласно п.1 ст.318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Между тем, данное положение кодекса не является обязательным для налогоплательщика, что подтверждается Минфином РФ в Письмах от 21.10.2005г. № 03-03-02/117, от 15.05.2007г. № 03-03-06/1/274, 27.08.2007г. № 03-03-06/1/597. В указанных письмах разъяснено, что в целях налогообложения налогоплательщик вправе самостоятельно определить состав прямых расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Составление перечня косвенных расходов налоговым законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что требование налогового органа о предоставлении Обществом перечня прямых и косвенных расходов является неправомерным, соответственно у налогоплательщика отсутствует обязанность в предоставлении данного перечня.

Таким образом, не обоснован вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком пояснения (документы) не достаточны для подтверждения суммы начисленной амортизации в связи с применением специального коэффициента ускоренной в сумме 406 086 406 руб. (стр. 57 Решения).

7. Вопреки утверждению Ответчика, изложенному в Решении (стр. 17-19, 43-45), применение коэффициента ускоренной амортизации не может ставиться в зависимость от закрепления в учетной политике права на его применение.

В Решении налогового органа указано, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 11 раздела 2 Учетной политики на 2008г. для целей налогообложения применение линейного метода начисления амортизации (Т. 6, л.д. 65-80). Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 Налогового кодекса РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

Соответственно, незаконными являются и доводы Ответчика, конкретизирующие порядок закрепления права на применение специального коэффициента в учетной политике, например, требование о включении в учетную политику перечня основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

Судебные органы также поддерживают позицию налогоплательщиков об отсутствии правовой обязанности закреплять право на применение коэффициента ускоренной амортизации в учетной политике, что подтверждается, в частности, Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 года № Ф09-7703/08-СЗ (Т. 6, л.д. 120-123); от 27 февраля 2008 года № Ф09-656/08-СЗ (Т. 6, л.д. 124-127), Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.03.09г. по делу № А 40-93885/08-112-491 (Т. 6, л.д. 107-115), оставленным в силе (в части признания незаконным пункта 1.4 Решения от 06.11.08г. № 56-13-26/09-07 по ВНП) Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.09г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.09г. по тому же делу (Т. 6, л.д. 116-119).

Как уже указывалось выше, несмотря на отсутствие такой правовой обязанности, Заявителем в п. 15 раздела 2 Учетной политики на 2008г. для целей налогообложения (т. 6, л.д. 65-80) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2», что не оспаривается налоговым органом (стр. 19 Решения).

8. В Решении (стр. 19-22, 47-48) Ответчик необоснованно указывает, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Между тем, вышеприведенный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Заявителем документам.

Так, пунктом 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина РФ от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727:

«В отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены.

Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, а «смена» - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться к положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы – это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов, то есть более двух смен нормальной продолжительности (8 часов * 2 смены = 16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком на камеральную проверку в ответ на требование № 10096 о представлении документов (Исх. № 02-5024 от 08.07.2009г.) были представлены в налоговый орган следующие документы:

1. Приказ № 22 от 25.01.07г. «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка для работников» с Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Распорядок работы работников ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (Т. 6, л.д. 27-29);

2. Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (введены в действие с 01.02.07г.) (Т. 6, л.д. 30-42);

3. Графики сменности на 2008г. (Т. 6, л.д. 43-48).

Например:

Как следует из Приложения № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № 22 от 25.01.07г. «Распорядок работы работников ОАО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (Т. 6, л.д. 28) для работников в частности Цеха № 4«Оперативное обслуживание производства установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов:

1-я смена с 8-00 до 20-00, с перерывом 20 минут

2-я смена с 20-00 до 8-00, с перерывом 20 минут

В соответствии с п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Т. 6, л.д. 36), введенных в действие с 01.02.07г. Приказом № 22 от 25.01.2007г., режим работы подразделения определяется Графиками сменности.

График сменности для работников непрерывного производства при 40 часовой рабочей неделе предусматривает работу четырех бригад, ежедневно одна из которых отрабатывает дневную смену, продолжительностью 12 часов: с 8.00 часов до 20.00 часов; вторая бригада отрабатывает ночную смену, продолжительностью 12 часов: с 20.00 часов до 8.00 часов, и для двух бригад соответственно установлен выходной.

В частности, как видно из графика сменности, 01.01.2008г. отработали две бригады: бригада № 3 – в дневную смену, бригада № 4 – в ночную смену (Т. 6, л.д. 43), что в совокупности составило 24 часа и подтверждает факт эксплуатации предприятием основных средств подразделения «Оперативное обслуживание» Цеха № 4 в круглосуточном режиме, то есть в режиме повышенной сменности и является основанием для применения ускоренного коэффициента амортизации.

В этой связи Обществом правомерно к объектам основных средств (Графа 5 Расшифровки за 2008 год), местом нахождения которых является Цех № 4 «Оперативное обслуживание производства» Участок электроснабжения (Графы 2, 3, 7) применен коэффициент ускоренной амортизации, поскольку указанные основные средства работают в режиме повышенной сменности.

По каждому основному средству, поименованному в Графе 5 Расшифровки за 2006 год, и работающему в режиме повышенной сменности, в графе 20 Расшифровки содержится ссылка на реквизиты документа, которым утвержден график сменности, применяемый в данном структурном подразделении.

Приведенный на стр. 48 Решения довод налогового органа о том, что «пакет документов не содержит полной информации, позволяющей сделать однозначный вывод о том, что именно к данным объектам основных средств правомерно применен повышающий коэффициент в размере 2» не соответствует действительности и опровергается изложенным ниже:

Перечень всех основных средств, местом нахождения которых является рассматриваемый Участок электроснабжения Цеха № 4 «Оперативное обслуживание производства», подтверждается Инвентаризационной описью основных средств структурного подразделения Участок электроснабжения Цеха № 4, представленной Обществом в налоговый орган с Письмом Исх. № 02-5829 от 07.08.2009г. (Т. 5, л.д. 100-124).

Конкретный перечень основных средств, работающих в режиме повышенной сменности, например, на рассматриваемом Участке электроснабжения Цеха № 4 должен был быть установлен Заинтересованным лицом пошагово следующим образом:

ü в графе 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2008 год необходимо найти и выделить все основные средства, относящиеся согласно графе 7 «МВЗ» к Участку электроснабжения и, согласно графам 2 и 3 Расшифровки, к Цеху № 4 «Оперативное обслуживание производства»;

ü из выбранных в графе 5 основных средств необходимо найти и выделить все основные средства, работающие согласно графе 20 «Реквизиты документа о повышенной сменности» в режиме повышенной сменности. При наличии режима повышенной сменности в графе 20 Расшифровки указан реквизит документа, которым утвержден график сменности.

Документы, подтверждающие отнесение объектов основных средств, по которым согласно Расшифровке за 2008 год Обществом применен коэффициент ускоренной амортизации, к конкретному структурному подразделению (установке), а также порядок сопоставления объектов основных средств с опасными производственными объектами, указанным в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО № А40-00268 изложены в пункте 4 настоящего Заявления.

Таким образом, не осуществление налоговым органом надлежащего анализа представленных документов, не должно создавать негативных последствий для налогоплательщика в виде лишения последнего права на применение коэффициента ускоренной амортизации по основанию работы основных средств в режиме повышенной сменности.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется (аналогичные обстоятельства также изложены в п. 2 настоящего Заявления).

9. Довод Ответчика, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств не основан на положениях Налогового кодекса РФ (стр. 12 оспариваемого Решения).

Налоговый кодекс РФ, в частности ст. 322 НК РФ и п. 7 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), не содержит ограничений по применению специального коэффициента по вышеуказанному основанию.

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию ОС в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания ОС не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведет к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции Ответчика, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п.1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, где в пункте 13 прямо указано, что:

«… амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения)».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 году не изменился по сравнению с 2008 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.2 стр. 57 (в части доначисления налога) и п.1 стр. 58 (в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета) Решения «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 52-15-14/2774р/1904 от 05.10.2009 г, принятого Межрегиональной ИФНС России по КН № 1 в отношении ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова