Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2007, 109472, <...> ком. 2)

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2004, 127994, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 426 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 305 от 03.05.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01-2/11-01 от 15.01.2018 сроком до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 01-21/08-01 от 17.01.2018 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и менеджмент» (далее – ООО «Консалтинг и менеджмент», истец) к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 931 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 03.05.2018 в размере 24 934 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на суму неосновательного обогащения начиная с 04.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 194 560 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 589 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Государственный заказчик) и ООО «Консалтинг и менеджмент» (Исполнитель), руководствуясь решением Единой комиссии (протокол от 24.03.2017 № 2/Ф-13-кс-2017) по конкурсу № Ф-13-кс-2017 «Информационно-методическая поддержка деятельности аттестованных экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки к проведению мероприятий по контролю», в рамках реализации мероприятия 5.2 «Развитие системы оценки качества в среднем профессиональном и высшем образовании через поддержку независимой аккредитации и оценки качества образовательных программ» задачи 5 «Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов» Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2015 № 497, (идентификационный код закупки: 171770153780877020100100340018412244), 07.04.2017 заключён Государственный контракт № Ф-13-кс-2017 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее – Государственный контракт).

Согласно п.1.1. Государственного контракта, Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по информационно-методической поддержке деятельности аттестованных экспертов, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки к проведению мероприятий по контролю и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Со своей стороны, Государственный заказчик, согласно п.1.2. Государственного контракта, обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1 Государственного контакта в порядке и на условиях, предусмотренных Государственным контрактом.

Согласно Приложения № 3 к Государственному контракту, стоимость (цена) работ (услуг) по Государственному контракту составила: 9 728 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Государственный заказчик принял все этапы (всего 3 этапа) исполнения Государственного контракта и исполнил свои обязательства по перечислению средств Исполнителю. При этом со стороны Государственного заказчика проведено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, состоящей из пени и штрафа исходя из срока нарушения по каждому этапу. Оплата в пользу истца по Государственному контракту произведена с учетом удержания 759 931 руб. 60 коп. Истец с начислением указанной неустойки не согласен, считает ее неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что обязательства по Государственному контракту выполнены по всем трем этапам в срок, доработка по второму этапу связана с дополнительным объемом работ, а по третьему этапу – задержка произошла из-за нехватки лиц, подлежащих обучению, явку которых в заявленном Государственном контракте объеме подтвердил ответчик, но не обеспечил, в связи с чем истец понес расходы на проведение еще двух семинаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что нарушения в объемах и сроках исполнения работ зафиксировала комиссия, отвечающая за приемку результата выполненных работ, дополнительный объем работ по второму этапу на истца не возлагался, истец был ознакомлен со всеми условиями Государственного контракта в момент проведения процедуры закупок оказания указанных услуг, в связи с чем мог предвидеть риск по отсутствию обучаемых экспертов. Примененные штрафные санкции являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Истец, подписывая Государственный контракт, заранее знал все условия государственного контракта и конкурсной документации, при этом за разъяснениями порядка исполнения Государственного контракта к государственному заказчику в период его исполнения не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Письмом от 14.08.2017 № 1110 (вх. от 14.08.2017 № 07-58-110) ООО «Консалтинг и менеджмент» ответчику предоставлена отчетная документация о выполненных работах (оказанных услугах) по II этапу Государственного контракта.

21.08.2017 в соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта комиссией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по приемке результатов выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам для обеспечения государственных нужд, заключенным в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы (далее – Приемочная комиссия) проведена проверка результатов исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по II этапу Государственного контракта на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Государственного контракта.

В обоснование исковых требований ООО «Консалтинг и менеджмент» указывает на то, что в процессе приемки Рособрнадзором было заявлено требование о проведении дополнительных работ по актуализации в соответствии с изменившейся на дату проведения приемки нормативной правовой базой, а именно учесть официально неопубликованный, но размещенный в первых числах августа 2017 года, то есть за несколько дней до даты сдачи материалов по этапу, в справочно-информационных системах, приказ Рособрнадзора от 27.07.2017 № 1283 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельных видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

II этап Государственного контракта предусматривал только один вид работ (услуг), в соответствии с которым ООО «Консалтинг и менеджмент» должны были быть актуализированы в соответствии с изменяющейся нормативной правовой базой
и усовершенствованы методические рекомендации, которые используются аттестованными экспертами, привлекаемыми Рособрнадзором к мероприятиям по контролю (надзору), а именно:

- методические рекомендации по проведению экспертизы при осуществлении федерального государственного надзора в сфере образования;

- методические рекомендации по проведению экспертизы при осуществлении федерального государственного контроля качества образования;

- методические рекомендации по проведению экспертизы при осуществлении лицензионного контроля;

- методические рекомендации по проведению экспертизы при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации
о защите детей от используемой в образовательном процессе информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию;

- методические рекомендации по вопросам проверки организации инклюзивного образования и создания специальных условий для получения профессионального образования инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья (для аттестованных экспертов).

При этом Государственным контрактом прямо предусмотрено, что актуализируемые методические рекомендации должны учитывать актуальные на момент выполнения работ (оказания услуг) редакции нормативных правовых актов, регулирующих процедуры проведения мероприятий по контролю (надзору) (в том числе устанавливающие применение риск-ориентированной модели при осуществлении мероприятий по контролю(надзору) с использованием риск-ориентированного подхода).

Таким образом, приказ Рособрнадзора от 27.07.2017 № 1283 «Об утверждении перечней нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельных видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы
по надзору в сфере образования и науки», изданный в период выполнения работ (оказания услуг) по II этапу Государственного контракта (с 21.04.2017 по 14.08.2017) также должен был учтен при актуализации методических рекомендаций.

Кроме того, по результатам проверки Приемочной комиссией Государственного заказчика исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по II этапу Государственного контракта на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям Государственного контракта были выявлены недостатки как в части соответствия представленных методических рекомендаций действующему законодательству Российской Федерации, так и в части несоблюдения Исполнителем прямо указанных требований Государственного контракта в части актуализации рекомендаций.

Так, представленные ООО «Консалтинг и менеджмент» методические рекомендации:

- не отражали специфики мероприятий по контролю (надзору) в отношении образовательных программ каждого уровня профессионального образования (подготовка кадров высшей квалификации, магистратура, бакалавриат, среднее профессиональное образование),
а также программ дополнительного профессионального образования;

- не учитывали требование Государственного контракта о необходимости включения
в особенную часть методических рекомендаций руководства для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по соблюдению обязательных требований.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая выявленные недостатки, а также то, что результат выполнения (оказания)
ООО «Консалтинг и менеджмент» работ (услуг) по II этапу Государственного контракта
не соответствовал условиям Государственного контракта и не мог быть использован Рособрнадзором, на основании пункта 4.4 Государственного контракта Приемочной комиссией было составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту в форме акта от 21.08.2017 № 2-ВН/Ф-13-кс-2017 и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Государственного контракта с учетом мотивированного заключения Приемочной комиссии письмом от 23.08.2017 № 07-2005 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» направлен мотивированный отказ от принятия исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) с подробным описанием выявленных недостатков.

Письмом от 04.09.2017 № № 1161 (вх. в Рособрнадзор от 04.09.2017 № 07-58-126)
ООО «Консалтинг и менеджмент» представил в адрес Рособрнадзора доработанную отчетную документацию о выполненных работах (оказанных услугах) по II этапу Государственного контракта с указанием на то, что доработка осуществлялась в соответствии с замечаниями, представленными в мотивированном отказе от 23.08.2017№ 07-2005.

Вместе с тем представленные ООО «Консалтинг и менеджмент» документы
не свидетельствовали об устранении выявленных раннее недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) и отчетной документации.

Так, представленные доработанные методические рекомендации вновь не отражали соответствующей специфики мероприятий по контролю (надзору) по каждому уровню образования.

В рамках устранения указанного в мотивированном отказе недостатка о необходимости включения в особенную часть методических рекомендаций руководства для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по соблюдению обязательных требований, ООО «Консалтинг и менеджмент» включил в состав методических рекомендаций раздел «Рабочая тетрадь эксперта», который не содержал руководств, инструкций либо рекомендаций непосредственно для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по соблюдению обязательных требований.

Кроме того, доработанные методические рекомендации не учитывали положения приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.04.2017 № 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», который был прямо поименован в мотивированном отказе от 23.08.2017 № 07-2005.

При этом указание ООО «Консалтинг и менеджмент» в исковом заявлении на то,
что приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.04.2017
№ 301 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» до настоящего времени не вступил в силу не соответствует действительности.

Данный приказ был зарегистрирован в Минюсте России 14.07.2017 № 47415, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17.07.2017 и в соответствии с пунктом 3 приказа вступал в силу с 01.09.2017.

Учитывая выявленные недостатки, на основании пункта 4.4 Государственного контракта Приемочной комиссией было составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту в форме акта от 06.09.2017 № 3-ВН/Ф-13-кс-2017и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Государственного контракта с учетом мотивированного заключения Приемочной комиссии письмом от 07.09.2017 № 07-2123 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» направлен повторный мотивированный отказ от принятия исполнения обязательств по Государственному контракту (по этапу Государственного контракта) с подробным описанием выявленных недостатков.

Письмом от 14.09.2017 № 1110 (вх. от 14.09.2017 № 07-58-136) Исполнителем была повторно представлена доработанная отчетная документация в соответствии
с отраженными в мотивированном отказе от 07.09.2017 № 07-2123 недостатками.

По результатам рассмотрения представленных документов Рособрнадзором было принято решение о соответствии выполненных работ (оказанных услуг) и доработанной отчетной документации по II этапу Государственного контракта требованиям Государственного контракта и приемке исполненных ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по II этапу Государственного контракта.

При этом на основании пункта 7.2 Государственного контракта, а также учитывая письмо Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867, в соответствии с которым с учетом требований, установленных частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком, письмом от 20.09.2017 № 08-137 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» было направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой ООО «Консалтинг и менеджмент» исполнения обязательств по II этапу Государственного контракта.

Истец в судебном заседании не опроверг фактов доработки методических рекомендаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении Исполнителем срока выполнения работ по II этапу Государственного контракта, в связи с чем начисление пени за просрочку исполнения обязательства со стороны Государственного заказчика произведено правомерно.

Письмом от 11.12.2017 № 1501 (вх. от 11.12.2018 № 07-58-221) ООО «Консалтинг
и менеджмент» была предоставлена отчетная документация о выполненных работах (оказанных услугах) по III этапу Государственного контракта.

15.12.2017 в соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта Приемочной комиссией была проведена проверка результатов исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по III этапу Государственного контракта на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Государственного контракта, по результатам которой было установлено следующее.

В соответствии с условиями Государственного контракта в рамках исполнения обязательств по III этапу Государственного контракта Исполнителем с учетом проведенного установочного семинара должны были быть проведены 2 обучающих семинара в очной форме для аттестованных экспертов:

1. семинар по обсуждению проблемных аспектов контрольно-надзорной деятельности
в сфере образования с участием не менее чем 60 аттестованных экспертов;

2. семинар по обсуждению основ процедуры осуществления контроля (надзора)
с участием не менее 150 аттестованных экспертов (за исключением аттестованных экспертов, принявших участие в первом обучающем семинаре).

Таким образом, ООО «Консалтинг и менеджмент» должно было провести 2 очных обучающих семинара с участием не менее 210 аттестованных экспертов.

Вместе с тем в составе отчетной документации ООО «Консалтинг и менеджмент» представлены регистрационные списки в г. Москве с 27 по 30 ноября 2017 года
и г. Казани с 20 по 21 ноября 2017 года, свидетельствующие о том, что:

1. в семинаре по обсуждению проблемных аспектов контрольно-надзорной деятельности в сфере образования приняли участие только 16 аттестованных экспертов;

2. в семинаре по обсуждению основ процедуры осуществления контроля (надзора) – 91 аттестованный эксперт.

Таким образом, ООО «Консалтинг и менеджмент» было проведено очное обучение только 107 аттестованных экспертов (51 % от числа аттестованных экспертов, обучение которых предусмотрено Государственным контрактом).

В исковом заявлении ООО «Консалтинг и менеджмент» обосновывает ненадлежащее исполнение обязательств по III этапу Государственного контракта в части количества участников семинара, наличием в Государственном контракте условия, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае невозможности принять участие в обучающем семинаре аттестованным экспертом должен быть направлен в адрес Исполнителя отказ от участия в обучающем семинаре. Форма отказа должна быть разработана Исполнителем. Собранные отказы должны быть представлены в итоговом отчете Исполнителя.

Рособрнадзор в рамках рассмотрения настоящего спора пояснил, что минимальное количество экспертов, которые в соответствии с условиями Государственного контракта должны были принять участие в обучающих семинарах указано с учетом того, что на регулярной основе количество аттестованных экспертов варьируется на основании проведения процедуры аттестации.

Так, в период исполнения обязательств по Государственному контракту количество аттестованных экспертов составляло 255 человек, о чем ООО «Консалтинг и менеджмент» было уведомлено Рособрнадзором.

В свою очередь ООО «Консалтинг и менеджмент» предоставило в составе отчетной документации 147 отказов от участия в семинарах.

При этом ООО «Консалтинг и менеджмент» указывает на то, что многие эксперты, от которых получены мотивированные отказы от участия в обучающих семинарах, «указали в качестве причины то, что они задействованы в мероприятиях Государственного заказчика» в дни проведения обучающих семинаров, что не соответствует действительности, так как данная причина отказа в участии в семинарах указана только в 10 из 147 представленных ООО «Консалтинг и менеджмент» отказов экспертов в участии в семинарах.

Вместе с тем большинство представленных ООО «Консалтинг и менеджмент» отказов экспертов в участии в семинарах содержало такие причины как нахождение эксперта в отпуске, на больничном, в командировке и необходимость присутствия в указанный период на рабочем месте.

Согласно пункту 6.2.1 Государственного контракта ООО «Консалтинг и менеджмент» обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить Государственному заказчику отчетную документацию в порядке и сроки, установленные Государственным контрактом.

Таким образом, ООО «Консалтинг и менеджмент» должно было предпринять все необходимые меры для исполнения обязательств по III этапу Государственного контракта надлежащим образом, в полном объеме и в установленные III этапом Государственного контракта сроки. В частности, Исполнитель мог направить в адрес Государственного заказчика запрос по переносу обучающих семинаров на другие даты, так как условиями Государственного контракта конкретные даты проведения таких семинаров не установлены.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Консалтинг и менеджмент» также указывает на то, что Рособрнадзор письмом от 25.10.2017 № 07-58-163/07-6809 согласовал время и место проведения обучающих семинаров, тем самым подтвердив возможность обеспечить присутствие на них аттестованных экспертов в необходимом количестве.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии
с требованиями Государственного контракта проведение обучающих семинаров
для аттестованных экспертов и, соответственно, обеспечение участия аттестованных экспертов в таких семинарах, является обязанностью ООО «Консалтинг и менеджмент».

Отсутствие обязанности Государственного заказчика по обеспечению участия аттестованных экспертов в обучающих семинарах также подтверждается отсутствием таких требований в Таблице 5 «Прочие и особые условия и (или) способы исполнения обязательств, включая гарантийные обязательства Исполнителя, специфические обязанности Государственного заказчика» Приложения № 1 к Государственному контракту.

Таким образом, согласование Государственным заказчиком времени и места проведения обучающих семинаров не устанавливает обязанности для Государственного заказчика по обеспечению присутствия на них аттестованных экспертов в необходимом количестве.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем в период выполнения работ (оказания услуг) по III этапу Государственного контракта (с 15.08.2017 по 11.12.2017) в адрес Рособрнадзора от ООО «Консалтинг и менеджмент» не поступали сведения о рисках ненадлежащего исполнения обязательств, а также предложения по изменению сроков проведения обучающих семинаров или иные предложения по проведению совместных с Рособрнадзором мероприятий, реализация которых могла бы обеспечить достижение запланированных результатов по III этапу Государственного контракта в установленные Государственным контрактом сроки.

Помимо установления нарушений условий Государственного контракта в части проведения семинаров Приемочной комиссией также было выявлено несоответствие представленной отчетной документации в части ее оформления.

Учитывая выявленные недостатки, на основании пункта 4.4 Государственного контракта Приемочной комиссией было составлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по Государственному контракту в форме акта от 15.12.2017 № 4-ВН/Ф-13-кс-2017и установлен срок для устранения выявленных недостатков не позднее 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Государственного контракта с учетом мотивированного заключения Приемочной комиссии письмом от 15.12.2017 № 07-2939 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» направлен мотивированный отказ от принятия исполнения обязательств по III этапу Государственного контракта с подробным описанием выявленных недостатков.

Письмом от 26.12.2017 № 1535 (вх. от 26.12.2017 № 07-58-240) ООО «Консалтинг
и менеджмент» ответчику представлена доработанная отчетная документация.

26.12.2017 в соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта Приемочной комиссией была проведена проверка результатов исполнения ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по III этапу Государственного контракта на предмет соответствия выполненных работ (оказанных услуг) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Государственного контракта, по результатам которой было установлено следующее.

Письмом от 19.12.2017 № 1511 (вх. от 19.12.2017 № 07-58-232) Исполнитель запросил разрешение на проведение «дополнительных обучающих семинаров
для аттестованных экспертов» в г. Казани 23 и 24 декабря 2017 года и в г. Москве с 21 по 24 декабря 2017 года. Ответчик новые сроки проведения семинаров согласовал.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что проведение данных семинаров не было запросом Рособрнадзора на проведение дополнительных работ, их проведение было инициировано ООО «Консалтинг и менеджмент» исключительно с целью устранения нарушений условий Государственного контракта, так как в период исполнения обязательств по III этапу Государственного контракта (с 15.08.2017 по 11.12.2017) ООО «Консалтинг и менеджмент» не были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Истец после проведения повторных семинаров представил на рассмотрение Приемочной комиссий доработанную отчетную документацию.

В составе доработанной отчетной документации ООО «Консалтинг и менеджмент» представлены регистрационные списки семинаров, проведенных в г. Москве с 21 по 24 декабря 2017 года и в г. Казани 23 и 24 декабря 2017 года.

В указанных регистрационных списках содержались подписи 65 участников с семинара, проведенного в г. Москве, и 55 участников с семинара, проведенного в г. Казани.

При этом данные регистрационные списки включали сотрудников Рособрнадзора, выступающих на данных мероприятиях лиц, а также лиц, не являющихся аттестованными экспертами.

Кроме того, в регистрационных списках семинара в г. Казани был указан сотрудник Рособрнадзора, и стояла его подпись, при этом данный сотрудник
не подтвердил свое участие в данном семинаре. В связи с данным фактом Рособрнадзор выборочно связался с лицами, указанными в регистрационных листах. По результатам данной проверки еще 8 лиц не подтвердили свое участие в проведенном в г. Казани семинаре.

Таким образом, за вычетом указанных лиц количество непосредственно обученных экспертов составило:

- на семинарах в г. Москве: 16 экспертов с 27 по 30 ноября 2017 года и 59 экспертов с 21 по 24 декабря 2017 года (Государственным контрактом предусмотрено участие не менее чем 60 аттестованных экспертов);

- на семинарах в г. Казани: 91 эксперт с 20 по 21 ноября 2017 года и 35 экспертов
с 23 по 24 декабря 2017 года (Государственным контрактом предусмотрено участие
не менее чем 150 аттестованных экспертов (за исключением аттестованных экспертов, принявших участие в первом обучающем семинаре)).

Таким образом, ООО «Консалтинг и менеджмент» не выполнен количественный показатель, предусмотренный Государственным контрактом.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленных документов Приёмочной комиссией принято решение о возможности приемки исполненных
ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по III этапу Государственного контракта, но с применением мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по III этапу Государственного контракта.

В связи с этим, а также на основании пункта 7.2 Государственного контракта
и с учетом письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867, письмом
от 26.12.2017 № 08-296 в адрес ООО «Консалтинг и менеджмент» было направлено требование об уплате неустойки в виде пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств по III этапу Государственного контракта, и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Консалтинг и менеджмент» обязательств по III этапу Государственного контракта.

Истец в судебном заседании в части оказания услуг по III этапу Государственного контракта также не представил доказательств свидетельствующих о неверных выводах Приемной комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененных к нему штрафных санкциях по условиям Государственного контракта.

Расчет начисленной ответчиком неустойки истцом в судебном заседании по существу не оспаривался.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 759 931 руб. 60 коп. за счет средств ООО «Консалтинг и менеджмент».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку факта неосновательного обогащения не доказан.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 560 руб. 00 коп. начисленный в соответствие с пунктом 7.1.4 б) Государственного контракта за необоснованный отказ Государственного заказчика от приемки полностью выполненных работ.

Поскольку начисление штрафных санкций возможно только при установлении вины лица, привлекаемого к ответственности, то заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано судом выше Приемочной комиссией отчеты истца об исполнении этапов работ рассматривались своевременно, однако с первого раза работы по этапам II и III не принимались в виду недостатков в выполнении со стороны истца, которые последнем в последующем устранял.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относят на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова