Гражданский кодекс часть 1

АНО «Арена-2018» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 г. № 8.2-к-Пс/0066-0180првн-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также отсутствия в действиях общества вины в совершенном правонарушении.

Определением от 11.05.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком посредством почтовой связи представлен отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Заявитель представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований, АНО «Арена-2018» указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное по результатам проведенной проверки от 07.04.2016, является незаконным, поскольку строительный контроль заявителем осуществлялся, составлялись акты устранения недостатков. Кроме того, заявитель настаивает на том, что административным органом грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверке. Заявитель также утверждает, что проверка проводилась в отношении заказчика, что исключает факт вины общества.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалами дела, с 25.03.2016 по 07.04.2016 на основании Распоряжения №180пр от 18.03.2016 проведена проверка в отношении юридического лица государственного заказчика строительства Объекта - Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ФГУП «Спорт-Ин»), действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 07.12.2015 №674 с Министерством спорта Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

АНО «АРЕНА-2018» осуществляет строительный контроль при строительстве Объекта на основании Соглашения №03 от 31.12.2015 между ФГУП «Спорт-Ин» и АНО «Арена-2018».

В соответствии с действующим законодательством процедура уведомления о проведении внеплановой выездной проверки осуществлена в адрес Государственного заказчика строительства Объекта - Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (ФГУП «Спорт-Ин»). Распоряжение от 18.03.2016 № к-180-пр и Уведомление от 18.03.2016 о проведении проверки направлено письмом от 18.03.2016 № 08-16/1403 (факсом, имеется отчет о вручении и лично вручено ФИО1, представителем Заказчика по доверенности №222 от 26.01.2016).

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организаций и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (следовательно, согласование с 11рокуратурой не требуется);

3) основанием для проведения проверки является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Проверка проводилась по программе проверок строительного надзора, своевременно представленной Заказчику.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения липа, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок в соответствии с ч.7 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006.

В п.5 Распоряжения указаны основания проведения внеплановой выездной проверки - с целью контроля застройщика и привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физических или юридических лиц, на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации... в соответствии с извещением о начале строительства объекта и программой проведения проверок.

В соответствии с ч.9 РД-11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика (ФГУП «Спорт-Ин») о проведении проверки, что и было выполнено (Письмо от 18.03.2016 № 08-16/1403).

Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий. Проверка проводится с участием законных представителей застройщика и генподрядчика, должностных лиц ответственных за строительный контроль, а также представителей подрядных организаций, выполняющих работы подлежащие проверке.

Акт проверки в адрес АНО «Арена-2018» Управлением направлен письмом от 11.04.2016 №08-16/1879 по факсу (отчет от 11.04.2016 в 16час.00 мин.), одновременно с Предписанием от 07.04.2016 №8.2-к-0180првн-П/0017-2-2016 и Уведомлением о времени и месте составления Протокола 11 апреля 2016 года.

Однако, 14 апреля 2016 года на момент составления протокола об административном правонарушении №8.2-к-Пр/0066-0180првн-2()16 ни один документ, опровергающий выявленные и зафиксированные Актом правонарушения, представлен не был.

Протокол составлен в присутствии ФИО2, представителя АНО «Арена-2018» по доверенности от 18.01.2016 №5 в лице генерального директора ФИО3.

В протоколе представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (стр.5 Протокола), указал, что письменные объяснения будут даны дополнительно.

В Постановлении от 19.04.2016 №8.2-к-Пс/066-0180првн-2016 (стр.5), зафиксировано, что АНО «Арена-2018» представлены Объяснения от 18.04.2016 №691-А-02КЛН без приложения материалов. Из Объяснений АНО «Арена-2018» (стр.2,абзац 4) следует, что Разрешительная и технологическая документация подрядных организаций находится а Архиве АНО «АРЕНА-2018».

Однако, в соответствии с письмом АНО «Арена-2018» от 12.04.2016 (исх. №КЛН-ОП/1) в адрес ФГУП «Спорт-Инн», Разрешительная и технологическая документация (п.1, п.2 Постановления) по каждой подрядной организации, выполняющей сварочные работы на Объекте, была затребована только 12.04.2016, что подтверждает ее отсутствие у АНО «Арена-2018» на момент выдачи Акта проверки, протокола и Постановления.

По пункту 3 Постановления: исполнительная документация, в том числе Журнал (ы) сварочных работ - форма ЖСР не соответствуют обязательному приложению Б СП 70.13330.2012, не зарегистрированы в Управлении, по окончанию записей нет записи «закрыт»; Журнал (ы) бетонных работ - форма ЖСР не соответствуют обязательному приложению Ф СП 70.13330.2012, ведутся с нарушением нормативных требований; Журнал сварочных работ не зарегистрирован в Управлении; в остальных представленных Журналах сварочных работ идентичные несоответствия; акты визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки. Акты освидетельствования скрытых работ на сварку стыков выполнены с нарушениями; отсутствуют акты (приемочного) визуального и измерительного контроля, выполненного аттестованной (аккредитованной) лабораторией; отсутствуют Заключения по неразрушающему контролю (п. 10.4.1 СП 70.13330.2012). По пункту 4 Постановления.

В Разделе №4 Общего журнала работ АНО «Арена-2018» зафиксированы выявленные при строительстве недостатки. В соответствии с ч. 6 ст.52 и ч.7 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, запрещено продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Заявитель утверждает, что Акты устранения недостатков имеются, составлены до продолжения работ. Однако в Разделе №6 Общего журнала pa6oт отсутствуют записи об этих актах (что и указано как нарушение).

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7), зарегистрированном в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. регистрационный N 9051: в Разделе №6 должен быть внесен перечень всех Актов, однако перечень Актов устранения недостатков в хронологическом порядке отсутствует в Разделе №6.

Следовательно, утверждение Заявителя не подтверждаются записями в Общем журнале работ.

На момент составления протокола 14.04.2016, вынесения Постановления -19.04.2016 ни один из Актов устранения недостатков Заявителем представлен не был.

В соответствии с Соглашением №03 от 31.12.2015 между ФГУП «Спорт-Ин» и АНО «Арена-2018», Заявитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля, производит записи в журналах работ (п.3.1.3), указывая допущенные отклонения, обеспечивает контроль устранения допущенных нарушений и производит записи об их устранении; Незамедлительно информирует Заказчика о необходимости приостановки работ (п.3.11.5); Проверяет устранение выявленных несоответствий (п.3.1.7), подтверждая записью в Общем журнале работ.

Следует отметить, что Заявителем не оспаривалось выданное Предписание.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенная внеплановая проверка, ее организация и проведение выполнялась в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АНО «Арена-2018» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Заявление АНО «Арена-2018» о признании недействительным постановления Центрального управления Ростехнадзораот 19.04.2016 г. № 8.2-к-Пс/0066-0180првн-2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова