Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 745 222 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 11 от 09.01.2018 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к САО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 745 222 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП от 07.11.2016 г. транспортному средству Тайота Ленд Крузер 200, гос. per. знак <***> (ТС), принадлежащему ООО «ЭКПЕРТФИНИНВЕСТ», были получены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.10.2016 виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 6520» ФИО2, нарушивший п.8.4. ПДД, и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «КАМАЗ 6520» принадлежит ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 1 122 210 руб., госпошлины 24 722 руб., возмещения расходов по экспертизе и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2017 по делу № А40-19988/17 с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца взыскано 1 122 210 руб., расходы по оплате оценки 50 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя - 70 500, 00 руб., госпошлина - 24 722, 00 руб.

Указанная сумма полностью перечислена ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ», что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 N 25661.

Как указывает истец, автомобиль «КАМАЗ 6520» застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования гражданской ответственности № 160F0C5001350 с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. В связи с этим, истец, в порядке ст. ст15. 307, 929, 931, 1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.4.2 Правил страхования выгодоприобретателем по договору страхования являются в случаях страхования гражданской ответственности владельца ТС - третьи лица (далее по тексту - Потерпевшие), здоровью либо жизни и/или имуществу которых причинен вред вследствие наступления страхового случая, а в случае смерти Потерпевших - их наследники по закону.

Однако Истец не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникало.

Кроме того, судом также установлено, что ООО «ЭКПЕРТФИНИНВЕСТ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» в качестве возмещения ущерба в рамках ОСАГО осуществило выплату в размере 396 293,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-19988/17.

В силу п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков